Я про "высший разум" для примера сказал. А вот с "допускать" сложнее. Если ты "допускаешь", то с какого фига ты требуешь пруфов у других?
...
Заметил закономерность?
Я это отлично знаю.
Про "допущения" я мыслю так - допускаем что бог есть - смотрим как данная модель соответствует и обьясняет картину мира. Допускаем что его нет - сравниваем с первой версией. Выбираем в качестве рабочей теории то что больше нравится и более точно соотвествует. Утверждать же что эта версия единственно верная - не выйдет. по большому счету, это все равно будет вопрос веры. Поскольку поставить Решающий Эксперимент или что то в этом духе представляется невозможным. Невозможным на данный момент, а может - вообще невозможным в принципе - это неважно в текущий момент. Зато это пища для ума , мысленные эксперименты. Это развивает и развлекает.Если натянуть на себя маску и всякие острые предметы в руки взть - то можно конечно сурово заявлять что раз можно худо бедно обьяснить без - значит без. Но я тут уже намекал, это скользкий путь, и это легко повернуть против самих поклонников бритв

Можно настроить аналогий - раз на земле получилось, почему не получится на альфе центавра. Но аналогии - лгут (с) С тем же успехом можно рассказывать что уж за миллиарды то лет и сверхразум должен был получиться. И кавайные волшебницы где нибудь на Тау Кита. Дело ведь всего лишь в вероятности. правда?

Или - вот это же раскрыли, тайну, как оно получается а почему то - не раскроем? Увы, это тоже аналогия. Это уравнение решается - а то не решается, хотя выглядят похоже
Вообщем, я хз, с чего ты решил что я буду вести себя как в описанном диалоге. Это знакомый мне метод, но это неинтересно.Намного веселее гонять оппонентов их же тапками
Сообщение отредактировал Цианид: 04 June 2011 - 13:37