6134 ответов в теме

[strannik_au]

Не совсем так. Если у офицера есть основания полагать что убегающий совершил или собирается совершить насильственное преступление (и иначе его не задержать) то стрелять по убегающему безоружному можно, это легально с 85 года (до этого стрелять можно было по любому убегающему).

Практически надёжнее считать что человек (возможно) вооружён - вот застрелили человека который уходил от полиции и стоял около машины без оружия, но оправдали на основании того что офицер опасался того что он достанет оружие из машины (через закрытое окно). Оружия в машине не было, никаких преступных действий.
https://edition.cnn....ting/index.html

Скажем так, для того чтобы у офицера были основания это предполагать, должно совпасть очень много факторов.

Опять же, в твоем примере человек не убегает. И ту женщину, которая его застрелила в итоге таки судили, но жюри присяжных оправдало:

Tulsa County District Attorney Steve Kunzweiler charged Shelby with first-degree manslaughter.[32][33] Shelby turned herself in at the Tulsa County Jail on the early morning of September 23, 2016, where she was booked, posted a bond of $50,000 and was released.[34] Shelby was accused of "unlawfully and unnecessarily" shooting Crutcher.[35] On May 17, 2017, a jury found Betty Shelby not guilty.[36]

Раз дело дошло до суда, то явно в ее действиях было не все согласно инструкциям.

[Daokl]

Скажем так, для того чтобы у офицера были основания это предполагать, должно совпасть очень много факторов.

Опять же, в твоем примере человек не убегает. И ту женщину, которая его застрелила в итоге таки судили, но жюри присяжных оправдало:

Tulsa County District Attorney Steve Kunzweiler charged Shelby with first-degree manslaughter.[32][33] Shelby turned herself in at the Tulsa County Jail on the early morning of September 23, 2016, where she was booked, posted a bond of $50,000 and was released.[34] Shelby was accused of "unlawfully and unnecessarily" shooting Crutcher.[35] On May 17, 2017, a jury found Betty Shelby not guilty.[36]

Раз дело дошло до суда, то явно в ее действиях было не все согласно инструкциям.

Зависит от офицера. Многие инструкторы пришли с войны где отстрел пастухов с "длинным предметом" - хлеб и масло. 

Он не убегал, он отходил к своей машине с поднятыми руками - это всё меняет и надо было бежать  ?

Нет связи между инструкциями и судом тк следуя инструкциям, как и приказам - можно оказаться и в рамках закона и вне его. Окружной прокурор мог дать ход делу, а мог и не - это нынче политический пост. Действия признали законными те это было легальное убийство невиновного, безоружного человека. Это не так уж необычно для сша тк в любом взаимодействии с полицией ставки высоки для всех сторон. 

Вот женщина пыталась уехать и её, точнее их - застрелили. С точки зрения полиции имели право тк попытка уехать это нападение на полицейских. 
https://news.sky.com...r-says-12952918

[strannik_au]

Зависит от офицера. Многие инструкторы пришли с войны где отстрел пастухов с "длинным предметом" - хлеб и масло.

Он не убегал, он отходил к своей машине с поднятыми руками - это всё меняет и надо было бежать ?

Нет связи между инструкциями и судом тк следуя инструкциям, как и приказам - можно оказаться и в рамках закона и вне его. Окружной прокурор мог дать ход делу, а мог и не - это нынче политический пост. Действия признали законными те это было легальное убийство невиновного, безоружного человека. Это не так уж необычно для сша тк в любом взаимодействии с полицией ставки высоки для всех сторон.

Вот женщина пыталась уехать и её, точнее их - застрелили. С точки зрения полиции имели право тк попытка уехать это нападение на полицейских.
https://news.sky.com...r-says-12952918

Он там себя неадекватно вел всю дорогу. И как сказала офицер, ей показалось что он потянулся в машину за оружием, хотя там стекло было поднято. Так что дело там завели как раз таки не по политическим причинам. А вот то что присяжные ее оправдали это скорее всего из за того что в США присяжные охотней верят полиции чем фактам и видеозаписям.

Твой второй пример тоже такой себе:

Ms Young is seen refusing to get out of the car, turning the steering wheel of the vehicle and apparently driving towards the officer standing in front of the car.

Ехать на офицера полиции это совсем не то что я б назвал 'безоружный убегает'.

[Daokl]

Он там себя неадекватно вел всю дорогу. И как сказала офицер, ей показалось что он потянулся в машину за оружием, хотя там стекло было поднято. Так что дело там завели как раз таки не по политическим причинам. А вот то что присяжные ее оправдали это скорее всего из за того что в США присяжные охотней верят полиции чем фактам и видеозаписям.

Твой второй пример тоже такой себе:

Ms Young is seen refusing to get out of the car, turning the steering wheel of the vehicle and apparently driving towards the officer standing in front of the car.

Ехать на офицера полиции это совсем не то что я б назвал 'безоружный убегает'.

Не неадекватно, а странно. Он не отвечал на вопросы полиции и не вступал в контакт - имеет право. Он не подчинялся (с его точки зрения незаконным) приказам полиции - тоже теоретически имеет право. Прокурор мог дать делу ход для того чтобы получить политические очки, возможно зная что перспектив мало тк маленький офицер (и 4-5 напарников) - против огромного, черного, странного и оттого ещё более страшного мужика. Даже из вертолёта было видно что он злодей, так то.

Он такой себе, только если описание читать. Беременная женщина выкручивает руль вправо, полицейский стоящий прямо напротив достает пистолет и, напрыгивая на капот, стреляет в неё как только машина трогается с места. Формально да, она применила deadly force и он имеет право её убить. Фактически она никакой угрозы никому не представляла (кроме эго офицера) и пыталась сбежать от тех кто на неё кричал и пытался разбить её стекло, никак не объясняя свои действия. Причём сбежать не с места преступления, а просто от.

[RaNaRoS]

Он такой себе, только если описание читать. Беременная женщина выкручивает руль вправо, полицейский стоящий прямо напротив достает пистолет и, напрыгивая на капот, стреляет в неё как только машина трогается с места. Формально да, она применила deadly force и он имеет право её убить. Фактически она никакой угрозы никому не представляла (кроме эго офицера) и пыталась сбежать от тех кто на неё кричал и пытался разбить её стекло, никак не объясняя свои действия. Причём сбежать не с места преступления, а просто от.

Фактически она представляла угрозу офицеру полиции и совершила умышленный наезд на него.

[strannik_au]

Не неадекватно, а странно. Он не отвечал на вопросы полиции и не вступал в контакт - имеет право. Он не подчинялся (с его точки зрения незаконным) приказам полиции - тоже теоретически имеет право. Прокурор мог дать делу ход для того чтобы получить политические очки, возможно зная что перспектив мало тк маленький офицер (и 4-5 напарников) - против огромного, черного, странного и оттого ещё более страшного мужика. Даже из вертолёта было видно что он злодей, так то.

Он такой себе, только если описание читать. Беременная женщина выкручивает руль вправо, полицейский стоящий прямо напротив достает пистолет и, напрыгивая на капот, стреляет в неё как только машина трогается с места. Формально да, она применила deadly force и он имеет право её убить. Фактически она никакой угрозы никому не представляла (кроме эго офицера) и пыталась сбежать от тех кто на неё кричал и пытался разбить её стекло, никак не объясняя свои действия. Причём сбежать не с места преступления, а просто от.

Странно это когда ты в носу ковыряешься и потом палец облизываешь. А когда ты бросаешь машину заведенную посреди дороги, не отвечаешь на вопросы полиции, и не подчиняешься вполне адекватным и законным указаниям (особенно в такой стране как США) - это не странно, это именно неадекватно.

По второму кейсу уже ответили

[Letchik]

Фильм vs реальность⁠⁠

[ctrenom]

 

[elizaroff]

а что из этого можно построить?

 

Знакомый специалистъ, который ходит заниматься  по работе в Балтийский стрелковый клуб уже лет дцать, говорит, что это похоже эсэсэсэровский олдскул и что это тот уровень, когда короткоствол может при серьезном нападении cпасти. И еще он говорит, что не при несерьезном нападении, пистолет  не нужен))) 

 

Human Machine Gun, Very Crazy Russian in Shooting Action, Be Careful - YouTube

[markel]

Знакомый специалистъ, который ходит заниматься по работе в Балтийский стрелковый клуб уже лет дцать, говорит, что это похоже эсэсэсэровский олдскул и что это тот уровень, когда короткоствол может при серьезном нападении cпасти. И еще он говорит, что не при несерьезном нападении, пистолет не нужен)))

Human Machine Gun, Very Crazy Russian in Shooting Action, Be Careful - YouTube

А отличие серьезного от несерьезного суд устанавливает?

[darkpan]

Голоса в голове 

[elizaroff]

А отличие серьезного от несерьезного суд устанавливает?

Да! Отличить эмоциональную составляющую инцидента от произошедшего по существу он вполне сможет.)))

 

Пристрелить "кепку" в белом, если пистолет лежит в кобуре или даже в кармане, практически не реально. Особенно, если бы он бил с левой. До момента броска банки в потолок, оснований для стрельбы в супостата нет.

[RaNaRoS]

Да! Отличить эмоциональную составляющую инцидента от произошедшего по существу он вполне сможет.)))

 

Пристрелить "кепку" в белом, если пистолет лежит в кобуре или даже в кармане, практически не реально. Особенно, если бы он бил с левой. До момента броска банки в потолок, оснований для стрельбы в супостата нет.

 

Будто после броска они есть.

Сообщение отредактировал RaNaRoS: 14 November 2023 - 15:53

[Razrez]

Да! Отличить эмоциональную составляющую инцидента от произошедшего по существу он вполне сможет.)))

 

Пристрелить "кепку" в белом, если пистолет лежит в кобуре или даже в кармане, практически не реально. Особенно, если бы он бил с левой. До момента броска банки в потолок, оснований для стрельбы в супостата нет.

 

 

да там даж твой мега стрелок из видосика оподливится.

[Tommy TQ]

Dimfire на досуге   

[DIMFIRE]

Зависть на тёмную сторону путь

[DIMFIRE]

В империю добра кинули интересный пост. Три гопника пытались вскрыть никак не отмеченную (ибо секретной службы) машину, но опять же не носящие никакой формы секретные агенты выстрелили поверх голов и гопники убежали. Интересно мнение хопплофобов, почему выстрел поверх голов не застрелил рикошетами 100500 гражданских и почему гопота вместо вытаскивания из жопы гатлингов с последующим вырезанием половины города предпочла просто убежать?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 15 November 2023 - 23:08

[Suanta]

Может потому, что конкретно эти планировали пограбить мирняк, но вняли предупреждению и свалили?
Если бандиты идут на мокрое дело или настроены решительно, то они стреляют не вторыми, а первыми. И теоретическое наличие ствола у цели лишь усугубляет ситуацию. Посмотри ограбления инкассаторов, банков, посмотри криминальную статистику ограблений. Да хоть многочисленные примеры шутинга. Фактор внезапности там является определяющим. И преступник старается максимально реализовать его.

Если ты раздашь каждому по стволу, то грабить в первой подворотне тебя перестанут. Тебя просто пристрелят в спину в третьей подворотне, а уж потом ограбят. Что из этих двух лучше - решай сам.

Сообщение отредактировал Suanta: 15 November 2023 - 23:27

[DIMFIRE]

Может потому, что конкретно эти планировали пограбить мирняк, но вняли предупреждению и свалили?
Если бандиты идут на мокрое дело или настроены решительно, то они стреляют не вторыми, а первыми. И теоретическое наличие ствола у цели лишь усугубляет ситуацию. Посмотри ограбления инкассаторов, банков, посмотри криминальную статистику ограблений. Да хоть многочисленные примеры шутинга. Фактор внезапности там является определяющим. И преступник старается максимально реализовать его.

Если ты раздашь каждому по стволу, то грабить в первой подворотне тебя перестанут. Тебя просто пристрелят в спину в третьей подворотне, а уж потом ограбят. Что из этих двух лучше - решай сам.

Бандиты на мокрое дело просто так, без предварительного целенаправленного и достаточно недешевого заказа, не ходят.

Один отморозок который пожизненно сядет после первого же выстрела или тысяча обычных бандитов, которые в половине случаев жертву ограбления ещё и калечат? Разумному человеку выбор очевиден, но хопплофобы как обычно всё переврут.

[RaNaRoS]

В империю добра кинули интересный пост. Три гопника пытались вскрыть никак не отмеченную (ибо секретной службы) машину, но опять же не носящие никакой формы секретные агенты выстрелили поверх голов и гопники убежали. Интересно мнение хопплофобов, почему выстрел поверх голов не застрелил рикошетами 100500 гражданских и почему гопота вместо вытаскивания из жопы гатлингов с последующим вырезанием половины города предпочла просто убежать?

Тут скорее интересно, почему бабульки с короткостволом, не взяли этих агентов на мушку сразу же?