745 ответов в теме

[Hitryi Kot]

За примерами ходить не надо. далеко. И обращаться к виртуальной вульгарщине не надо. Достаточно просто сравнить уровень развития и защищенности обществ "индивидуалистов" и обществ, в которых процветает фанатизм.

О том, что пример не совсем корректный уже говорилось ранее. Просто фанатизм взят исключительно для контраста с обществом "индивидуалистов". Под определением "индивидуализм" кроется совсем не то что есть хорошее в значении этого слова, а только асолютный эгоизм.

Сообщение отредактировал Hitryi Kot: 30 July 2008 - 18:56

[Misima]

Дело не в том, кто ее делает. Дело в том, что не надо путать науку как систему знаний с частными мнениями отдельных ученых.


Нету никаких "общих теорий". Это только мистики и шарлатаны про "теории всего и вся" сказки рассказывают.


Да наплевать, что там будет, когда я буду "мертвенький". Мне важно то, что есть пока я живой.



Все основные работы, вестимо.

Эвилменчик маленький. Надо заняться тебе своим образованием. Боюсь ты не закончил среднюю школу.

Общие теории существовали еще до начала науки им тысячи лет. Современные теории разрабатывают целые научные институты, самые великие ученые современности заняты этим. Сейчас есть ряд теорий конкурирующих между собой. В лидерах одна. Кстати, что такое по твоему теория относительности?

Ницше ты читал верхушками, боюсь что даже "Антихриста" не осилил. Ты вообще поверхнстный верхушечник. Пройди школьный курс физики хотябы, чтобы не писать глупости.
История "Антихрита" ты не знаешь. И конечно судьбой и биографией Ницше ты не интересовался никогда.

Все основные произведения - это значит практически ничего. Ты не понимаешь, что Ницше не философ, он другое.

Наука система знаний ты пишешь. А что такое система знаний ты знаешь? Что такое частное мнение отдельного ученого? Скажи теория относительности - частное мнение?

[Evilman]

Общие теории существовали еще до начала науки им тысячи лет. Современные теории разрабатывают целые научные институты, самые великие ученые современности заняты этим. Сейчас есть ряд теорий конкурирующих между собой. В лидерах одна.

Это какая? "Большой взрыв"? Теория "великого объединения"? Квантовая физика?

Наука - она, вообще-то, из множества теорий, которые совершенно различные аспекты реального мира рассматривают, состоит.

Кстати, что такое по твоему теория относительности?

Которая из? Их две, вообще-то. СТО - расширение Ньютоновской механики, рассматривающее околосветовые скорости. ОТО - теория гравитации.

История "Антихрита" ты не знаешь. И конечно судьбой и биографией Ницше ты не интересовался никогда.

Сколько можно раз повторять, что мысли и жизнь тех, кто их высказал - совершенно разные вещи?

Сообщение отредактировал Evilman: 30 July 2008 - 19:21

[Vurd]

А такой вариант.

Индивидуалисты при надвигающейся угрозе объединяются, потому что есть шкурные люди и понимают, что спасение своей шкуры в одиночку решить нельзя. В итоге принимаются адекватные решения. Почему адекватные? А потому что красной нитью одно главное условие: че-бы никто не погибнул. Чем сложнее задача, тем лучше работают мозги. Ведь так?

Никто не погиб? Это не та цель которой следует индивидуалист. Его цель заключается в том что бы ОН не погиб, а на остальных пофиг. Зачем рисковать жизнью отстаивая что то общее, если можно уклониться от опасности и оставить других подыхать? Задача сложная но зачастую ее решение не согласуется с выживанием всего социума. Ведь для это нужно рисковать своей жизнью. Это бессмысленно с точки зрения индивидуалиста эвилмана.

Фанатики под руководством шамана идут и гибнут. Думать-то не надо. Жизнь - грязь и пыль. Цены не имеет. Главное чтобы шаман выжил.

Шаман такой же заложник системы, как и те кого он посылает на смерть. Если погибнут его последователи то никто не будет слушать наставлений шамана и поклоняться его богам, так что выживание племени входит в его планы даже с точки зрения эгоистического подхода.

[Evilman]

Никто не погиб? Это не та цель которой следует индивидуалист. Его цель заключается в том что бы ОН не погиб, а на остальных пофиг.

Правильно.
А найти такой способ, чтобы не погиб никто - не цель, а средство. Средство для того, чтобы другие такие же индивидуалисты помогли не погибнуть и ему, и самим себе.

Зачем рисковать жизнью отстаивая что то общее, если можно уклониться от опасности и оставить других подыхать?

Да затем, что дураков нет и подыхать поодиночке никто не станет.

[Daibutsu]

........ НУ ОТВЕТЬ НА ВОПРОС ПРО ОБЩУЮ ТЕОРИЮ!!!! почему не отвечаешь? потому что вообще не знаешь или понимаешь, что именно в самых высоких научных сферах методология в такой жопе, что и подтверждают все теорию описывающие мир. Ответь на ВОПРОС. Слабо понимаю. Линде знаешь кто такой? Читал ты его последнее эссе? ЧТО СКАЖЕШЬ ПОСЛЕ ЭТОГО О МЕТОДОЛОГИИ? а сказать то нечего.

И ВЕТЬ ДО СЕНТЯБРЯ ЭТОГО МЕСЯЦА НЕ БЫЛО НЕ ЕДИНОГО РАЗРЫВА!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал Daibutsu: 30 July 2008 - 19:35

[RND]

О том, что пример не совсем корректный уже говорилось ранее. Просто фанатизм взят исключительно для контраста с обществом "индивидуалистов". Под определением "индивидуализм" кроется совсем не то что есть хорошее в значении этого слова, а только асолютный эгоизм.

Не совсем "корректный" не пример, а сам подход. Он вульгарен. Помимо вертикальных связей существуют горизонтальные. А в приведенном примере априори подразумевается, что на коллективные действия способна только пирамидальная структура, а самопожертвование есть залог успеха.

[RND]

Никто не погиб? Это не та цель которой следует индивидуалист. Его цель заключается в том что бы ОН не погиб, а на остальных пофиг. Зачем рисковать жизнью отстаивая что то общее, если можно уклониться от опасности и оставить других подыхать? Задача сложная но зачастую ее решение не согласуется с выживанием всего социума. Ведь для это нужно рисковать своей жизнью. Это бессмысленно с точки зрения индивидуалиста эвилмана.

Эпохально. Индивидуалист находящийся в обществе таких-же индивидуалистов сможет развивать свою индивидуальность только через реализацию индивидуальности других, а не через "что-то общее". Общего не бывает. Проходили уже. Любое общее, это чье-то частное.

Если человек защищает свою любовь. Ради кого он это делает?

Шаман такой же заложник системы, как и те кого он посылает на смерть. Если погибнут его последователи то никто не будет слушать наставлений шамана и поклоняться его богам, так что выживание племени входит в его планы даже с точки зрения эгоистического подхода.

А если не погибнут? А если погибнет часть? Давай ты сходишь в казино 2 раза. Первый раз будешь играть на общественные деньги. А второй раз на свои. Как-ты считаешь, разница будет?

[Evilman]

Если человек защищает свою любовь. Ради кого он это делает?

Если человек подвержен такой неразумной эмоции, как любовь, то разумным индивидуалистом он ну никак не является.

[Subjective]

Если человек подвержен такой неразумной эмоции, как любовь, то разумным индивидуалистом он ну никак не является.

Любовь (к близким, к Родине) - это единственное, что делает человека неистовым.

Осознание долга и отрешенность - это единственное, что делает человека неуязвимым.

Поэтому такие отморозки как ты всегда будут в проигрыше.

edit: даблпост

Сообщение отредактировал Subjective: 30 July 2008 - 21:44

[Evilman]

Любовь (к близким, к Родине) - это единственное, что делает человека неистовым.

... дурачком, которым легко манипулируют

Осознание долга и отрешенность - это единственное, что делает человека неуязвимым.

... пушечным мясом.

[Subjective]

... дурачком, которым легко манипулируют


... пушечным мясом.

Ну конечно, Мегапупсу с гипертрофированным эго за своим монитором оно виднее

Позволь уж судить об этих вещах знающим людям.

[Evilman]

Ну конечно, Мегапупсу с гипертрофированным эго за своим монитором оно виднее

Позволь уж судить об этих вещах знающим людям.

Знаний что-то не заметно. Сплошные штампы...

[Subjective]

Знаний что-то не заметно. Сплошные штампы...

Сударь, я как раз говорю сугубо с позиций собственого опыта. А не мегадрочерских мечтаний ака "Я один Фантомас" как ты

[RND]

Если человек подвержен такой неразумной эмоции, как любовь, то разумным индивидуалистом он ну никак не является.

Ога. Читать надо внимательно. Свою любовь. Потребности человека не ограничиваются потребностями того кабана, которому "пожрать, потрахаться да поспать". Ты же не будешь кушать силос, трахать немытую вонючую алкоголичку с лобковыми вшами и бородой между ног и спать на трубе теплоцентрали? Или будешь? "Не хлебом единым жив человек"(с)народ.

Ситуация. Человек кидается в экстремальную ситуацию и совершает что-то геройское. ради чего и ради кого он это делает? Сможешь дать однозначный ответ? Причин может быть масса. Может он просто славы для себя любимого хочет. Может получает кайф от адреналина. Может не понимает, что ситуация экстремальная. Я могу много вариантов дать, в которых в основе лежит удовлетворение собственных потребностей при внешнем общественно деянии.

В основе любого действия лежит мотивация. Нет мотивации - нет действия. В основе мотивации удовлетворение каких-либо потребностей. Суть христианства в том, что удовлетворение своих потребностей человек реализует через блага и добродетели по отношению к другим, оставаясь индивидуалистом. И реализуется это через любовь. Потому как "возлюби ближнего как самого себя". И будет тебе блаженство.

Любовь (к близким, к Родине) - это единственное, что делает человека неистовым.

Осознание долга и отрешенность - это единственное, что делает человека неуязвимым.

Поэтому такие отморозки как ты всегда будут в проигрыше.

edit: даблпост

Неистовство - тяжкий грех. Неистовство порождает ненависть. Ратоборец убивает врага без ненависти. А те, кого ратоборец защищает, вымаливают его грех. Неистовство - фанатизм. Фанатизм зло, ибо лишает человека разума.

[belliom]

Так вот вопрос. Как какая то религия может избавить нас от какой либо проблемы. Реально избавить а не что то там духовно.

Мой сын, будучи в свое время 2-х месяцев от роду, на несколько дней устроил нам стресс. Практически не ел, очень мало спал, все свободное время вопил как ужаленный. Врачи ничего толкового сказать не могли - все анализы/показатели были в норме. В конце концов жена отправила меня в одну из церквей за священником. Маленькая церковь, не из разряда особо посещаемых... Я всегда был "слабоверующим православным", т.е. крещен, крест носил, но скорее по привычке... Ну дык вот. Приехал. Время уже было позднее, боялся что уже никого не застану. Внутренне подготовился к долгим уговорам, деньги приготовил... Вышел молодой батюшка, мой примерно ровесник. Я успел только сказать: "Ребенок, маленький, не спит, кричит..." Он тут же: "Машина рядом? Едем." Умнейший оказался человек, эрудированный и безмерно спокойный... Вобщем я не знаю что и как там в высших материях, но я могу сказать одно: После его посещения ребенок успокоился. Сразу. И впоследствии такое не повторялось. На мой вопрос "Сколько я должен?" я получил в ответ взгляд, который на всю жизнь запомнил. Этот человек одним взглядом сумел передать всю никчемность денег в данном случае. Я потом сам просто пошел и пожертвовал, все ж не святым духом люди питаются... Сложно передать ситуацию словами. Вобщем детеныша мы потом крестили там же, в этой церкви. Ко всему прочему и я стал туда наведываться, когда тяжело, или нужно принять сложное решение. Вот как-то так.

[conKORD]

. . .

Вот против такой религии, ралигии, которая помогает людям, ничего не имею против.

[belliom]

Именно так. Прежде всего по причине того, что "социум" не есть некое существо, и посему никаких интересов иметь не может. А суммировать даже схожие интересы индивидов нельзя - у них разные "точки приложения" (личности этих самых индивидов).

Есть "Я" (личность, эго, разум) и "весь остальной мир" (ресурс/пространство для деятельности). В котором, разумеется, есть другие "Я", для которых "остальным миром" являюсь уже и я сам.

Только вот кто при этом мешает этим "Я" _взаимовыгодно_ сотрудничать?

Даже банальное "ты мне - я тебе" как раз и означает, что как минимум два индивида достигают своих целей, помогая при этом друг другу. Не потому, что им друг до друга какое-то дело есть, а потому, что им это ВЫГОДНО. Помочь другому в достижении его целей - не цель, а способ добиться того, чтобы этот другой, в свою очередь, помог мне добиться моих собственных целей.

По мере увеличения количества взаимодействующих индивидов рано или поздно появляется некий универсальный эквивалент - деньги, и рынок, на котором "полезности" покупаются и продаются. В итоге получаем классический ("дикий") капитализм.

Естественно, никакой дурости типа "самопожертвования", "все во имя идеи" etc в таком сообществе не будет. Равно как становятся невозможны войны - ибо войн без массы, готовой умирать за идею, не бывает в принципе.

Ну и, естественно, паразитизм - т.е. односторонняя выгода - не прокатывает. Пошлют сразу же куда подальше, а то и чем тяжелым приложат..

Какая грамотная речь и какая непроходимая наивность. Просто пугающая.
Автор отрицает эмоции не только у себя, но и у остальных людей. Но даже если откинуть "розовые очки эмоций", то войны не прекратятся. Ибо людей много, а ресурсов мало. Это так, школьную программу напоминаю. Кстати, если бы общество действительно развивалось в соответствии с твоими суждениями, то тебя бы наверно и небыло бы. Ибо вымерли бы все еще во времена Муваталлиса и Рамзеса 4-го.


ЗЫ: Я топик только сейчас читаю, поэтому возможно уже бояню.

[Misima]

Это какая? "Большой взрыв"? Теория "великого объединения"? Квантовая физика?

Наука - она, вообще-то, из множества теорий, которые совершенно различные аспекты реального мира рассматривают, состоит.


Которая из? Их две, вообще-то. СТО - расширение Ньютоновской механики, рассматривающее околосветовые скорости. ОТО - теория гравитации.



Сколько можно раз повторять, что мысли и жизнь тех, кто их высказал - совершенно разные вещи?

1. Брр. У тебя огромные пробелы в образовании. Большой взрыв теория начала вселенной всеголишь. Квантавая физика - воооообще не теория, а направление в науке. Ты же просто глуп.
Общие теория они совсем по другому называются и их ты не знаешь, современную науку ты не знаешь вообще. Поэтому хватит говорить тебе о ней.

2. ТО - ну вторая это расширенная первая и тут ты демонстрируешь свое невежество и не знание. Твои научные знание еще более верхушечны чем все остальные.

3. Эвилмен, ты очень недалекий. Чтобы понять Ницше нужно:
- Знать, что он не философ, а....
- Так как он не философ, то его жизнь как раз имеет огромное значение для понимания того, что он писал.
- Если бы ты знал историю ""антихриста" и личные отношения Ницше с некоторыми великими в то время людьми ты бы понял о чем пишется в этом произведении. Потому как очень многие произведения Ницше написанны - под... и для... и еще потому что.

Но поверхностным верхушечникам, каковым ты являешся углубляться во что то не свойственно. Для этого требуются большие умственные затраты чем те которые вы обладаете. Вам же свойственно выхватить из конетекста то, что любо и достраивать на этом свои убогие теории.

Тебе стоит задуматься о том, что твоя "философия" основана на крайнем малом количестве знаний и расширить знания, чтобы понять всю ее не состоятельность.
Философия твоя она канализационная, ни к чему тебя не приведет. Обоснования типа "Я ТАК ХОЧУ" только подтверждают крайнюю степерь ущербности знаний и понимания чего бы то нибыло.
Твои рассуждения о смысле и мире по сути являют собой простейший подхож паразита - сорняка. Такие существа всегда мелки, и бездарны. Судя по глубине твоих знаний ты подходишь под это описание.

Я решил поговорить с тобой о науке потом что думал ты что то знаешь тут. Думал, что будет интересно разбить тебя на твоем поле. Однако, ты ничего не знаешь и говорить о науке с тобой не очем.

По сути твое заявление о проверки Бога научным подходом изначально говорило о тебе, как о малограмотном человеке. Потому как, тут не надо было с тобой даже о науке говорить, чтобы разбить этот наиглупейший довод.

Но я решил дать тебе шанс и ты сел в лужу. Не знание современной науки, которые ты демонстрируешь вопиюще. Вначале ты говоришь, что теорий нет. Потом ты приводишь три названия, ни одно из которых не является общей теорией, но хуже того пишешь КВАНТАВАЯ МЕХАНИКА - которая вообще не теория, а направление в науке. Ты НЕВЕЖА - это самое мягкое тебе определение.

[Vurd]

Эпохально. Индивидуалист находящийся в обществе таких-же индивидуалистов сможет развивать свою индивидуальность только через реализацию индивидуальности других, а не через "что-то общее". Общего не бывает. Проходили уже. Любое общее, это чье-то частное.

Речь не о развитии индивидуальности и не о ее реализации, а о том что индивидуалист не станет рисковать своей жизнью, когда можно избежать опасности.

А если не погибнут? А если погибнет часть? Давай ты сходишь в казино 2 раза. Первый раз будешь играть на общественные деньги. А второй раз на свои. Как-ты считаешь, разница будет?

Вы меняете тему. Я опровергал ваш тезис о том, что главное для шамана это выживание только его самого. Еще раз повторюсь в отличие от разумного индвидуалиста, шаман будет стремиться защитить не только свою жизнь но и общество, в котором он занимает такое положение ибо без этого социума он никто. Отсюда и расстановка приоритетов.

Не совсем "корректный" не пример, а сам подход. Он вульгарен. Помимо вертикальных связей существуют горизонтальные. А в приведенном примере априори подразумевается, что на коллективные действия способна только пирамидальная структура, а самопожертвование есть залог успеха.

Дело не только в структуре общество, но и в главенствующем в нем мировоззрении. Если люди готовы защищать свой уклад жизни, территорию, жилье не только ради личного счастья, но и ради таких понятий, как Вера или Родина например, у них больше шансов справиться с опасностью коллективными усилиями, нежели у социума целиком состоящем из людей для которых важнейшим приоритетом является только их собственная жизнь.