2120 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

Погуглил. Как и предполагал, не все так однозначно. Нашел чуть более внушающий доверие , хоть и более ранний обзор.

http://www.sciencedi...160412011000055

http://libgen.asia/1...domingo2011.pdf - полный текст

На который, кстати, ссылаются (38 раз): http://www.scopus.co...rId=35483730700

И там написано вот что 

Т.е. до 2006 года исследований было совсем мало, а с 2006 они есть но далеко не для всех культур, и большинство из них действительно проводятся биотехнологическими компаниями, которые собственно и занимаются коммерциализацией ГМО.

 

Вопрос фактически исследован очень слабо. Но утверждать, что 

людям далеким от обсуждаемой темы, естественно, никак не мешает.

То что нет исследований по поводу гмо огурцов, не означает, что вопрос безопасности исследован слабо.

Ты кагбе вообще понимешь что обсуждается то в вопросе безопасности гмо? Откуда она вообще может браться?

Речь как раз о том, что все эти бесконечные "исследования безопасности гмо" вообще бессмысленны в принципе.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 30 January 2015 - 0:37

[xmef]

То что нет исследований по поводу гмо огурцов, не означает, что вопрос безопасности исследован слабо.

Ты кагбе вообще понимешь что обсуждается то в вопросе безопасности гмо? Откуда она вообще может браться?

Да, мои даже поверхностные знания в генетики, биохимии и экологии говорят, что исследовать там есть что. Я, кстати,  по специальности и профессии  химик. Давай ты озвучишь специальность, которая указана в твоем дипломе и мы продолжим обсуждение. 

[3JIOE_3JIO]

Да, мои даже поверхностные знания в генетики, биохимии и экологии говорят, что исследовать там есть что.

Я и не говорю что там нечего исследовать. Всегда есть что исследовать. Кормить крыс разными видами гмо огурцов можно бесконечно. Только какой в этом смысл? Никто не гмо продукты так не кошмарит.

 

 Я, кстати,  по специальности и профессии  химик. Давай ты озвучишь специальность, которая указана в твоем дипломе и мы продолжим обсуждение. 

Я к сожалению не генетик и даже не химик, но кагбе моё мнение к делу отношения и не имеет. Поэтому я первым делом привел ссылку на письмо онр, под которым как раз подписались научные работники.

 

Тут даже в принципе и обсуждать нечего.Ты хочешь что-ли с позиции своего химического образования раскрыть нам принципы механизмов которые делают гмо опасным для человека? Или что? Я то с научными данными не собираюсь спорить.

А обсуждать как производители гмо в сговоре спонсируют статьи в пользу гмо образование вообще не нужно.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 30 January 2015 - 1:13

[xmef]

Тут даже в принципе и обсуждать нечего.Ты хочешь что-ли с позиции своего химического образования раскрыть нам принципы механизмов которые делают гмо опасным для человека? Или что? Я то с научными данными не собираюсь спорить.

А обсуждать как производители гмо в сговоре спонсируют статьи в пользу гмо образование вообще не нужно.

Я хочу сказать, что я осуждаю любые категоричные заявления по этому вопросу. Особенно от людей, у которых нет никаких специальных знаний. Да даже не только по вопросу ГМО. Я уже очень много раз сталкивался с тем, что абсолютно некомпетентные личности раздают советы окружающим. В лучшем случае "полезный" совет получает сосед, в худшем такие "полезные" советы через еще более некомпетентного журналиста попадают в СМИ.

А по поводу исследований и безопасности я более-менее имею представление о том как на рынок выводятся новые фармацевтические препараты. Так вот, часть тестов, которые входят в стандартную программу клинических испытаний появились там только после того как от недостаточно исследованных препаратов, попавших на рынок, умирали люди. А так тоже, что там исследовать, отличный порошочек чтобы хорошо спалось, и от передозировки умереть нельзя. Правда потом внезапно дети с врожденными уродствами у принимавших его рождались. 

[3JIOE_3JIO]

А по поводу исследований и безопасности я более-менее имею представление о том как на рынок выводятся новые фармацевтические препараты. Так вот, часть тестов, которые входят в стандартную программу клинических испытаний появились там только после того как от недостаточно исследованных препаратов, попавших на рынок, умирали люди. А так тоже, что там исследовать, отличный порошочек чтобы хорошо спалось, и от передозировки умереть нельзя. Правда потом внезапно дети с врожденными уродствами у принимавших его рождались.

Ага, опять талидомид. Это конечно печальная история, но проецировать её на гмо всё таки не корректно. Да и при селекции такая же ситуация в принципе реальна. Тут ничего не поделаешь, человечество ещё не раз наступит на эти грабли. Но мы так же можем начать считать, сколько людей может погибнуть или уже гибнет от разных проблем, от которых может помочь гмо. Тоже картина выйдет безрадостная.
 

Я хочу сказать, что я осуждаю любые категоричные заявления по этому вопросу. Особенно от людей, у которых нет никаких специальных знаний. Да даже не только по вопросу ГМО. Я уже очень много раз сталкивался с тем, что абсолютно некомпетентные личности раздают советы окружающим. В лучшем случае "полезный" совет получает сосед, в худшем такие "полезные" советы через еще более некомпетентного журналиста попадают в СМИ.

Ну ты прав конечно, но в условиях тотальной анти-гмо пропаганды основанной на слухах и мифах, когда некомпетентные личности не просто делают какие-то там категоричные заявления,  а находятся во власти и пытаются навести панику и угробить целую отрасль науки, не всегда получается не перегнуть палку.

[xmef]

Ну ты прав конечно, но в условиях тотальной анти-гмо пропаганды основанной на слухах и мифах, когда некомпетентные личности не просто делают какие-то там категоричные заявления,  а находятся во власти и пытаются навести панику и угробить целую отрасль науки, не всегда получается не перегнуть палку.

Наука наукой, но контроль за качеством и безопасностью новых пищевых продуктов, которые попадают на рынок должен быть довольно серьезным. Если рассказы о том, что от ГМО вырастет хвост вредят перспективной области науки и хозяйства, то позиция "любые продукты из ГМО абсолютно безопасны" дает возможность биотехнологическим компаниям абсолютно безответственно относится к тому что они делают в погоне за максимальной прибылью.

[r0n1]

Если рассказы о том, что от ГМО вырастет хвост вредят перспективной области науки и хозяйства, то позиция "любые продукты из ГМО абсолютно безопасны" дает возможность биотехнологическим компаниям абсолютно безответственно относится к тому что они делают в погоне за максимальной прибылью.

любые продукты должны проходить тестирование прежде чем ими людей кормить будут, а гмо не гмо тут роли не играет.

но некоторые или для собственно выгоды или просо по природному кретинизму делают из генной инженерии жупел.

[advena]

Никто не спорит, что крайности вредны. Это как бы общее правило.

[sgetout]

А тут есть хоть один человек, у которого в дипломе написана специальность "генетика" или "биохимия" или любая другая близкая к вопросу обсуждения?

У меня хоть и "аналитическая химия", но в настоящее время я работаю в основном по биохимической специальности. И чем это поможет?

 

 

 Хотя для международного обзорного журнала импакт фактор 7 это тоже очень посредственно 

 

Проблема в том, что большинство "исследований", доказывающих всяческие опасности гмо, печатаются в журналах вообще без импакт фактора. Вот это я понимаю проблема.

Просто обзор, как бы сказать, не рвет шаблоны и ничего категорично не заявляет. Если бы вдруг появилась статья, в которой доказывалась бы безоговорочная безвредности/опасность ГМО (чего в принципе сделать нельзя, но почему бы и не представить такое...) - тогда конечно, ее бы и в Nature сразу, и в Science, и в сотню других высокорейтинговых изданий.

[xmef]

У меня хоть и "аналитическая химия", но в настоящее время я работаю в основном по биохимической специальности. И чем это поможет?

 

Ну, например, ты наверное можешь ответить на вопрос возможен ли в трансгенном организме синтез белков, которые отсутствуют в организмах из геномов  которых этот ГМО был получен?

[sgetout]

Ну, например, ты наверное можешь ответить на вопрос возможен ли в трансгенном организме синтез белков, которые отсутствуют в организмах из геномов  которых этот ГМО был получен?

Возможен. Дальше?

[xmef]

Возможен. Дальше?

А дальше нужно контролировать чтобы эти белки в лучшем случае не оказались аллергенами, а в худшем сильными ядами. Если с обычными организамами люди накопили многолетний опыт, что, например, этот гриб есть можно, а этот нельзя, то с гмо такого опыта нет. Так вот мне интересно как проводится контроль. И вообще сколько новых гмо в среднем в год допускается до использования в хозяйстве, и кто принимает решение о разрешении применения?

[sgetout]

А дальше нужно контролировать чтобы эти белки в лучшем случае не оказались аллергенами, а в худшем сильными ядами. Если с обычными организамами люди накопили многолетний опыт, что, например, этот гриб есть можно, а этот нельзя, то с гмо такого опыта нет. Так вот мне интересно как проводится контроль. И вообще сколько новых гмо в среднем в год допускается до использования в хозяйстве, и кто принимает решение о разрешении применения?

Встречный вопрос: возможно ли при "обычной" селекции растений получение мутантного экземпляра, который синтезирует такой же необычный белок, могущий оказаться аллергеном или ядом? Если нет, то почему? Если да, то сколько новых сортов культур, полученных селекционным путем, в среднем в год идет в сельское хозяйство и как в их случае проводится контроль?

[xmef]

Встречный вопрос: возможно ли при "обычной" селекции растений получение мутантного экземпляра, который синтезирует такой же необычный белок, могущий оказаться аллергеном или ядом? Если нет, то почему? Если да, то сколько новых сортов культур, полученных селекционным путем, в среднем в год идет в сельское хозяйство и как в их случае проводится контроль?

Я задаю вопросы потому что действительно не знаю на них ответы. И было бы неплохо раз ты разбираешься в вопросе просто дал на них ответы, а не задавал встречные.
А по поводу твоего вопроса, я думаю что это крайне маловероятно. Но я очень мало знаю о селекции.

[sgetout]

Я задаю вопросы потому что действительно не знаю на них ответы. И было бы неплохо раз ты разбираешься в вопросе просто дал на них ответы, а не задавал встречные.
А по поводу твоего вопроса, я думаю что это крайне маловероятно. Но я очень мало знаю о селекции.

Представь, я тоже слабо разбираюсь в селекции и тоже хотел бы узнать ответы на свои вопросы.

 

Это я к чему: как-то не слишком логично говорить "а если в ГМО будет образовываться новый опасный пептид?" и при этом умалчивать про существование сортов и видов, выведенных без помощи прямых генных манипуляций, а также их опасности и непонятно какой контроль. Сравнивать - так уж сравнивать параметры всех вариантов.

[xmef]

Представь, я тоже слабо разбираюсь в селекции и тоже хотел бы узнать ответы на свои вопросы.

Это я к чему: как-то не слишком логично говорить "а если в ГМО будет образовываться новый опасный пептид?" и при этом умалчивать про существование сортов и видов, выведенных без помощи прямых генных манипуляций, а также их опасности и непонятно какой контроль. Сравнивать - так уж сравнивать параметры всех вариантов.

На сколько я представляю, отличие селекции от генной модификации в том, что если при селекции есть возможнсть отобрать организмы с каким-то признаком, который уже присутствует среди особей этого вида, то в случае генной модификации можно ввести признак, который вообще отсутствовал у этого вида ранее. Соответственно риски получения такого нежелательного белка в обоих случаях мне кажутся несопоставимыми. Но это мои нубские рассуждения, возможно они в корне не верны.

[sgetout]

Хорошо, возможно, образование новых соединений, синтезируемых в мутантных/модифицированых организмах, вероятнее в случае ГМО (однако, одним из методов селекции является также рентгено- и хемо-индуцированный мутагенез, а это - та же самая возможность нового вида синтезировать ранее несвойственный пептид, так что тут уж бабушка надвое сказала). При этом, в случае "традиционной" селекции, изменяемым признаком часто является содержание целевого соединения в продукте (клетчатка, витамины, антибиотики и т.д.). Но никто не может поручиться, что одновременно с этим не увеличивается содержание вещества, ранее безопасного, а в высоких концентрация представляющего опасность. Всякие примеры: картошка с кучей соланина (в статье ничего особенного - просто информация, но некоторые ссылки довольно интересны), про потенциально аллергенный горох (примечательно, что тот же результат мог быть получен "традиционной" гибридизацией гороха и фасоли; к тому же, это примеры довольно строгих исследований ГМО, после которых, к тому же, разработка была свернута по подозрению на потенциальную аллергенность).

Сообщение отредактировал sgetout: 30 January 2015 - 10:16

[КотМэн]

На сколько я представляю, отличие селекции от генной модификации в том, что если при селекции есть возможнсть отобрать организмы с каким-то признаком, который уже присутствует среди особей этого вида, то в случае генной модификации можно ввести признак, который вообще отсутствовал у этого вида ранее. Соответственно риски получения такого нежелательного белка в обоих случаях мне кажутся несопоставимыми. Но это мои нубские рассуждения, возможно они в корне не верны.

 

а ничо, што селекция всегда применялась вместе со скрещиванием?

это типа, штоб привнести признак, который не присутствовал.

селекция + скрещивание = генная_модификация.

[sgetout]

а ничо, што селекция всегда применялась вместе со скрещиванием?

это типа, штоб привнести признак, который не присутствовал.

селекция + скрещивание = генная_модификация.

Котмэн, селекция - более широкое понятие, и скрещивание - инструмент его.

[r0n1]

Хорошо, возможно, образование новых соединений, синтезируемых в мутантных/модифицированых организмах, вероятнее в случае ГМО (однако, одним из методов селекции является также рентгено- и хемо-индуцированный мутагенез,

т.е. вся разница в том что в случае с ген.инженерией ты хотя бы знаешь что ты встраиваешь,  а в случаем с индуцированным мутагенезом играешь в рулетку, какие именно гены будут подвергнуты мутации и как - хрен его знает.