745 ответов в теме

[Vurd]

Если человек рискует жизнью когда в этом нет неоходимости, никакого отношения к индивидуальности и коллективности это не имеет. Тута или мозги набекрень или их просто нет.

Уже обговаривалось при какой ситуации стоит рисковать.

Я ничего не меняю. Что шашманы, что индивидуалист, оба будут защищать то общество, в котором они реализуются. Вы любитите играть на трубе. И на остальных Вам накласть. Общество позволяет Вам играть на трубе. Обществу грозит опасность. Идет орда с шаманом. если они победят, то все будут играть на бубне. А Вы любите играть на трубе. Что будете делать? Защищать свое право играть на трубе или учиться играть на бубне?

Тот "разумный индивидуалист" в том то и дело что не будет защищать свое общество, если ему проще отступить и выжить в одиночку, чем рисковать борясь с опасностью. Он даже не рассматривает себя как часть этого общества, оно для него лишь инструмент как и все люди, а если инструмент может сломаться то лучше его выкинуть, чем ремонтировать с угрозой для собственной жизни. Хотя я вновь повторяюсь, это уже обговаривалось.

Те-же яйца, только в профиль. Я понимаю, что нам пионЭрского возраста вдалбливали "Два мира - два образа жизни". С чего это ты решил, что люди, ценящие свою жизнь, не могут действовать коллЭктивно? И откуда такая уверенность, что армия шахидов или камикадзе всех сильней? Есть исторические факты по этому вопросу. Далеко ходить не надо. Они говорят обратное. использование жизни по своей сути есть использование рабского труда: легко, дешево, но не эффективно.

Видишь ли есть разница, когда человек просто ценит свою жизнь и когда он считает "на всех похрену, главное это я, а все эмоции, законы и мораль в топку". Спор шел явно не о том что все поголовно должны бросаться с гранатой под первый попавшийся танк.
Что то у меня складывается впечатление, что вы не вникали в суть разговора. Может все таки сначала прочитаете о каких мировоззрениях и ситуациях мы спорили с господином эвилманом, а потом только будете писать?

[Evilman]

Тот "разумный индивидуалист" в том то и дело что не будет защищать свое общество, если ему проще отступить и выжить в одиночку, чем рисковать борясь с опасностью. Он даже не рассматривает себя как часть этого общества, оно для него лишь инструмент как и все люди, а если инструмент может сломаться то лучше его выкинуть, чем ремонтировать с угрозой для собственной жизни.

Все так. Только вот для выживания этот самый инструмент может оказаться просто-таки необходимым. И тут выбор уже стоит между возможным риском и гарантированным кирдыком. И выбран, естественно, будет риск.

Сообщение отредактировал Evilman: 31 July 2008 - 22:39

[Leonoss]

Евилман хм вот ты тут постоянно твердишь о людях разумных , а не мог бы ты уточнить критерии этой самой разумности ? Как собственно говоря определить разумен ли человек ?

Сообщение отредактировал Leonoss: 31 July 2008 - 22:21

[Evilman]

Евилман хм вот ты тут постоянно твердишь о людях разумных , а не мог бы ты уточнить критерии этой самой разумности ? Как собственно говоря определить разумен ли человек ?

Критериев очень много. Но в конечном итоге все сводится к способности принимать верные решения, т.е. выбирать наилучшие тактику и стратегию действий.

И в связи с тем, что мыслечитатель пока не изобретен, оценить разумность человека можно только "опосля", по его уже совершенным действиям.

[rom]

Критериев очень много. Но в конечном итоге все сводится к способности принимать верные решения, т.е. выбирать наилучшие тактику и стратегию действий.

И в связи с тем, что мыслечитатель пока не изобретен, оценить разумность человека можно только "опосля", по его уже совершенным действиям.

уахааха.....сори....эмоции так сказать


человек не разумен..он наделен разумом
(исходя из определения разумности данной выше - т.к. наилучшей тактики и стратегии никто из людей выбрать невсостоянии т.к. для этого необладает необходимой полнотой информации о миреи отценить то будет по тем же причинам невозможно.)

евил...кончай прикалыватся - ты не разум в чистом виде...ты всего лишь человек

[Leonoss]

Критериев очень много. Но в конечном итоге все сводится к способности принимать верные решения, т.е. выбирать наилучшие тактику и стратегию действий.

И в связи с тем, что мыслечитатель пока не изобретен, оценить разумность человека можно только "опосля", по его уже совершенным действиям.

Гы учитывая , что ты абсолютно скользкий до мерзости тип загнать в угол тебя не получается.
Хотя если ты согласишься ответить на пяток вопросов однозначно в стиле да/нет , то можно попробовать. Согласишься ?

[Evilman]

человек не разумен..он наделен разумом

Термин "наделен", вообще-то, подразумевает, что разум дается кем-то извне. Что неверно.

(исходя из определения разумности данной выше - т.к. наилучшей тактики и стратегии никто из людей выбрать невсостоянии т.к. для этого необладает необходимой полнотой информации о мире и отценить то будет по тем же причинам невозможно.)

В том-то и суть, что выбирать приходится, исходя из неполных данных, и менять выбор "на ходу", когда новые данные появляются.
Гибкость, кстати, разумного человека от догматика и отличает.

100% безошибочности, понятное дело, не бывает. Но ошибка по незнанию и ошибка по нежеланию думать - это совсем разные случаи.

Если бы я попытался затормозить по вектору движения, то эта девочка точно очутилась бы на тротуаре. Пришлось пихнуть мужика из соседней колонны и извиниться. Первая мысль была такова- "ну сколько нужно иметь мозгов, что бы при таком плотном потоке людей резко остановиться? Нельзя что-ли пройти 10 метров, отойти в сторону и осматривать себя любимую?"

Вот, кстати, и пример вреда гуманизма. Неразумный человек без хорошего пинка даже не задумается о том, что делает глупость.
Я в таких ситуациях не поворачиваю

[rom]

Термин "наделен", вообще-то, подразумевает, что разум дается кем-то извне. Что неверно.


В том-то и суть, что выбирать приходится, исходя из неполных данных, и менять выбор "на ходу", когда новые данные появляются.
Гибкость, кстати, разумного человека от догматика и отличает.

100% безошибочности, понятное дело, не бывает. Но ошибка по незнанию и ошибка по нежеланию думать - это совсем разные случаи.



Вот, кстати, и пример вреда гуманизма. Неразумный человек без хорошего пинка даже не задумается о том, что делает глупость.
Я в таких ситуациях не поворачиваю

все это хороше....но вот тебе пример твоей неразумности.

ПРИМЕР:

на протяжении многих старниц ты раскрывал свою жизненную позицию которая коренным образом не сходится с моей (это пример) .я пришел к выводу что тебя необходимо физически уничтожить что вполне мне под силу (это примеееерр).результат твоего уничтожения - будет являтся доказательством твоей неразумности.


к чему я все это. а вот к чему...к тому что нам недано принимать и анализировать более чем мгновенно меняющуюся информацию.результатом становятся относительно и не очень( в нашем же понимании) "разумные или нет" ответные действия.то о чем ты говоришь - лишь результат твоей большей адаптационной возможности по сравнению с некоторыми"неразумными" другими.но порицать их "неразумность" откровенно неправильно так как ты можешь оказаться в точно такой же ситуации как и они. как ни банально - не суди и не судим будешь.
Почувствуй библейскую мудрость

кстати..насчет примеров лорда - твое мнение оправданно( в смысле поддерживаю) на 99%

Сообщение отредактировал rom: 31 July 2008 - 23:44

[Evilman]

все это хороше....но вот тебе пример твоей неразумности.

ПРИМЕР:

на протяжении многих старниц ты раскрывал свою жизненную позицию которая коренным образом не сходится с моей (это пример) .я пришел к выводу что тебя необходимо физически уничтожить что вполне мне под силу (это примеееерр).

Ну, одним желающим больше, одним меньше.. Реальный риск меньше, чем риск того, что на голову кирпич свалится

к чему я все это. а вот к чему...к тому что нам недано принимать и анализировать более чем мгновенно меняющуюся информацию.

"Вам" - может и "не дано". А другие этому учатся целенаправленно.

Что до адаптации, так в этом вся и суть. Отсутствие "морально-этических" заморочек и годы тренировки соображаловки как раз и позволяют быстро и с достаточно высокой верностью реагировать на изменения в окружающем мире.

Сообщение отредактировал Evilman: 31 July 2008 - 23:46

[rom]

Ну, одним желающим больше, одним меньше.. Реальный риск меньше, чем риск того, что на голову кирпич свалится

этот вывод - неразумен.


"Вам" - может и "не дано". А другие этому учатся целенаправленно.

отрицание человеческой ограниченности - неразумно.

Что до адаптации, так в этом вся и суть. Отсутствие "морально-этических" заморочек и годы тренировки соображаловки как раз и позволяют быстро и с достаточно высокой верностью реагировать на изменения в окружающем мире.

без морально-этических заморочек общество отторгнет подобную личность,либо просто в орпеделенных ситуациях будет неверно принятое решение,что может повлечь за собой необратимые последствия.да и вообще...никак вы от этих заморочек неотделены - пусть это будет голословно - доказывать небуду

Сообщение отредактировал rom: 31 July 2008 - 23:55

[RND]

Уже обговаривалось при какой ситуации стоит рисковать.

Ога. Обговаривалось. Только не риск, а самопожертвование. Те кто идут на риск желают испить потома шампаньского. А те кто идет на самопожертвование? Чего они желают? Их что, всех исповедовали и записали в блокнотик что кем двигало? Чужая душа потемки(с) народ

Тот "разумный индивидуалист" в том то и дело что не будет защищать свое общество, если ему проще отступить и выжить в одиночку, чем рисковать борясь с опасностью. Он даже не рассматривает себя как часть этого общества, оно для него лишь инструмент как и все люди, а если инструмент может сломаться то лучше его выкинуть, чем ремонтировать с угрозой для собственной жизни. Хотя я вновь повторяюсь, это уже обговаривалось.

Ты упорно подменяешь понияте "индивидуалист" вульгарщиной "эгоистический дебил", т.е. люмпен. Индивидуалист не отрицает общество. Он отрицает довление общественного над индивидуальным. Потому и "анархия мать порядка", так как есть высшая форма свободы, индивидуальности и обществнного устройства.

Видишь ли есть разница, когда человек просто ценит свою жизнь и когда он считает "на всех похрену, главное это я, а все эмоции, законы и мораль в топку". Спор шел явно не о том что все поголовно должны бросаться с гранатой под первый попавшийся танк.
Что то у меня складывается впечатление, что вы не вникали в суть разговора. Может все таки сначала прочитаете о каких мировоззрениях и ситуациях мы спорили с господином эвилманом, а потом только будете писать?

Я вижу, что "господин эвилманом" просто отстаивает свое право быть самим собой в самом обычном стиле интернет-общения. Лично тебе, например, сосед с мировозрением Evilman чем будет вредить и жизни мешать? В подъезде ссать и срать будет? Бычки на твою машину, стоящую под балконом будет кидать?

[Vurd]

Ога. Обговаривалось. Только не риск, а самопожертвование. Те кто идут на риск желают испить потома шампаньского. А те кто идет на самопожертвование? Чего они желают? Их что, всех исповедовали и записали в блокнотик что кем двигало?

Под самопожертвованием я имел ввиду ситуацию, когда опасность для жизни человека, если он будет совместно со своим обществом противостоять опасности выше, чем если он отступит. Но при этом он все таки выбирает первое, сознательно идя на больший риск. Что им движет, это уже другое дело мораль, чувство долга, пропаганда или т.п.

Ты упорно подменяешь понияте "индивидуалист" вульгарщиной "эгоистический дебил", т.е. люмпен. Индивидуалист не отрицает общество. Он отрицает довление общественного над индивидуальным. Потому и "анархия мать порядка", так как есть высшая форма свободы, индивидуальности и обществнного устройства

Я пользуюсь терминологией господина эвилмана, который обозначает свою жизненную позицию как "разумный индивидуализм". Спор началься с того, жизнеспособно ли в принципе сообщество индивидуалистов с его мировоззрением, которое он считает наиболее конкурентноспособным.

Я вижу, что "господин эвилманом" просто отстаивает свое право быть самим собой в самом обычном стиле интернет-общения. Лично тебе, например, сосед с мировозрением Evilman чем будет вредить и жизни мешать? В подъезде ссать и срать будет? Бычки на твою машину, стоящую под балконом будет кидать?

Я не пытаюсь его убедить в том что он живет неправильно. Опровергаются лишь отдельные тезисы в частности связанные с обществами "тупых баранов" и "разумных индивидуалистов".

Все так. Только вот для выживания этот самый инструмент может оказаться просто-таки необходимым. И тут выбор уже стоит между возможным риском и гарантированным кирдыком. И выбран, естественно, будет риск.

Ну да я это имел ввиду. Сначала оценка допустимых вариантов по степени риска для собственной жизни, а потом принятие наиболее "разумного" решения. С таким подходом прекрасно выживет один индивид, но никак не его общество, хотя я вновь повторяюсь.

[Hitryi Kot]

Ты упорно подменяешь понияте "индивидуалист" вульгарщиной "эгоистический дебил", т.е. люмпен. Индивидуалист не отрицает общество. Он отрицает довление общественного над индивидуальным. Потому и "анархия мать порядка", так как есть высшая форма свободы, индивидуальности и обществнного устройства.

Во первых подменяет не Vurd, а Evilman.

Во вторых, почитай плз высказывания господина Evilmana, проникнись наполнением его термина "человек разумный", а потом говори всем вокруг, что вы дебилы и думаете неправильно. Сначала посмотри что защищаешь, в моём понимании "разумный человек" далеко не похож на то, как это видит Evilman. А если ты считаешь, что он должен быть именно таким и именно поэтому прицепился к спору, то ты не далеко ушёл в моральных принципах от г-на Evilmana, что нисколько не прибавляет уважения к тебе.

А если в твоём "разумном человеке" всё-таки есть место любви и гуманности, и это не самовлюблённый эгоистичный падонак, то ты просто невнимательный человек, который не читает предмет спора, а потом всюду лезет со своими высказываниями и не реагирует на нормальные аргументы. И я не понимаю почему Vurd до сих пор спорит с тобой, потому что с такими как ты, всё равно не возможно спорить, потому что ничего не докажешь и к компромиссу не придёшь.

Сообщение отредактировал Hitryi Kot: 01 August 2008 - 6:36

[-st-]

Чуток флуда

Если вы можете контролировать свой мозг то с легкостью сможете ни о чем не думать в течении хотяю 5 секунд, чтобы ниче не было, ни образов ни мыслей. Сообщите об успехах.

А ты пробовал? А это кстати реально. Не так как два пальца об асфальт, но не нонсенс научный.

[-st-]

У меня так и на пару минут бывает "подвиснуть", пока не поймаю себя на мысле, что "завис" . В это время мозг отдыхает. Но для Misima- это все нереально. Самое главное побрызгать слюной и показать, что он- высшая инстанция Истины.

Удобная реализация...у меня это сродни системному отключению, т.е дабы избежать травм надо быть в положении горизонтально. Но в плане отдыха - в точку. В себя приходишь свежачком добротным.

По теме имею вопрос к аудитории: можно ли однозначно утверждать, что единственная биологически и всяко иначе оправданная надличностная цель, приемлемая всяким здравомыслящим человеком как абсолютная, есть продолжение рода и, как следствие, продолжение вида?

Наврят ) Скорее хитрожопый стимул природы дабы не передохли от лени.А продолжение рода - побочный фифект.

[rom]

По теме имею вопрос к аудитории: можно ли однозначно утверждать, что единственная биологически и всяко иначе оправданная надличностная цель, приемлемая всяким здравомыслящим человеком как абсолютная, есть продолжение рода и, как следствие, продолжение вида?

мое мнение - нет