2120 ответов в теме

[Scald]

Что значит "опасны"?

Вызывают аллергию, снижают иммунитет допустим. 

 

 Селективно выращенные растения никто не изучает, так что какую они опасность представляют для человека совершенно не известно.

Ну вот когда выясните, тогда приходите. 

[OSH1m@]

Вызывают аллергию

Орехи, цитрусовые, злаки, кунжут, бобовые??? Любые растения на которые у людей есть аллергия, лол.

Ну вот когда выясните, тогда приходите. 

В том то и дело, что вероятность заработать вредный признак у ГМО и селекции одинаковая, у ГМ, насамом деле, поменьше, но селективные растения никто не изучает, поэтому какую опасность они представляют, мы не можем знать. Почему ты готов жрать селективные растения не зная про них НИЧЕГО, и не готов жрать ГМО, притом что есть огромное количество исследований безопасности существующих видов ГМ растений?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 01 February 2015 - 17:39

[Space junk]

Меня интересуют принципы, меня интересует реальность.

Может, стоит уже завязывать с враньем? Речь не о чем-то субъективном, не о вкусовщине какой-нибудь, а об области объективных знаний. Если бы тебе были нужные знания, ты бы сейчас сидел и читал. Но дело в том, что предел твоих желаний - вовсе не просвещение, а внимание форумных нянек, готовых подтереть тебе зад.

[OSH1m@]

снижают иммунитет допустим. 

А что, есть какие-то ГМ растения которые это делают?

[advena]

В поддержку развития ГМО:

 

Я знаю пример, когда в результате селекции продукт стал невкусным. Это магазинные помидоры, которые красивые, но невкусные. Так пропал какой-то ген (или несколько), который есть в быстропортящихся сортах. Методами ГМ, наверняка можно этот ген засунуть обратно.

 

PS может уже и засунули таки засунули!

PPS методами традиционной селекции это будет затруднительно.

PPPS Скальд уже пошёл по 4-му кругу. Лови т

Сообщение отредактировал advena: 01 February 2015 - 18:10

[OSH1m@]

 

 

PS может уже и засунули

Естественно засунули, еще в 88году.

[Scald]

А что, есть какие-то ГМ растения которые это делают?

Был не корректен. Это до человека не дошло. 

Это у Пуштая, когда когда он картошку ещё на крысах  проверял получил результат: небольшое замедление роста и ослаблении иммунной системы.

 

Орехи, цитрусовые, злаки, кунжут, бобовые??? Любые растения на которые у людей есть аллергия, лол.

В том то и дело, что вероятность заработать вредный признак у ГМО и селекции одинаковая, у ГМ, насамом деле, поменьше, но селективные растения никто не изучает, поэтому какую опасность они представляют, мы не можем знать. Почему ты готов жрать селективные растения не зная про них НИЧЕГО, и не готов жрать ГМО, притом что есть огромное количество исследований безопасности существующих видов ГМ растений?

Я думаю Вы поняли про что я. Но если хотите валять дурака - могу уточнить. Новые сорта внезапно вызываю аллергическую реакцию которая была раньше не характерна для данных растений. 

 

Можно уточнить, как вероятность подсчитали? 

 

Ну я бы уточнил - "огромное количество исследований безопасности существующих видов ГМ растений?" Это - вранье. 

Вот "огромное количество исследований безопасности  ГМ растений допущенных в промышленное производство" - это правда

Может, стоит уже завязывать с враньем? Речь не о чем-то субъективном, не о вкусовщине какой-нибудь, а об области объективных знаний. Если бы тебе были нужные знания, ты бы сейчас сидел и читал. Но дело в том, что предел твоих желаний - вовсе не просвещение, а внимание форумных нянек, готовых подтереть тебе зад.

чувак, открой отдельную ветку и там пиши, расписывай, описывайте, своё отношение ко мне.

 

Она будет необычайно популярна.  

 

А тут, или говорите где я конкретно ошибаюсь, или прекратите брехать. А то ваши реплики выглядят, как какое-то существо, трусливо в спину плюет.  Это раздражает. 

Сообщение отредактировал Scald: 01 February 2015 - 18:10

[OSH1m@]

 

 

Ну я бы уточнил - "огромное количество исследований безопасности существующих видов ГМ растений?" Это - вранье. 

Вот "огромное количество исследований безопасности  ГМ растений допущенных в промышленное производство" - это правда

Что за чушь?

[Scald]

Что за чушь?

А Вы не знаете, что в результате проверок часть трансгенных растений не допускается к "эксплуатации" как опасные?

 

А Ваш вариант, подразумевает, что все созданные трансгенные растения безопасны и исследования это подтверждают. 

[Ataringa]

К сожалению для большинства спорщиков, ГМО в частности, и генетика в целом, это вопросы биохимиии, биофизики и математики. 

 

Люди вынуждены задаваться вопросами не только из области их профессиональной деятельности. Иначе мы приходим к безглютеновым диетам и гомеопатии. 

[OSH1m@]

 

Это у Пуштая, когда когда он картошку ещё на крысах  проверял получил результат: небольшое замедление роста и ослаблении иммунной системы.

Ты как наука работает знаешь? Есть исследование которые подтверждали или опровергали выводы работы пуштая?

А Вы не знаете, что в результате проверок часть трансгенных растений не допускается к "эксплуатации" как опасные?

 

А Ваш вариант, подразумевает, что все созданные трансгенные растения безопасны и исследования это подтверждают. 

В отличии от селекции про которую никто не знает опасная она или нет. У меня впечатление что ты думаешь, что раз "опасная" то это трилион людишек от нее подохнет. Это не так.

Энивэй, примеры можно? "не допускается к эксплуатации" это враньё. Что картоха пуштая, что горох, или что ты там имел ввиду, были запилены паникующей общественностью на стадии исследований еще, поэто совершенно не понятно что конкретно вызывало такие эффекты и были ли они вообще. Если бы исследования продолжились, без сомнения удалось бы сделать Гм картоху с нужным признаком и без каких либо опасных побочных продуктов.

Люди вынуждены задаваться вопросами не только из области их профессиональной деятельности. Иначе мы приходим к безглютеновым диетам и гомеопатии. 

Ага, или опасности ГМО, всё верно.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 01 February 2015 - 18:17

[sgetout]

Эй, нечитатели, про опасные продукты линковал ведь уже пример: http://boingboing.ne...on-potato.html. Получено селекцией, не ГМО.

[OSH1m@]

Новые сорта внезапно вызываю аллергическую реакцию которая была раньше не характерна для данных растений. 

Никому ничего про это не известно, как ты аллергическую реакцию характерную для данных растений, отличишь от нехарактерной?

Эй, нечитатели, про опасные продукты линковал ведь уже пример: http://boingboing.ne...on-potato.html. Получено селекцией, не ГМО.

лол я тож чот не заметил. +

[sgetout]

Я думаю Вы поняли про что я. Но если хотите валять дурака - могу уточнить. Новые сорта внезапно вызываю аллергическую реакцию которая была раньше не характерна для данных растений

Речь-то про что? Аллерген, есличо, это вещество либо класс веществ. Почему в новых ГМО-сортах новые вещества вдруг начали производиться, но при этом в селекционных сортах такого быть не может?

[OSH1m@]

Можно уточнить, как вероятность подсчитали? 

 

На глазок прикинул, при ГМО идет работа с одним или одной группой известных генов, при селекции же, изменяется множество неизвестно каких генов которые непонятно что делают и как влияют на растение и его потребление, особенно в долгосрочной перспективе.

[Scald]

Ты как наука работает знаешь? Есть исследование которые подтверждали или опровергали выводы работы пуштая?

 

Вы их знаете? поделитесь. я знаю, что "затыкали" его совсем не научными методами. 

 

В отличии от селекции про которую никто не знает опасная она или нет. У меня впечатление что ты думаешь, что раз "опасная" то это трилион людишек от нее подохнет. Это не так.

Энивэй, примеры можно? "не допускается к эксплуатации" это враньё. Что картоха пуштая, что горох, или что ты там имел ввиду, были запилены паникующей общественностью на стадии исследований еще, поэто совершенно не понятно что конкретно вызывало такие эффекты и были ли они вообще. Если бы исследования продолжились, без сомнения удалось бы сделать Гм картоху с нужным признаком и без каких либо опасных побочных продуктов.

Это всё конечно хорошо, но какое это имеет отношение к некорректности Вашего высказывания?  

 

Только в очередной раз убеждаюсь, что Вы не курсе, снимали не только на стадии исследований. 

 

Что касается вашей веры в науку, она конечно умиляет, но она не всесильна

 

это я ещё скандал Триптофаном не вспоминал, придётся вспомнить. Только не спрашивайте меня что-то, это какая-то аминокислота которую зачем-то скармливают людям. Мне итог инетерсен. 

 

https://ru.wikipedia....B0.D0.BD.D0.B0

 

В конце 1980-х в США и некоторых других странах отмечалась очень большое число случаев синдрома эозинофилии-миалгии (Eosinophilia–myalgia syndrome). Огласке эта проблема подверглась в 1989, после того, как личные врачи трёх американок, обсудив между собой ситуацию, забили тревогу. В настоящее время масштаб той вспышки оценивают в 60000 случаев, из которых около 1500 случаев закончились инвалидизацией, не менее 27 закончились смертельным исходом. Было установлено, что заболевших связывало то, что практически все они принимали L-триптофан японского производителя Showa Denko. Этот триптофан производился при помощи нового специально разработанного штамма генетически изменённых микроорганизмов.

...

«Опираясь на научные данные, которыми мы в настоящее время располагаем, мы не можем с уверенностью ответить на вопрос, что вызывает эозинофилию-миалгию у восприимчивых людей, употребляющих L-триптофан. Мы не можем сказать, способен ли вызвать эозинофилию-миалгию сам L-триптофан, или же примесь, содержавшаяся в L-триптофане, или комбинации L-триптофана, примесей с другими, пока ещё неизвестными, факторами.»

 

Итак, что мы видим. В результате использования технологий генной модификации погибло 27 человек, 1500 - инвалиды. Ну да ладно. Поскольку микробы, это та часть генной инженерии, которая у меня протеста особо не вызывает. 

 

А вот самое интересное, что НАУКА не знает что пошло не так, наука не знает почему погибли 27 человек. А нам тут впаривают про теорию. 

Речь-то про что? Аллерген, есличо, это вещество либо класс веществ. Почему в новых ГМО-сортах новые вещества вдруг начали производиться, но при этом в селекционных сортах такого быть не может?

Может, конечно может. Внезапно огурец станет производить белки характерные для сои. Это обычное дело. 

 

Никому ничего про это не известно, как ты аллергическую реакцию характерную для данных растений, отличишь от нехарактерной?

опять дурочка включаете, или это врожденное? реакция на разные белки. 

[sgetout]

Итак, что мы видим. В результате использования технологий генной модификации погибло 27 человек, 1500 - инвалиды. Ну да ладно. Поскольку микробы, это та часть генной инженерии, которая у меня протеста особо не вызывает. 

 

А вот самое интересное, что НАУКА не знает что пошло не так, наука не знает почему погибли 27 человек. А нам тут впаривают про теорию. 

 

А вот это уже жонглирование яйцами в карманах. Вещество известно и изучено: L-триптофан. Прогнать продукт после получения через хромато-масс, через газовый, жидкостный хроматограф, через черта лысого - как нефиг делать, и наверняка это делалось. Анализы на этапе производства позволяют выявить наличие и примерный состав примесей, при этом никто не мешал сравнить этот продукт с другим его вариантом, который получен не от ГМ микроорганизмов. Поэтому эта надуманная связь ГМО и смертей - надуманна, сплошная спекуляция и антинаучный интеллектуальный онанизм.

Если люди загибались от приема проверенного лекарства, то либо диагноз не тот (поэтому врачам очень выгодно ошибки диагностики, за которые больно карают, прикрыть этой ГМО-истерией), либо диагноз недостаточен (сопутствующие заболевания могут сильно менять клиническую картину, при этом сами слабо проявляясь), либо еще что-то. А тут сразу раз! - и нашлась причина: генномодифицированные микроорганизмы. За такие скороспелые и притянутые за уши выводы в приличном обществе канделябром побивают.

[Scald]

На глазок прикинул, при ГМО идет работа с одним или одной группой известных генов, при селекции же, изменяется множество неизвестно каких генов которые непонятно что делают и как влияют на растение и его потребление, особенно в долгосрочной перспективе.

неубедительно. 

[sgetout]

Может, конечно может. Внезапно огурец станет производить белки характерные для сои. Это обычное дело. 

А вот юлить некрасиво. Дальше шел вопрос, цитирую: "Почему в новых ГМО-сортах новые вещества вдруг начали производиться, но при этом в селекционных сортах такого быть не может?" Особенно вторая часть интересует.

[vkaskin]

Если говорить об аллергии и сравнивать ГМО и селекцию, то надо пару слов сказать о биосинтезе белка. Собственно, и при селекции, и при трансгене, меняется последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, потом на основе этой ДНК образуется цепочка РНК, которая уже и продуцирует различные аминикислоты, из которых собираются белки, которые, в свою очередь, имеют 4 степени конформации. Затем, эти белки встраиваются в клеточные мембраны, или секретируются в межклеточные пространство. Именно тип белка и его трехмерная структура определяет свойства белка и продукта.

Как это связано с иммунитетом? Есть такое понятие - антигенная детерминанта. Это такой участок белка, на которые может прикрепиться антитело и инициировать иммунный ответ. Так вот, если белок изменит свою трехмерную структуру, то могут исчезнуть детерминанты и аллергической реакции не возникнет. Кроме того, важно не забывать, что аллергию вызывают не конкретный продукт (орехи, соя, домашняя пыль), а определенные белки. А белков этих тысячи видов.

Когда мы получаем новые свойства пищи, посредством переноса генов или селекцией, мы получаем новые наборы белков, которые могут вызывать аллергию, а могут и не вызывать. Именно для этого ГМО проверяют длительное время на возможные аллергические реакции.

В тоже время, сорта, выводимые селекцией такую проверку не проходят. И в вся селекция сейчас основана на случайных мутациях, затрагивающих не конкретные гены, а множество различных генов, что увеличивает возможность аллергических реакций в десятки раз по сравнению с ГМО.

Кстати, опыт на крысах и трансгенной картошке оказался классической мистификацией. Эксперимент был проведен не научными методами, без контрольной группы, и реакция слизистой желудка крыс была вызвана тем, что картофель был непривычной пищей для крыс.