6134 ответов в теме

[Demonyatko]

в США есть травматы которые стреляют мешочками набитыми резиновыми шариками. Вроде как и живую плоть не пробивает, и в то же время останавливающий эффект ого-го какой. Там даже ментовская аммуниция есть такая чтоб толпу разгонять.

Вы слышали об останавливающем действии? Какой бы пневмат не был, остановить преступника он может только убив его.

я что кого-то агитировал покупать пневмат?

Я и не отрицаю что останавливающий эффект того пневматического дерьма которой продается в наших вепон-шопах неудовлетворителен. А в тех случаях когда он получается удовлетворительным - стрелявшему обычно светит лет этак 20.
Еще одна причина, по которой вменяемый человек не будет рассматривать пневматику как средство самообороны.

УК думает иначе. http://www.zakonrf.info/uk/gl8/

=)
Знаешь, я все-таки предпочитаю доверять словам знающего специалиста насчет использования оружия (в том числе и пневматики), чем инет-юзеру который погуглил и утверждает.

Интуиция мне подсказывает что у специалиста познания все-таки несколько глубже... =)

разрешить балончики...

А что разве баллончики запрещены? Я вот например уже второй месяц перцовку с собой в универ ношу. там ни лицензии не надо, ничего. Стоит толи 200 толи 400р, я не помню уже.

Сообщение отредактировал Demonyatko: 09 November 2011 - 20:24

[LeonM]

Ну если отойти от того что вы никому объяснить не можете, то именно примеры показывают какая это глупость - запрещать кс. Любую статистику можно подогнать под любое утверждение так как на нее действует миллионы всяких факторов, в том числе вспышки на солнце и повышенное-пониженное давление.
Давайте подискутируем по другому более упорядоченно.

Как то что я (кстати я не говорил что никому не могу обьяснить - это я тебе не могу, слишком большой разрыв надо закрыть в знаниях). Так вот, как то что я не могу тебе это обьяснить, говорит от том что твои примеры показывают что запрещать кс это не правильно? Как? Каааак? Где логика в этом изречении?

что бы что либо доказать примерами, нужно построить очень четкую логическую цепочку. в математике - индукция. Обьяснять я тебе пытался. Почему то ты считаешь что ты шаришь в том о чем говоришь, я не знаю почему...
Любой статистику не понимает, именно потому что там очень много чего зависит от много чего... это именно то что тебе пытаюсь втолковать. То что ты называешь "дискутированием" это просто вбросы, не обоснованные ничем.
Ннна тебе обратные вбросы, я все равно карибашу.

Далее, про честность законопослушных граждан. Вот вы утверждаете, что нет честных-есть непопавшиеся. Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию.

Ты врешь. Нотаризированные доказательства (в народе - документы) в студию. Разрешать то хотите по документам, да?

Вот вам тезис:
У человека с лицензией на огнестрел на один серьезный повод быть законопослушным даже в мелочах.

Антитезис - Дурного человек с лицензией на огнестрел есть повод считать что он теперь крут, и искать приключений более усердно чем их избегать

Отпор преступникам. Тезис:
Оружие помогает дать отпор напавшим на вас людям.

Антитезис - если ты не умеешь им пользоватся, промешкал, оно будет использованно против тебя, отнято, и использованно в других целях дальше.

Помощь при нападении.

Тезис:
"Вероятность получить помощь от вооруженного гражданина, в случае посягательства на вас третих лиц выше чем от гражданина с голыми руками"

Антитезис - вероятность что тебя застрелит третье лицо, равна вероятности что оно поможет тебе при нападении.

Дальше. Сейчас для оценки ситуации, нарушителю достаточно прикинуть вашу физическую кондицию, при многократном преимуществе не надо даже этого. Разрешение на кс добавит в эти прикидки неизвестную переменную. Тезис:
"Теоретическое наличие у граждан короткосвола может в некоторых случаях спасти от нападения"

Антитезис - Нападения будут такими, что ты понять не успеешь что произошло, наверняка. И будут такие нападения, с целью отнять твой кс.

Но несвершившиеся нападения к делу не пришьешь, да?
тогда тезис:
"Рецидив у преступников со сквозным ранением легкого крайне мал"

Этот бред я не понял.

Сообщение отредактировал LeonM: 09 November 2011 - 21:26

[Gish!]

Как то что я (кстати я не говорил что никому не могу обьяснить - это я тебе не могу, слишком большой разрыв надо закрыть в знаниях).

Ты дал график, я заметил там определенные закономерности, ты сказал что ты слишком хайлевел чтобы это объяснить и вобще не мне с профами спорить))

Так вот, как то что я не могу тебе это обьяснить, говорит от том что твои примеры показывают что запрещать кс это не правильно? Как? Каааак? Где логика в этом изречении?

Представьтое что в моих примерах не было бы кс, вот нельзя было бы его? Фигуранты бы умерли или лишились бы здоровья.

что бы что либо доказать примерами, нужно построить очень четкую логическую цепочку. в математике - индукция. Обьяснять я тебе пытался. Почему то ты считаешь что ты шаришь в том о чем говоришь, я не знаю почему...
Любой статистику не понимает, именно потому что там очень много чего зависит от много чего... это именно то что тебе пытаюсь втолковать. То что ты называешь "дискутированием" это просто вбросы, не обоснованные ничем.
Ннна тебе обратные вбросы, я все равно карибашу.

Мощный аргумент, чего уж... прям как про графики)

Можно сколько угодно заявлять о том, что-де могли влиять какие-то неизвестные факторы, и разрешение на КС просто каждый раз абсолютно случайно совпадает со снижением уличной и т.п. преступности, но покажите мне несколько графиков, которые показывали бы закономерность «законопослушным гражданам азрешили оружие — преступность возросла», пожалуйста. А пока я считаю логичным исходить из корреляции «разрешили КС — преступность как минимум не возросла», и причина запрещать отсутствует.

Ты врешь. Нотаризированные доказательства (в народе - документы) в студию. Разрешать то хотите по документам, да?

Правда? Что административка - путь к потере лицензии? Что купивший дорогую игрушку не захочет ее терять?

Антитезис - Дурного человек с лицензией на огнестрел есть повод считать что он теперь крут, и искать приключений более усердно чем их избегать

Даже если некоему владельцу КС и хочется повыпендриваться, то угроза потерять лицензию — уже достаточная угроза, не говоря уж о заведении уголовного дела в связи с превышением необходимой обороны.
Описанное поведение (иллюзия суперменства, лезть на рожон, и т.д.) характерно как раз для не очень умного человека, взявшего в руки травмат. «Длинный улак», якобы безопасный, с внешностью крутой пушки. Крутизна без ответственности. Можно и попонтоваться, ничего же не будет, оно же не убивает... Бах! — и труп. Сюрприз!
С нормальным пистолетом такое проделывают крайне редко, понимая, что это смертельно; основная опасность — несоблюдение техники безопасности.

Антитезис - если ты не умеешь им пользоватся, промешкал, оно будет использованно против тебя, отнято, и использованно в других целях дальше.

ТруЪ! И пользоваться надо уметь и ТБ записать на подкорку и навыки обновлять!

Антитезис - вероятность что тебя застрелит третье лицо, равна вероятности что оно поможет тебе при нападении.

А это на чем обосновано? Чтобы ббыть застреленным, надо как минимум присутствовать при нападении. Что вы делаете в том темном переулке где грабят\убивают\насилуют вооруженного гражданина?

Антитезис - Нападения будут такими, что ты понять не успеешь что произошло, наверняка. И будут такие нападения, с целью отнять твой кс.

Вы считаете что успешных нападений будет больше чем предотвращенных? Еще раз, нападения с целью отобрать боевое оружие?

Этот бред я не понял.

А ну и хорошо, это типа йумор был, несмешной.

Сообщение отредактировал Gish!: 09 November 2011 - 22:15

[Nares]

Я и не отрицаю что останавливающий эффект того пневматического дерьма которой продается в наших вепон-шопах неудовлетворителен.

Почему "дерьма"?

<стер, чтобы не разводить> При разработке пневматики требований по ОД как правило нет. Поэтому и давайте не будем обсуждать того, чего какбэ вообще не должно быть.

Давайте лучше обсудим самооборону с страйкбольными приводами, пейнтбольными маркерами, блочными луками и охотничьими арбалетами.

Сообщение отредактировал Nares: 09 November 2011 - 22:03

[Gish!]

Если шарики от маркера заморозить, то будет тру!

Сообщение отредактировал Gish!: 09 November 2011 - 22:09

[LeonM]

Ты дал график, я заметил там определенные закономерности, ты сказал что ты слишком хайлевел чтобы это объяснить и вобще не мне с профами спорить))

Я дал не график. Я дал статью. Прочти ее до конца, и посмотри следуйщие графики. Прочти и пойми как увязываются переменные, почему их так увязывают, и почему следуйщие графики показывают другое.
Но ты же этого не сделаешь, так как считаешь что график это все. И при этом ты утверждаешь что статистика подгоняется
подовсе что угодно. Где логика?

Мощный аргумент, чего уж... прям как про графики)

Можно сколько угодно заявлять о том, что-де могли влиять какие-то неизвестные факторы, и разрешение на КС просто каждый раз абсолютно случайно совпадает со снижением уличной и т.п. преступности, но покажите мне несколько графиков, которые показывали бы закономерность «законопослушным гражданам азрешили оружие — преступность возросла», пожалуйста. А пока я считаю логичным исходить из корреляции «разрешили КС — преступность как минимум не возросла», и причина запрещать отсутствует.

Столько, сколько позволит это делать отсутствие прямых доказательсв этого. Ты можешь считать что угодно и сколько угодно. Если еще кто то более авторитетный так думает, и может опубликовать научный труд, велкам.

Правда? Что административка - путь к потере лицензии? Что купивший дорогую игрушку не захочет ее терять?

Где доказательсва вот этого? Или балабол?

Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию.

Даже если некоему владельцу КС и хочется повыпендриваться, то угроза потерять лицензию — уже достаточная угроза, не говоря уж о заведении уголовного дела в связи с превышением необходимой обороны.
Описанное поведение (иллюзия суперменства, лезть на рожон, и т.д.) характерно как раз для не очень умного человека, взявшего в руки травмат. «Длинный улак», якобы безопасный, с внешностью крутой пушки. Крутизна без ответственности. Можно и попонтоваться, ничего же не будет, оно же не убивает... Бах! — и труп. Сюрприз!
С нормальным пистолетом такое проделывают крайне редко, понимая, что это смертельно; основная опасность — несоблюдение техники безопасности.

Даже ...
Если ...
Крайне редко ...
понимая...

Кроме личного мнения, аргументы есть?
И вот, характерно для не очень умного человека. А лицензии давать только умным? А как ты их различаешь? И не боишся сам лицензии на этом основании не получить?

ТруЪ! И пользоваться надо уметь и ТБ записать на подкорку и навыки обновлять!

Если мой антитезис тру, то твой тезис - фолт.
вопрос вот, ты хоть раз направлял заряженное, готовое к бою оружие на другого человека? На тебя направляли? Тут скил не причем. Тут психика играет.
Достал-стреляй наверняка, этот принцип могут отметать только люди никогда не бывшие в настолько напряженной ситуации.

А это на чем обосновано? Чтобы ббыть застреленным, надо как минимум присутствовать при нападении. Что вы делаете в том темном переулке где грабят\убивают\насилуют вооруженного гражданина?

Основанно на твоем тезисе:

"Вероятность получить помощь от вооруженного гражданина, в случае посягательства на вас третих лиц выше чем от гражданина с голыми руками"

Так что же именно там будет делать, вооруженный гражданин? Или этот твой тезис тоже не тру?

Вы считаете что успешных нападений будет больше чем предотвращенных? Еще раз, нападения с целью отобрать боевое оружие?

Да я так считаю. Это мое мнение, ты можешь парировать его грамотно собранным материалом. Ох вейт...

А ну и хорошо, это типа йумор был, несмешной.

Такой же смешной, как и все остальное.

Сообщение отредактировал LeonM: 09 November 2011 - 22:18

[Gish!]

Я дал не график. Я дал статью. Прочти ее до конца, и посмотри следуйщие графики. Прочти и пойми как увязываются переменные, почему их так увязывают, и почему следуйщие графики показывают другое.
Но ты же этого не сделаешь, так как считаешь что график это все. И при этом ты утверждаешь что статистика подгоняется
подовсе что угодно. Где логика?

Я вообще никаких пояснений не получил. Только то что я не разбираюсь в теме. И постоянно получаю одно и то же.

Столько, сколько позволит это делать отсутствие прямых доказательсв этого. Ты можешь считать что угодно и сколько угодно. Если еще кто то более авторитетный так думает, и может опубликовать научный труд, велкам.

Не читаем, да?

Где доказательсва вот этого? Или балабол?

Даже ...
Если ...
Крайне редко ...
понимая...

Федеральный закон об оружии:
Статья 26. Аннулирование лицензий или разрешений

Кроме личного мнения, аргументы есть?
И вот, характерно для не очень умного человека. А лицензии давать только умным? А как ты их различаешь? И не боишся сам лицензии на этом основании не получить?

Не учень умный лицензии лишается. Достаточно в нетрезвом виде транспортировать оружие. Видал одного такого.

Если мой антитезис тру, то твой тезис - фолт.

Верите 'LeonM! Этот не торт. Тезис был бы фолт если бы я утверждал,что кс сам по себе ограждает от злых духов и гопников. Я же вусегда говорю, что это лишь инструмент.

вопрос вот, ты хоть раз направлял заряженное, готовое к бою оружие на другого человека? На тебя направляли? Тут скил не причем. Тут психика играет.
Достал-стреляй наверняка, этот принцип могут отметать только люди никогда не бывшие в настолько напряженной ситуации.

Я не уверен,что вы в напряженной ситуации справитесь с машиной. Слазте.

Основанно на твоем тезисе:

Так что же именно там будет делать, вооруженный гражданин? Или этот твой тезис тоже не тру?

Вы хотите сказать что вариантов ноль? Тактику предлагаю обсудить в отдельной теме.

Да я так считаю. Это мое мнение, ты можешь парировать его грамотно собранным материалом. Ох вейт...

Ну раз это Ваше мнение, то и материал собирать Вам? Спросите у любого инструктора стрелковки - "как отнять пистолет".

Такой же смешной, как и все остальное.

Ну не ваш уровень, простите.

Сообщение отредактировал Gish!: 09 November 2011 - 22:42

[Водитель НЛО]

насилуют вооруженного гражданина?

Так что же именно там будет делать, вооруженный гражданин?

Господа, а если этому гражданину нравится что его насилуют?
Это все равно как если вы броситесь защищать молодую леди от любителя ББПЕ на улице. А потом окажется что вы крайний и зубы лечите сами.

[Gish!]

Господа, а если этому гражданину нравится что его насилуют?
Это все равно как если вы броситесь защищать молодую леди от любителя ББПЕ на улице. А потом окажется что вы крайний и зубы лечите сами.

Полиция разберется.

LeonM чек дыс аут!

"Violent Encounters: A Study on Felonious Assaults on America's Law Enforcement Officers." за 2006г, сотрудники ФБР отметили, что несмотря на множество принятых законов о "контроле над оружием" ни один из задержаных преступников не имел трудностей с его получением.

пруф
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/cautionagainstranking.pdf - доступность оружия не упоминается в принципе.

Сообщение отредактировал Gish!: 09 November 2011 - 23:00

[LeonM]

Я вообще никаких пояснений не получил. Только то что я не разбираюсь в теме. И постоянно получаю одно и то же.

Получил, 2 статьи, учебник. Не прочел/не понял - да.
Ты не разбираешся в теме - да. Не сознаешся и селфовнишся - да.

Не читаем, да?
Федеральный закон об оружии:
Статья 26. Аннулирование лицензий или разрешений
Не учень умный лицензии лишается. Достаточно в нетрезвом виде транспортировать оружие. Видал одного такого.

Каждый не очень умный лишается лицензии? Гарантия/доказательства? Лишается до того или после как навредит кому нибудь?
А если взятку даст? А если внук генерала? А жертве поможет что лицензию забрали?
Уловил, насчет - если?
Беда твоя в томе числе здесь заключается - "видел". А что ты видел то, это один конркретный случай хз чего.

Верите 'LeonM! Этот не торт. Тезис был бы фолт если бы я утверждал,что кс сам по себе ограждает от злых духов и гопников. Я же вусегда говорю, что это лишь инструмент.

верю, этот не торт, и другие не торт. И зачем постить бред который ты отстоять не можешь более чем на логический шаг вперед?

Я не уверен,что вы в напряженной ситуации справитесь с машиной. Слазте.

МАшина это средство передвижения, а не оружие. Там мы уже были, вроде согласилиь что это не правильный пример. Может согласились все кроме тебя. Пойдем на еще один виток?

Вы хотите сказать что вариантов ноль? Тактику предлагаю обсудить в отдельной теме.

1. ты выдал -

"Вероятность получить помощь от вооруженного гражданина, в случае посягательства на вас третих лиц выше чем от гражданина с голыми руками"

2. я выдал анти - вероятность что тебя застрелит третье лицо, равна вероятности что оно поможет тебе при нападении.
3. Ты спросил -

А это на чем обосновано? Чтобы ббыть застреленным, надо как минимум присутствовать при нападении. Что вы делаете в том темном переулке где грабят\убивают\насилуют вооруженного гражданина?

Заметь, ты спросил что там делает то самое лицо, на помощь (вооруженную) которого ты расчитываешь в своем тезисе.
3. Я спросил на чем ты основывал свой начальный "тезис".
4. коронный -

Вы хотите сказать что вариантов ноль? Тактику предлагаю обсудить в отдельной теме.

Заметь, я не отвечал. Заметь ты сам себе противоречишь 2 раза в 4 этапа.

Ну раз это Ваше мнение, то и материал собирать Вам? Спросите у любого инструктора стрелковки - "как отнять пистолет".

Нет, я в нем уверен, мне для него материал не нужен. Более того, я как раз умею найти материал чтобы убедится или разубедится в чем либо. А вот если ты хочешь спорить с ним, то ты можешь кричать свое мнение, или можешь его обосновывать несколько более тяжелее. Твое мнение, абсолютно эквивалентно любому другому, и цена ему - дырявый грошь. То что поднимает цену мнения, это факты. Не наблюдения с неправильной интерпритацией. А именно факты.

Ну не ваш уровень, простите.

Прощаю, я пока что добровольно опускаюсь на этот уровень.

Господа, а если этому гражданину нравится что его насилуют?
Это все равно как если вы броситесь защищать молодую леди от любителя ББПЕ на улице. А потом окажется что вы крайний и зубы лечите сами.

Тактику он предлагал в отдельной теме раскрывать

И где пруф этого :

Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию

Если его не будет - скажи. Перестану просить. Так где же пруф?

Сообщение отредактировал LeonM: 09 November 2011 - 23:29

[Gish!]

Получил, 2 статьи, учебник. Не прочел/не понял - да.
Ты не разбираешся в теме - да. Не сознаешся и селфовнишся - да.

Аргумент НЕТ ТЫ! Класс.

Каждый не очень умный лишается лицензии? Гарантия/доказательства? Лишается до того или после как навредит кому нибудь?
А если взятку даст? А если внук генерала? А жертве поможет что лицензию забрали?
Уловил, насчет - если?
Беда твоя в томе числе здесь заключается - "видел". А что ты видел то, это один конркретный случай хз чего.

Видел как сработал закон. Внук генерала и тот кто может дать взятку уже все имеет и все это с легкостью провернет, законопослушный человек - нет.

верю, этот не торт, и другие не торт. И зачем постить бред который ты отстоять не можешь более чем на логический шаг вперед?

Да, зачем?

МАшина это средство передвижения, а не оружие.

Да ну? Вы не видел аварий, когда сшибают, например, остановку. Эффективность как у огнемета.

Там мы уже были, вроде согласилиь что это не правильный пример. Может согласились все кроме тебя. Пойдем на еще один виток?

Давай, собери "всех"

1. ты выдал -

2. я выдал анти - вероятность что тебя застрелит третье лицо, равна вероятности что оно поможет тебе при нападении.
3. Ты спросил -

Заметь, ты спросил что там делает то самое лицо, на помощь (вооруженную) которого ты расчитываешь в своем тезисе.
3. Я спросил на чем ты основывал свой начальный "тезис".
4. коронный -

А перечитать?

Заметь, я не отвечал.

Я заметил.

Заметь ты сам себе противоречишь 2 раза в 4 этапа.

Правда? Давайте еще раз.

1)Вероятность получить помощь от вооруженного гражданина выше чем от невооруженного
2)Получить stray bullet можно там, где стреляют. Если вы такой осторожный гражданин, которому не нужно оружие, что вы там делаете? А, находитесь в роли жертвы...

Противоречия не наблюдаю я.

Нет, я в нем уверен, мне для него материал не нужен. Более того, я как раз умею найти материал чтобы убедится или разубедится в чем либо.

Правда? Когда я пытался начать анализ вашего материала, выяснилось что вы не в состоянии ответить.

А вот если ты хочешь спорить с ним, то ты можешь кричать свое мнение, или можешь его обосновывать несколько более тяжелее. Твое мнение, абсолютно эквивалентно любому другому, и цена ему - дырявый грошь. То что поднимает цену мнения, это факты. Не наблюдения с неправильной интерпритацией. А именно факты.

"Твое мнение мне не нравится, поэтому оно плохое) И мое мнение тоже плохое". Как вы там это назвали? Селфчегототам?

Прощаю, я пока что добровольно опускаюсь на этот уровень.

Ну в перевернутом мире, где граждане достают-стреляют, а гопы отнимают у них пушки, а вероятность при быть застреленным и не застреленным одинакова, а машины безопасны, и не убивают людей и пруфом этого является мой стаж владения гладким, а Путин все играл и играл...
Там это называеться спускаться, да

[LeonM]

[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
Аргумент НЕТ ТЫ! Класс.
[/quote]
Аргументы - там где я их линканул. То что их не читаешь, не значит что я их должен их тебе пересказывать. То что ты их не понимаешь, не значит что я их тебе должен расписывать, со школы через университет. Это было бы круто с моей стороны, но тут я левелом не вышел. читать курсы на форуме.

[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
Видел как сработал закон. Внук генерала и тот кто может дать взятку уже все имеет и все это с легкостью провернет, законопослушный человек - нет.
[/quote]
Значит оружие будут получать не только законопослушные? внук генерала получит?
У тебя за нарушение отнимут, а у него нет. Получит то легально, а вот не отнимут - не легально. Значит +1 ствол к незаконопослушным, -1 ствол у тебя.

[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
Да ну? Вы не видел аварий, когда сшибают, например, остановку. Эффективность как у огнемета.

[/quote]
Авария это авария. Машина тем не менее средство передвижения.
Еще падают самолёты, тонут судна, взрываются АЭС, и есть ЦУНАМИ.


[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
1)Вероятность получить помощь от вооруженного гражданина выше чем от невооруженного
2)Получить stray bullet можно там, где стреляют. Если вы такой осторожный гражданин, которому не нужно оружие, что вы там делаете? А, находитесь в роли жертвы...

[/quote]
Да, именно жертвы. От помощи вооруженного гражданина.жаль что не видишь, но логика у тебя слаба.
в тех же штатах, если ты (или другой вооруженный гражданин) который будет стрелять без угрозы своей жизни - например при ограблении (твоем или еще кого либо) автоматически сядет ... а то что ты угрозу чуствовал, еще доказать то надо. А вот с доказательствами у тебя так себе, надеюсь бабки на адвоката есть.

[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
правда? Когда я пытался начать анализ вашего материала, выяснилось что вы не в состоянии ответить.

[/quote]
Ты начал анализ не дочитав его. И не понел ты там ничего. А материал не мой, материал я только линканул.
И прочитал. А ты - нет. Так какой анализ тут может быть?
Дай ссылку на то что ты не понял, я попробую разяснить. Не график с твоим коменнтарием. Не твой анализ. вопрос по тому что там написано, с цитатой того чего ты не понял.

[quote name='Gish!' timestamp='1320870772' post='1504603']
"Твое мнение мне не нравится, поэтому оно плохое) И мое мнение тоже плохое". Как вы там это назвали? Селфчегототам?
[/quote]


Логика, логика. Не твое, а любое.не плохи а абсолютно эквивалентны. и ничего не стоят. Про то как поднимать цену мнения там чуть ниже. Не еще мнением. а фактами.
[quotename='Gish!' timestamp='1320868771' post='1504537']
"ViolentEncounters: A Study on Felonious Assaults on America's Law EnforcementOfficers." за 2006г, сотрудники ФБР отметили, что несмотря на множествопринятых законов о "контроле над оружием" ни один из задержаныхпреступников не имел трудностей с его получением.
[/quote]

Учение о нападениях на охранников закона.
1. линк на него.
2. Какуя связь имеет нападения на служителей закона, к разрешения оружия для всего населения?
3. Ты опятьселфовнишся - там оружие легально почти везде же, так? И контроль есть, так? Итем не менее у преступников нет проблем его доставать. А за пост до этого, ты окорочках, скилах, документах и других формах контроля говоришь. И до тебякричали что под контролем не будет проблем ни каких.



[quote name='Gish!' timestamp='1320868771' post='1504537']
http://www.fbi.gov/a...instranking.pdf - доступность оружия не упоминается в принципе.
[/quote]

в этом документе написанны переменные которые потвоему влияют на криминал, это так?
Оружия там нет впомине, значит оно не влияет на криминал.
Если оно не влияет,значит криминал не может упасть с разрешением оружия, так?
Если криминал неупадет, то зачем вводить оружие? чтобы был криминал такой же, и еще оружие увсех?
И это при том, что оружие у всех не может повлиять на уровень криминала, так как оружие не упоминается как переменная влияющия на уровень криминала.

И как всегда, ты не дочитал до конца -
Untildata users examine all the variables that affect crime in a
town, city, county,state, region, or other jurisdiction, they can make no meaningful
comparisons.

Прикинь ALL VARIABLES. не только ввод оружия, а так же все остальное что там написано.
в прямоепротиворечие к тому что ты втирал что все учесть не возможно, ине надо.
Смайлики - это хорошая мина когда больше нечего сказать? Типа снисходительный такой?


Где все исходные тезисы? Они больше не релевантны? Переходишь на новые?
и где пруф на это -
[quote name='Gish!' timestamp='1320835680' post='1503798']
Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию.
[/quote]

Сообщение отредактировал LeonM: 10 November 2011 - 1:15

[Gish!]

Аргументы - там где я их линканул. То что их не читаешь, не значит что я их должен их тебе пересказывать. То что ты их не понимаешь, не значит что я их тебе должен расписывать, со школы через университет. Это было бы круто с моей стороны, но тут я левелом не вышел. читать курсы на форуме.

Отличная отмазка!

Значит оружие будут получать не только законопослушные? внук генерала получит?
У тебя за нарушение отнимут, а у него нет. Получит то легально, а вот не отнимут - не легально. Значит +1 ствол к незаконопослушным, -1 ствол у тебя.

У него уже есть. Прямо сейчас.

Авария это авария. Машина тем не менее средство передвижения.
Еще падают самолёты, тонут судна, взрываются АЭС, и есть ЦУНАМИ.

Точно так же как и нападение. Все это форс-мажорные ситуации. Пистолет не ходит сам и не ищет вам неприятностей..

Да, именно жертвы. От помощи вооруженного гражданина.жаль что не видишь, но логика у тебя слаба.
в тех же штатах, если ты (или другой вооруженный гражданин) который будет стрелять без угрозы своей жизни - например при ограблении (твоем или еще кого либо) автоматически сядет ... а то что ты угрозу чуствовал, еще доказать то надо. А вот с доказательствами у тебя так себе, надеюсь бабки на адвоката есть.

Я ващета еще не пристрелил никого, даже желания не появилось, а у вас? А так, разбирательства после стрельбы - это нормально.

Ты начал анализ не дочитав его. И не понел ты там ничего. А материал не мой, материал я только линканул.
И прочитал. А ты - нет. Так какой анализ тут может быть?
Дай ссылку на то что ты не понял, я попробую разяснить. Не график с твоим коменнтарием. Не твой анализ. вопрос по тому что там написано, с цитатой того чего ты не понял.

Я не понял, почему наличие у граждан оружия не влияет на преступность, если в штатах, где оружие разрешено было она изначально ниже? А там где оружие разрешили спад идет сразу-же, сильно опережая тренд.

Логика, логика. Не твое, а любое.не плохи а абсолютно эквивалентны. и ничего не стоят. Про то как поднимать цену мнения там чуть ниже. Не еще мнением. а фактами.

Ну факты и конкретные случаи ты называешь частными случаями, случайно напечатанными в газете.

Учение о нападениях на охранников закона.
1. линк на него.
2. Какуя связь имеет нападения на служителей закона, к разрешения оружия для всего населения?

"несмотря на множество принятых законов о "контроле над оружием" ни один из задержаных преступников не имел трудностей с его получением.
Ну и в факторах влияющих на преступность"

3. Ты опятьселфовнишся - там оружие легально почти везде же, так? И контроль есть, так? Итем не менее у преступников нет проблем его доставать. А за пост до этого, ты окорочках, скилах, документах и других формах контроля говоришь. И до тебякричали что под контролем не будет проблем ни каких.

"несмотря на контроль, у преступников нет проблем достать оружие"

Да, у нас тоже есть закон, о контроле кс. Тем не менее достать его не проблема.

Контроль нужен для законопослушных граждан чтобы они продолжали оставаться законопослушными и не выходили за рамки. Преступникам же на контроль плевать - они уже вооружены и уже за рамками. Теперь дошло, или еще разжевать?

в этом документе написанны переменные которые потвоему влияют на криминал, это так?
Оружия там нет впомине, значит оно не влияет на криминал.
Если оно не влияет,значит криминал не может упасть с разрешением оружия, так?
Если криминал неупадет, то зачем вводить оружие? чтобы был криминал такой же, и еще оружие увсех?

Передергиваешь? Молодец. Не оружие, а распространенность оружия у граждан. То есть миллионы потерянных стволов и град шальных пуль есть только в твоей голове.

Untildata users examine all the variables that affect crime in a town, city, county,state, region, or other jurisdiction, they can make no meaningful comparisons.

в прямоепротиворечие к тому что ты втирал что учесть не возможно, ине надо.

потому что она "крайне мала" (С)

Смайлики - это хорошая мина когда больше нечего сказать? Типа снисходительный такой?

Да, докопайся до смайликов

Где все исходные тезисы? Они больше не релевантны? Переходишь на новые?

Тащемта это кое-кто другой тут вертится как уж на сковороде

и где пруф на это -

Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию.

Логика, бро. Я не хочу потерять дорогостоящую игрушку, поэтому законопослушен. Или тебе скан лицензии дать? А может и паспорта заодно?

Докажи что ты не водишь пьяным!

фффух, запарился теги чистить...

[SpMind]

По моему, пора прикрывать лавочку... война цитат прям

[Gish!]

Давайте кину кое чего повеселее.
Человек живет в Испании, пишет.
"У нас тут места всегда были тихие, хоть и не настолько, насколько уверяли турангенства, статистика умышленно занижалась, но сейчас, с кризисом, преступность резко полезла вверх. И завелась, наконец, вполне натуральная банда беспредельщиков. Guardia Civil (испанская жандармерия) запустила информационные письма в некоторые инстанции, работающие с иностранцами, в том числе и в британскую полицию, которая выпустила уже свой вариант инфы (здесь, где я живу, англичан с ирландцами куда больше чем испанцев).
(даю сразу перевод - Gish!)

.. банды и грабители польхуются несколькими путями для того, чтобы вынудить водителей ( в основном женщин) остановить машину и выйти из нее.
"Банда, по сообщению местной полиции, использует метод, когда возле дороги размещается детское автомобильное сидение с муляжом ребенка в нем, в ожидании женщины, которая остановится и проверит "покинутого ребенка". Примечательно, что это сиденье обычно размещается возле леса или заросшего травой поля (от А.К.: я как-нить сниму местную "траву", она метра 3 высостой) и жертва - женщина - будет затащена в заросли, где окажется ограблена, избита, изнасилована и оставлена умирать. Мужчины тоже бывали ограблены и избиты, и оставлены в таком же состоянии.
НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛСЬТВАХ, ДАЖЕ НЕ СНИЖАЙТЕ СКОРОСТИ. ЕСЛИ ВЫ ВЕДЕТЕ МАШИНУ НОЧЬЮ И В ВЕТРОВОЕ СТЕКЛО ВАМ БРОСИЛИ ЯЙЦО, НЕ ОСТАВЛИВАЙТЕСЬ И НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛИ, ПОТОМУ ЧТО СОДЕРЖИМОЕ ЯЙЦА, СМЕШАВШИСЬ С ВОДОЙ, СТАНОВИТСЯ "МОЛОЧНЫМ" И СНИЖАЕТ ВИДИМОСТЬ НА 92.5%, ЧТО ВЫНУДИТ ВАС ОСТАНОВИТЬСЯ, И ВЫ СТАНЕТЕ ЖЕРТВОЙ ЭТИХ ПРЕСТУПНИКОВ. СЕЙЧАС ТЯЖЕЛЫЕ ВРЕМЕНА И ПЛОХИЕ ЛЮДИ ГОТОВЫ НА ЧТО УГОДНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ПОЛУЧИТЬ ТО, ЧТО ИМ ХОЧЕТСЯ. (Ну и дальше просьба предупредить других).

Вот оно как. Вчера почти ночью мне это мыло прислали.
А я три дня назад вечером ехал в Алаурин де ла Торре не по трассе, а так, по back road, и меня сеатик обогнал старый. И из окна пасажирского яйцо кинули, которое раскокалось о верхнюю рамку стекла, в общем, не засрав его. Но я все же остановился, решив пропустить идиотов подальше, на хрена мне связываться? Но сеатик тоже остановился, оттуда три цыгана вылезли. А я им через стекло "вальтер" показал. Тогда они быстро сели в свою машину и уехали.
Я тогда подумал, что этовсе про пьяные понты, местную шпану и драку, которой удалось избежать, а оказывается вот оно как. Сейчас позвонил приятелю в Гвардию Сивиль, дал ему приметы и номер сеатика, пообщеал встретиться со следаками, прочитал сообщение жене вслух и запретил ездить куда-нибудь за пределы нашей деревни без пистоля в сумочке.
В общем, оно того... пистолеты, оказывается, иногда помогают даже больше, чем тебе показалось на первый взгляд.
"

[LeonM]

Отличная отмазка!

Засчитано.

Точно так же как и нападение. Все это форс-мажорные ситуации. Пистолет не ходит сам и не ищет вам неприятностей..

В таком случае, нападение это не криминал, а несчастный случай. И пишется в отдел статистики несчастных случаев? Или же аварии пишутся в раздел криминала? Это сильно затрудняет твои попытки анализа, вводит много переменных. Ох вейт...

Я ващета еще не пристрелил никого, даже желания не появилось, а у вас? А так, разбирательства после стрельбы - это нормально.

Пруф что никого не застрелил?

Я не понял, почему наличие у граждан оружия не влияет на преступность, если в штатах, где оружие разрешено было она изначально ниже? А там где оружие разрешили спад идет сразу-же, сильно опережая тренд.

Нет, это спад показанный очень определенным способом идет вниз. Но отправлять тебя обратно в статью не имеет же смысла, да? То что ты не понял, это видно.

Ну факты и конкретные случаи ты называешь частными случаями, случайно напечатанными в газете.

Ты не знаешь что такое факт. Факт обычно состоит из 2х частей. Факт в науке принято представлять как
1. Наблюдение.
2. Описание всех условий при котором можно повторить это наблюдение. ВСЕХ. И повторить. С убеждающей статистикой.

"несмотря на множество принятых законов о "контроле над оружием" ни один из задержаных преступников не имел трудностей с его получением.
Ну и в факторах влияющих на преступность"

Где линк на статью о нападении на служителей закона в США? Ты вкинул титул, и какой то бред, хз откуда. Где документ, где я сам могу это прочитать?

"несмотря на контроль, у преступников нет проблем достать оружие"
Да, у нас тоже есть закон, о контроле кс. Тем не менее достать его не проблема.
Контроль нужен для законопослушных граждан чтобы они продолжали оставаться законопослушными и не выходили за рамки. Преступникам же на контроль плевать - они уже вооружены и уже за рамками. Теперь дошло, или еще разжевать?

Это все, лишь твое мнение. Где статистика сколько нелегальных стволов в наличие,и у какого контингента? и как достают?

Передергиваешь? Молодец. Не оружие, а распространенность оружия у граждан. То есть миллионы потерянных стволов и град шальных пуль есть только в твоей голове.

Пруф. Пруф что не упоминается именно распостронение оружия у граждан. Там еще не упоминается рост преступников, и цвет глаз. Зато в той статье упоминается много чего другого что влияет на криминал, но ты ВСЕ это отметаешь. Почему?

потому что она "крайне мала" (С)

Кто она крайне мала? Кто она?

Тащемта это кое-кто другой тут вертится как уж на сковороде

Не проецируй.

Логика, бро. Я не хочу потерять дорогостоящую игрушку, поэтому законопослушен. Или тебе скан лицензии дать? А может и паспорта заодно?

Да. Потверди все что ты сказал. ВСЕ ВОТ ЭТО -

Вот вы утверждаете, что нет честных-есть непопавшиеся. Вот возьмем меня. У меня уже четыре года стажа владения гладким. Все это время я ношу с собой паспорт, не пью алкоголя, избегаю малейших поводов налететь на административку ибо хочу сохранить лицензию

Докажи что ты не водишь пьяным!

Я не утверждал что не вожу пьяным. Более того я не утверждал что вожу.

Я тут сижу, пишу что то про что то откудо то зачем то

Спойлер

Давайте кину кое чего повеселее.
Человек живет в Испании, пишет.
"У нас тут места всегда были тихие, хоть и не настолько, насколько уверяли турангенства, статистика умышленно занижалась, но сейчас, с кризисом, преступность резко полезла вверх. И завелась, наконец, вполне натуральная банда беспредельщиков. Guardia Civil (испанская жандармерия) запустила информационные письма в некоторые инстанции, работающие с иностранцами, в том числе и в британскую полицию, которая выпустила уже свой вариант инфы (здесь, где я живу, англичан с ирландцами куда больше чем испанцев).
(даю сразу перевод - Gish!)

.. банды и грабители польхуются несколькими путями для того, чтобы вынудить водителей ( в основном женщин) остановить машину и выйти из нее.
"Банда, по сообщению местной полиции, использует метод, когда возле дороги размещается детское автомобильное сидение с муляжом ребенка в нем, в ожидании женщины, которая остановится и проверит "покинутого ребенка". Примечательно, что это сиденье обычно размещается возле леса или заросшего травой поля (от А.К.: я как-нить сниму местную "траву", она метра 3 высостой) и жертва - женщина - будет затащена в заросли, где окажется ограблена, избита, изнасилована и оставлена умирать. Мужчины тоже бывали ограблены и избиты, и оставлены в таком же состоянии.
НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛСЬТВАХ, ДАЖЕ НЕ СНИЖАЙТЕ СКОРОСТИ. ЕСЛИ ВЫ ВЕДЕТЕ МАШИНУ НОЧЬЮ И В ВЕТРОВОЕ СТЕКЛО ВАМ БРОСИЛИ ЯЙЦО, НЕ ОСТАВЛИВАЙТЕСЬ И НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛИ, ПОТОМУ ЧТО СОДЕРЖИМОЕ ЯЙЦА, СМЕШАВШИСЬ С ВОДОЙ, СТАНОВИТСЯ "МОЛОЧНЫМ" И СНИЖАЕТ ВИДИМОСТЬ НА 92.5%, ЧТО ВЫНУДИТ ВАС ОСТАНОВИТЬСЯ, И ВЫ СТАНЕТЕ ЖЕРТВОЙ ЭТИХ ПРЕСТУПНИКОВ. СЕЙЧАС ТЯЖЕЛЫЕ ВРЕМЕНА И ПЛОХИЕ ЛЮДИ ГОТОВЫ НА ЧТО УГОДНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ПОЛУЧИТЬ ТО, ЧТО ИМ ХОЧЕТСЯ. (Ну и дальше просьба предупредить других).

Вот оно как. Вчера почти ночью мне это мыло прислали.
А я три дня назад вечером ехал в Алаурин де ла Торре не по трассе, а так, по back road, и меня сеатик обогнал старый. И из окна пасажирского яйцо кинули, которое раскокалось о верхнюю рамку стекла, в общем, не засрав его. Но я все же остановился, решив пропустить идиотов подальше, на хрена мне связываться? Но сеатик тоже остановился, оттуда три цыгана вылезли. А я им через стекло "вальтер" показал. Тогда они быстро сели в свою машину и уехали.
Я тогда подумал, что этовсе про пьяные понты, местную шпану и драку, которой удалось избежать, а оказывается вот оно как. Сейчас позвонил приятелю в Гвардию Сивиль, дал ему приметы и номер сеатика, пообщеал встретиться со следаками, прочитал сообщение жене вслух и запретил ездить куда-нибудь за пределы нашей деревни без пистоля в сумочке.
В общем, оно того... пистолеты, оказывается, иногда помогают даже больше, чем тебе показалось на первый взгляд."

Fixed for you.
То есть мы перешли на литературный этап? Так и скажи. Где пруфы, куда делись все тезисы?

Сообщение отредактировал LeonM: 10 November 2011 - 12:04

[Bilaz]

Т е быдло этой страны кардинально отличается от быдла любой другой страны суицидальными наклонностями и полным отсутствием инстинкта самосохранения? И потому при легализации огнестрела таковое потратит 2-3 месяца и пару штук $ на то что бы купить пистолет, выйти из магазина и открыть стрельбу? А что же мешает сделать сейчас потратив полдня и 300$ сделать то же самое с нелегальным пистолетом?

Мешает то что тебе никто в рф (ну в европейской части) не продаст нелегальный огнестрел за 300$. Поэтому сейчас с применением огн. оружия совершается меньше 5% всех (тяжких) преступлений (росстат имеет точные цифры -щас лень смотреть , но там что-то совсем смешное было). Послабления в контроле за распространением оружия - неизбежно приведут к увеличению этой цифры. Как раз более мягкое законодательство в отношении оружия - прична того что преступники мексики, америки массово вооружены огнестрельным оружием, а российские или японские - нет.

[TegLaary]

[Nares]

Из последней страницы я понял одно - Испания катится в сраное говно вслед за Англией. Скоро к нам поедут европейцы жить, потому что у нас очень безопасно.

Очень безопасно благодаря Путину и его команде. Стабильность, стерильность, да, да!

[DIMFIRE]

Мешает то что тебе никто в рф (ну в европейской части) не продаст нелегальный огнестрел за 300$. Поэтому сейчас с применением огн. оружия совершается меньше 5% всех (тяжких) преступлений (росстат имеет точные цифры -щас лень смотреть , но там что-то совсем смешное было). Послабления в контроле за распространением оружия - неизбежно приведут к увеличению этой цифры. Как раз более мягкое законодательство в отношении оружия - прична того что преступники мексики, америки массово вооружены огнестрельным оружием, а российские или японские - нет.

Во первых послабление в контроле над оружием придумали вы. Никто из сторонников легалайза никогда о подобном не говорил
Во вторых отсутствие оружия у населения никак не уменьшает число убийств, повторюсь что при нападении преступников заведомо больше и им огнестрел ни к чему-хватит кастетов.
В третих совершать преступления легальным оружием невозможно по причинам отслеживаемости такового. Выстрел все равно что оставление визитке на месте преступления

И да. на количество самоубийств отсутствие оружия так же не влияет. Желающий стать героем просто выпрыгнет ласточкой с балкона или кинется под поезд.