23623 ответов в теме

[Naimas Alvares]

Меня интересует согласие одного зеленоштанного с текстом, в котором ро неснимаемо, если выдано.

 

Ты про Доцента? Если да, то даже у меня в истории нарушений есть РО от него с измененным сроком, т.к. он "не разобрался", а я "убедил". Через час вроде отлипло, после разбора ситуации.

[MegaDocent]

Меня интересует согласие одного зеленоштанного с текстом, в котором ро неснимаемо, если выдано.

Если ты про меня, то ты опять врешь. Либо давай цитату, где я так сказал, либо уедешь в РО, так как по нормальному с тобой нельзя обащться и другого ты не понимаешь.

 

Задрал приписывать мне слова, которые я не говорил. Причем в том, что касается трактования правил, либо действий работы модераторов.

[makstomaks]

 Меня интересует согласие одного зеленоштанного с текстом, в котором ро неснимаемо, если выдано.

 

 где я так сказал

 

Да, всё верно.

 

Вот цитата, где ты выразил согласие. Не умеешь выражать свои мысли - молчи. Впрочем, никто и не сомневался, что максимум на что тебя хватит - это очередные угрозы ро.

Задрал приписывать мне слова, которые я не говорил. 

 

Ну если я кому и приписал что то, то наймасу, а он как то не возмущается по этому поводу.

[Naimas Alvares]

Ну если я кому и приписал что то, то наймасу, а он как то не возмущается по этому поводу.

 

На самом деле, тот мой пост, который ты зацитировал, содержал вопросы к Спитфаеру о сути его претензии. Мне было не понятно, что конкретно с его точки зрения не так сделал пингвин: выдал РО, не дочитав до поста апа (что глупо, т.к. вероятность того, что ап вообще что-то писал в той ветке на предмет нарушения правил неумолимо стремится к нулю), не снял РО после того, как увидел пост апа (что тоже не очень, т.к. ап как бы модерированием не занимается и следить за нарушением правил не обязан и не собирается, увидел что-то - отписал, мог не отписать, мог не увидеть, мог увидеть не все - это вообще не его забота, так же как не забота модераторов угадывать что там ап увидел, увидел ли все и т.п.). Пингвин пришел и поработал в своей манере - это можно обсуждать, но с постом апа это вообще как бы не особо должно быть связано.

 

Также и Доцент вполне мог согласиться с озвученной мной "странностью" претензии, а не с "невозможностью" снимать РО (о которой я как бы и не говорил, а спрашивал).

 

PS: вообще у вас тут куча предубеждений друг относительно друга, поэтому вы и приписываете что-то один другому, а другие ждут, что им припишут (так как тоже имеют предубеждения) и заранее реагируют   Заняться вам нечем, это если коротко и культурно!

[makstomaks]

1. Я уловил в вопросе отчетливые риторические нотки. Мол, и что теперь РО СНИМАТЬ?! Из чего делается вывод, что выданное ро - снимать нельзя. Если ноток нет, то, ну, эээ, неправильно понял. 

2. Если ты выражаешь согласие с частью поста, то стоит цитировать ту часть, с которой ты согласен, особенно если в посте есть часть, которая не нейтральна, а с которой ты не согласен. Ну или нечего возмущаться, когда "да, согласен" будет приписано любой цитате из поста. 

 

Однако, вопрос не был конкретен в своем посыле, то есть он читался и как риторический, и как уточняющий. Учитывая обычную специфику беседы на этом форуме, когда двое противостоят друг другу, а вовсе не уточняют подробности, я сделал вывод в сторону первого варианта. Как оценил сей вопрос модератор - неизвестно. Но клевету он где то нашел.

Наверно именно поэтому модераторам НЕГЛАСНО не рекомендуется лезть туда, где трогают их интересы - потому что получается не две стороны, а одна. Нарушитель. А пострадавшего может и не быть - он может быть фейковым, ради срока.

[MegaDocent]

Вот цитата, где ты выразил согласие. Не умеешь выражать свои мысли - молчи. Впрочем, никто и не сомневался, что максимум на что тебя хватит - это очередные угрозы ро.

 

Ну если я кому и приписал что то, то наймасу, а он как то не возмущается по этому поводу.

 

 

Так.

1) Где из этого следует, что РО не снимаемо?

2) Где из этого следует, что я согласился с тем, что РО не снимаемо?

 

 

 

Вообще же, по поводу угроз РО.

Ты регулярно приписываешь мне то, чего я не говорил. Искажаешь мои слова так, чтобы они имели другой смысл. Настолько, что приписываешь мне утверждения или позицию с которыми я вообще не согласен.

Так как это касается работы в качестве модератора, трактования правил, это имеет большее значение, чем спор на другие темы, где я мог бы тебя просто игнорировать.

Ты знатный тролль, хорошо умеешь спорить и опускать других людей. Я спорить и бороться с подобным не умею На твоем поле мне тебе не побить. Так что остается прибегнуть к РО.

Если я буду видеть, что ты опять приписываешь мне то, чего я не говорил, либо не делал - я буду просто выписывать тебе РО не вступая с тобой в дискуссии.

Можешь считать это сливом, фейлом, либо любым другим красивым словом.

[makstomaks]

Так.

1) Где из этого следует, что РО не снимаемо?

2) Где из этого следует, что я согласился с тем, что РО не снимаемо?

 

 

1. Я уловил в вопросе отчетливые риторические нотки. Мол, и что теперь РО СНИМАТЬ?! Из чего делается вывод, что выданное ро - снимать нельзя. Если ноток нет, то, ну, эээ, неправильно понял. 

2. Если ты выражаешь согласие с частью поста, то стоит цитировать ту часть, с которой ты согласен, особенно если в посте есть часть, которая не нейтральна, а с которой ты не согласен. Ну или нечего возмущаться, когда "да, согласен" будет приписано любой цитате из поста. 

 

Похоже я экстрасенс, отвечаю на вопросы до того, как их зададут. Впрочем, вопросы заданы чтоб докопаться - на первоначальное утверждение

Если ты про меня, то ты опять врешь. Либо давай цитату, где я так сказал, либо уедешь в РО, так как по нормальному с тобой нельзя обащться и другого ты не понимаешь.

 

Я цитату дал, где ты ТАК (выразил согласие) сказал. Повторяю - если ты не умеешь выражать свои мысли, то лучше молчи. Можешь еще крекерским способом воспользоваться, и не читать то, что тебе пишет неугодный тебе постер.

 

 

Ты регулярно приписываешь мне то, чего я не говорил.

 

Насколько регулярно? Один, два, пять раз? Например, по правилам оффтопик не считается оффтопиком, если меньше пяти постов. Тут работает этот принцип? Я пять раз не насчитаю, а ты? Это считается клеветой? Мне писать жалобу? Потому что это порочит мои честь и достоинство, как качественного постера.

 

Так как это касается работы в качестве модератора, трактования правил, это имеет большее значение, чем спор на другие темы, где я мог бы тебя просто игнорировать.

 

Вот эту фразу я лично читаю как "я могу игнорировать нарушения, если в моей личной системе мироздания они несущественны и мне плевать на правила ресурса". Почему ты можешь игнорировать клевету в одном месте и не можешь в другом, почему одна имеет большее значение? 4.1 никак не определяет виды клеветы, вся клевета по версии форумных правил едина. 

Хотя зачем я спрашиваю, ты сам и ответил.

Ты знатный тролль, хорошо умеешь спорить и опускать других людей. Я спорить и бороться с подобным не умею На твоем поле мне тебе не побить. Так что остается прибегнуть к РО.

 

Странно вот только, что куда более очевидный способ в виде игнорирования не применяется. Я вот заигнорил постеров, с которыми не хочу сидеть на одном поле, список конечно не вывесил, но они есть. Что мешает это сделать тебе?

 

 

Если я буду видеть, что ты опять приписываешь мне то, чего я не говорил, либо не делал - я буду просто выписывать тебе РО не вступая с тобой в дискуссии.

 

Можно я буду считать это угрозой и личным преследованием? А еще можно минусовать по кд (и наверно даже позвать супорт) - как единственное возможное средство борьбы с форумными угрозами? Или я потом увижу себя в дрейке, точно так же, как и в случае с одним давно покинувшим нас модератором?

Просто я не вижу иных путей, твой постинг частично пропитан двойными стандартами (с моей точки зрения), мой постинг клевещет (с твоей точки зрения), у тебя есть банхамер, у меня есть репа, вроде все в рамках правил, если я клевещу (по твоему мнению) - я получаю ро, если ты используешь двойные стандарты (по моему мнению) - ты получаешь минус.

[Donoviz]

спровоцировал людей, а их забанили, как не стыдно!

[Illiet]

 

Насколько регулярно? Один, два, пять раз? Например, по правилам оффтопик не считается оффтопиком, если меньше пяти постов.

 

а что есть такое правило?

[MegaDocent]

а что есть такое правило?

До 5 постов с оффтопиком - не рекомендуется, свыше 5 постов с оффтопиком/флеймом - запрещено и карается. 3.4, 3.8, 4.19.

 

Правило, в общем-то не выполняется.

 

С одной стороны, почти всегда не наказываются оффтоперы, написавшие свыше 5 постов оффтопика.

С другой стороны, нередко наказываются люди менее чем с 5 постами оффтопика.

[Illiet]

а почему мне за 2 или 3 поста офтоп выписали?

[КотМэн]

а ещё некоторые модераторы имеют обыкновение затеять жуткий офтоп путём вброса на вентилятор и сидеть в засаде, гадко хихикая и поджидая очередную жертву.

 

наверное, такой род занятий уже должен бы заслужить сленговое словечко.

[MegaDocent]

а почему мне за 2 или 3 поста офтоп выписали?

С телефона неудобно смотреть кто и за что выписал. Возможные варианты выписки ро за несколько сообщений - оффтоп после предупреждения, оффтоп с кучей народу, когда в ро уходят все причастные, даже немного, оффтоп большими постами, оффтоп с переходом на обсужление личности оппонента. А, ну и альтернативные версии от обитателей данного топика. Модератору так велела левая пятка. Модератор был в плохом настроении. Модератор тебя лично не любит. Модератор выполняет план по РО. У модератора призма по игровым или идеологическим причинам. Модератору скучно.

[marsnow]

я искренне считаю что подобные баны не приемлемы как явление

 

http://forum.eve-ru....16773&p=3666838

 

1. автор предоставил нужную информацию

2.  то что модератор не подписан затрудняет адресное обращение. это вдвойне неприемлемо

3. тот факт что какой-то там сайт блокируется у части пользователей не должен и не может влиять на мнение других пользователей. никто не обязан следить за всеми остальными.

этот прецедент делает возможным ситуацию " а у меня этот сайт заблочен - забаньте его".

тот факт что модератор привел это в виде аргумента говорит об отсутствии глубокого понимания

специфики сетевого общения

 

я искренне считаю что юзера, выдавшего сюда РО нужно лишить прав модератора за пристрастное отношение

Сообщение отредактировал marsnow: 18 February 2017 - 0:58

[Illiet]

С телефона неудобно смотреть кто и за что выписал. Возможные варианты выписки ро за несколько сообщений - оффтоп после предупреждения, оффтоп с кучей народу, когда в ро уходят все причастные, даже немного, оффтоп большими постами, оффтоп с переходом на обсужление личности оппонента. А, ну и альтернативные версии от обитателей данного топика. Модератору так велела левая пятка. Модератор был в плохом настроении. Модератор тебя лично не любит. Модератор выполняет план по РО. У модератора призма по игровым или идеологическим причинам. Модератору скучно.

Судя по тому, что модератор даже не смог толком объяснить за что ро, то причина ро явно объективная

[Hlad]

1. автор предоставил нужную информацию

Вот первый же тезис, и сразу фейл: где там нужная информация? Там ссылка, и потом, судя по всему, отдельная, своя, реплика

[MegaDocent]

я искренне считаю что подобные баны не приемлемы как явление

 

http://forum.eve-ru....16773&p=3666838

 

1. автор предоставил нужную информацию

2.  то что модератор не подписан затрудняет адресное обращение. это вдвойне неприемлемо

3. тот факт что какой-то там сайт блокируется у части пользователей не должен и не может влиять на мнение других пользователей. никто не обязан следить за всеми остальными.

этот прецедент делает возможным ситуацию " а у меня этот сайт заблочен - забаньте его".

тот факт что модератор привел это в виде аргумента говорит об отсутствии глубокого понимания

специфики сетевого общения

 

я искренне считаю что юзера, выдавшего сюда РО нужно лишить прав модератора за пристрастное отношение

1) Нет. Там ссылка и то, что он наблюдает в окно. Что по ссылке не написано.

2) Зарошенному видно кто и что написал ему в причинах. И к кому обращаться. Этого достаточно.

3) Это к РО не относится. Это приписка к тому, что даже перейдя по ссылке нельзя узнать что там такое.

[marsnow]

1) Нет. Там ссылка и то, что он наблюдает в окно. Что по ссылке не написано.

2) Зарошенному видно кто и что написал ему в причинах. И к кому обращаться. Этого достаточно.

3) Это к РО не относится. Это приписка к тому, что даже перейдя по ссылке нельзя узнать что там такое.

1. http://joxi.ru/YmENQqLh0Bon92

это че такое? я все понял например. это описание контента по ссылке.

2. мне недостаточно. я тоже имею право обжаловать действия модератора (какого? вот я хочу это знать)

3. раз не относится то на кой ляд ты это там пишешь? ну или не ты а кто там. но видимо ты