4310 ответов в теме

[Hiruaki]

Hiruaki, мы же тут обсуждаем, что делать когда углеводороды закончатся. Есть еще уголь, но во-первых не экологично, а во-вторых тоже закончится.
И если таки окажется, что вот этот страшный график содержания CO2 в воздухе за последнее столетие таки имеет значение, а не просто страшилка от экологов, то внезапно станет ясно, что превращать углеводороды, уголь и карбонаты в CO2 очень плохая идея.
А тогда и водород придется получать электролизом воды и атомные станции перестанут казаться страшными.

После поверхностного ознакомление с идеей использования метанола как аккумулятора энергии, у меня сложилось впечатление, что идея отличная. Тем более, что это не просто фантазии, а все основано на реально возможных процессах, которым требуется лишь оптимизация.

1. Когда углеводороды закончатся - останется уголь. Водород, да и углекислый газ - несложно получать из угля и воды. Просто пока углеводороды есть - это не выгодно. "Неэкологичность" угля это на самом деле отсутствие вменяемых очистных установок. Если их завести, все будет вполне экологично (правда опять, кому это надо, пока нефть есть). Кстати, нефть тоже не очень экологична без очистки. На территории Московского НПЗ в 2003 году лежал (может и сейчас лежит) огромнейший бархан серы - побочный продукт той самой очистки. А когда-то с этим не заморачивались и вся сера шла в атмосферу с образованием кислотных дождей...

2. Атомные станции это не страшно. Страшно то, что цикл их работы у нас незамкнут. А с незамкнутым циклом как бы уран 235 не кончился раньше, чем углеводороды. Чтобы сжигать уран 238 - придется делать замкнутый цикл, получать из урана 238 плутоний и жечь уже его. А против этого почему-то сильно возражает МАГАТЭ, видимо боятся, что его захотят в бомбу напихать...

3. Ну, допустим, наплодили мы АЭС замкнутого или термояд там открыли - все хорошо, воду гидролизуем, кислород куда-то деваем (страшный яд вообще-то при повышеных концентрациях), водорода имеем сколько захотим... Откуда углекислый газ брать будем? Опять тот самый уголь сожгем в том самом лишнем кислороде (тогда может сразу возьмем уголь с водой)? Или начнем веселое фракционирование воздуха (у нас же энергии откуда-то вагон, нам не жалко).

4. Метанол неплохой аккумулятор энергии. Вот только бензин - лучше. Метанол приятнее только тем, что на нем проще сделать низкотемпературные топливные элементы, для сотовых, ноутбуков и т.п. В случае уже средних размеров - углеводороды будут лучше. И уже неважно откуда их взять, из земли накопать, из угля синтезировать, из водорода с углекислым газом извратиться.

5. Подытоживая. Суть не в водороде и не в метаноле. Суть в том, что энергии у нас мало. Было бы ее много, можно было бы извращаться по всякому - хоть метанол жечь, хоть алюминий, хоть амальгаму натрия...

[Hlad]

2. Атомные станции это не страшно. Страшно то, что цикл их работы у нас незамкнут. А с незамкнутым циклом как бы уран 235 не кончился раньше, чем углеводороды. Чтобы сжигать уран 238 - придется делать замкнутый цикл, получать из урана 238 плутоний и жечь уже его. А против этого почему-то сильно возражает МАГАТЭ, видимо боятся, что его захотят в бомбу напихать...

Погугли БН-800

[DIMFIRE]

Религия у каждого своя. Секта свидетелей трамвая еще не самая плохая.


Исторический центр пешеходный. Это понятно и хорошо. В той же Москве в пределах бульварного машины запретить. От этого всем только лучше станет.

Центр где проблема-проблема ограничить. В той же Москве в пределах садового платные парковки, да хоть платный въезд.

А вот спальные районы это место для машин. Все что в той же Москве ограничено за садовым это гастарбайтеры из мерии город не понимают. Локальные проблемы за садовым, типа Сити, это отдельный вопрос.

Глаза... Развидеть... Понял в данном потоке, извиняюсь за термин, сознания в лучшем случае половину, на немногое понятое отвечу

 

Продажная девка статистика утверждает, что трамвай по вместимости превосходит дорожный общественный транспорт, выделенные пути позволяет ездить по расписанию(а не стоять в пробке), а возможность прицепить второй/третий вагон автобусам и троллейбусам даже не снилась.

 

Платный въезд очень правильная вещь.

 

В спальных районах быдловозками забиты все дворы и тротуары, этими же быдловозками днём забиты все въезды и выезды из данных районов. Если им там и место то куда меньшему количеству, нежели уже имеется.

[Hiruaki]

Погугли БН-800

Я в курсе. Но в даже лучшем случае это решит проблему нехватки энергии в России и, может быть, в других ядерных державах. А что делать неядерным? Становиться ядерными? Реформировать МАГАТЭ? Закупать энергию у ядерных держав?

[Taron]

Я в курсе. Но в даже лучшем случае это решит проблему нехватки энергии в России и, может быть, в других ядерных державах. А что делать неядерным? Становиться ядерными? Реформировать МАГАТЭ? Закупать энергию у ядерных держав?

Все у кого есть пустыни уже строят или планируют строить гигантские солнечные электростанции. Там мощности ого-го планируется.
А весь север ядерный или почти ядерный. Могут и купить любую аэс без проблем.

И да, урана при текущем потреблении хватит на сотни лет. Можно не суетится долго еще. Даже если аэсы обычные строится начнут все равно запасы гигантские.

Сообщение отредактировал Taron: 06 April 2016 - 23:50

[DIMFIRE]

Я в курсе. Но в даже лучшем случае это решит проблему нехватки энергии в России и, может быть, в других ядерных державах. А что делать неядерным? Становиться ядерными? Реформировать МАГАТЭ? Закупать энергию у ядерных держав?

 

Как насчёт равноценного обмена того что есть на то, чего нет. Например в неядерной Болгарии гнуснокоммунистические жидорептилоиды некогда построили мерзкий чернобылеподобный реактор, за каковой та расплачивалась тем, что есть.

 

Все у кого есть пустыни уже строят или планируют строить гигантские солнечные электростанции. Там мощности ого-го планируется.
А весь север ядерный или почти ядерный. Могут и купить любую аэс без проблем.

И да, урана при текущем потреблении хватит на сотни лет. Можно не суетится долго еще. Даже если аэсы обычные строится начнут все равно запасы гигантские.

Бремя доказательства лежит на утверждающем, потому ждём хоть какого то подтверждения гигантских запасов 235-го урана.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 06 April 2016 - 23:53

[xmef]

1. Когда углеводороды закончатся - останется уголь. Водород, да и углекислый газ - несложно получать из угля и воды. Просто пока углеводороды есть - это не выгодно. "Неэкологичность" угля это на самом деле отсутствие вменяемых очистных установок. Если их завести, все будет вполне экологично (правда опять, кому это надо, пока нефть есть). Кстати, нефть тоже не очень экологична без очистки. На территории Московского НПЗ в 2003 году лежал (может и сейчас лежит) огромнейший бархан серы - побочный продукт той самой очистки. А когда-то с этим не заморачивались и вся сера шла в атмосферу с образованием кислотных дождей...
2. Атомные станции это не страшно. Страшно то, что цикл их работы у нас незамкнут. А с незамкнутым циклом как бы уран 235 не кончился раньше, чем углеводороды. Чтобы сжигать уран 238 - придется делать замкнутый цикл, получать из урана 238 плутоний и жечь уже его. А против этого почему-то сильно возражает МАГАТЭ, видимо боятся, что его захотят в бомбу напихать...
3. Ну, допустим, наплодили мы АЭС замкнутого или термояд там открыли - все хорошо, воду гидролизуем, кислород куда-то деваем (страшный яд вообще-то при повышеных концентрациях), водорода имеем сколько захотим... Откуда углекислый газ брать будем? Опять тот самый уголь сожгем в том самом лишнем кислороде (тогда может сразу возьмем уголь с водой)? Или начнем веселое фракционирование воздуха (у нас же энергии откуда-то вагон, нам не жалко).
4. Метанол неплохой аккумулятор энергии. Вот только бензин - лучше. Метанол приятнее только тем, что на нем проще сделать низкотемпературные топливные элементы, для сотовых, ноутбуков и т.п. В случае уже средних размеров - углеводороды будут лучше. И уже неважно откуда их взять, из земли накопать, из угля синтезировать, из водорода с углекислым газом извратиться.
5. Подытоживая. Суть не в водороде и не в метаноле. Суть в том, что энергии у нас мало. Было бы ее много, можно было бы извращаться по всякому - хоть метанол жечь, хоть алюминий, хоть амальгаму натрия...

Ты как-то пропустил то, что я писал о повышении концентрации CO2 в воздухе. Это глобальное потепление может быть мифом, а может оказаться и реальной проблемой.

На вот тебе ссылку со страшными графиками. Именно поэтому сжигать нефть и уголь. возможно, плохая идея. 

 

По поводу метанола. Да схема такая:

 

Воздух ---> CO2

2H2O --> 2H2 + O2

 

CO2+3H2 ---> CH3OH + H2O

 

CH3OH + 2O2 ---> CO2 + 2H2O

 

Как видишь в таком случае влияние на биосферу сведется к минимуму.  Взяли воду и CO2, вернули воду и CO2. Ну т.е. там отработанные катализаторы, возможно еще какие-то отходы и продукты побочных процессов, но в целом это мелочи в сравнении с тем количеством лишнего CO2, который мы вбрасываем сейчас в атмосферу. Если на все это энергию будем получать из атомных станций, то есть еще много лишнего тепла от их работы, но предположу, что и это несущественная цифра, которая не сломает баланс.

 

Почему метанол? Предложи что-то лучше. С полной схемой и ссылками на соответствующие разработки. 

 

А вообще у нас есть Солнце. Но пока эффективность систем, которые запасают его энергию и отдают когда нужно оставляет желать лучшего. Но на самом деле, возможно, я пишу полную ерунду, потому что не знаю никаких цифр и узнавать их особого желания нет. Пора из этого топика самовыпилиться.

Сообщение отредактировал xmef: 06 April 2016 - 23:56

[Hlad]

Как насчёт равноценного обмена того что есть на то, чего нет. Например в неядерной Болгарии гнуснокоммунистические жидорептилоиды некогда построили мерзкий чернобылеподобный реактор, за каковой та расплачивалась тем, что есть.

ИМХО, реактор в Болгарии был формой благотворительности.

[DIMFIRE]

Не скажи-Болгария была частью СЭВ и расплачивалась продукцией питаемых от этой станции заводов и колхозов. С учетом того, что без энергии даже экономика 20-го века невозможна это был более чем оптимальный вариант.

 

Так что для не обладающих собственным энергосоздающим комплексом стран вопрос "да или нет" не стоит вовсе, для них вопрос звучит как "создавать комплекс самим или закупать энергию у имеющих".

[Taron]

Бремя доказательства лежит на утверждающем, потому ждём хоть какого то подтверждения гигантских запасов 235-го урана.

Уран запасы википедия. Седьмая ссылка. 235 в руде меньше не станет. Руды море. Ровной той же что и сейчас добывают.

И что-то мне подсказывает что из текущих отходов обогащения можно еще кучу 235 выделить, просто сейчас это экономически не выгодно.


Уран это вот вообще не проблема. И еще очень долго проблемой не станет.

[DIMFIRE]

Тарон нуб и опозорился. Педивикия, 2011, 5.3кк тонн при потреблении в 67к тонн ежегодно, итого 80 лет при том условии, что мощности расти не будут(а они будут) а уран удастся выбрать до последней капли. На практике часть по тем или иным причинам к добыче не пригодна, потребность в энергии в мире постоянно растёт и рассчитывать более чем на 20-30 лет просто глупо.

 

А вот на что действительно стоит расчитывать так это на то, что остальные 99.3% урана начнут таки перерабатывать в топливо не в трёх с половиной чисто экспериментальных реакторах и в этих же новых реакторах начнут перерабатывать долгоживущие радиоактивные отходы, благо технология позволяет.

[Taron]

В Австралии 1.5 миллиона тонн разведанных запасов. И они его активно добывают, то есть состав там нормальный.

Мировая добыча 30-40 тысяч тонн в год.

80 лет? Математика против! Новые запасы искать особо нет смысла. Ну куда его? И то разведанные запасы резко растут в последнее время. Очень много нашли уже в 21 веке. Что-то вроде половины от всего разведанного это разведка уже 21 века. Значит еще найдено дофига.
В худшем случае это проблема наших правнуков.

Сообщение отредактировал Taron: 07 April 2016 - 1:29

[DIMFIRE]

Пруфы давай. И на два миллиона тонн найденных за последние 15 лет и на то, что для сохранения пропорций в атомном оружии хранится три миллиона тонн урана.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 07 April 2016 - 4:02

[Taron]

Это википедия и вокруг. Гуглить по словам запасы урана. Там бесконечные простыни. Смысл их копипастит

[Макс Махно]

Глаза... Развидеть... Понял в данном потоке, извиняюсь за термин, сознания в лучшем случае половину, на немногое понятое отвечу

 

Продажная девка статистика утверждает, что трамвай по вместимости превосходит дорожный общественный транспорт, выделенные пути позволяет ездить по расписанию(а не стоять в пробке), а возможность прицепить второй/третий вагон автобусам и троллейбусам даже не снилась.

 

Платный въезд очень правильная вещь.

 

В спальных районах быдловозками забиты все дворы и тротуары, этими же быдловозками днём забиты все въезды и выезды из данных районов. Если им там и место то куда меньшему количеству, нежели уже имеется.

Категорически согласен. Личный автомобиль в городе, особенно - в большом городе, должен стать не средством передвижения, а роскошью.

Электрический он там, или двс, или газогенераторный - похрен. 

[Atmega]

Нищуки ратуют за то чтобы удобство стало еще более недоступным, и только "правильные" люди владели возможностью выбраться из большого города на природу в любой удобный момент.
Это мазохизм?
Чтобы не обижались на первое слово поста - мой авто стоит 200 т.р.

Сообщение отредактировал Atmega: 07 April 2016 - 13:20

[Taron]

Категорически согласен. Личный автомобиль в городе, особенно - в большом городе, должен стать не средством передвижения, а роскошью.
Электрический он там, или двс, или газогенераторный - похрен.

Только бояре имеют право на свободу передвижения? А рабство вернуть не надо случаем?

[r0n1]

а что, общественный транспорт, такси и аренда автомобилей в вашей реальности не изобретены?

[Taron]

а что, общественный транспорт, такси и аренда автомобилей в вашей реальности не изобретены?

То чужое и на время. Может быть занято, не ходит или еще какие ограничения.

А машина своя родная. Всегда стоит под окном и готова в любой момент везти куда угодно.

Совсем другое качество жизни.

[vmarkelov]

То чужое и на время. Может быть занято, не ходит или еще какие ограничения.
А машина своя родная. Всегда стоит под окном и готова в любой момент везти куда угодно.
Совсем другое качество жизни.

Такси? В любое время дня и ночи, в дороге можно заниматься чем угодно, любые проблемы с авто не твои - еще более совсем другое качество жизни.