2023 ответов в теме

[Crulod]

Это от того что он фантастики перечитал

я тоже перечитал, но глупым не стал от этого... не дело не в фантастике... дело в чем то другом.. мож это такой вирус? информационный? как в компутере, но тока в мозгах... охъ вейт..

Сообщение отредактировал Crulod: 01 February 2013 - 18:32

[Ajelo]

ой, да у тебя баттхерт, задело бедного

ты бы уже нажаловасля, редиска -)

[Sansanich]

Человек не имеющий никаких бактерий (в т.ч. и условно-патогенных) у себя на слизистых - скорее всего жертва сильного радиационного облучения. Даже в случае остуствия радиационных поражений - такой "стерилизованный субъект" будет очень серъёзно страдать от дизбактериоза (дристать как из пушки будет, простите за выражение), и кроме того подвержен очень большому риску поражения разного рода грибковыми "инфекциями"..

В случае же если он изначально был выращен в специальном стерильном помещении - жить ему придётся в тех же условиях. Ибо загнётся от слабости иммуной системы.

Что в в каком-то смысле и произошло во время распада СССР - когда народ ломанулся за очевидными мошенниками и шарлатанами.

Ежели уж избрал себе нелёгкую стезю атеиста - то надо постоянно поддерживать уровень знаний о живой природе на самом высоком уровне, и постоянно заниматься "гигиеной мысли" (дабы вывести разного рода "тараканов"/"вирусов"). Но это офигительно тяжело, и на самом то деле нафиг не нужно (стресс он весьма фигово влияет на самочуствие) - так что мне ближе агностицизм, ибо воевать с "чайниками рассела" получается себе дороже, да и говорить о том что весь мир познан до конца - как-то рано. Ну и опять таки есть такая конвенция Тарского (о его теореме я раньше упоминал), которая гласит что А иститнно, тогда и только тогда когда "А", чем собственно и решает вопрос "Что есть истина?"..

[Crulod]

"Что есть истина?"..

"полная замкнутая система высказываний не стабильна"

слышал про такое?

[Sansanich]

"полная замкнутая система высказываний не стабильна"

слышал про такое?

Понятие арифметической истины не может быть выражено средствами самой арифметики (собственно теорема Тарского "о невыразимости истины").

Вот по этому именно "конвенция", сиречь "договорённость". Но штука крайне полезная.

[LeonM]

Как не коверкали и Аело и Айело, и Ахело. Трудно наверно написать, но мне терпимо.
Ты просто можешь писать скудоумный, чо.

Я честно думал что Ajelo это Axело на испанский манер... А как надо то?

Сообщение отредактировал LeonM: 01 February 2013 - 19:03

[Crulod]

Понятие арифметической истины

выдумка тех кто это утверждает.

слова шо я выше писал - одна очень известная теорема. и как раз из раздела математики, коий занимается изучением того, что ты назвал "арифметической истиной"

вечно у вас гуманитариев каша в голове... арифметическая истина, слыхали? судя по такому сочетанию слов ты упорото предполагаяшь.. не - утверждаешь!... будто "истины бывают разные"... ну иначе для чего еще писать впереди слова "истина" всякие прилагательные?

[/size]
Я честно думал что Ajelo это на испанский манер...

"ахело ох и ело!"

жрало так шо рожа треснула... эй! всякие созвучия тут случайны? "ахело охъиело, ахело охиело!"

[LeonM]

Человек не зараженный какой либо болезнью-в том числе и вирусным мемокомплексом-называется здоровым.

А кто решает здоровый человек или нет? Ты так говоришь здоровый, как будто это сингулярное определение. По сути дела, от верунов ты ничем не отлучаешся, та же категоричность мнений ни на чем не основанных.

"ахело ох и ело!"

жрало так шо рожа треснула... эй! всякие созвучия тут случайны? "ахело охъиело, ахело охиело!"

Фи, поручик Ржевский. давай насри в рояль еще

Это от того что он фантастики перечитал

Скорее от того что кроме нее он ничего и не читал

Сообщение отредактировал LeonM: 01 February 2013 - 19:08

[Karmael]

Кстати, произведение Нила Стивенсона, Лавина, изложение которого он нам все время демонстрирует, есть ни что иное как фантазия, хоть и весьма убедительная. Хочется верить писателю фантасту Нилу Стивенсону. Верить в его фантазии.

что кстати он нам тоже все время демонстрирует.

у меня вопрос, испытывает ли он от этого когнитивный диссонанс?

[Crulod]

у меня вопрос, испытывает ли он от этого когнитивный диссонанс?

он нет... когнитивный диссонанс - естественное свойство психики и единственный двигатель оной в сторону сознания... у роботов такого быть не может... они от этого сгорят... так шо не - готов поставить все свои интеллектуальные протезы на это.

[Karmael]

я подозреваю, что он даже не понимает, что должен его испытовать

[Crulod]

я подозреваю, что он даже не понимает, что должен его испытовать

он и не должен... каждому - свое, чо.

[Sansanich]

выдумка тех кто это утверждает.

слова шо я выше писал - одна очень известная теорема. и как раз из раздела математики, коий занимается изучением того, что ты назвал "арифметической истиной"

вечно у вас гуманитариев каша в голове... арифметическая истина, слыхали? судя по такому сочетанию слов ты упорото предполагаяшь.. не - утверждаешь!... будто "истины бывают разные"... ну иначе для чего еще писать впереди слова "истина" всякие прилагательные?

Ну хорошо - более простым языком: множество истинных формул арифметики первого порядка, не является арифметическим множеством.

[Karmael]

Кру, зачем он ломает мне мозг?

[Crulod]

Ну хорошо - более простым языком: множество истинных формул арифметики первого порядка, не является арифметическим множеством.

в арифметике не бывает формул, нуп!

Кру, зачем он ломает мне мозг?

кто? Димфае? как он это сумел? надо его спросить...

[LeonM]

в арифметике не бывает формул, нуп!

если ты понял что он имеет в виду, можно это... пример?

[Karmael]

Вот я тоже про тоже

[Sansanich]

Ладно прямую цитату дам Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 136-145.

..существуют предложения, сформулированные на языке арифметики, которые являются истинными, но не могут быть доказаны формально на основе аксиом и правил доказательства, принятых в арифметике. Можно подумать, что данное заключение существенным образом зависит от специфических аксиом и правил вывода, выбранных для арифметической теории, и что окончательный исход дискуссии мог бы быть иным, если бы мы соответственным образом обогатили теорию, введя в неё новые аксиомы или новые правила вывода. Однако более тщательный анализ показывает, что вывод очень мало зависит от специфических свойств обсуждаемой теории и что он распространяется и на большинство других формализованных теорий. Предполагая, что некоторая теория включает в себя арифметику натуральных чисел (или что по крайней мере арифметика может быть реконструирована в ней), мы можем повторить существенную часть аргументации в практически неизменном виде. Таким образом, мы вновь придём к выводу, что множество доказуемых предложений данной теории отличается от множества истинных предложений. Более того, если мы можем показать (как это часто бывает), что все аксиомы теории являются истинными и все правила вывода непогрешимыми, то мы далее заключаем, что в данной теории существуют истинные предложения, которые недоказуемы. За исключением некоторых элементарных теорий вывод о несовпадении понятий истинности и доказуемости справедлив по отношению ко всем другим формализованным теориям и, следовательно, имеет почти универсальный характер.

[Ajelo]

[/size]
Я честно думал что Ajelo это Axело на испанский манер... А как надо то?

Да придираюсь, не обращай внимания -)

[Crulod]

Ладно прямую цитату дам Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 136-145.

философ рассуждающий о физике у меня всегда вызывал уважение, ибо он решал вопросы на которые у физиков нет ни сол ни ума. - придавал смысл и осмысление абстракциям. Оживляя понятие "физического смысла". Например Мостепаненки были неимоверно полезны... но в математике... зачем? к тому же с какой стати я должен сдерживать смех читая:

"существуют предложения, сформулированные на языке арифметики, которые являются истинными, но не могут быть доказаны формально на основе аксиом"

просто пушо он вызывает у таких как ты уважение и вы благоговеете перед дураком?

ваш КО Тарский, конечно молодец, ежели уловил возможность проявить краетив на том, что должно быть понятие на коем строится первая аксиома и первое определение. и его естественно нельзя определить таким же образом.

видимо этот бедолага если и слышал про Бурбаки, то совершенно не осилил их беллитристику... они таки вполне себе дали четкое определение понятия множества, например. Просто они не называли его определением и занимает оно целую главу.


садись два... философ.

философ от математики это явный признак креативного поноса мозгов. (это я про тарского, а не про тебя, но знаю шо ты все-равно обидешься...и поделом!) ... ибо математика не5 нуждается в философском подходе. Она идеальна в этом плане и собственно философией и является. Собственно философии бы н6е было, если бы в естествознании отсутствовал эмпирический аспект. Ну например почему часть решений не имеет физического смысла. Забавгная загадка для философа... но в математике подобного нет. Там философу делать нечего.

насчет истинности высказываний и стабильности их систем я сразу про парадокс упомянул... но от твоего лба оно отскочило сразу.