118 ответов в теме

[DeGrif]

Коммерческий космос, он существует? И будет ли он существовать

 

Будет он существовать, будет, не переживай, дай людям время ядерные двигатели для ракет доделать.

[Koben]

лааадно, согласен на ничью, тем более что ссср нет, а россия штатам не конкурент.

 

Надеюсь твоё национальное самосознание не пострадало. Ты не переживай - роль СССР и РФ в космосе никто не отрицает. Достаточно посмотреть любые видео о жизни с МКС чтобы понять что в космосе два языка - русский и английский.

[7fox7]

Будет он существовать, будет, не переживай, дай людям время ядерные двигатели для ракет доделать.

 

Я не против и даже за. Частные руки дают рывок развитию.

 

Однако нужно понимать реалии, что если авиа застолблено крупным-"частными"  гос компаниями, то как такового частного извоза не будет. Будут крупные полу-гос канторы с жестким контролем. Там вопросов безопасности слегка больше, чем качество топлива, тех состояние устройства, качество экипажа и пр. для космоса поболе опасностей.

[DarkPiper]

 

ракетоносители - русские

 

 

 

Ступень на водороде, твердотопливные ускорители, многоразовый двигатель водородный, возвращаемый с космопланом... 

 

Это все у американцев, причем последние два пункта -- уникальны до сих пор.

 

лааадно, согласен на ничью, тем более что ссср нет, а россия штатам не конкурент.

 

Какая ничья, котмен. У СССР/россии нет ни одного запуска АМС дальше венеры-марса.

Я не против и даже за. Частные руки дают рывок развитию.

 

Однако нужно понимать реалии, что если авиа застолблено крупным-"частными"  гос компаниями, то как такового частного извоза не будет. Будут крупные полу-гос канторы с жестким контролем. Там вопросов безопасности слегка больше, чем качество топлива, тех состояние устройства, качество экипажа и пр. для космоса поболе опасностей.

 

 

Чем авиа-перевозки принципиально отличаются от космических?

Сообщение отредактировал DarkPiper: 07 May 2013 - 22:01

[DeGrif]

Какая ничья, котмен. У СССР/россии нет ни одного запуска АМС дальше венеры-марса.

 

И на что это влияет, а, Пайпер? Что доказывает?

 

Для остальных я приведу ссылку на википедию (на п чо тут многие приводили, я тоже хочу)

И так: История исследования солнечной системы

 

Ссылку эту я привел не для того что бы померятся у кого что там длиннее. В этой ссылке очень наглядно прослеживается вся эта космическая гонка, а так же, наглядно видно, сколько усилий и ресурсов вложено обеими сторонами в освоение космоса

А какой кровью это полито можно почитать в ссылке, которую тут разместил Gamefreak

Так, что вместо того, чтобы глотку драть кто круче, лучше бы этих людей добрым словом помянули.

 

ПыСы Для малолетних аленей, с вопросами - "а нафига космос нужен и что он да человечеству кроме жыпиэс" скажу, что вот тот ЖК монитор, на которых вы свои уютные чатики читаете появился благодаря космосу. Но если вам мало, обращайтесь, я могу и дальше перечислять.

Я не против и даже за. Частные руки дают рывок развитию.

 

Однако нужно понимать реалии, что если авиа застолблено крупным-"частными"  гос компаниями, то как такового частного извоза не будет. Будут крупные полу-гос канторы с жестким контролем. Там вопросов безопасности слегка больше, чем качество топлива, тех состояние устройства, качество экипажа и пр. для космоса поболе опасностей.

 

Ну, изначально будут государства поднимать эту тему. Когда движки станут проще, надежней и самое главное доступней подтянутся частные руки. Ну вот как сейчас с космическим туризмом и грузоперевозками.

Только для этого надо от опытных образцов (которых на сегодняшний день два - по одному у РФ и США) хотя бы к серийным перейти.

Сообщение отредактировал DeGrif: 08 May 2013 - 9:06

[xenobarbital]

Самое смешное, что конструкторы-ракетчики и и прочие спецы в СССР и США относительно неплохо друг с другом ладили несмотря на факт холодной войны. Союз - Аполлон символизирует, да. Не то что "болельщики" в партере.

Будет он существовать, будет, не переживай, дай людям время ядерные двигатели для ракет доделать.

Вообще-то в определённой форме он уже существует. Практически все производители носителей, орбитальных и межпланетных аппаратов в США - частные фирмы, с которыми НАСА заключает контракты. К тому же к таким грандам как Локхид или Боинг совсем недавно прибавились SpaceX и OSC. Кстати последняя в качестве движков для своей ракеты-носителя использует модификацию советских НК-33, оставшихся после лунной программы.

[DarkPiper]

И на что это влияет, а, Пайпер? Что доказывает?

 

 

 

Это доказывает что советские технологии не позволяли вести исследование всей солнечной системы. И тем более отправлять амс за ее пределы.

 использует модификацию советских НК-33, оставшихся после лунной программы.

  Вроде бы даже не модификацию, а вот те самые движки сделанные 30 с лишним лет назад.

 

 

 

[DeGrif]

Вообще-то в определённой форме он уже существует. Практически все производители носителей, орбитальных и межпланетных аппаратов в США - частные фирмы, с которыми НАСА заключает контракты. К тому же к таким грандам как Локхид или Боинг совсем недавно прибавились SpaceX и OSC. Кстати последняя в качестве движков для своей ракеты-носителя использует модификацию советских НК-33, оставшихся после лунной программы.

 

Ну, я так понял там речь шла о масштабах - типа курсирующих межпланетных фур. А так да, комерческий космос взлетает.

[xenobarbital]

  Вроде бы даже не модификацию, а вот те самые движки сделанные 30 с лишним лет назад.

 

 

 

Справедливости ради да, формально это те же самые движки со складов, но там всё же есть доработки. Например управляемый вектор тяги.

[DeGrif]

Это доказывает что советские технологии не позволяли вести исследование всей солнечной системы. И тем более отправлять амс за ее пределы.

 

Это доказывает только твое непонимание и не более. Можно рассуждать о том, что денег не было, или не считали нужным, а технологии вполне себе позволяли.

[xenobarbital]

Это доказывает только твое непонимание и не более. Можно рассуждать о том, что денег не было, или не считали нужным, а технологии вполне себе позволяли.

Тут можно поспорить по моему. Нет, носители способные вывести болванку по той же траектории, что и Вояджеры, в СССР были. Но могла ли промышленность выдать электронную начинку, способную длительно функционировать в уловиях космоса - вот это уже сомнительно. Например ресурс советских спутников практически всегда уступал таковому у американцев. Ноги у проблемы растут оттуда же - отставание в элементной базе. Отсюда и более частые запуски до сих пор.

[DarkPiper]

Это доказывает только твое непонимание и не более. Можно рассуждать о том, что денег не было, или не считали нужным, а технологии вполне себе позволяли.

 

 

Это доказывает только то что не было технологий надежной электроники, которая у советских амс в условиях косомса жила не более года -- как раз долететь до венеры или марса. все просто.

[DeGrif]

Тут можно поспорить по моему. Нет, носители способные вывести болванку по той же траектории, что и Вояджеры, в СССР были. Но могла ли промышленность выдать электронную начинку, способную длительно функционировать в уловиях космоса - вот это уже сомнительно. Например ресурс советских спутников практически всегда уступал таковому у американцев. Ноги у проблемы растут оттуда же - отставание в элементной базе. Отсюда и более частые запуски до сих пор.

 Да бросьте вы, спутники годами висели, станции ползали по орбите, а электроника была не та. Все там при необходимости сделали бы. Вон луноход-1 через сорок лет на связь вышел. Почему не стали - не знаю. Можно глотку драть за плохую электронику но это не причина.

[DarkPiper]

 Да бросьте вы, спутники годами висели, станции ползали по орбите, а электроника была не та. Все там при необходимости сделали бы. Вон луноход-1 через сорок лет на связь вышел. Почему не стали - не знаю. Можно глотку драть за плохую электронику но это не причина.

 

 

Максимальный срок жизни советского спутника до недавнего времени был не более пяти лет. Это считалось большой удачей.

В среднем -- около трех и менее.

 

У американцев -- до 15.

 

вот неплохая статья 

 

http://www.tssonline...eskih-apparatov

[xenobarbital]

 Да бросьте вы, спутники годами висели, станции ползали по орбите, а электроника была не та. Все там при необходимости сделали бы. Вон луноход-1 через сорок лет на связь вышел. Почему не стали - не знаю. Можно глотку драть за плохую электронику но это не причина.

Большая часть рабочих спутников и все станции крутились на LEO, то бишь под защитой магнитного поля Земли, под радиационными поясами. Дальше - начинается совсем другая история.

Для примера. Первое поколение спутников ГЛОНАСС (первый запуск 1982г) имело ресурс 3 года. Первое поколение спутников GPS Block I (первый запуск 1978) до десяти лет и более крутились по орбите, не выходя из строя. Все эти навигационные спутники крутятся на высоте примерно 20000 километров под жёстким облученем. Достаточно близкие к АМС условия.

 

И по поводу лунохода. Ни на какую связь он не выходил. Это группа учёных из Калифорнии устроила эксперимент: пустили лазерный луч, который отразился бортовым уголковым отражателем лунохода, вот собсна и всё.

Сообщение отредактировал xenobarbital: 08 May 2013 - 14:51

[Karnaval]

Максимальный срок жизни советского спутника до недавнего времени был не более пяти лет. Это считалось большой удачей.

В среднем -- около трех и менее.

 

У американцев -- до 15.

 

вот неплохая статья 

 

http://www.tssonline...eskih-apparatov

 

В то время как в 1980-е гг. при заявленном НПО ПМ (ныне ИСС имени академика М.Ф. Решетнева) САС в 3 года спутники имели средний САС 5,8 года. В 1990-е гг. при заявленном НПО ПМ САС в 3 года спутники имели средний САС 9,1 года.

 

Ты сам-то эти статьи читаешь?

Сообщение отредактировал Karnaval: 08 May 2013 - 14:56

[DeGrif]

Большая часть рабочих спутников и все станции крутились на LEO, то бишь под защитой магнитного поля Земли, под радиационными поясами. Дальше - начинается совсем другая история.

Для примера. Первое поколение спутников ГЛОНАСС (первый запуск 1982г) имело ресурс 3 года. Первое поколение спутников GPS Block I (первый запуск 1978) до десяти лет и более крутились по орбите, не выходя из строя. Все эти навигационные спутники крутятся на высоте примерно 20000 километров под жёстким облученем. Достаточно близкие к АМС условия.

 

И по поводу лунохода. Ни на какую связь он не выходил. Это группа учёных из Калифорнии устроила эксперимент: пустили лазерный луч, который отразился бортовым уголковым отражателем лунохода, вот собсна и всё.

Да и бог с ним с луноходом - не выходил так не выходил.

Ну  жесткие условия, радиация и что? все это было преодолимо вполне, так что не в этом дело.

Вот скажите, вы, предположим, один единственный человек на земле который исследует космос - как бы вы распределили свои не бесконечные ресурсы и время, при условии, что вот для вас конкретно нет никакой гонки - ни лунной ни вооружения. Просто, как бы вы распределили свои исследования - с чего бы начали? С юпитера? С Сатурна? Сразу бы на марс стали людей закидывать?

[Karnaval]

Да и бог с ним с луноходом - не выходил так не выходил.

Ну  жесткие условия, радиация и что? все это было преодолимо вполне, так что не в этом дело.

Вот скажите, вы, предположим, один единственный человек на земле который исследует космос - как бы вы распределили свои не бесконечные ресурсы и время, при условии, что вот для вас конкретно нет никакой гонки - ни лунной ни вооружения. Просто, как бы вы распределили свои исследования - с чего бы начали? С юпитера? С Сатурна? Сразу бы на марс стали людей закидывать?

 

С пояса астероидов. В виду, теоретически, наибольшей доступности разработки и максимальной отдачи от добычи.

[xenobarbital]

Да и бог с ним с луноходом - не выходил так не выходил.

Ну  жесткие условия, радиация и что? все это было преодолимо вполне, так что не в этом дело.

Вот скажите, вы, предположим, один единственный человек на земле который исследует космос - как бы вы распределили свои не бесконечные ресурсы и время, при условии, что вот для вас конкретно нет никакой гонки - ни лунной ни вооружения. Просто, как бы вы распределили свои исследования - с чего бы начали? С юпитера? С Сатурна? Сразу бы на марс стали людей закидывать?

1. А то, что в условиях проникающего излучения полупроводниковые кристаллы теряют качество. Там ведь как - малейшее изменение структуры, и всё - логический элемент микросхемы полетел. А под бомбардировкой потоками частиц со стороны солнца такие дефекты возникают неизбежно. Это всё конечно преодолимо, до определённого предела. Или навешиваем на агрегат рад. защиту (которая немало весит -> более мощный носитель -> больше затрат на орбитальный вывод) или применяют нестандартные архитектуры, где элементы микросхем многократно продублированы на микроуровне. А на деле оба метода сочетаются. И всё же идеальной защиты пока нет и не предвидится.

2. Если б всё решал я настала бы эпоха "Слава роботам!". Бо смысла в пилотируемых экспедициях (оговорюсь - с посадкой) к другим планетам честно говоря не вижу. А вот посадка на крупные астероиды, и даже установка там обитаемых баз, это да. (всё вышенаписанное - мнение дилетанта).

[DarkPiper]

Ты сам-то эти статьи читаешь?

 

 

Я читаю, читаю. А ты? В 90-е годы стала доступна зарубежная элементная база, хоть и не того уровня, кторый идет собственно на зарубежные спутники. И -- скачок с 5 до 9 лет.

 

Тем не менее -- именно электроника, вернее -- ее качество и требовательность (американские блоки требовали только температурных условий, советские -- еще и газовой среды) -- не позволила ссср запустить ни одного аппарата дальше орбит венеры и марса. У нас были мощные носители -- но не было пристойной начинки. И сейчас это положение только усугубилось. Мы -- космические извозчики, на чем зарабатываем аж около 2% совокупных доходов, приходящихся в мировом масштабе на космос. Нам нечего туда, на орбиту, доставлять. Собственного. Я тут как-то постил про то что у нас нет ни одного спутника с цифровой камерой -- для нужд разведки используют пленочные(!!) аппараты, которые находились на консерации с 80-х годов и затем ищут с собаками отсреливаемые капсулы с пленкой в тайге. 

 

Меж тем частные коммерческие запуски становятся все привычней, и очень скоро окажется, что запускать русским протоном или союзом дороже, чем каким-нибудь "драконом" или соколом. Потому как запуск протона или союза, кроме себестоимости ракеты и топлива, должен кормит многочисленных ребят с большими звездами и шапками из каракуля.