113 ответов в теме

[Мартышка]

А НУ ХВАТИТ ГНАТЬ НА ГОНДОНЫ!!!!
ОНИ СПАСАЮТ МИР!

[Podli]

Господа, я конечно вижу вполне однонаправленное мышление и пока не вижу противников ГМО, однако давайте не путать селекцию с генными модификациями.

Когда человек поколение за поколением выбирает кукурузку посочнее с початками потолще - это селекция. Ведущаяся десятилетиями, иногда столетиями.
Когда человек берет ген одного организма и внедряет его в геном другого - это ГМ.

Разница в том, что во втором случае гены чужеродны.

Я сейчас попробую своими словами описать, что может вообще происходить и чего стоит опасаться, если опасаться вообще.
Опасаются, как обычно, из-за своей непросвещенности, что мол мы все будем хрюкать и жужжать, бо якобы наш организм через пищеварительную систему усвоит и встроит себе что-то чужеродное. Бред, разумеется, но если уж так хочется бояться неизведанного (а на это у нас серое общество с подачи журналистов гораздо), пускай бы боялись более реальных вещей.
Итак, чего можно опасаться.
Опасаться можно взаимодействия внедренного гена с генами организма реципиента.
Но только в том случае, если внедрение чужеродного гена вызовет непрогнозируемый и непроверенный ответ в виде синтеза белка. Это может быть:
а) что-то из спящей области родного генома (обычно активная часть генома не превышает 10% от его общей протяженности)
б) что-то синтезирующееся в избыточном количестве в результате трансфера генов (когда внедренный ген самостоятельно или вследствие иной укладки генома играет роль катализатора синтеза, енхансера)
в) обратный вариант, когда внедренный ген снижает синтетическую активность условно-полезного, скажем, защищающего от вредных клеточных метаболитов родного белка.
г) когда по невероятной случайности синтезируется абсолютно новый вредоносный белок или комплекс белков на основе внедренного гена и родных генов организма.

Все подобные опасения ДОЛЖНЫ проверяться при создании ГМО банальными тестами на токсичность продукции. Никакой "генной" опасности сами по себе ГМО не несут.

Все это конечно красиво и замечательно, но есть одно но...
Поколениями выбирать новый сорт картошки, чтоб она была больше и вкуснее это конечно же здорово. Но это нужно делать поколениями. А бабло за новый сорт нужно сейчас. Поэтому сейчас селекция делается другими методами. Берется пачка семян картошки, облучается радиацией, ренгеном, травится химикатами. Потом все это дело сажается в землю. И из получившейся туевой хучи генных мутантов выбирают самые удавшиеся по вкусовым и размерным критериям экземпляры, придумывают новому сорту имя и выпускают на рынок. В результате получается продукт без ГМО на этикетке. Ну а внутри - хренова туча неконтролируемых генных мутаци, некоторые из которых улучшили вкус и увеличили размер плода. Что есть каждый выбирает сам.

[Wisdoom]

А НУ ХВАТИТ ГНАТЬ НА ГОНДОНОВ!!!!
ОНИ СПАСАЮТ МИР!

Парадокс!

Сообщение отредактировал Wisdoom: 14 April 2010 - 22:25

[no comments]

так много написал, но подумал и всё стёр )

Сообщение отредактировал no comments: 14 April 2010 - 22:27

[MMMUTU]

А говорят, дышать вредно. Тот кислород, который мы вдыхаем, разрушает наши ткани, окисляя их.

По теме - ну говорят кукуруза "бондюэль" чуть более, чем полностью, модифицирована. И что же? Она же вкуснее всех остальных, организм обманывать не может.

[Ivanauskas]

Термин "токсичность" включает в себя биологическое взаимодействие или только химическое?
Возможно ли, хотя бы теоретически, представить себе некие ДНК, которые могут взаимодействовать с ДНК совсем другого организма при физическом контакте (приеме в пищу, например)? Просто я знаю только два естественных способа искажения генетической информации - химия и радиация. Может ли быть в теории какая-нибудь, например, клетка (или вирус, или еще что), которая попав в чужой организм не будет отторгнута им и приступит к реализации своей генетической программы, в которую входят изменения программы "оригинальных" клеток? Грубо говоря, то, что сейчас ученые делают in vitro с генами, может происходить "само собой" in vivo. Возможно ли создание или обнаружение (намеренное или случайное, не суть) некоего биологического генетического оружия?

Тоермин "токсичность" включает в себя весь спектр химического и биологического воздействия на организм сначала подопытных животных, а затем последовательно и человека.
Теоретически представить, как известно, можно хоть коня в вакууме. На практике опасность прямого генетического воздействия имеют вирусы. Вирусы не берутся из ниоткуда, просто при некоем умозрительном взаимодействии молекул ДНК друг с другом.
Насчет "генетического" оружия - тут скорее вопрос о возможности создания оружия. грозящего массовыми пандемиями. Скорее это будет какая-нить безумная бактерия, не берущаяся никакими антибиотиками, или вирус чрезвычайно высокой активности.
Но к ГМО это даже пришитое за уши не может быть притянуто.

Все это конечно красиво и замечательно, но есть одно но...
Поколениями выбирать новый сорт картошки, чтоб она была больше и вкуснее это конечно же здорово. Но это нужно делать поколениями. А бабло за новый сорт нужно сейчас. Поэтому сейчас селекция делается другими методами. Берется пачка семян картошки, облучается радиацией, ренгеном, травится химикатами. Потом все это дело сажается в землю. И из получившейся туевой хучи генных мутантов выбирают самые удавшиеся по вкусовым и размерным критериям экземпляры, придумывают новому сорту имя и выпускают на рынок. В результате получается продукт без ГМО на этикетке. Ну а внутри - хренова туча неконтролируемых генных мутаци, некоторые из которых улучшили вкус и увеличили размер плода. Что есть каждый выбирает сам.

Вы конечно рисуете чудесную убойную картиночку. Мол взяли что-то, херанули чем-то, получили ужасть и пхнули на рынок - пипл и хавает.
Ну так вот ежели даже взять за базу ваши представления о селекции в нынешнем мире (врать не буду, непосредственно к селекции я отношения не имею), то пропущено по крайней мере 2 шага.
1. "Берется пачка семян картошки". - откуда берем? из воздуха? полагаю, что берутся подобные семена для экспериментов из хранилищ, где хранятся селекционные фонды. А значит, материал для эксперимента не в канаве взят, а взято как минимум вековое наследие в области селекции.
2. "На семяна воздействуют хз чем". - ну допустим воздействуют мутагенами и радиацией. Что это дает? Либо это дает точечные мутации в некоторых белках с итоговым качественным изменением белкового состава клеток, либо это дает увеличение плоидности, и синтез каких-то генов идет усиленнго.
3. Дальше мы переходим к отбору экземпляров. Вам не кажется, что это - не одной недели, месяца и даже года дело? Допустим, у нас есть кучка мутантов. Чтобы от семян получить клубни, надо, чтобы у нас эта картошка сумела пережить весь типичный цикл развития и дать урожай. Чтобы потом этот урожай оценили. Чтобы потом его проверили-таки на токсичность (вы никогда не слышали о токсичных сортах клубней, про гигантские скандалы связанные с травлей народв картошкой? Нет? И не услышите! Нет их). И чтобы в итоге признаки эт передавались при вегетатичном размножении (у нас ведь картошку не семянами размножают, а клубнями...) еще не одно поколение.
Так что про "неконтролируемый адский коктейль мутаций" внутри картошки это слишком сильно сказано.

В силу своей природной вредности я в качестве резюме прошу вас дать ответ на 2 простых вопроса:
а) как вы с гарантией выберете то, где никогда не вмешивались такие ужасные с вашей точки зрения методы селекции?
б) не кажется ли вам, что гораздо опаснее чисто химическая травля организма токсинами и химикатами, используемыми в качестве удобрений, пестицидов и гербицидов?

[Мартышка]

Парадокс!

Внезапно появляется грамматон клерик. Все встают.

http://gramota.ru/sl...c/?lop=x&b...�����

4. кого-что. Разг.
Посылать, отправлять (обычно бесцельно, бессмысленно или против воли, желания). Г. нефть на Запад. Г. груз из одного конца страны в другой. Г. студентов на сельхозработы. Г. парней на военную службу. Г. военнообязанных на сборы. Г. больного в постель. Зачем г. пустой автобус?

кого-что -> ГОНДОНЫ

Четверка по русскому языку. 57 диктантов на киллборде. У меня даже наколка с Дитмаром Эльяшевичем на груди есть.

[Hartless]

Вот существа, которые усваивают генный материал через пищеварительную систему!
Вот к чему это может привести!

А если они каких нибудь тиранидов сожрут?

[Podli]

В силу своей природной вредности я в качестве резюме прошу вас дать ответ на 2 простых вопроса:
а) как вы с гарантией выберете то, где никогда не вмешивались такие ужасные с вашей точки зрения методы селекции?

Никак, да и не нужно это. Вся селекция, все семена и все сх животные - продукт селекции. А что такое селекция? - генная модификация, только методом скрещивания различных сортов чего нить для получения результата. Для меня ГМО и селекция - одно и то же в принципе. Разница лишь в том, что ГМО - это точечное воздействие, а селекция, особенно последних лет - хаотичные мутации. Пара веков истории сорта - те же хаотичные во многом мутации, только растянутые во времени по сравнению с новыми методами селекции. Мы кстати говоря тоже являемся мутантами. Кудой нам до чистоты генов неандертальцев .

б) не кажется ли вам, что гораздо опаснее чисто химическая травля организма токсинами и химикатами, используемыми в качестве удобрений, пестицидов и гербицидов?

Кажется. И не только мне. И по этому многие ГМО как раз таки и создаются для того, чтобы продукт выращивался без использования всякой левой химии на поле.

Приведу небольшую статейку, после прочтения которой, некоторые, я надеюсь, станут смотреть немного по другому на всяческие мировые проблемы и основные скандалы.

История про химический концерн DuPont - самый крупный в мире.


DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в
1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи -
французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь
старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.

В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой
перспективных химических технологий. На его работу были отпущены
немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только
прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие
полезные материалы.

К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе
синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению
этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу,
одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли
миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным
конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против кконопли широкое наступление.

В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным
количеством газет и журналов, а также множеством заводов по
производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и
во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански –
марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о
вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы
против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй
половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание
было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному
преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.

Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных
изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так
случилось с фреоном.

Фреон был создан в 1931 году. Вещество было нетоксичным, негорючим и
не вызывающим коррозию, а кроме того, простым и дешевым в
производстве. Его использовали в производстве кондиционеров и
холодильных агрегатов, аэрозольных препаратов, для создания
пенообразующих композиций, в синтетических моющих средствах,
строительстве, машиностроении, авиационной промышленности и
космических аппаратах.

Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов
право выпускать его получили и другие (антимонопольная политика таки
существовала). С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а
вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать
переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали
охладитель Suva для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel
для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном -
они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие,
покупать их не особенно хотели.

И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для
окружающей среды. Были опубликованы исследования американских учёных, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года - Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.

А теперь внимание: инициатором создания Монреальского протокола была
компания DuPont. В результате его действия фирма
а) мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов,
занимавшихся производством фреона;
б) наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции;
в) заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя
фреоновые и покупая «экологически чистые».
К 2005 году только в США холодильников «наменяли» более чем на $220
млрд. Россия, в соответствии с Монреальским соглашением, не производит
фреон уже с 1996 года, а покупает его заменители у DuPont.

Тем временем уже давно доказана полная невиновность фреона в
возникновении озоновой дыры. Потому что дыра и не возникала вовсе, а
существовала всегда. А фреон может разрушать озон лишь в лабораторной пробирке, ведь он в четыре раза тяжелее воздуха, следовательно, попав в атмосферу, он не поднимается на высоту в 30 км, где находится озоновый слой, а опускается в низины. Кроме того, абсолютно непонятно, почему дыра образуется над Антарктидой, в которой никаких выбросов фреона нет и быть не может по определению , а над крупными городами, где фреона тонны, никакие дыры не фиксируются.

Похожая история произошла примерно в то же время с асбестом - он
неожиданно был обвинен в нанесении непоправимого вреда здоровью людей.

Об опасных свойствах асбеста стало известно еще в начале прошлого
века, когда у рабочего одного из английских карьеров была обнаружена
спровоцированная асбестовой пылью похожая на пневмонию болезнь,
названная «асбестозом». По странному стечению обстоятельств, эта
болезнь не волновала общество до тех пор, пока не истощились
европейские запасы асбеста и главным его поставщиком не стал СССР. Вот
тогда-то общественность и забила в колокола. Исследования показали,
что асбест может вызвать не только асбестоз, но и раковые опухоли.
Минерал немедленно включили в группу веществ с достоверно доказанными канцерогенными свойствами. В СМИ прошло несколько ударных материалов об ужасном воздействии асбеста на организм человека. Европа занялась сносом зданий, при постройке которых применялся асбест, и заменой шифера на крышах, ибо именно в шифере доля опасного вещества была особенно велика. Были потрачены десятки миллиардов долларов. В конце концов Европейская комиссия вообще запретила использование асбеста.

Как ни странно, но у такого запрета были и противники, например
Всемирная организация здравоохранения. ВОЗ удивило то, что из более
чем 300 веществ, включенных в «опасный» список, для запрета было
выбрано далеко не самое опасное. Ведь даже для того, чтобы заболеть
асбестозом, нужно не просто долгое время работать с асбестом, но не
менее 15 лет дышать мелкой асбестовой пылью, а раковые опухоли
проявляются уже как осложнение асбестоза. Да и сам асбестоз –
заболевание чрезвычайно редкое: за последние 30 лет в России и Канаде
– странах, в которых асбест применялся наиболее широко, – не было
зафиксировано ни одного случая заболевания.

В глаза бросается одно интересное обстоятельство: «асбестовые
гонения» начались после того, как сотрудник DuPont изобрел
синтетический заменитель асбеста – номекс. После запрета именно он
стал основным противопожарным и огнеупорным материалом (из него шьют костюмы пожарных, им укрывают все, что необходимо защитить от огня).

Сейчас компания отходит от устаревающего химического бизнеса и
переходит на более перспективный биотехнологический. В самом конце
прошлого века она купила крупнейшую в мире растениеводческую компанию Pioneer Hi-Bred International и производителя соевого белка Protein Technologies International.

В прошлом году американское федеральное Агентство по защите
окружающей среды заявило, что скоро будет запрещен тефлон. Оказалось, что входящая в его состав кислота PFOA «способствует возникновению рака печени, вызывает проблемы с иммунной системой и процессом развития новорожденных». Похоже, что в DuPont ему нашли подходящую замену...

© Валерий Чумаков

[XpyHz]

Вот что-то мне подсказывает, что наиболее дальновидные и прагматичные пользователи сего форума уже прекрасно понимают, что использование ГМ продуктов в пищу - фактически свершившийся факт. Вся аргентинская соя идет ГМО. На территории РФ соя только в краснодаре\ставрополье в адекватном кол-ве выращивается. Если немного пофантазировать, и допустить что в производстве колбас запретят использовать белок генетически-модифицированной сои, то мы будем использовать в пищу мясо\яйца животных и птицы в кормлении которых использовали соевые жмыхи и шрота, глютен из ГМодифицированной кукурузы и тд. То есть хотим мы или нет, то напрямую или косвенно ГМО мы употреблять в пищу будем. Исключая случае когда живешь в далекой тьмутракани, и питаешься исключительно с собственного огорода.


п.с. А презервативы без ГМО это да, это сильно)

[deadok]

Господа, я конечно вижу вполне однонаправленное мышление и пока не вижу противников ГМО, однако давайте не путать селекцию с генными модификациями.

Когда человек поколение за поколением выбирает кукурузку посочнее с початками потолще - это селекция. Ведущаяся десятилетиями, иногда столетиями.
Когда человек берет ген одного организма и внедряет его в геном другого - это ГМ.

Разница в том, что во втором случае гены чужеродны.

отжежьблин, а давай, ты хотя бы википедию прочитаешь, чтобы в определениях не путаться?
да и меру "чужеродности" тоже давать надо. а то ить при селекции быват скрещивают не то что разные породы, но и вообще виды.

[Sub_Kil]

А если они каких нибудь тиранидов сожрут?

Тогда они частично получат качества тиранид. Но они вроде не жрут чо попало. Берегут себя.

DuPont начался с порохового завода

Спасибо, было интересно. Прокалятые буржуины!

[Wisdoom]

Внезапно появляется грамматон клерик. Все встают.

http://gramota.ru/sl...c/?lop=x&b...�����



кого-что -> ГОНДОНЫ

Четверка по русскому языку. 57 диктантов на киллборде. У меня даже наколка с Дитмаром Эльяшевичем на груди есть.

Четверка по русскому не помогает. Следует понимать, что гондон это не только жаргонное название презерватива (в русском языке используется именно это слово), а еще и название человека паркующего машину на тротуаре, расписывающего лифт своим именем, и делающего другие, свойственные г. действия.

[Ivanauskas]

отжежьблин, а давай, ты хотя бы википедию прочитаешь, чтобы в определениях не путаться?
да и меру "чужеродности" тоже давать надо. а то ить при селекции быват скрещивают не то что разные породы, но и вообще виды.

Укажи на путаницу в определениях, пожалуйста. И не надо слать меня в википедию, мне высшего биологического СПбГУ со специализацией по цитологии вполне хватает.
Давай я уточню, чтоб тебе было приятнее.
Селекция = дословно отбор, выбор. Номинально - искусственный отбор человеком по интересующим его признакам. Скрещивание - один из инструментов селекции.

Если же ты про сопоставление чужеродности внедренного генного материала и скрещивания разных видов при селекции, то есть заметная разница.
Когда ты скрещиваешь виды - ты получаешь гибридные наборы хромосом. Получаешь новые организмы со случайно унаследованными свойствами обоих родителей. Селекцией в ходе нескольких поколений ты закрепляешь те признаки, которые тебе оказались нужны, следишь за их стабильностью и воспроизводимостью.

Когда ты внедряешь чужой ген непосредственно в конкретный участок ДНК - ты точечно меняешь всего одну хромосому, в точно подобранном месте, точно определенным геном влияешь (в идеале) на один конкретный признак.
Причем наиболее активно обсуждаемые генные модификации (тот же ген колорадского жука в картошке), где в эксперименте используются представители вообще от разных царств природы, не то что видов, как раз ярчайший пример явной чужеродности гена. Его там в ходе эволюции не было и быть не могло. Ни его нуклеотидной последовательности, ни его праймеров, ни его укладки, ни его влияния на соседние участки генома организма-реципиента. Степень чужеродности, о которой ты говоришь, в данном случае на несколько порядков выше, чем при скрещивании разных близкородственных видов.

Однако и точность воздействия на геном и на синтетический ответ организма-реципиента на те же порядки выше, чем при скрещивании и получении гибридных наборов хромосом. Генные модификации - это просто более тонкий и точный инструмент ранее существовавших методов - последовательно в ходе времени - естественного отбора, искусственного отбора и скрещиваний.

[JessZ]

Я счас вас всех обрадую: очень многие продукты на рынке были получены не только методами обычной селкции, но и т.н. межвидовой гибридизации, а также методом случайных мутаций - еще в СССР опыты велись по облучению пшеницы радиацией и т.п.
Всевозможные полиплоиды, гибриды и проч. радости пищепрома выросли не по воле матушки-природы. А мутагенез, кстати, штука по сути куда опасная чем генная инженерия - ведь помимо искомого признака, полученного случайно (по сути-то, один на миллион), в довесок идут хз какие изменения в генотипе растения. (наиболее "жесткие" опыты производились именно с ними, т.к. с с/х животными такие выкрутасы сделать сложнее, жизненный цикл не тот, организм сложнее, размножаются медленно. ) - хотя вот вроде существует у нас ферма экспериментальная с гмо-козами, где пытаются получить лекарственное молоко. (рыть в инете влом, как правило подобные эксперименты сводятся к тому, чтобы живтное вырабатывало некий белок, обогащающий основной продукт)
На данный момент наиболее разрекламированным исследованием супротив ГМО являются опыты г-жи Ермаковой с крысами. (легко найти в сети, тетечка до сих пор выступает на разного рода конференциях и стрижет бабло с хомячков, история очень путанная, чтобы изучить все досконально надо съесть не одну собаку: в наших интернетах тема обсосана 10500 раз, в т.ч. происходили целые баталии между Ермаковой и Ко и разного рода специалистами. По мне так закончилось все былинным фейлом, т.к. отговорки там могут устроить обывателя, а вот спецы чистоту эксперимента оспаривают жестко. Тем не менее, у нас существует масса всевозможных "обществ" зеленых, "против ГМО", "по борьбе с...", "безопасность питания и проч. Помимо прочих поддерживаются рядом религиозных сект вроде КОБ и проч. Исследования, проведенные роспотребнадзором и аналогичными структурами иных гос-в не признают, т.к. считают подделкой. Любые другие исследования, доказывающие относительную безопасность ГМО также не берутся в расчет, птому что (некая зацепка - то ся неправильная, то подопыные не те и проч.)
Срачи в интернетах на эту тему - благодатнейшая почва для троллизма и взаимного обсиралова.

Весьма иронично ситуевина описана на лурке http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%9C%D0%9E


p/s/ супермегасрач тут http://www.open-letter.ru/letter/1952/

В соке "Добром" есть ГМО, кто не знал, Гомогенезирован - это и есть ГМО!

ололо, только массовые расстрелы... и откуда в России столько дебилов?)

[DrunkenWolf]

Давайте и я вставлю свои пять копеек в дискуссию.

Вопрос опасности/безопасности ГМО продуктов лежит в давнем нерешённом споре учёных/биологов/медиков - происходит ли полное разложение белков в пищеварительном тракте человека до аминокислот, либо часть белков распадается лишь на фрагменты, которые впоследствии усваиваются организмом.

Если разложение белков идёт полностью до аминокислот, то очевидно - какие бы мутированные организмы человек не поедал, белки разложатся до известного безвредного набора аминокислот, из которых впоследствии будет строиться человеческое тело.

Если же усваиваются фрагменты белковых цепей, то... ситуация совсем иная. Организм как-то идентифицирует фрагменты белковых цепей и попытается встроить в себя. Понятно, что встретив "неправильные" белковые цепи не существовавших ранее в природе мутантов (простой пример - ген картошки со встроенным куском гена ландыша - этого мутанта отказывается жрать колорадский жук, и поэтому такую картошку дешевле выращивать) организм человека с большой долей вероятности неверно идентифицирует неполностью разложившиеся куски и встроит в своё тело, вызвав нарушение привычной белковой конструкции. Чем это может грозить? Живущему организму по большому счёту ничем - доля изменённых белков минимальна, хотя возможно в худшем случае будет рак или бесплодие. А вот потомству, если в ДНК яйцеклетки или сперматозоида попались такие "неверные" белковые участки, это может грозить и очень серьёзно. Собственно, родится мутант.

Ответа на вопрос о полном или неполном разложении белков пока нет. Отсюда и истерика части общества по поводу ГМО.

[Ivanauskas]

Ответа на вопрос о полном или неполном разложении белков пока нет. Отсюда и истерика части общества по поводу ГМО.

Истерика из-за безграмотности и допущения мыслей "а что будет если кит на слона полезет?" (с) Л.Кассиль.

Откуда возникли мысли о встраивании белковых цепей в недоразложенном виде в организм питающегося этим человека/животного?
Точнее, даже так - кому выгодно поддерживать панику в обществе на тему подобных выдумок?

(Строго говоря, оговорка, конечно, есть. Но одна - единственное, что приходит в голову, - это прион. Но такой пример единичен, белки эти не до конца изучены, и вообще не очень понятно, реально ли они не раскладываются в ЖКТ до аминокислот и усваиваются клетками организма в первозданном виде. Опять же, к ГМО это имеет мало отношения. Любые генмодификации проходят обязательное исследование на предмет синтеза чего-то de novo)

А что будет, если на самом деле мы пришельцы и в нашем геноме сидят зеленые человечки с Марса и только и ждут проникновения в наш пищеварительный тракт белка из какой-нибудь ген-модифицированной картошки?

Сообщение отредактировал Ivanauskas: 15 April 2010 - 11:31

[Tihiy Don]

http://www.membrana..../17/181500.html
вот вот он главный удар по всем ненавистникам гмо гринписам и прочей шебутне.
дяденьке профессору нужно поставить памятник в полный рост из золота находящийся на лысине памятника того же самого профессора со статую свободу размером

[Gamefreak]

А кто-нибудь может подсказать, где можно купить семена генномодифицированного картофеля?

[Ivanauskas]

http://www.membrana..../17/181500.html
вот вот он главный удар по всем ненавистникам гмо гринписам и прочей шебутне.
дяденьке профессору нужно поставить памятник в полный рост из золота находящийся на лысине памятника того же самого профессора со статую свободу размером

ИМХО мужику не дадут пробиться торгаши настоящей нефтью. Точно так же, как не дают этого сделать разработчикам электромобилей.