326 ответов в теме

[RazoR]

Есть такой баян из игрушки Ил-2.

-Как уходить от ЛА-7ФН?
-Я слышал что катапультирование помогает.

[Twiddle]

чего за бред ?

тоже полная ернуда.

не надо путать мягкое с мокрым.

Техника хорошая, подготовка просто замечательная. Количественно превосходили в разы.
Чеж тогда полвойны просерали с разгромным счетом?
Можешь ответить?

[erv1n_r0mmel]

Техника хорошая, подготовка просто замечательная. Количественно превосходили в разы.
Чеж тогда полвойны просерали с разгромным счетом?
Можешь ответить?

У нас не было джЫдая Twiddle. Уж он бы дал просраться вермахту.

[Bugaj]

Техника хорошая, подготовка просто замечательная. Количественно превосходили в разы.
Чеж тогда полвойны просерали с разгромным счетом?
Можешь ответить?

Ну командовать не умели, рвали когти вперед, устраивали варварские набеги на хорошо организованую оборону, неся страшные потери,попадали в окружение. Немцы рулили в воздухе, разбамбливали тылы. Танки вставали без горючки. Так просрали большую часть армии на первом этапе, потом пришлось собирать новую )

Сообщение отредактировал Bugaj: 16 April 2010 - 14:31

[Врачеватель душ]

дорогой, напомни сколько сбитых у самого результативного английского аса ?

а ты глянь сколько самолетов потеряно за 4 месяца битвы за англию

[RazoR]

Асы это, конечно, хорошо. Но весь фронт сразу они держать не могут.

[Batyr Khan]

Прочитай историю создания танка.
Основная задача - прорыв долговременной обороны противника. Конкретно борьба с танками возлагалась на артиллерию и специализированные машины. Ситуация лобового танкового встречного боя (а-ля рыцарская конница) нетипична и исключительна.

А ещё лучше почитать нормальную литературу и понять, что ситуация далеко не так однозначна. Итак, Э. Миддельдорф, "Русская кампания: тактика и вооружение", глава 5 "Противотанковая оборона":

"При оценке этого отрицательного опыта противотанковой обороны в военной литературе послевоенного [290] периода часто приходят к выводу, высказанному одним американским командиром дивизии, который заявил: «Вторая мировая война, по-видимому, показала, что для борьбы с танком необходим танк».

Бесспорно, танк является самым эффективным противотанковым средством. Однако возникает вопрос: является ли он наилучшим средством во всех случаях?

При наступлении на противника, имеющего значительное превосходство в танках, танк является единственно возможным средством достижения успеха. Однако Вторая мировая война на всех этапах показала, что армия, вынужденная перейти к стратегической обороне, горько расплачивается, если она наряду с бронетанковыми войсками не имеет мощных средств противотанковой обороны. " (Жирный шрифт мой -- B.K.)

Также неплохо изучить мнение Гудериана и Лиддел-Гарта. В частности о том, как крупно облажались англичане со своим делением на пехотные и крейсерские танки и о том, как нужно танку длинноствольное орудие с высокой начальной скоростью снаряда.

[Der Alte]

Техника хорошая, подготовка просто замечательная. Количественно превосходили в разы.
Чеж тогда полвойны просерали с разгромным счетом?
Можешь ответить?

"За истекшие 4 месяца Округе проведены следующие мероприятия по подготовке высшего командного состава и штабов:" (бла-бла-бла список мероприятий на две страницы) и венчает все это следующая фраза:
"В результате всех этих мероприятий оперативная подготовка высшего командного состава значительно выросла и оцениватется посредственно."
Дальше все не менее прекрасно.
"Пехота.
...
Вывод: части и соедиения округа, выполняя Ваше требование о слаживании рот и батальонов вполне готовы для решения простых боевых задач"


"Подготовка минометных частей и подразделений посредственная, за исключением 24 омб, подготовка которого плохая. Подготовка 45 и 76 полковкой артиллерии посредственная.
...
Проведенные артиллерийские стрельбы и смотровые учения показали, что дивизионная артиллерия Округа к выполнению боевых задач в основных видах боя подготовлена посредственно.
...
Подготовка полков АРГК посредственная, за исключением 311 пап и 318 гап РГК, подготовка которых плохая."
И так далее на 70 страниц. Итоговая таблица результатов проверки по частям являет собой классическое "душераздирающее зрелище"(с)Осёл.


(ц) "ДОКЛАД КОМИССАРУ ОБОРОНЫ СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА тов. ТИМОШЕНКО С.К. ОБ ИТОГАХ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ ВОЙСК ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ЗА ЗИМНИЙ ПЕРИОД 40/41 УЧЕБНОГО ГОДА."

а ты глянь сколько самолетов потеряно за 4 месяца битвы за англию

Дело даже не Битве за Англию. Люфтов закопали "500 Б-17 днем и 500 Ланкастеров ночью ежедневно".

Асы это, конечно, хорошо. Но весь фронт сразу они держать не могут.

Угу. Более того, у немцев даже и не стояла задача "держать фронт". "Давайте закопаем РА капфлот пару дивизий Ил-2 и перелетим в другой регион на другой фронт." А тем временем Ил-2 снова отреспились.

[Nares]

.

Мб в США или Израиле, или еще где-то там так и есть.
А в РФ - таг, как сказал Махно и еще кто-то там до него (влом листать).

[Twiddle]

А ещё лучше почитать нормальную литературу и понять, что ситуация далеко не так однозначна.

Разумеется неоднозначна. По длинноствольным пушком все воюющие стороны сошлись. Все танки к концу войны, располагали длинноствольными пушками с высокой бронебойностью. Потому что длинноствольная пушка не ухудшая прочих свойств, давала еще и возможность эффективно бороться с вражескими танками. Без побочных эффектов. Чего не скажешь об усиленном бронировании, например.
Все неоднозначно, но дешевые пто и сау, большим числом, были эффективнее танков именно в роли их истребителей.

Танк для противотанковой борьбы это как фракционный бш в пвп. Десяток т1 бш, за те же деньги, будут существенно полезнее.

Сообщение отредактировал Twiddle: 16 April 2010 - 19:02

[SergRussian]

Прочитай историю создания танка.
Основная задача - прорыв долговременной обороны противника. Конкретно борьба с танками возлагалась на артиллерию и специализированные машины. Ситуация лобового танкового встречного боя (а-ля рыцарская конница) нетипична и исключительна.

апд. Дитич уже ответил...

Для этого лучше прочитать Гудериана, который собственно и создал теорию применения танковых массированных передовых клиньев ( фактически концепцию блицкрига) Гудериан

Внимание , танки! вот его труд - весьма интересная вещь начиная с 1-й Мировой войны история танка , применение и тп, щас сам почитаю))

Вторая Мировая, танки СССР

Разумеется неоднозначна. По длинноствольным пушком все воюющие стороны сошлись. Все танки к концу войны, располагали длинноствольными пушками с высокой бронебойностью. Потому что длинноствольная пушка не ухудшая прочих свойств, давала еще и возможность эффективно бороться с вражескими танками. Без побочных эффектов. Чего не скажешь об усиленном бронировании, например.
Все неоднозначно, но дешевые пто и сау, большим числом, были эффективнее танков именно в роли их истребителей.

Танк для противотанковой борьбы это как фракционный бш в пвп. Десяток т1 бш, за те же деньги, будут существенно полезнее.

Лучше один хороший танк, чем 10 плохих... Тигры и пантеры работали с 2-2.5 км по Советским танкам, благодаря хорошей оптике и 88 пушке доработанной из зенитки, а наши так не могли, и горели десятками. бывало поражали наши танки до дистанции 4 км. У нас же помимо прочего оптика была мутная, как и кабины самолетов первые годы войны, из-за чего иногда приходилось открывать фонари на истребителях, плексиглас был плох, оптика плоха и тп, и сейчас отстали от электроники на десятки лет.

Сообщение отредактировал SergRussian: 16 April 2010 - 19:14

[Twiddle]

Лучше один хороший танк, чем 10 плохих... Тигры и пантеры работали с 2-2.5 км по Советским танкам, благодаря хорошей оптике и 88 пушке доработанной из зенитки, а наши так не могли, и горели десятками. бывало поражали наши танки до дистанции 4 км. У нас же помимо прочего оптика была мутная, как и кабины самолетов первые годы войны, из-за чего иногда приходилось открывать фонари на истребителях, плексиглас был плох, оптика плоха и тп, и сейчас отстали от электроники на десятки лет.

Нет. Лучше 10 посредственных танков, чем один хороший. Бывают исключения, типа случая, приведенного тс, когда качественная разница слишком велика, но в массе верно. Война это и показала.
У пантеры, к слову, была 75мм пушка. Однако, по бронепробивной способности она превосходила 88 тигра.
Оптика у нас была нормальная. И плексиглас нормальный. У немцев с этим было получше, но открытые фонари- это форменная ерунда. Равно как и невозможность стрелять в танк с 2х километров из за плохой оптики.

[erv1n_r0mmel]

на канале "Звезда" в данную минуту (по Мск) идет Д/ф «Прохоровка. Укрощение «Тигра». Смотрим, эксперты.

Вторая Мировая, танки СССР


Лучше один хороший танк, чем 10 плохих... Тигры и пантеры работали с 2-2.5 км по Советским танкам, благодаря хорошей оптике и 88 пушке доработанной из зенитки, а наши так не могли, и горели десятками. бывало поражали наши танки до дистанции 4 км. У нас же помимо прочего оптика была мутная, как и кабины самолетов первые годы войны, из-за чего иногда приходилось открывать фонари на истребителях, плексиглас был плох, оптика плоха и тп, и сейчас отстали от электроники на десятки лет.

где вы берете данные? У гудериана? 2-2.5 км??? Это как тут было тело, с 200 граммами тротила в гранате Ф1.

Сообщение отредактировал erv1n_r0mmel: 16 April 2010 - 20:58

[fighter-killer]

Вы, парни с ума сошли? Какие нахер 2км на танках??? Да ещё в маневренном бою.
600-800м тупо ПРЕДЕЛ! Ну да, те самые, пресловутые 88мм зенитки долбали танки с 2 км, только на танках таких пушек не было до появления собственно Тигров.
Да и конкретно бронебойные пушки появились только после понимания, что "Танкам таки приходится биться с танками".

[Врачеватель душ]

Предлагаю обсудить лендрейдер и леманн расс

[Max_Shark]

Ну командовать не умели...Немцы рулили в воздухе...

Где то так...
1. Командный состав у Красной Армии в начале войны был очень низкого уровня: почти все профессиональные военные после первой мировой были в белом движении и либо были убиты во время гражданской войны, либо эмигрировали... Большинство созревших после гражданской войны красных командиров были выкошены во время репрессий 30-ых годов... Так что любой командующий дивизией в немецком вермахте имел больший опыт (1-я мировая + кампания во Франции), чем самые высокопоставленные и талантливые наши генералы (тот же Жуков, например)... Отсюда ошибки наших «полководцев» - за которые пришлось расплачиваться кровью солдат, пока новые командиры не научились воевать более-менее сносно...
2. Да-а, у немцев было подавляющее преимущество в воздухе на первом этапе войны: в количестве (большинство советских самолетов было уничтожено на аэродромах в первые дни войны); в качестве (немецкие самолеты были совершеннее и современнее наших на тот момент); в профессионализме пилотов...
Тут никакое качественное преимущество советских танков не могло компенсировать эти недостатки - танки успешно уничтожались как с воздуха, так и немецкими самоходками Stug III (формально не танками, так как они не имели вращающейся башни – пушка располагалась стационарно, но их было довольно много и они эффективно боролись с нашими Т-34), а также зенитными орудиями Flak-18...

Сообщение отредактировал Max_Shark: 16 April 2010 - 21:22

[HeavyAllex]

всё равно не понятно, что ты сказать хотел.
лично я никаких иллюзий по поводу результатов великой отечественной войны не испытываю. гордиться прошлым великой страны мне как бы нравится. тем не менее твоё утверждение про фв-190 не верное. однако, это нисколько не мешает ла-5-му считаться одним из лучших истребителей времён вов.

Не думаю, что ла-5 можно сравнивать с фв-190 в принципе. Совершенно разные машины, да внешне немного похожи, но только расположением цилиндров двигателя(если не считать, что и у того и у другого было по 2 крыла, 1 хвост итд). ФВ-190 значительно превосходил ла-5 по огневой мощи (как в принципе практически все немецкие самолеты, несмотря на то что 2х20мм ШВАКи были очень разрушительны) и по скороподьемности, но был так сказать "бревном" время и радиус поворота были очень большими, в то время как ла-5 отличался хорошей маневренностью, простотой в управлении, и уникальной устойчивостью(до штопора довести его было очень сложно). Фока была идеальной машиной для свободной охоты, если у нее было превышение по высоте 2-3 тысячи метров, то жертве мало что могло помочь, ее залпа хватало, чтоб отправить на землю любой самолет(обычно маленькими фрагментами). С другой стороны, она не могла вести маневренный бой, в чем лавки очень преуспевали, поэтому у фв при встрече с лавками без преимушества в высоте было только 2 выхода, дибо умереть, либо уйти, используя лучшую скороподьемность и более высокую скорость.
З.Ы. Кожедуб збил не 2х американцев, а одного, второй дотянул до аэродрома, он и рассказал, что его атаковал фв-190.

[erv1n_r0mmel]

Где то так...
1. Большинство созревших после гражданской войны красных командиров были выкошены во время репрессий 30-ых годов...

Часто согласен с твоими постами. Кроме этого. Однозначно. Не подскажешь, откуда ты это взял? Просто интересно.
Мне сдается, что убыль командиров "приписали" к разросшейся к тому времени армии, и офицеров просто тупо нехватало. М?

[Der Alte]

Лучше один хороший танк, чем 10 плохих...

Не-а. Если бы немцы вместо 1 Пантеры делали 5 Т-4 (как оно по себестоимости получается), нам было бы гораздо труднее.

Тигры и пантеры работали с 2-2.5 км по Советским танкам, благодаря хорошей оптике и 88 пушке доработанной из зенитки, а наши так не могли, и горели десятками. бывало поражали наши танки до дистанции 4 км. У нас же помимо прочего оптика была мутная

Как раз наоборот. У нас оптика постепенно улучшалась, у немцев же... прицел Пантеры 1943-го года и прицел Пантеры 1945-го года -- небо и земля. Бомбардировки заводов Цейсса сделали свое дело.

[Max_Shark]

...
Мне сдается, что убыль командиров "приписали" к разросшейся к тому времени армии, и офицеров просто тупо нехватало. М?

Ну например из пяти маршалов: Тухачевский, Ворошилов, Егоров, Будённый и Блюхер на начало войны было расстреляно трое: Тухачевский, Егоров и Блюхер... Это только из самых известных... Список можно продолжить... Например, Фрунзе подозрительно умер на операции, на которой настоял Сталин...
Это только самые известные фамилии... Понятно, что если привести расстрел мало известных комдивов "Васи Иванова", "Коли Степанова" и ещё десяток таких же, то это не произведет впечатление...
P.S. Масштабы репрессий
В ходе репрессий были расстреляны: 3 из 5 маршалов; 3 из 5 командармов I ранга; 10 из 10 командармов II ранга; 50 из 57 комкоров; 154 из 186 комдивов; 16 из 16 армейских комиссаров I и II рангов; 25 из 26 корпусных комиссаров; 58 из 64 дивизионных комиссаров; 401 из 456 командиров полков.
Я читал мемуары адмирала Н.Г. Кузнецова, которому я доверяю, он в них многократно указывал на то, что многих его подчинённых офицеров (он тогда служил на Тихом Океане) арестовывают и физически выбивают из них признания в государственной измене... Было несколько комичных случаев, когда арестовывали тех офицеров, которые накануне сами входили в комиссии по арестам... И предъявляли им те же обвинения: работа на иностранную (чаще всего английскую) разведку, подготовка покушения на Сталина и пр. и они во всем соглашались...
Причем корка в том, что сами руководители ОГПУ и НКВД в конечном счете оказывались "замаскированными врагами народа", которые также сотрудничали с иностранными разведками: Ягода, Ежов... Даже Берию всё-таки "вывели на чистую воду" - тоже с английской разведкой сотрудничал собака, а столько лет скрывал!

Сообщение отредактировал Max_Shark: 16 April 2010 - 22:39