144 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

MOAR EMO RAGE!

Эмо рейдж был у тя когда ты расплакался и в блок меня добавил. пушо мозга то на "спор" не хватило. Хотя твоя позиция была без нормальных аргументов и основана на обывательском мнении грязи из под когтей чупакабры Ну собственно чего ещё от солара ждать?

[капуста]

если вы вспомните с чего все началось, то поймете мои мотивы.
я хотел на простых примерах, не требующих высшего образования, показать, что в науке (даже не в науке, а в ее преподавании) существует много темных пятен и заблуждений.
было два простых вопроса о силе тяжести и наблюдаемости, а также шуточный вопрос, требующий шуточного ответа.

как оказалось, я требую от современной общественности невиданного кругозора.
абсолютное большинство даже не интересует наука (сравните: вопрос о сериалах или о что идет в кино вызвал в десятки раз больший интерес).
оставшиеся подвержены научным догмам.

но наука так и развивается, опровергая догмы.
но я этого не требовал.
человек заявил, что хорошо разбирается в теме.
я задал вопрос по этой теме.
предложил приз за ответ, который можно нагуглить за пару минут.
и вот результат.

пичалька ))

[3JIOE_3JIO]

Ты болен. Какие научные догмы? Где они? Какая наука развивается опровергая научные догмы? Что за бред? Какие ещё тёмные пятна в науке? Их нет и не может быть Тёмные пятна и заблуждение могу быть в нашем знании об окружающем мире. А наука как раз помогает их осветлять. Что за нах? Ты совсем дурной? Как только будет открыто явление не укладывающееся в ТО, ТО тут же будет модифицирована не важно каким путём, создания новой теории или внесения изменений в старую. В науке теории не заменяются, они дополняют друг друга. Теория гравитации Ньютона например отлично работает до какого-то предела, дальше там где она не справляется используют уравнения ТО, также и там где не справляется То будут использовать что-то новое. Где тут догмы? В науке НЕТ догм. То что ты несешь подобную хрень, только показывает твою полную непрошибаемую ТУПОСТЬ
Это забавно... так силишься что-то кому-то доказать? Но пока доказываешь только что дурачье. Пичалька. Мне действительно обидно за человечество, т.е. таких как ты овощей-капуст-мутантов-обезьян. Которые делают вид что что-то понимают, притом знаний у них слава богу если школьный курс есть. И даже не важно о чём речь физика\химия\биология или кулинария. Вы все основываетесь на вашем личном опыте который НИЧЕГО не значит и на каком-то обывательском мнении сформированным под жопой путина, вот он результат. ТУпые темы, идиотский стиль речи, полная хрень в голове, чванливая напыщенность, сетование на какие-то неясные вещи.
Ты не видишь чтоле что ТЫ и есть герой своего же поста. не интересующийся наукой, подверженный неясным догмам дурачёк-качан?

[7fox7]

Про религию и науку, те же методы человека в восприятии. Все построено на вере, точнее на том, как нужно понимать окружающий мир, и по каким формулам его воспринимать. Сами формулы, мало кто перепроверяет на практике. Кто нибудь в своей жизни, провел хоть один эксперимент по проверке того что написано, в каком нибудь учебнике? И какой процент, этих проверок, на все полученные утверждения из написанного, а не практически выверенного?

И для особых дебилов, я тем что сказал выше, не отрицаю научный подход. Хотя зря это написал, надо было понаблюдать как набегут фанбои, брызгать слюной, чесать свои бревна в глазах и кидаться ссылками.

И еще, религию можно обосновать научным подходом, через психологию.

[OSH1m@]

Про религию и науку, те же методы человека в восприятии. Все построено на вере, точнее на том, как нужно понимать окружающий мир, и по каким формулам его воспринимать. Сами формулы, мало кто перепроверяет на практике. Кто нибудь в своей жизни, провел хоть один эксперимент по проверке того что написано, в каком нибудь учебнике? И какой процент, этих проверок, на все полученные утверждения из написанного, а не практически выверенного?

И для особых дебилов, я тем что сказал выше, не отрицаю научный подход. Хотя зря это написал, надо было понаблюдать как набегут фанбои, брызгать слюной, чесать свои бревна в глазах и кидаться ссылками.

И еще, религию можно обосновать научным подходом, через психологию.

ох...

[3JIOE_3JIO]

Про религию и науку, те же методы человека в восприятии. Все построено на вере, точнее на том, как нужно понимать окружающий мир, и по каким формулам его воспринимать. Сами формулы, мало кто перепроверяет на практике. Кто нибудь в своей жизни, провел хоть один эксперимент по проверке того что написано, в каком нибудь учебнике? И какой процент, этих проверок, на все полученные утверждения из написанного, а не практически выверенного?

И для особых дебилов, я тем что сказал выше, не отрицаю научный подход. Хотя зря это написал, надо было понаблюдать как набегут фанбои, брызгать слюной, чесать свои бревна в глазах и кидаться ссылками.

И еще, религию можно обосновать научным подходом, через психологию.

Ты такой вася. Я устал уже вам объяснять... Какой толк если вы не понимаете ничерта...

[LeonM]

Про религию и науку, те же методы человека в восприятии. Все построено на вере, точнее на том, как нужно понимать окружающий мир, и по каким формулам его воспринимать. Сами формулы, мало кто перепроверяет на практике. Кто нибудь в своей жизни, провел хоть один эксперимент по проверке того что написано, в каком нибудь учебнике? И какой процент, этих проверок, на все полученные утверждения из написанного, а не практически выверенного?

7Лис7, опять ты...
Я провел много экспериментов, по учебникам. Дискасс?
Еще в школе причем. Подтверждают закон Ома например, специально для тех кто не знает что такое электричество. Или законы Ньютона. Или еще кучу других легких и менее легких правил,формул и законов - все это проверяют каждый год заново тысячи школьников и студентов, не бойся - пока все правильно. Так как это не помогало тебе делать деньги, ты все это видимо просто прогулял.

Почему то вспоминается какой то ужас где надо было чертить линии поля и линии потенциала (надеюсь что помню правильно) и заняло это 7 ёпаных часов моей жизни в процессе аспирнту сломали очки, напарник мой на них сел (на стол!), см напарник бегал каждые 20мин блевать так как был после запоя, короче кто говорит что люди не учатся

И еще, религию можно обосновать научным подходом, через психологию.

Сделай это, очень хочется посмотреть

если вы вспомните с чего все началось, то поймете мои мотивы.
я хотел на простых примерах, не требующих высшего образования, показать, что в науке (даже не в науке, а в ее преподавании) существует много темных пятен и заблуждений.
было два простых вопроса о силе тяжести и наблюдаемости, а также шуточный вопрос, требующий шуточного ответа.

как оказалось, я требую от современной общественности невиданного кругозора.
абсолютное большинство даже не интересует наука (сравните: вопрос о сериалах или о что идет в кино вызвал в десятки раз больший интерес).
оставшиеся подвержены научным догмам.

но наука так и развивается, опровергая догмы.
но я этого не требовал.
человек заявил, что хорошо разбирается в теме.
я задал вопрос по этой теме.
предложил приз за ответ, который можно нагуглить за пару минут.
и вот результат.

пичалька ))

Ты не сделал ничего такого крутого, как бы тебе не казалось. Ты вбросил какой то бред, про который на первом курсе обьясняют, причем с усмешкой. И трешь тут про науку хз что. вот это и есть печалька.

Сообщение отредактировал LeonM: 05 December 2011 - 19:25

[КотМэн]

тут мляха муха пытаются спорить на основании что "все знают, что это так".
и как тут кто-то сказал про парижскую академию наук - дальше знаете...
трабл в том, что нас кормят инф, чтоб мы не думали.
а если подумать про эффект близнецов - можно сделать выводы...
а кто не хочет думать - смотрите телевизор - вам всё объяснят.

[СтарыйПепелац]

А чего ТС сбежал из своей же предыдущей темы, где он опозорился вчера? Ведь он там так умильно мычал: "да я не знаю, да чё вы мну спрашиваете, да мы университетов не кончали..." Что, у нашего "интеллектуального" ПТУшника опять резвость мысли и бобрость духа? (:

[капуста]

А чего ТС сбежал из своей же предыдущей темы, где он опозорился вчера? Ведь он там так умильно мычал: "да я не знаю, да чё вы мну спрашиваете, да мы университетов не кончали..." Что, у нашего "интеллектуального" ПТУшника опять резвость мысли и бобрость духа? (:

ну, во-первых, не сбежал. эта тема продолжение прошлой.
правда не все умеют считать до трех.

опозорился? может быть.
только среди местной илиты опозориться - это среди нормальных людей медаль получить.

и то, что у вас слово интеллектуальный пишется в кавычках и является оскорблением.
ну ладно, старый. по привычке. "а еще очки одел" или "интеллигент" в его среде и тогда оскорблениями были.

а злятся то чего.
не могут понять ничего.
вроде по русски, но слишком сложные (для них) ассоциации и аналогии.

вы только ассоциацию "любовь - морковь" понять можете.
"любовь - стрела" уже сложновато.

[OSH1m@]

вы только ассоциацию "любовь - морковь" понять можете.
"любовь - стрела" уже сложновато.

Че ты этим сказать то хотел? http://ru.wikipedia....ция_(психология)

ЗЫ На лицо подмена понятий и полное непонимание, чего собственно, оно само говорит... Ужас какой

[LeonM]

вроде по русски, но слишком сложные (для них) ассоциации и аналогии.

To есть ты считаешь что твоя "аналогия" про ч0рную дыру-фотоны и свет у соседа-шторы у тебя, правильная и удачная?
Такие аналогии на психотехнических тестах дают как варианты ответа для неправильного логического мышления.

в принципе твоя реакция вполне понятна, тебе говорят что ты гонишь чушь, твой защитный механизм диктует что тебя никто не понимает, так как все глупы и темны.

Сообщение отредактировал LeonM: 05 December 2011 - 22:19

[3JIOE_3JIO]

Молекулы и атомы, а так же ядра тоже не двигаются. Они хранят остаточное тепло и тают во времени.А почему они тают? А потому что их просто напросто ничто не поддерживает кроме собственного скоротечного существования.Этот определяющий момент и вычисляет сверх текучее и сверх проводимое ничто (ЭНИВ).
Нам кажется что они двигаются только от того, что между ними просто напросто нет времени,и от того нам будет казаться, что атомы, планеты движутся. Время не бесконечно, а имеет предел.То есть я имею ввиду что это определенное число. Движется волной свет, и только он. Это есть настоящее, а мы в прошлом и потому видим этот самый свет, а то есть момент реакции абсолютного нуля. Он был всегда, вечно, а мы все в том числе и вселенная это во первых уже прошлое, а во вторых временное явление. Большого взрыва нет - Эйнштейн ошибся. Много вложенная матрешка распадется.Супер Сверх Текучая Жидкость качнется - родится новый импульс, таящий во времени - механизм новой вселенной запущен. По сути мне кажется что сама вселенная повторяемся бесконечное количество раз. Это и есть - бесконечность.

[7fox7]

Сама наука, это продукт восприятия человеком, окружающего мира. Т.к. у человека есть физические ограничения, он загоняет все это в узкие параметры.

1. Физические ограничения человека в понимании окружающего мира.

Т.е. мир далеко не ограничивается только тремя мерами измерения, но для упрощения, ограничились рассмотрением в узких рамках. Все что нас окружает, мало того, что имеет бесконечную вложенность(по типу молекулы, атомы, электроны и протоны, и тп), но и наша вселенная в ту же очередь тоже является маленькой частицей чего то, еще большего.

Еще есть мера как время, относительная точка зрения, объем информации. Но вот в совокупности, мир не рассматривается как, все единое и взаимодействующее, потому как сложно человеку понять что такое, более чем трехмерное пространство. Например в программировании, возможны и десятимерные массивы, вот только переступить в расчетах четырехмерный массив, уже тяжело. Всегда проще, всю эту сложную вещь разложить на простейшие.

2. Ограниченное кол-во органов восприятия.

Существует бесконечное кол-во спектров, не воспринимаемых человеческими органами. И текущий этап, изученных спектров, далеко не конечный.

3. Требование базиса в опыте.
Человеку крайне тяжело существовать, без базиса опыта его жизни. Если каждую секунду, ему будут рушить и подмывать его базис, он просто сойдет с ума.

4. Предрасположенность, делить все на черное и белое.
Это скорее к физ ограничениям, что проще мир воспринимать в черном и белом, нежели в оттенках серого.

5. Предрасположенность, объединятся в стаи.
Если считает большинство так, то мол кто я такой, чтобы даже представить что большинство ошибается.

6. Предвзятость.
2 + 2 = 4, услышанное из уст подозрительного человека, будет так же восприниматься подозрительно. Но это конечно из области деления на черное и белое.


Видя все эти особенности, человека, о какой нерушимости и непоколебимой точности, и верности продукта(науки) выведенного не совершенным человеком, можно утверждать?

Если, человек на протяжении всего существования, будет находить новые, ранее не известные ему спектры влияния на весь окружающий мир. То из этой схемы выходит, что процесс пересмотра научных догм, будет так же пересматриваться бесконечно.

И вот тут включается, вопрос веры. Начитавшись интеллектуальных консервов, вы дальше смотреть не хотите, ячейка непонимания заполнена, чужим опытом. И обезьяна начинает защищать, свой базис опыта.

Если непонятно, то примеров в истории навалом. Земля круглая, земля вращается вокруг солнца. Тогда в те дремучие времена, так же вера, в солнце вокруг земли, была сильна, но нашелся еретик. Теперь, все уверены, что земля вокруг солнца, ибо рассчеты основанные на изученных спектрах, говорят об этом. Пока не появится очередной еретик, который приведет новые расчеты, и влияние нового спектра.

Короче, наука так же не совершенна, как и человек.

Про религию уже влом писать, в двух словах. Молитва, это форма самопрограммирования человека. Религия, это модель понимания человеком, непонятного. Причем эта модель, неплохо ложится на особенности человека. Типа черного и белого, стайности и еще множества чего. Почему эта модель в таком виде, типа бог существо, а догмы таковы. Модель религии, приведена в такую форму интеллектуальной консервы, чтобы ее схавать мог любой человек.

з.ы. Для Леона. "Я умный, а вы тупые", тоже является частью защитного механизма.

[LeonM]

Спойлер

Сама наука, это продукт восприятия человеком, окружающего мира. Т.к. у человека есть физические ограничения, он загоняет все это в узкие параметры.

1. Физические ограничения человека в понимании окружающего мира.

Т.е. мир далеко не ограничивается только тремя мерами измерения, но для упрощения, ограничились рассмотрением в узких рамках. Все что нас окружает, мало того, что имеет бесконечную вложенность(по типу молекулы, атомы, электроны и протоны, и тп), но и наша вселенная в ту же очередь тоже является маленькой частицей чего то, еще большего.

Еще есть мера как время, относительная точка зрения, объем информации. Но вот в совокупности, мир не рассматривается как, все единое и взаимодействующее, потому как сложно человеку понять что такое, более чем трехмерное пространство. Например в программировании, возможны и десятимерные массивы, вот только переступить в расчетах четырехмерный массив, уже тяжело. Всегда проще, всю эту сложную вещь разложить на простейшие.

2. Ограниченное кол-во органов восприятия.

Существует бесконечное кол-во спектров, не воспринимаемых человеческими органами. И текущий этап, изученных спектров, далеко не конечный.

3. Требование базиса в опыте.
Человеку крайне тяжело существовать, без базиса опыта его жизни. Если каждую секунду, ему будут рушить и подмывать его базис, он просто сойдет с ума.

4. Предрасположенность, делить все на черное и белое.
Это скорее к физ ограничениям, что проще мир воспринимать в черном и белом, нежели в оттенках серого.

5. Предрасположенность, объединятся в стаи.
Если считает большинство так, то мол кто я такой, чтобы даже представить что большинство ошибается.

6. Предвзятость.
2 + 2 = 4, услышанное из уст подозрительного человека, будет так же восприниматься подозрительно. Но это конечно из области деления на черное и белое.


Видя все эти особенности, человека, о какой нерушимости и непоколебимой точности, и верности продукта(науки) выведенного не совершенным человеком, можно утверждать?

Если, человек на протяжении всего существования, будет находить новые, ранее не известные ему спектры влияния на весь окружающий мир. То из этой схемы выходит, что процесс пересмотра научных догм, будет так же пересматриваться бесконечно.

И вот тут включается, вопрос веры. Начитавшись интеллектуальных консервов, вы дальше смотреть не хотите, ячейка непонимания заполнена, чужим опытом. И обезьяна начинает защищать, свой базис опыта.

Если непонятно, то примеров в истории навалом. Земля круглая, земля вращается вокруг солнца. Тогда в те дремучие времена, так же вера, в солнце вокруг земли, была сильна, но нашелся еретик. Теперь, все уверены, что земля вокруг солнца, ибо рассчеты основанные на изученных спектрах, говорят об этом. Пока не появится очередной еретик, который приведет новые расчеты, и влияние нового спектра.

Короче, наука так же не совершенна, как и человек.

Я не понял что ты этим хотел сказать. Ты там написал таааакой ужас, что если по пунктам ко всему этому отностится, надо небось страниц 5 заполнить. Физические ограничения восприятия, ёмое, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?!
Органы восприятия, спектры, измерения... Это из какой области? И не вижу особенных проблем с операциями массивами более 3х измерений, это наверно сугубо твое, личное. Главное комменты грамотно писать.
"Eретики" которые высказывали иную точку зрение, ее обосновывали, и рано или поздно если они были правы - точка зрения была общепринята. Правы, ты понимаешь это? А не путались в собственной чуши, которую можно опровергнуть моментально. При том что ты школу прогулял, в институт не ходил, бред несешь без остановки - это совсем не значит что ты не понятый современниками гений. Скорее всего это значит что ты необразованный обыватель, как Ошима это называет..
Говорить о фикисрованости науки и не понимании истинны ты бы мог если бы ты выдвинул хоть какую нибудь научную теорию. Научную. По правилам. Не многословный бред.

Теперь, все уверены, что земля вокруг солнца, ибо рассчеты основанные на изученных спектрах, говорят об этом. Пока не появится очередной еретик, который приведет новые расчеты, и влияние нового спектра.

Ты понимаешь что это не табу, или нет? Каждый желающий может в любой момент попробовать опровергнуть все что угодно, начиная с формул Кеплера и кончая где угодно. Влияние нового спектра чего - ты понимаешь что слово спектр само по себе бессмысленно, иле нет? Или ты опять пользуешся словами, не имея о них понятия?

Про религию уже влом писать, в двух словах. Молитва, это форма самопрограммирования человека. Религия, это модель понимания человеком, непонятного. Причем эта модель, неплохо ложится на особенности человека. Типа черного и белого, стайности и еще множества чего. Почему эта модель в таком виде, типа бог существо, а догмы таковы. Модель религии, приведена в такую форму интеллектуальной консервы, чтобы ее схавать мог любой человек.

з.ы. Для Леона. "Я умный, а вы тупые", тоже является частью защитного механизма.

И это психологическое обоснование религии? Я ожидал нечто большее. Самопрограмирование
Я умный, а вы тупые - это не часть механизма о котором я говорил, это он и есть. Заметь я ни разу не утверждал что я умный. Я просто говорю что ты тупой... Даже расписал почему именно ты такой. Ну а ты, защищайся конечно, не дай бог базис рухнет

Сообщение отредактировал LeonM: 06 December 2011 - 9:56

[капуста]

To есть ты считаешь что твоя "аналогия" про ч0рную дыру-фотоны и свет у соседа-шторы у тебя, правильная и удачная?
Такие аналогии на психотехнических тестах дают как варианты ответа для неправильного логического мышления.

в принципе твоя реакция вполне понятна, тебе говорят что ты гонишь чушь, твой защитный механизм диктует что тебя никто не понимает, так как все глупы и темны.

повторюсь. думать на два хода вперед ты просто не можешь.
понимаешь только а->б.
логика а->в тебе не понятна, если явно не указать а->б->в.

укажу явно.
почему свет соседа не виден. мешает барьер. в данном случае стена.
почему не виден свет черной дыры. мешает барьер. в данном случае гравитация.

[LeonM]

повторюсь. думать на два хода вперед ты просто не можешь.
понимаешь только а->б.
логика а->в тебе не понятна, если явно не указать а->б->в.

укажу явно.
почему свет соседа не виден. мешает барьер. в данном случае стена.
почему не виден свет черной дыры. мешает барьер. в данном случае гравитация.

Нет, это совсем не так. В обоих случаях фигурирует свет ( дуализм на твое усмотрение ), в данном случае я смотрю на свет как на фотоны.
В случае с ч0рной дырой - фотоны не могут покинуть ч0рную дыру. И барьера между мной и дырой нет. Просто фотоны не могут ее покинуть.
В случае с соседом, фотоны могут ее покинуть. И покидают. А барьер в виде шторы даже не мешает этой аналогии. Мешает то что фотоны могут покинуть лампочку соседа.

Вот если бы ты написал что лампочка у соседа не стеклянная, а свинцовая это может быть и прокатило бы. Хотя тоже нет, так как лампочка это источник фотонов, а ч0рная дыра нет.
Посмотри каково определение слова аналогии. Аналогия должна быть точно смоделирована, иначе она не правильная.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 December 2011 - 10:06

[7fox7]

Если что непонятно, перечитайте еще раз. "Короче, наука так же не совершенна, как и человек.". Вроде я настолько все в консерву превратил, что даже ребенок поймет.

Про массивы круто, мы наверно и уравнения(с решением на 50 листов) в уме решаем? Методика вычисления, все равно сводит к трехмерному пониманию.

Форма изложения демонстрирует настолько огромный штырь эго, что можно и не говорить прямо, что вы считаете себя выше остальных. Эта модель, свойственна всем спецам. Просто из всех щелей, прет эго.

Леон, вы наверно сверх человек. Сколько час вашей работы стоит?

[капуста]

добавил в топик

[OSH1m@]

повторюсь. думать на два хода вперед ты просто не можешь.
понимаешь только а->б.
логика а->в тебе не понятна, если явно не указать а->б->в.

укажу явно.
почему свет соседа не виден. мешает барьер. в данном случае стена.
почему не виден свет черной дыры. мешает барьер. в данном случае гравитация.

Ох же, ну и притянутая зауши чушь...

Если что непонятно, перечитайте еще раз. "Короче, наука так же не совершенна, как и человек.". Вроде я настолько все в консерву превратил, что даже ребенок поймет.

Про массивы круто, мы наверно и уравнения(с решением на 50 листов) в уме решаем? Методика вычисления, все равно сводит к трехмерному пониманию.

Форма изложения демонстрирует настолько огромный штырь эго, что можно и не говорить прямо, что вы считаете себя выше остальных. Эта модель, свойственна всем спецам. Просто из всех щелей, прет эго.

Леон, вы наверно сверх человек. Сколько час вашей работы стоит?

А ты наверное вообще не человек? Раз ты знаешь как есть на самом деле, а людское восприятие не совершенно