111 ответов в теме

[DIMFIRE]

уже с помощью массового внедрения радиовещания научились полоскать мозги, а тут такие перспективы. эту штуку будут разрабатывать и внедрять очень быстро. ещё и в обязаловку носить заставят.

Ты говоришь так, как будто это плохо

врядли в обязалову, люди сами будут желать использовать. Как и чипы в мозг, дающие возможность всегда быть подключенным к интернету

Ну на самом деле обязаловки не будет. Как нет обязаловки например с паспортом-ибо лопатить говна в третем краснознаменном колхозе дальнемухосанской губернии можно и без него-как и свалить в сибирь и жить там питаясь корой и комарами. Однако если человек живет в обществе то он автоматически и добровольно ущемляет свои права в сторону такового.

Я в этом вообще не разбираюсь, но как этот монитор понимает, в каком именно положении надо проецировать например виртуальный телевизор на реальную стену? Получается, человек должен носить на себе камеры, которые распознают реальные объекты вокруг и расстояние до них. Неужели такие камеры уже есть? Точнее, такое программное обеспечение. Если да, то я в шоке, это огромное достижение человечества.

Если чего то такого еще нет, то это вовсе не значит что оно не появится в самом ближайшем будущем. Перестань путать невозможное и еще не реализованное

ролик про линзы - говно. невозможно подобным образом манипулировтаь человечьими мозгами.

При наличии таковых-а их у 95% населения не было вообще никогда

хм... я думаю это маловероятно Оо
\(хотя если у тебя ГУГЛ ХРОМ, то будь уверен он всё это делает!!11111 серьёзно)

В прошлом году гугл давал куки до 2020. В этом хз. ТЫ КОГДА ПОСЛЕДНИЙ РАЗ КУКИ ЧИСТИЛ???

есть большой косяк с детьми, на которых такие очки очевидно одевать нельзя, но смотреть то им на окружающих их взрослых в очках не запрятишь...

Почему нельзя? им как раз будут одевать в самую первую очередь. А кто не оденет-что же, годам к 15 личинка от остальных безнадежно отстанет и кроме колхоза устроится не сможет вообще никуда

[3JIOE_3JIO]

есть большой косяк с детьми, на которых такие очки очевидно одевать нельзя, но смотреть то им на окружающих их взрослых в очках не запрятишь...

Кончено, потому что очки НАДЕВАЮТ1111

Так почему нельзя то? дети и без очков такого насмотрятся что лучше уж в очках пусть по бибигону лазят ахахах

давай пруф на мнение эксперта - иначе, сам понимаешь ...

Я и есть експерт.

При наличии таковых-а их у 95% населения не было вообще никогда

дельное замечание

В прошлом году гугл давал куки до 2020. В этом хз. ТЫ КОГДА ПОСЛЕДНИЙ РАЗ КУКИ ЧИСТИЛ???

Я думал там всегда речь про реальные печеньки... так что оказывается нет?
мои печеньки чистые если чо. ими питается щас моль... надо бы выкинуть

[КотМэн]

Я и есть експерт.

это тебе кто-то сказал или сам догадался?
даже если ты експерт, то слова твои должен подтвердить незаинтересованный эксперт, иначе - просто шум получаеццо. давай, досвиданья - приходи с пруфами.

[3JIOE_3JIO]

это тебе кто-то сказал или сам догадался?
даже если ты експерт, то слова твои должен подтвердить незаинтересованный эксперт, иначе - просто шум получаеццо. давай, досвиданья - приходи с пруфами.

Т.е. это всё я сам должен делать? выдавать всяким котоменам экспертные мнения, а потом искать незаинтересованных экспертов, что бы мне подтверждали моё мнение? С чего ты взял этот бред Что такое "незаинтересованный эксперт"? И почему я заинтересованный? Ты же явно не понимаешь что несешь.

[КотМэн]

И почему я заинтересованный?

то есть ты утверждаешь, что при подтверждении твоих ни на чём не обосновынных высказываний, ты являешься експертом и незаинтересованным лицом?

[3JIOE_3JIO]

то есть ты утверждаешь, что при подтверждении твоих ни на чём не обосновынных высказываний, ты являешься експертом и незаинтересованным лицом?

Единственное что я утверждаю - так это то, что ты несешь бред.
А про очки я высказал оценочное суждение, а ты устроил клоунаду. доступно?

[MOH]

http://www.rt.com/ne...ions-india-471/

[Brilliant]

Кончено, потому что очки НАДЕВАЮТ1111
Так почему нельзя то? дети и без очков такого насмотрятся что лучше уж в очках пусть по бибигону лазят ахахах

в данном случае как раз одевают - т к предположительно они будут генерить одежду на субъекте...

Почему нельзя? им как раз будут одевать в самую первую очередь. А кто не оденет-что же, годам к 15 личинка от остальных безнадежно отстанет и кроме колхоза устроится не сможет вообще никуда

потому что не возможно создать сложное ПО которое не возможно сломать...

[3JIOE_3JIO]

в данном случае как раз одевают - т к предположительно они будут генерить одежду на субъекте...

Но изначально ты писал что их "на детей". А на детей их надевают. А если очки одевают субъекта в виртуальную одежду - то другой случай.
Так в чём проблема с детьми то?

[КотМэн]

А про очки я высказал оценочное суждение. доступно?

доступно, что ты высказываешь оценочное суждение, фактически не имея никакой информации и при этом считаешь, что это мнение ценно для всех, потому что ты сам себя назначил експертом. пруфы на твои высказывания приводить или помнишь, что сказал?

[DIMFIRE]

потому что не возможно создать сложное ПО которое не возможно сломать...

Ну и что? Невозможно создать например одежду которую нельзя порвать-но школоту же все же во что то одевают.

[3JIOE_3JIO]

доступно, что ты высказываешь оценочное суждение, фактически не имея никакой информации и при этом считаешь, что это мнение ценно для всех, потому что ты сам себя назначил експертом. пруфы на твои высказывания приводить или помнишь, что сказал?

Я ничо не считаю. Я призвал вас не переоценивать очки. Т.к. очевидно что возможности дополнять реальность у них достаточно ограничены. А вы понапридумывали уже хз что.
Собственно это всё.
Приводи чо. Я всё помню что сказал. то что ты не понимаешь, что тебе пишут - твои проблемы и возможно твоего психолога не мои.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 31 July 2012 - 22:50

[diniaprapor]

Очки будут регистрировать на что ты смотришь и показывать контекстную рекламу.

[3JIOE_3JIO]

Очки будут регистрировать на что ты смотришь и показывать контекстную рекламу.

Угу... Правда наверное за 30 рублей можно будет купить полную версию без рекламы... приложений...

[КотМэн]

Я ничо не считаю. Я призвал вас не переоценивать очки. Т.к. очевидно что возможности дополнять реальность у них достаточно ограничены. А вы понапридумывали уже хз что.
Собственно это всё.
Приводи чо. Я всё помню что сказал. то что ты не понимаешь, что тебе пишут - твои проблемы и возможно твоего психолога не мои.

пруф по заявке (3JIOE_3JIO про очки) :

Они не только фуфло, но к тому же щеё и нахрен не нужное фуфло, да и выглядишь в них как даун.

про психолога уточни - это наезд?
а высказывания твои, как видишь разительно отличаются. ну, если называя новейшую разработку фуфлом, ты таким образом призываешь не переоценивать возможности этого девайса, тогда конечно...

[3JIOE_3JIO]

про психолога уточни - это наезд?
а высказывания твои, как видишь разительно отличаются. ну, если называя новейшую разработку фуфлом, ты таким образом призываешь не переоценивать возможности этого девайса, тогда конечно...

Омг фуфлом его назвал ты Я просто решил сразу не спорить и повалять дурака... Собственно если новейшая разработка может вот только это...(и т оя очень сомневаюсь в нормальной работоспособности этого всего)
То всё верно.

Откуда столько батхёрта котомен? Что все новейшие разработки по умолчанию благодать божья? Или как?
И тебе всегда нужны мнения экспертов, что бы оценить нужность\ненужность какого-либо товара? Ну мне тебя жаль тогда...
ЗЫ
Почему ты расцениваешь фразу про психолога как наезд? Вот если бы я написал "психиатора" тогда м.б.
И зачем вести об этом речь вообще? Ну если наезд то что? Жаловаться побежишь? Или плакать в уголке? Тебе вроде лет много уже, а ты страдаешь такой фигнёй.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 31 July 2012 - 23:16

[КотМэн]

Омг фуфлом его назвал ты

опять-таки голословное утверждение. где пруф? (которого в природе не существует)

Я просто решил сразу не спорить и повалять дурака... Собственно если новейшая разработка может вот только это...(и т оя очень сомневаюсь в нормальной работоспособности этого всего)
То всё верно.

и когда назначил себя экспертом - тоже повалял дурака?
такая экспертная оценка нифига на шутку не тянет:

Они не только фуфло,
но к тому же щеё и нахрен не нужное фуфло,
да и выглядишь в них как даун.

Откуда столько батхёрта котомен?

батхёрт? всего лишь оценка твоей "экспертной оценки".
на самом-то деле от тебя я надеялся услышать что-нить интеллектуальное. ну да ладно - не отчаивайся, в следующий раз получится.

[3JIOE_3JIO]

опять-таки голословное утверждение. где пруф? (которого в природе не существует)

Хоспаде. Ну давай проследим развитие твоей неадекватности.

Видя что ты от ужаса полез в рассказы про "пришествие покажут" я написал " не переоценивать очки" т.к. очевидно что они не для этого. Возможно в будущем и сделают что-то похожее на очки виртуальной реальности, которая будет слабо отличима от реальной, но пока что-то не видать особо. Да и вывод о том, что их будут носить все и не смогут что-то отличить -очень неочевидный и требует как раз пояснений и пруфов.
Дальше ты после этой моей фразы неожиданно кидаешься в крайность

то есть ты хочешь сказать, что очки - фуфло?
а пацаны-то и не знают ... расскажи-ка на эту тему.

Я решил сразу не указывать на логические дыры в подобных суждениях и "согласился" сказав, что они действительно фуфло, да ещё к тому же и не нужное. И это не далеко от истины. Т.к. например в рекламном видео, которое скорее всего прилично приукрашено мы видим, что очки эти по функционалу слабо отличаются от современного мобильного телефона, да к тому же управляются голосом, удобность и практичность чего очень спорна. Собственно из этого и следует подобное моё "оценочное суждение". Но дальше вообще началась красота. Ты в приступе священной неадекватности стал требовать пруфвы... да не просто, а ЭКСПЕРТОВ.

давай пруф на мнение эксперта - иначе, сам понимаешь ...

Думаю всем понятна бредовость подобного требования, кроме тебя поэтому поясню. Во первых о каких экспертах речь? О ревьюерах мобильной электроники? Об инженерах и компьютерщиках ? программистах? разработчиков очков? Что значит вообще "пруф на мнение"? Ты мне отказываешь в праве высказывать моё мнение, на основе имеющихся у нас данных об устройстве? Не думаю, что стоит это делать котомен, хотя возможно ты перепутал себя с господом богом, поэтому хочу указать тебе на это прискорбное несоответствие.

и когда назначил себя экспертом - тоже повалял дурака?
такая экспертная оценка нифига на шутку не тянет:

Ну да. А почему бы нет? Я вполне разбираюсь в электронной технике, что бы решить нужная приблуда или неособо Ну хотя если это великая мечта твоего дества - ходить в даунских очках и разговаривать сам с собой по схеме
-гугл найди мне ближайший сортир! Быстро!
-есть сер. пройдите 15 метров прямо!
Тогда извини, что доставил тебе невыносимые моральные мучения, своими циничными замечаниями. Можешь подать на меня в суд

[Brilliant]

Но изначально ты писал что их "на детей". А на детей их надевают. А если очки одевают субъекта в виртуальную одежду - то другой случай.
Так в чём проблема с детьми то?

На ребенке платье – значит надеть (важно что на нем платье а не куртка)
Ребенок в платье – одеть (важно что ребенок в платье, а не его мама)
В первом случае важен предмет, во втором субъект. Я делаю упор больше на ребенка чем на очки. Но, даже и без этого, случай когда одежда оденет одежду на субъекта (в данном случае очки оденут ребенка с глаз ребенка и возможно наших, пускай виртуальную) явно не рассматривалось нашими предками когда устаканивались такие обороты, я могу использовать слово одеть т к еще нет правил которые диктовали бы мне какие слова нужно использовать когда действие повлечет за собой еще одно действие которое будит произведено виртуально не живым существом над третьим лицом.

Очевидно, что найдется много людей которые захотят получить круглосуточный доступ к глазам ребенка, без возможности контроля со стороны.

Ну и что? Невозможно создать например одежду которую нельзя порвать-но школоту же все же во что то одевают.

Ну и что?
По поводу косяка копипасчу
Очевидно, что найдется много людей которые захотят получить круглосуточный доступ к глазам ребенка, без возможности контроля со стороны.

[3JIOE_3JIO]

батхёрт? всего лишь оценка твоей "экспертной оценки".
на самом-то деле от тебя я надеялся услышать что-нить интеллектуальное. ну да ладно - не отчаивайся, в следующий раз получится.

Т.е. без моего интеллектуального, ты оценить полезнасть подобных дополняющих реальность очков не можешь? это печально

На ребенке платье – значит надеть (важно что на нем платье а не куртка)
Ребенок в платье – одеть (важно что ребенок в платье, а не его мама)
В первом случае важен предмет, во втором субъект. Я делаю упор больше на ребенка чем на очки. Но, даже и без этого, случай когда одежда оденет одежду на субъекта (в данном случае очки оденут ребенка с глаз ребенка и возможно наших, пускай виртуальную) явно не рассматривалось нашими предками когда устаканивались такие обороты, я могу использовать слово одеть т к еще нет правил которые диктовали бы мне какие слова нужно использовать когда действие повлечет за собой еще одно действие которое будит произведено виртуально не живым существом над третьим лицом.

Очевидно, что найдется много людей которые захотят получить круглосуточный доступ к глазам ребенка, без возможности контроля со стороны.

Я ничерта не понял

Глаголы одеть и надеть — многозначные. Значения, в которых обозначаются действия по отношению к человеку, следующие:
Одеть — кого, что. 1. Облечь кого-л. в какую-л. одежду. Одеть ребёнка, больного, раненого; ср. одеть куклу, манекен…
Надеть — что. 1. Натянуть, надвинуть (одежду, обувь, чехол и т. п.), покрывая, облекая кого-что-нибудь. Надеть костюм, юбку, пальто, пиджак, башмаки, маску, противогаз…
Глагол одеть вступает в сочетание с существительными одушевлёнными (и с небольшим количеством неодушевлённых, обозначающих подобие человека: кукла, манекен, скелет); надеть — с неодушевлёнными.

Т.е. всё что ты описал это страхи из разряда "мы все умрём"? я так и понял спасибо