Вход
Регистрация
Тема закрыта
дак одевай шапочку из фольги она и от зомбирования и от космических лучей смерти помогает. но када кремль пустет по зомбоящеку фиолетовую радиацыю тада все труба. нечо неспасет
[/quote]
Афтар делится личным опытом.
|
Донат На хостинг |
ISK за переводы до 75kk за 1000зн. |
Хроники EVE Сборник |
Новичкам Полезная информация |
Одобряете ли вы политику РПЦ в России
Автор Bugaj, Apr 15 2010 12:55
Наверх
#783
Отправлено 13 May 2010 - 18:00
ZigFreid
-
- Tech II Pilots
- 19 сообщений
Newbie
-1
- Client:Рус
да пускай зомбируют жалкошоле
Вытесне́ние (подавле́ние, репре́ссия) — один из механизмов психологической защиты. Заключается в активном, мотивированном устранении чего-либо из сознания. Обычно проявляется в виде мотивированого забывания или игнорирования.
http://ru.wikipedia..../wiki/Вы%...ие
#784
Отправлено 13 May 2010 - 18:03
Брат
-
- Tech III Pilots
-
- 10454 сообщений
Clone Grade Ksi
-916
- EVE Alt:Tjemka
- Corp:-
- Ally:-
- Client:Eng
разве само существование мира не является доказательством существования Творца?
разве само существование мира не является доказательством существования Творца?
Хотел написать как всегда что-то смешное, но ладно скажу серьезно:
В моей репе ты говоришь что бога нет, тут ты уверяешь что есть. Толсто тролишь. Или просто ..., что вернее .
Прочитай сначала Карла Поппера ( это намек), и докажи что жидкая Вода существует, и что именно в таком виде, и что это не наши ощущения, а истинна. Может она твердая? А то что она жидкая, всего лишь наши заблуждения?
И, может,только один человек понял что она твердая и прошел по ней?
"Вспомнил один эксперимент. Ослу к хвосту привязали кисть с краской и заставили бегать по листу ватмана. Потом сие "произведение" повесили в какой-то крутой галерее и стали наблюдать, как знатоки живописи охают и ахают, глядя на эту картину и всячески пытаются понять, что же художник хотел этим сказать. При этом самые наикрутейшие знатоки утверждали, что они таки поняли душевные порывы автора!"
Прошу никого не обижаться.
Сообщение отредактировал Брат: 13 May 2010 - 18:05
Даже если ты ангел-всегда найдется тот, кому не нравится шелест твоих крыльев
#785
Отправлено 13 May 2010 - 18:04
rdl_чат
-
- Tech III Pilots
-
- 3150 сообщений
Clone Grade Kappa
379
- EVE Ingame:chatwarrior mk2
- Client:Eng
Либераст — человек, придерживающийся гипертрофированных либеральных ценностей (термин употребляется, однако, зачастую и в отношении всех, кто с поцреотами попросту в чем-то не согласен). В отличие от либерала (см. Педивикию), те личности, которых можно более-менее справедливо назвать «либерастами» явно неадекватны, во всем видят происки Кровавой Гэбни, упорно борются с происками уже много лет как сдохшего совка и страшного рассейского великодержавного шовинизма, который мерещится им на каждом углу.
http://lurkmore.ru/Л....ru/Либ%B...ст
http://lurkmore.ru/Л....ru/Либ%B...ст
идите вжопу - йа фея!
#786
Отправлено 13 May 2010 - 18:06
Wisdoom
-
- Tech III Pilots
-
- 7935 сообщений
Clone Grade Nu
1571
- EVE Ingame:Cpt Wisdoom
- Corp:none
- Ally:none
- Client:Eng
Либераст — человек.... (далее по тексту)
http://lurkmore.ru/Л....ru/Либ%B...ст
У вас лурчанка!
Сообщение отредактировал Wisdoom: 13 May 2010 - 18:09
О, мудрец! Если тот или этот дурак называет рассветом полуночный мрак, -
Притворись дураком и не спорь с дураками: Всякий, кто не дурак, - вольнодумец и враг!
Притворись дураком и не спорь с дураками: Всякий, кто не дурак, - вольнодумец и враг!
#788
Отправлено 13 May 2010 - 18:11
ZigFreid
-
- Tech II Pilots
- 19 сообщений
Newbie
-1
- Client:Рус
Либераст — человек, придерживающийся гипертрофированных либеральных ценностей (термин употребляется, однако, зачастую и в отношении всех, кто с поцреотами попросту в чем-то не согласен). В отличие от либерала (см. Педивикию), те личности, которых можно более-менее справедливо назвать «либерастами» явно неадекватны, во всем видят происки Кровавой Гэбни, упорно борются с происками уже много лет как сдохшего совка и страшного рассейского великодержавного шовинизма, который мерещится им на каждом углу.
http://lurkmore.ru/Л....ru/Либ%B...ст
Вам сюда: О содержании источника информации
#789
Отправлено 13 May 2010 - 18:12
rdl_чат
-
- Tech III Pilots
-
- 3150 сообщений
Clone Grade Kappa
379
- EVE Ingame:chatwarrior mk2
- Client:Eng
идите вжопу - йа фея!
#790
Отправлено 13 May 2010 - 18:25
Брат
-
- Tech III Pilots
-
- 10454 сообщений
Clone Grade Ksi
-916
- EVE Alt:Tjemka
- Corp:-
- Ally:-
- Client:Eng
И то, что вы даже не знаете истину, о состоянии воды ы природе ( жидкая, твердая, как пример) А лезете в познания о Боге.
Вода вполне может быть жидкой, а может и нет Это всего лишь наши ошушения как человека, а на самом деле она может иметь другое состояние. Т.е. истинное состояние вещества мы не знаем, т.к. научные догмы построенны на первоначальных наших ошушениях. А это может иметь ложный посыл науке!
Вот в чем проблемма.
Человек такое существо, чтол в 99% случаях заблуждается!
Сообщение отредактировал Брат: 13 May 2010 - 18:29
Даже если ты ангел-всегда найдется тот, кому не нравится шелест твоих крыльев
#792
Xantor Bludberry*Нейтрал
Отправлено 13 May 2010 - 18:30
Xantor Bludberry*Нейтрал
Xantor Bludberry*Нейтрал
-
- Guests
/Приходится вмешаться./Если Вы про понятие "Бог" или "Господь", то чисто логически из того смысла, который вкладывают в данные понятия следует, что всемогущество и всесильность являются свойствами Существа, который имеет начало в Самом Себе и не в чем не нуждается.
Садись, двойка.
Бог не всемогущ. Он ограничен Сам Собой. Своей природой. Он есть Любовь. Кенозис. Самоумаление. Он не может исчезнуть. Он не может стать Своей противоположностью. Ибо если Он Есть Сущий, то противоположность есть аннигиляция всего Сущего по меньшей мере (и это еще слабо сказано). Денница, Люцифер, а нынче Сатана, как существо тварное и простое, при отпадении стал своей противоположностью и теперь он из самого прекрасного и благого тварного существа превратился в самое отвратное (с морально-нравственной точки зрения) тварное существо. Истина, вложенная Творцом, проевратилась в ложь, Любовь в ненависть, Добро в зло и так далее. Но он не может исчезнуть, так как он не является самосущим. Он тварь (сотворенное существо). В этом смысле нет никакой борьбы Бога с сатаной. В общем это долгий теологический разговор.
Вернемся к Богу. Он не может нарушить Свою волю и Свое обещание. Он дал человеку свободу, сотворил его по Своему Образу и Подобию (что это такое тоже большая тема). Он не может насильно изменить человека. И если человек сам себя, добровольно, с полным осознанием ведет к гибели, Он не может этого предотвратить. Однако, и это самое главное, все зло, которое человек злоупотребляя своей свободой совершает, Он обращает в Добро и Благо. На самом деле погибнет очень мало людей из живущих и живших. Но, как говорил Иоанн Златоуст: "берегитесь, братья, хоть и ограничена геенна, страшен вкус пребывания в ней".
Сообщение отредактировал Xantor Bludberry: 13 May 2010 - 18:35
#793
Отправлено 13 May 2010 - 18:33
Брат
-
- Tech III Pilots
-
- 10454 сообщений
Clone Grade Ksi
-916
- EVE Alt:Tjemka
- Corp:-
- Ally:-
- Client:Eng
Совету книгу: Карла Попера "Логика научного открытия", хотя говорят, что даунам учиться вредно.я чесноговоря не читал твою писанину
уш прости
Суть, закрытому человеку, невозможно в априоре придти к истине. Он закрыт для знаний. Вчера Пепелац старый это доказал. Не обижайся, таких людей 90%.
Иначе мы бы уже на Марсе жили
А так всего лишь несколько столетий назад, таки признали что Сонце центр , а мы вокруг него вертимся
Сообщение отредактировал Брат: 13 May 2010 - 18:37
Даже если ты ангел-всегда найдется тот, кому не нравится шелест твоих крыльев
#794
Отправлено 13 May 2010 - 18:39
СтарыйПепелац
-
- Tech III Pilots
-
- 12436 сообщений
Clone Grade Ksi
2911
- Client:Eng
Во как шпарит. Наверное он лично на лекциях у бога конспектировал./Приходится вмешаться./
И только Брат прав. Всегда. Во всем. От биржи, до пиратов и бога. (:Суть, закрытому человеку, невозможно в априоре придти к истине. Он закрыт для знаний. Вчера Пепелац старый это доказал. Не обижайся, таких людей 90%.
#795
Отправлено 13 May 2010 - 18:55
Sgt Cartmann
-
- Tech III Pilots
-
- 7018 сообщений
Злобная сволач
789
- EVE Ingame:Sgt Cartmann
- Corp:The Reborn
- Ally:-GE-
- Client:Eng
А если без осознания?И если человек сам себя, добровольно, с полным осознанием ведет к гибели, Он не может этого предотвратить.
Детям нельзя в интернет. Интернет от них тупеет. (ц)
#797
Отправлено 13 May 2010 - 19:07
Sgt Cartmann
-
- Tech III Pilots
-
- 7018 сообщений
Злобная сволач
789
- EVE Ingame:Sgt Cartmann
- Corp:The Reborn
- Ally:-GE-
- Client:Eng
Дык хотелось бы... так сказать... хотя бы в общих чертах... о чем говорит иностранец.Не путай. Сказано "с полным осознанием", значит с полным осознанием. Умничает он тут.
Кстати вопрос был вполне серьезный и по существу.
Сообщение отредактировал Sgt Cartmann: 13 May 2010 - 19:08
Детям нельзя в интернет. Интернет от них тупеет. (ц)
#798
Xantor Bludberry*Нейтрал
Отправлено 13 May 2010 - 19:10
Xantor Bludberry*Нейтрал
Xantor Bludberry*Нейтрал
-
- Guests
Из книга Кураева "Мастер и Маргарита: за Христа или против". Советую почитать, очень интересное (я бы даже сказал самое глубокое и научное исследование произведения).
ЗА ЧТО КАНТУ ГРОЗИЛИ СОЛОВКИ?
Свое знаменитое “нравственное доказательство бытия Бога” Кант начинает с общеизвестной посылки: ничто не происходит в мире без причины. “Если бы мы могли исследовать до конца все явления воли человека, мы не нашли бы ни одного человеческого поступка, который нельзя было бы предсказать с достоверностью и познать как необходимый на основании предшествующих ему условий”[266]. Или: “Возьми какой-нибудь произвольный поступок, например, злостную ложь, посредством которой какой-нибудь человек внес известное замешательство в общество; сначала мы исследуем ее мотивы, затем разберем, насколько она может быть вменена человеку вместе с её последствиями. Для решения первой задачи мы прослеживаем его эмпирический характер вплоть до источников, которые мы ищем в дурном воспитании, плохом обществе, отчасти даже в злобности его природы, нечувствительной ко стыду, и отчасти в легкомысленности и опрометчивости, не упуская, впрочем, из виду также и случайных побудительных причин. Во всем этом исследовании мы действуем точно так же, как и при изучении того или иного ряда причин, определяющих данное явление природы”.
Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания; ему подчиняется и человек, но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Речь не идет о нашей полной независимости. Вопрос в том, всё ли определяется этими зависимостями, исчерпывается ли человек этими зависимостями – или хотя бы на одну сотую и он убегает от них. Как часто он пользуется своей свободой – это уже другой вопрос. Мы по шею стоим в зависимости от нынешнего мира – это есть. Но есть и свобода.
Если же мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. “Но хотя мы и полагаем, что поступок определялся этими причинами, тем не менее мы упрекаем виновника, и притом не за дурную природу его, не за влияющие на него обстоятельства и даже не за прежний образ его жизни; действительно, мы допускаем, что можно совершенно не касаться того, какими свойствами обладал человек и рассматривать исследуемый поступок – как совершенно не обусловленный предыдущим состоянием, как будто бы этот человек начал им некоторый ряд совершенно самопроизвольно”[267]. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль.
А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я могу стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…
Кантовский императив задает совершенно определенную онтологию, в которой весь внешний мир рассматривается как абсолютно проницаемый для нравственного деяния, как не имеющий собственной аксиологической плотности, которая могла бы привести к неустранимым отклонениям моего поведения. У этого мира нет собственного напряжения, способного внести возмущение в поле нравственного поступка. Такой мир полностью прозрачен для оценивающего человека: деятель, взвешивая последствия выбранного поступка, способен как бы сквозь мир видеть самые отдаленные его последствия. Эта аксиологическая бессубстанциальность мира означает, что в каждом решении человек выбирает весь мир.
Каждое человеческое действие может описываться двояко: как результат некоего причинного ряда и как его начало. Оно может рассматриваться как суммирование наличности, как ее равнодействующая – или как прорыв за ее пределы, творение нового. Возможно такое действие, которое становится причиной последующих событий, но само оно свободно, беспричинно. Возможно причинение через свободу[268].
“Каждый злой поступок, если ищут его происхождения в разуме, надо рассматривать так, как если бы человек дошел до него непосредственно из состояния невинности. В самом деле, каково бы ни было его прежнее поведение и каковы бы ни были воздействовавшие на него естественные причины, а также заключались ли они в нем или были вне него, все же поступок его свободен и не определен ни одной из причин; следовательно, о нем можно и должно судить как о первоначальном проявлении его произвола. Нет таких причин в мире, которые могли бы заставить его перестать быть существом, действующим свободно”[269].
Итак, в рамках практического разума, то есть в морали, мы не можем описывать поведение человека исключительно в категориях детерминизма. Как не осуждают луну за то, что ее не видно днем, так нельзя винить и того, чья человечность не проявилась в некий день, самый важный для него и его ближних. Как не награждают Волгу за то, что она впадает в Каспийское море, так же нелогично награждать соответствующей медалью хорошо воспитанного и генетически благополучного молодого человека за отвагу при пожаре.
Нравственная область свободы – область должного, природа и мир явлений – область наличного. “Невозможно, чтобы в природе нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует, более того, если иметь в виду только естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла. Мы не можем даже спрашивать, что должно происходить в природе, точно так же как нельзя спрашивать, какими свойствами должен обладать круг; мы можем лишь спрашивать, что происходит в природе или какими свойствами обладает круг”[270]. Если человек есть исключительно часть “природы”, то и человеческое поведение нельзя описывать в категориях “долга”. Что бы ни натворил человек – реакция может быть только одна: “так получилось” и иначе быть просто не могло.
К сожалению, эти позитивистские описания прочно укоренились в сознании общества, дерзающего назвать себя “постхристианским”. Девушка ушла в публичный дом – и, конечно, мы понимаем, почему: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, влияние улицы, плохое воспитание, недостаток культуры. Девушка ушла в монастырь. Нам и здесь все ясно: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, недостаток культуры, плохое воспитание, влияние улицы.
Но то, что в человеческом обществе есть нравственная оценка наших действий, означает, что наша совесть видит в нас самих некоторое акосмическое явление. В моей сегодняшней ситуации выбора я вижу некую брешь, пробитую в железном сцеплении причин и следствий: я могу выбрать другое будущее и вести его генеалогию из другого прошлого. Есть несколько рядов причин, каждый из которых “желает”, чтобы мое настоящее определялось им. Есть ряд побудительных мотивов, ряд причин, которые сейчас могут произвести через меня грех. А есть такие причинные цепи, такие событийные связи в моем прошлом, которые могут разрешиться благим действием. Но от моего личностного произволения зависит – какому из этих рядов я позволю осуществить свою актуализацию в эту минуту.
Если в мире явлений свободы нет, а в человеке она есть, значит, мир явлений еще нельзя назвать подлинным миром, это – еще не весь мир. “Так как сплошная связь явлений в контексте природы есть непреложный закон, то это неизбежно опрокидывало бы всякую свободу, если бы мы упорно настаивали на реальности явлений”[271]. Или, как уточняет Владимир Соловьев эту кантовскую мысль – “если бы только нужно было признавать исключительную реальность явлений”[272]. Значит, феномен свободы есть проявление иного бытия в нашем обычном порядке бытия, в мире феноменов, связанных друг с другом причинно-следственными отношениями. Бытие не исчерпывается миром явлений, не исчерпывается кругом явлений, взаимно повязанных друг с другом по принципу детерминизма.
Так Кант выходит к фундаментальной идее всякой серьезной метафизики – к утверждению иерархии, наличия разных по своей значимости и основательности уровней бытия. Есть объекты онтологического минимума, есть точка омертвения свободы, а есть вершины онтологической напряженности. Человеческая свобода – реальность, философски более значимая, чем мир явлений. Но основной закон иерархии гласит, что низшее не может породить высшее. Свобода не может быть понуждена к бытию миром детерминизма. Если свобода есть способность исходит из самого себя, то у свободы не может быть причины, и мир не мог породить свободу. Если причина необходимым образом произвела свободу, то слово свобода к результату не приложимо. Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма, свобода получается из небытия. Она может возникнуть только “из ничего” – таков один из смыслов христианского креационизма. Но мир свободы и мир детерминизма все же находятся в единстве, в связи. Если эта связь идет не от мира детерминизма к миру свободы – значит, мир свободы послужил причиной для возникновения мира детерминизма. Это значит, что мир причин может быть только порождением мира свободы. “В начале была Свобода”. А потому – “среди благодеяний укажем на избавление от необходимости, на неподчинение господству природы, на возможность свободно располагать собой по своему усмотрению” (Св. Григорий Нисский. Об устроении человека, 16).
Ощущение человеческой свободы столь свойственно христианству, что даже митрополит Антоний (Храповицкий), строя не вполне православную богословскую систему, в которой есть определенные реверансы в сторону пантеизма, резко определяет: “Бог, оставаясь субъектом всех физических явлений, предоставил самостоятельное бытие субъектам явлений нравственных”[273]. Поскольку христиане мыслят человека как надкосмический феномен, они могут себе позволить даже такую формулу. Оккультисты же, для которых человек не более чем “микрокосм”, конечно, не могут, отрицая свободу и самобытность за миром в целом, признавать свободными и самобытными мелкие частицы несвободного макрокосма.
Значит, лишь признание онтологической иерархичности мира дает основание для свободы. Содержа в себе причинность, человек должен содержать в себе и еще нечто. Итак, человек не есть часть природы[274], у человека есть дистанция к миру вещей. Мир, откуда происходит человек – мир свободы, мир, существующий вне предикатов физического мира – времени и пространства. И это мир нравственно окрашенный, ибо его значимость и существование мы воспринимаем именно в опыте нравственного выбора[275]. И потому – говорит Кант, – “морально необходимо признавать бытие Божие”[276].
В рассуждении Канта нет абсолютной доказательности и логической принудительности. В конце концов, человек может считать себя всего лишь обычной частью мира, предметом, всецело растворенным в потоке явлений. Человек может так воспитать и стилизовать свою мысль, что детерминизм мирового процесса он будет считать безъизъятным, и даже в себе самом он не будет замечать исключения из тотальности причинно-следственных цепей. Человек может убедить себя, что свобода не более чем “осознанная необходимость”. Человек может считать, что абсолютно круглых предметов в мире нет, и потому все геометрические теоремы о кругах и окружностях ложны. Но связь круга с его свойствами не прекратится даже в том случае, если действительно исчезнут все круглые предметы. Ведь геометрия имеет дело с понятиями (понятия о круге, о прямой, о точке и т. п.) и с логической связью между понятиями, а “логическая связь между понятиями не прекращается, даже если нигде нет объектов, соответствующих этим понятиям”[277].
Даже если нет ни свободы человека, ни Бога, а “свобода” и “Бог” суть лишь понятия, возникшие в человеческом сознании, все равно, как показал ход рассуждения Канта, между этими двумя понятиями есть неразрывная логическая связь. Нельзя признать одно из этих положений (“свободу”), не приняв вывода из нее: Бога. Приняв свободу, человек не только логически, но и морально будет понужден к принятию Бога. Ведь одним из моральных долженствований человека является долг мыслить честно, логично, последовательно, долг принимать даже те выводы из своих открыто декларированных посылок, которые самому мыслителю кажутся нежелательными. Так вот – если философ декларировал свою убежденность в том, что человек есть существо свободное, то он морально обязан пройти путем Канта и ввести в систему своей мысли тезис о бытии личностного Бога. Или, говоря словами самого Канта о кантовском доказательстве бытия Бога: “Этот моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия Бога или доказать сомневающемуся, что Бог есть; он только доказывает, что если сомневающийся хочет в моральном отношении последовательно мыслить, то он должен признание этого положения принять в число максим своего практического разума”[278]. Кантовский аргумент действенен лишь при одном совершенно неформальном и внефилософском условии: если человек хочет мыслить...
Итак, свобода человека может быть обоснована лишь в случае, если у него есть надмирное, надматериальное происхождение. Только имея точку опоры в горнем, можно быть свободным от всецелой тирании снизу. Если есть только поток феноменов, то у меня нет свободы. Право не соблюдать основные законы страны имеют только послы. Вот «и живем мы в этом мире послами не имеющей названья Державы» (Александр Галич). «Понял теперь я: наша свобода – только оттуда бьющий свет» (Николай Гумилев).
ЗА ЧТО КАНТУ ГРОЗИЛИ СОЛОВКИ?
Свое знаменитое “нравственное доказательство бытия Бога” Кант начинает с общеизвестной посылки: ничто не происходит в мире без причины. “Если бы мы могли исследовать до конца все явления воли человека, мы не нашли бы ни одного человеческого поступка, который нельзя было бы предсказать с достоверностью и познать как необходимый на основании предшествующих ему условий”[266]. Или: “Возьми какой-нибудь произвольный поступок, например, злостную ложь, посредством которой какой-нибудь человек внес известное замешательство в общество; сначала мы исследуем ее мотивы, затем разберем, насколько она может быть вменена человеку вместе с её последствиями. Для решения первой задачи мы прослеживаем его эмпирический характер вплоть до источников, которые мы ищем в дурном воспитании, плохом обществе, отчасти даже в злобности его природы, нечувствительной ко стыду, и отчасти в легкомысленности и опрометчивости, не упуская, впрочем, из виду также и случайных побудительных причин. Во всем этом исследовании мы действуем точно так же, как и при изучении того или иного ряда причин, определяющих данное явление природы”.
Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания; ему подчиняется и человек, но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Речь не идет о нашей полной независимости. Вопрос в том, всё ли определяется этими зависимостями, исчерпывается ли человек этими зависимостями – или хотя бы на одну сотую и он убегает от них. Как часто он пользуется своей свободой – это уже другой вопрос. Мы по шею стоим в зависимости от нынешнего мира – это есть. Но есть и свобода.
Если же мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. “Но хотя мы и полагаем, что поступок определялся этими причинами, тем не менее мы упрекаем виновника, и притом не за дурную природу его, не за влияющие на него обстоятельства и даже не за прежний образ его жизни; действительно, мы допускаем, что можно совершенно не касаться того, какими свойствами обладал человек и рассматривать исследуемый поступок – как совершенно не обусловленный предыдущим состоянием, как будто бы этот человек начал им некоторый ряд совершенно самопроизвольно”[267]. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль.
А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я могу стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…
Кантовский императив задает совершенно определенную онтологию, в которой весь внешний мир рассматривается как абсолютно проницаемый для нравственного деяния, как не имеющий собственной аксиологической плотности, которая могла бы привести к неустранимым отклонениям моего поведения. У этого мира нет собственного напряжения, способного внести возмущение в поле нравственного поступка. Такой мир полностью прозрачен для оценивающего человека: деятель, взвешивая последствия выбранного поступка, способен как бы сквозь мир видеть самые отдаленные его последствия. Эта аксиологическая бессубстанциальность мира означает, что в каждом решении человек выбирает весь мир.
Каждое человеческое действие может описываться двояко: как результат некоего причинного ряда и как его начало. Оно может рассматриваться как суммирование наличности, как ее равнодействующая – или как прорыв за ее пределы, творение нового. Возможно такое действие, которое становится причиной последующих событий, но само оно свободно, беспричинно. Возможно причинение через свободу[268].
“Каждый злой поступок, если ищут его происхождения в разуме, надо рассматривать так, как если бы человек дошел до него непосредственно из состояния невинности. В самом деле, каково бы ни было его прежнее поведение и каковы бы ни были воздействовавшие на него естественные причины, а также заключались ли они в нем или были вне него, все же поступок его свободен и не определен ни одной из причин; следовательно, о нем можно и должно судить как о первоначальном проявлении его произвола. Нет таких причин в мире, которые могли бы заставить его перестать быть существом, действующим свободно”[269].
Итак, в рамках практического разума, то есть в морали, мы не можем описывать поведение человека исключительно в категориях детерминизма. Как не осуждают луну за то, что ее не видно днем, так нельзя винить и того, чья человечность не проявилась в некий день, самый важный для него и его ближних. Как не награждают Волгу за то, что она впадает в Каспийское море, так же нелогично награждать соответствующей медалью хорошо воспитанного и генетически благополучного молодого человека за отвагу при пожаре.
Нравственная область свободы – область должного, природа и мир явлений – область наличного. “Невозможно, чтобы в природе нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует, более того, если иметь в виду только естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла. Мы не можем даже спрашивать, что должно происходить в природе, точно так же как нельзя спрашивать, какими свойствами должен обладать круг; мы можем лишь спрашивать, что происходит в природе или какими свойствами обладает круг”[270]. Если человек есть исключительно часть “природы”, то и человеческое поведение нельзя описывать в категориях “долга”. Что бы ни натворил человек – реакция может быть только одна: “так получилось” и иначе быть просто не могло.
К сожалению, эти позитивистские описания прочно укоренились в сознании общества, дерзающего назвать себя “постхристианским”. Девушка ушла в публичный дом – и, конечно, мы понимаем, почему: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, влияние улицы, плохое воспитание, недостаток культуры. Девушка ушла в монастырь. Нам и здесь все ясно: крушение коммунистической идеологии, духовный вакуум, недостаток культуры, плохое воспитание, влияние улицы.
Но то, что в человеческом обществе есть нравственная оценка наших действий, означает, что наша совесть видит в нас самих некоторое акосмическое явление. В моей сегодняшней ситуации выбора я вижу некую брешь, пробитую в железном сцеплении причин и следствий: я могу выбрать другое будущее и вести его генеалогию из другого прошлого. Есть несколько рядов причин, каждый из которых “желает”, чтобы мое настоящее определялось им. Есть ряд побудительных мотивов, ряд причин, которые сейчас могут произвести через меня грех. А есть такие причинные цепи, такие событийные связи в моем прошлом, которые могут разрешиться благим действием. Но от моего личностного произволения зависит – какому из этих рядов я позволю осуществить свою актуализацию в эту минуту.
Если в мире явлений свободы нет, а в человеке она есть, значит, мир явлений еще нельзя назвать подлинным миром, это – еще не весь мир. “Так как сплошная связь явлений в контексте природы есть непреложный закон, то это неизбежно опрокидывало бы всякую свободу, если бы мы упорно настаивали на реальности явлений”[271]. Или, как уточняет Владимир Соловьев эту кантовскую мысль – “если бы только нужно было признавать исключительную реальность явлений”[272]. Значит, феномен свободы есть проявление иного бытия в нашем обычном порядке бытия, в мире феноменов, связанных друг с другом причинно-следственными отношениями. Бытие не исчерпывается миром явлений, не исчерпывается кругом явлений, взаимно повязанных друг с другом по принципу детерминизма.
Так Кант выходит к фундаментальной идее всякой серьезной метафизики – к утверждению иерархии, наличия разных по своей значимости и основательности уровней бытия. Есть объекты онтологического минимума, есть точка омертвения свободы, а есть вершины онтологической напряженности. Человеческая свобода – реальность, философски более значимая, чем мир явлений. Но основной закон иерархии гласит, что низшее не может породить высшее. Свобода не может быть понуждена к бытию миром детерминизма. Если свобода есть способность исходит из самого себя, то у свободы не может быть причины, и мир не мог породить свободу. Если причина необходимым образом произвела свободу, то слово свобода к результату не приложимо. Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма, свобода получается из небытия. Она может возникнуть только “из ничего” – таков один из смыслов христианского креационизма. Но мир свободы и мир детерминизма все же находятся в единстве, в связи. Если эта связь идет не от мира детерминизма к миру свободы – значит, мир свободы послужил причиной для возникновения мира детерминизма. Это значит, что мир причин может быть только порождением мира свободы. “В начале была Свобода”. А потому – “среди благодеяний укажем на избавление от необходимости, на неподчинение господству природы, на возможность свободно располагать собой по своему усмотрению” (Св. Григорий Нисский. Об устроении человека, 16).
Ощущение человеческой свободы столь свойственно христианству, что даже митрополит Антоний (Храповицкий), строя не вполне православную богословскую систему, в которой есть определенные реверансы в сторону пантеизма, резко определяет: “Бог, оставаясь субъектом всех физических явлений, предоставил самостоятельное бытие субъектам явлений нравственных”[273]. Поскольку христиане мыслят человека как надкосмический феномен, они могут себе позволить даже такую формулу. Оккультисты же, для которых человек не более чем “микрокосм”, конечно, не могут, отрицая свободу и самобытность за миром в целом, признавать свободными и самобытными мелкие частицы несвободного макрокосма.
Значит, лишь признание онтологической иерархичности мира дает основание для свободы. Содержа в себе причинность, человек должен содержать в себе и еще нечто. Итак, человек не есть часть природы[274], у человека есть дистанция к миру вещей. Мир, откуда происходит человек – мир свободы, мир, существующий вне предикатов физического мира – времени и пространства. И это мир нравственно окрашенный, ибо его значимость и существование мы воспринимаем именно в опыте нравственного выбора[275]. И потому – говорит Кант, – “морально необходимо признавать бытие Божие”[276].
В рассуждении Канта нет абсолютной доказательности и логической принудительности. В конце концов, человек может считать себя всего лишь обычной частью мира, предметом, всецело растворенным в потоке явлений. Человек может так воспитать и стилизовать свою мысль, что детерминизм мирового процесса он будет считать безъизъятным, и даже в себе самом он не будет замечать исключения из тотальности причинно-следственных цепей. Человек может убедить себя, что свобода не более чем “осознанная необходимость”. Человек может считать, что абсолютно круглых предметов в мире нет, и потому все геометрические теоремы о кругах и окружностях ложны. Но связь круга с его свойствами не прекратится даже в том случае, если действительно исчезнут все круглые предметы. Ведь геометрия имеет дело с понятиями (понятия о круге, о прямой, о точке и т. п.) и с логической связью между понятиями, а “логическая связь между понятиями не прекращается, даже если нигде нет объектов, соответствующих этим понятиям”[277].
Даже если нет ни свободы человека, ни Бога, а “свобода” и “Бог” суть лишь понятия, возникшие в человеческом сознании, все равно, как показал ход рассуждения Канта, между этими двумя понятиями есть неразрывная логическая связь. Нельзя признать одно из этих положений (“свободу”), не приняв вывода из нее: Бога. Приняв свободу, человек не только логически, но и морально будет понужден к принятию Бога. Ведь одним из моральных долженствований человека является долг мыслить честно, логично, последовательно, долг принимать даже те выводы из своих открыто декларированных посылок, которые самому мыслителю кажутся нежелательными. Так вот – если философ декларировал свою убежденность в том, что человек есть существо свободное, то он морально обязан пройти путем Канта и ввести в систему своей мысли тезис о бытии личностного Бога. Или, говоря словами самого Канта о кантовском доказательстве бытия Бога: “Этот моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия Бога или доказать сомневающемуся, что Бог есть; он только доказывает, что если сомневающийся хочет в моральном отношении последовательно мыслить, то он должен признание этого положения принять в число максим своего практического разума”[278]. Кантовский аргумент действенен лишь при одном совершенно неформальном и внефилософском условии: если человек хочет мыслить...
Итак, свобода человека может быть обоснована лишь в случае, если у него есть надмирное, надматериальное происхождение. Только имея точку опоры в горнем, можно быть свободным от всецелой тирании снизу. Если есть только поток феноменов, то у меня нет свободы. Право не соблюдать основные законы страны имеют только послы. Вот «и живем мы в этом мире послами не имеющей названья Державы» (Александр Галич). «Понял теперь я: наша свобода – только оттуда бьющий свет» (Николай Гумилев).
#799
Отправлено 13 May 2010 - 19:20
Wisdoom
-
- Tech III Pilots
-
- 7935 сообщений
Clone Grade Nu
1571
- EVE Ingame:Cpt Wisdoom
- Corp:none
- Ally:none
- Client:Eng
А стоило ли выкатывать тяжелую артиллерию Канта на человека спрашивающего
иии?
О, мудрец! Если тот или этот дурак называет рассветом полуночный мрак, -
Притворись дураком и не спорь с дураками: Всякий, кто не дурак, - вольнодумец и враг!
Притворись дураком и не спорь с дураками: Всякий, кто не дурак, - вольнодумец и враг!
#800
Отправлено 13 May 2010 - 19:25
Sgt Cartmann
-
- Tech III Pilots
-
- 7018 сообщений
Злобная сволач
789
- EVE Ingame:Sgt Cartmann
- Corp:The Reborn
- Ally:-GE-
- Client:Eng
В дополнение к предыдущему вопросу - истчо один, по факту мегапоста с мегарассуждениями: каким образом из наличия выбора вытекает непринадлежность человека к реальному миру, и почему данный принцип не может быть применен скажем к кошкам.
Детям нельзя в интернет. Интернет от них тупеет. (ц)
0 посетителей читают тему
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Лицензия зарегистрирована на: EVE-RU