3328 ответов в теме

[Gwin]

 

 

Intelsat объявила, что ее космический аппарат Intelsat 29e не может быть спасен после повреждения на орбите две недели назад.

Расположенный на геостационарной орбите спутник, который обошелся компании более чем в 400 миллионов долларов, находился в работе с января 2016 года.

"7 апреля двигательная установка Intelsat 29e получила повреждение, которое вызвало утечку топлива на борту спутника, что привело к нарушению обслуживания клиентов”, — говорится в заявлении Intelsat от 18 апреля 2019 года. "Во время работы по восстановлению спутника произошла вторая аномалия, после чего все усилия по восстановлению спутника оказались безуспешными.”

Хотя точно не известно, что произошло, на съемке ExoAnalytic Solutions от 12 апреля видны обломки, разлетающиеся с космического аппарата в течение нескольких часов. Кроме того, Intelsat 29e смещается со своей орбиты примерно на градус в день на восток, согласно Ars Technica. На данный момент неясно, повлияет ли аномалия на другие спутники на геостационарной орбите.

Спутник был запущен на геостационарную переходную орбиту 27 января 2016 года ракетой–носителем Ariane 5 и использовал бортовые двигатели для скругления орбиты.

Intelsat 29e был построен на платформе Boeing 702MP и стал первым из спутников EpicNG следующего поколения с высокой пропускной способностью.

Спутник весил 14 445 фунтов (6 552 килограмма) при запуске, имел размеры примерно 7,5 на 3 на 2 метра, две солнечные батареи мощностью около 15,8 киловатт и был рассчитан как минимум на 15 лет пребывания на орбите.

Сообщение отредактировал Gwin: 23 April 2019 - 20:14

[advena]

К простыне алексфишки сводящейся к тому, что многоразовые ракеты тяжелее, нужны новые материалы и тд и тп.

Массовое совершенство (заправленная масса делить на сухую) для ступеней фалькона и протона

Оба носителя выводят на НОО по 23 тонны в невозвратном варианте.

Больше = лучше

 

Данные брал в вики (проверил, что есть ссылки на источники, качество источников оценить не могу/лень)

 

Фалькон

1. 433,100 / 22,200 = 19.5

2. 111,500 / 4,000 = 27.8 !!! вот тут я начал сомневаться в источниках. Это офигенно крутой показатель

 

Другие данные (отсюда)

1. 445.900 / 27.200 = 16.4

2. 116.000 / 4.500 = 25.8

 

Протон

1. 428,300 / 30,600 = 14

2. 157,300 / 11,000 = 14,3

3. 46,562 / 3,500 = 13,3

 

Новые материалы таки изобрели. Многоразовые ракеты таки тяжелее (смотрим на 2-ю ступень фалькона и сравниваем с первой)

 

PS ссылки на вики больше не ломают форум. Урра товарищи!

Сообщение отредактировал advena: 24 April 2019 - 22:22

[Crysis]

Это что стартовая масса, и масса выводимая на геостационарную и опорные орбиты?

[Dei Palladium]

Ты сравниваешь соотношение массы ракеты с топливом и пустой, это получается  "коэффициент совершенства топливных баков". Но нужно сравнивать соотношение массы ракеты и массы выводимого груза - тут уже будет учитываться и совершенство двигателей, топлива и прочих систем, т.е. общее совершенство ракеты

Сообщение отредактировал Dei Palladium: 24 April 2019 - 6:33

[rossi1985]

Эти циферки не учитывают что значительная часть топлива флакона уходит на посадку ступеней обратно, то есть не участвует в выведении ПН на орбиту.

Сообщение отредактировал rossi1985: 24 April 2019 - 8:35

[1o1.sus]

а точно не пострадали? мне кажется пострадали, те бабки что заливают из бюджета в стронк. особливо мне понравился последний ролик приземляшек огнепэнисов, тупые лысые обезьяны ликуют как на их налоги небоходец лэндит тонны металлолома.

 

опять старые песни о главном, где миллиарды влитых денег налогоплательщиков? цифры пожалуйста

 

 

графоманство

 

дорого? не имеет смысла? не делайте.

 

ФТГЖ шаттлы

 

не пример, от одноразовости тоже погибали, шатл просто тупо вместительные, а статистики по бурану у нас нет, он сгнил давно

Сообщение отредактировал 1o1.sus: 24 April 2019 - 11:01

[amardil]

Пример, пример. Я ж не говорю, что от одноразовости не погибали, и даже фтгж приписал, что явно намекает на оффтоп в рамках дискуссии. Но - погибали.

[Snark]

опять старые песни о главном, где миллиарды влитых денег налогоплательщиков? цифры пожалуйста

 

да даже если они и есть, вливают потому что могут, есть деньги и можно только позавидовать. Аргумент ни о чем.

[1o1.sus]

да даже если они и есть, вливают потому что могут, есть деньги и можно только позавидовать. Аргумент ни о чем.

 

ну на данный момент там три компании конкурс выиграли, так что про вливание в одну контору так себе говорить

[DIMFIRE]

Обыкновенная, вся эта херомантия летает на реактивной тяге, у которой одна формула. 

Пока не созданы новые материалы, не создано принципиально новое топливо с другими энерго-массовыми характеристиками, вся эта многоразовость ====игра в русскую рулетку.

Которое по мнению продажной девки химии создать невозможно в принципе. Практически самое эффективное химическое топливо которое вообще возможно создать это пентаборан но оно оказалось настолько токсичным и взрывоопасным говном что его даже жечь побоялись и до изобретения методов утилизации не десятилетиями хранили как не всякое химоружие.

 

Тут нужен принципиально иной двигатель, например ядерный, или принципиально иной подход, например тот что лежал в основе OTRAGa, именно подход а не схема.

 

ФТГЖ шаттлы

У которых в техзадании было написано "дешевый носитель для повседневного (2-4 рейса в месяц для каждого челнока) использования" и который является провалом по каждому из заложенных в проект требований. Благородный дон изволил смешно пошутить?

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 24 April 2019 - 16:44

[amardil]

У которых в техзадании было написано "дешевый носитель для повседневного (2-4 рейса в месяц для каждого челнока) использования" и который является провалом по каждому из заложенных в проект требований. Благородный дон изволил смешно пошутить?

И с чем ты не согласен, меня цитируя?

[DIMFIRE]

Я видимо не понял аббревиатуру. Что есть "ФТГЖ"?

[amardil]

Фор же грейт жастис Я шаттлы и приводил как опровержение тезиса «многоразовые никого не убивали», хоть в рамках флаконодискуссии это и оффтоп.

[advena]

Это что стартовая масса, и масса выводимая на геостационарную и опорные орбиты?

Добавил в пост данные.

 

Я считал массовое совершенство ступеней. Величина сферическая в вакууме, но чтобы оценить развитие технологий самое то.

Фалькон весит ~560т на старте, Протон ~700т. Выводят по 23т на НОО. Стоимости запуска +- одинаковы.

 

 

Эти циферки не учитывают что значительная часть топлива флакона уходит на посадку ступеней обратно, то есть не участвует в выведении ПН на орбиту.

Я сравнивал невозвратный вариант, который по цене/выводимой массе примерно равен протону. Возвратный вариант придётся сравнивать с другими носителями (13т на НОО?). Это Зенит-2 или Китайские ракеты. Союз это ~8т. Можешь посравнивать на досуге.

 

 

Резюмирую моё ИМХО:

1. Технологии таки развиваются.

2. Массовое совершенство важнее для последних ступеней, чем для первых.

3. 1,2 делает многоразовость первой ступени осмысленной (её можно сделать тяжелее)

3.1. Раньше SSTO сделают, чем возврат второй ступени (её нельзя делать тяжелее)

4. ХЗ что получилось бы если пункт 1 в полной мере применили бы к одноразовым носителям.

[1o1.sus]

Вторую возвращаемую ступень уже придумали, осталось тока построить

 

[r0n1]

про массового совершенство кстати - если что у нас тут не флорида, протон должен из плесецка в морозец крепкий уметь летать еще, а не как шатл у которого от около нуля бустер превратил в героев весь экипаж.

[1o1.sus]

про массового совершенство кстати - если что у нас тут не флорида, протон должен из плесецка в морозец крепкий уметь летать еще, а не как шатл у которого от около нуля бустер превратил в героев весь экипаж.

 

протон не умеет с плесецка

[r0n1]

протон не умеет с плесецка

то что там нет ПУ под него, это не значит что не умеет, ракету делали чтобы можно было пускать и от туда тоже.

[PaciFist]

протон с байконура <> теоретическому протону с плесецка/откуда угодно

[Tanhausser]

Не забываем что пуск с байконура и канаверала тоже не равноценны. Условный флакон с байконура таки не 550 весил бы