1528 ответов в теме

[Свистящий Икс]

. Другой вопрос, что его теория коммунизма так теорией и осталась. Интересной в теоретическом плане, но абсолютно нежизнеспособной на практике.

Кто его знает, мб слишком рано еще для коммунизма. Человек меняется со временем, я думаю нынешние люди не были бы довольны феодализмом, рабовладельческим строем, и тем более родоплеменными отношениями

Практически любой научный термин имеет четкое определение. И пространства для фантазий не оставляет. А вот то, что вы называете "здравым смыслом" есть не более чем спекуляция на чужом невежестве за счет размытости формулировок и подмены понятий.

Ну, раз на раз не приходится. Если что-то типа "кристаллического щита" - да, понятие четкое и ясное, а скажем "народ" или "этнос" - черт знает что)

[Mbvanu]

странно прям, какая разительная разница между нормальными здравомыслящими людьми и сторонниками легализации оружия, величия Америки, уродства России и профессорами экономики.
у вас и правда странные понятия об окружающем мире господа.

[Kawa]

П.С. " А вот то, что вы называете "экономической теорией" есть не более чем спекуляция на чужом невежестве за счет заумности формулировок и размытия смысла." немного подправил.

Уж извините, но в научных работах по экономике (а не в популистских книжонках типа Паршева) заумность формулировок и размытие смысла есть только для тех, кто в экономике ни уха ни рыла.

Кстати, классовая теория Маркса и его периодизация истории гениальны. Чувак реально был гением в экономике.

Аха, только вот уместить всю экономику в 20 лекций не сумел. При этом произвел на свет столько работ. что даже их в 20 лекций не упихаешь. Видимо потому что "несколько десятков постулатов" годятся только для тех, чья экономическая деятельность ограничивается покупкой пива в ларьке.

[Mbvanu]

Уж извините, но в научных работах по экономике (а не в популистских книжонках типа Паршева) заумность формулировок и размытие смысла есть только для тех, кто в экономике ни уха ни рыла.



Аха, только вот уместить всю экономику в 20 лекций не сумел. При этом произвел на свет столько работ. что даже их в 20 лекций не упихаешь. Видимо потому что "несколько десятков постулатов" годятся только для тех, чья экономическая деятельность ограничивается покупкой пива в ларьке.

ну разумеется, "ни уха ни рыла", ведь только истинные экономисты могут часами рисовать графики и сыпать только им понятными терминами, описывая процесс ПОКУПКИ ПИВА В ЛАРЬКЕ.

Маркс настолько тщательно разжевывал свои мысли, что просто как для идиотов.
Это кстати плохо, идеи замыливаются при прочтении.
Вообще. если оставить только ВЫВОДЫ, там как раз на 10 страниц наберется не больше.

Знаете что странно? ни одному человеку в реальной жизни институтская экономическая теория не пригодилась, математика могла пригодиться да, бухучет там, матстатистика, эконометрика даже, а вот все "теории". они так теориями и забываются благополучно, потому что РЕАЛЬНАЯ экономика, к ним никакого отношения не имеет.

шах и мат.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 19 May 2009 - 14:34

[Kawa]

Кто его знает, мб слишком рано еще для коммунизма. Человек меняется со временем, я думаю нынешние люди не были бы довольны феодализмом, рабовладельческим строем, и тем более родоплеменными отношениями

Зарекаться, конечно, не стоит, но в обозримом будущем никаких тенденций к подобному изменению человечества не усматривается

Ну, раз на раз не приходится. Если что-то типа "кристаллического щита" - да, понятие четкое и ясное, а скажем "народ" или "этнос" - черт знает что)

Поэтому в научных трудах принято давать уточняющие сноски для конкретизации. Типа "в рамках теории Бромлея" или "по определению ван дер Берге". А вот всякие любители "здравого смысла" уточнять подобные моменты очень не любят. Слишком легко их при этом поймать за хобот

[Mbvanu]

У нас есть 100 рублей и мы можем купить на них 6 бутылок пива по 20 рублей.
Уточнающая сноска:
"данное утверждение работает в рамках теории Васи Пупкина, подразумевающих наличие пьяной продавщицы Любки в пивном ларьке и неумение Любки правильно отсчитывать сдачу в пьяном виде"

[alcel]

странно прям, какая разительная разница между нормальными здравомыслящими людьми и сторонниками легализации оружия, величия Америки, уродства России и профессорами экономики.
у вас и правда странные понятия об окружающем мире господа.

Вот ты забавный...
1. Сам факт того какими методами ты пытаешься в чём то убедить окружающих - говорят о том, что ты сам не веришь в то что говоришь. Иначе, не бразгал бы так пеной.
2. Легализация оружия очень сложный вопрос и, лично твоя точка зрения, вообще непонятно на чём базируется. Как и остальные твои утверждения, кстати.
3. Про величие Америки,- тут никто не писал . Если ты говоришь про мой пост о зависти, то первое - я утверждал, что США являются супердержавой на сегодняшний день(пока что, во всяком случае), а Россия - нет. Второе,- я моделировал твою логику .
4. Про уродство России вообще никто не говорил кроме Остромира и иже с ним. Они, кстати, сходятся с тобой в "конспирологической" части существования мира. Так что, будь любезен уточняй о ком идёт речь .
5. Уж не знаю, кто это мы, но восприму на свой счёт на всякий случай. Мы жили в СССР. Мы жили в США. Мы живём в Израиле. И Мы представляем себе этот самый окружающий мир, о котором Мы рассуждаем. А вы?
6. О зависти и твоём ответе. А скажи мне, почему ты не спасаешь негров в Африке? Или не считаешь количество иранцев погибших от рук иракцев? Или количество русских (твоих сограждан) погибших от рук чеченских террористов в 90-ых? Или количество жертв резни в Югославии до вторжения туда США .Ты упорно считаешь и следишь за США . Пытки и прочее.. Почему именно они? Они далеко не чемпионы как по количеству убитых ими, так и по бесцеремонности их действий . Но тебя волнуют именно они....

[Kawa]

ну разумеется, "ни уха ни рыла", ведь только истинные экономисты могут часами рисовать графики и сыпать только им понятными терминами, описывая процесс ПОКУПКИ ПИВА В ЛАРЬКЕ.

Совершенно верно. И только истинные физики могут часами рисовать графики и сыпать только им понятными терминами, описывая процесс падения пивной бутылки на асфальт. Вот ведь бездельники, основные постулаты физики можно уложить в 20 лекций.

Маркс настолько тщательно разжевывал свои мысли, что просто как для идиотов.
Это кстати плохо, идеи замыливаются при прочтении.
Вообще. если оставить только ВЫВОДЫ, там как раз на 10 страниц наберется не больше.

ВЫВОДЫ интересны только православным в церкви. "Так сказано в заповедях" и усе. А нормального мыслящего человека интересуют не только выводы, но и начальные предпосылки и ход мысли автора выводов. Чтобы не покупаться на всякое фуфло.

Знаете что странно? ни одному человеку в реальной жизни институтская экономическая теория не пригодилась

Знаете, что странно, мне после института экономическая теория пригождается постоянно, даже приходится постоянно поддерживать уровень. Видимо потому что работа у меня такая. А тот "ни один человек", про которого вы рассказываете занимается чем-то другим. Статистическими расчетами, например.

[Mbvanu]

па пунктам:
1. убеждаю как могу. Про "пену" почитай посты Брата.
2. моя точка зрения подробно расписана, если тебе не понятны мои аргументы. то дело явно не во мне. а в тебе.
3. сверхдержавой сейчас является китай. если ты еще этого не понял.
4. речь идет прежде всего о Брате.
5. я меньше всего имел в виду лично тебя, но если ты воспринял на свой счет видимо есть основания.
6. я считаю, но все народы о которых ты говоришь. решали СВОИ проблемы. тем или иным способом. А США "решает" ЧУЖИЕ. Есть некоторая разница не находишь?

[Kawa]

У нас есть 100 рублей и мы можем купить на них 6 бутылок пива по 20 рублей.
Уточнающая сноска:
"данное утверждение работает в рамках теории Васи Пупкина, подразумевающих наличие пьяной продавщицы Любки в пивном ларьке и неумение Любки правильно отсчитывать сдачу в пьяном виде"

Разницу между термином и утверждением вы не улавливаете, как я вижу

[Mbvanu]

Разницу между термином и утверждением вы не улавливаете, как я вижу

термин ЭПП (Эффективная (или Экономная по желанию) Покупка Пива)

в рамках теории васи Пупкина, это означает покупку 6 бутылок пива зав 100 рублей при их цене 20 рублей.

так нормально?

хорошая тема для докторской. дарю.

физика то тут причем?
сравнил физику с экономикой? молодец чо.
я был бы только рад, если бы в экономической науке использовались методы ФИЗИКИ.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 19 May 2009 - 15:06

[ZoolooZ]

если речь идет об экономической теории, то 90% "знаний" которые требуют на экзаменах, это давно умершие заумные теоретические построения далеких от реальной экономики людей.

Нет я не экономист. Но речь здесь вами велась в контексте, что какое либо сложное явление или прцесс в экономике можно объяснить в двух словах, не прибегая к графикам таблицам и прочей "наукообразной фигне". Вы же не будете отрицать, что Экономическая теория - это наука? По видимому и в других науках дело обстоит так же. И можно, скажем, двумя словами описать, ну к примеру, процесс фотосинтеза. Чего там сложного-то? н2о+со2+фотон=органика. Вот только человек ну никак не может научиться воспроизводить фотосинтез в лаборатории без участия хлоропластов живых растений.

массы графиков и уравнений, иллюстрирующих одно и тоже, созданных исключительно с целью защитить докторскую и опубликовать очередную книгу.
каждый новоиспеченный к.э.н. должен непременно выплеснуть в мир порцию заумного бреда, что бы потом иметь возможность компенсировать свою импотенция в зарабатывании реальных денег, понтами в преподовании своей " уникальной теории".

Но ведь всё, что сказано в этом абзаце можно отнести к любой науке. В любой науке защищаются докторские и публикуются книги. Ведутся научные дисскуссии. Опровергаются старые теории и рождаются новые. Идет процесс познания. Я не думаю что в экономической науке всё по другому.

вся истинная экономическая теория на самом деле сводится к нескольким десяткам постулатов, которые можно уместить в цикл из 20 лекций, а все остальное - наукообразный бред.

Повторяю, я не экономист, но если всё же принять за основу, что Экономическая теория всё таки является наукой, то могу утверждать что НИКАКАЯ современная наука не уложится в цикл из 20 лекций. Отсюда делаем вывод либо экономическая теория не является наукой как таковой, либо человек утверждающий что современную науку можно запихать в курс из 20 ти лекций просто неуч и невежда. Обычный недоучка нахватавшийся по верхам полузнаний-полудомыслов.

Кстати, классовая теория Маркса и его периодизация истории гениальны. Чувак реально был гением в экономике.

Да ну, он просто хотел "выплеснуть в мир порцию заумного бреда, что бы потом иметь возможность компенсировать свою импотенцию в зарабатывании реальных денег, понтами в преподовании своей уникальной теории".

Сообщение отредактировал ZoolooZ: 19 May 2009 - 15:30

[Kawa]

термин ЭПП (Эффективная (или Экономная по желанию) Покупка Пива)

в рамках теории васи Пупкина, это означает покупку 6 бутылок пива зав 100 рублей при их цене 20 рублей.

так нормально?

Пойдет. Осталось теорию Васи Пупкина опубликовать, защитить и добиться признания научным обществом. И тогда термин ЭПП ни у одного экономиста разночтений не вызовет, каждый поймет именно то, что подразумевал Василий. Хотя любители "здравого смысла" по прежнему будут приплетать этот термин куда угодно, а в случае поимки за хобот утверждать, что имели ввиду нечто другое. Ну и что, что Пупкин, у нас ведь "здравый смысл", должны понимать.

[Mbvanu]

С признанием проблем не будет, в кругах Васи Пупкина например.
Полагаете, что высшие экономические круги чем то отличаются?
точно также публикуется и признается БРЕД, потому что если этого не делать все "экономисты" останутся без работы.
хотелось бы увидеть пример общепризнанной экономической теории, существенно влияющей на мировую экономику и не являющуюся компиляцией прежних теорий, ну хотя бы за последние 30 лет.

"Да ну, он просто хотел выплеснуть в мир порцию заумного бреда, что бы потом иметь возможность компенсировать свою импотенцию в зарабатывании реальных денег, понтами в преподовании своей уникальной теории"

ниразу нет, кстати с деньгами у него были проблемы, и товарищ Энгельс (капиталист кстати его спонсировал, его и его семью)
мы ведем речь примерно о 100 тысячах кандидатов и докторов экономических наук, ежегодно пополняющих когорту "настоящих ученых" во всем мире, и рассказывающих нам, что мы ничего не понимаем в экономике.

"Повторяю, я не экономист", но если всё же принять за основу, что Экономическая теория всё таки является наукой, то могу утверждать что НИКАКАЯ современная наука не уложится в цикл из 20 лекций. Отсюда делаем вывод либо экономическая теория не является наукой как таковой, либо человек утверждающий что современную науку можно запихать в курс из 20 ти лекций просто неуч и невежда. Обычный недоучка нахватавшийся по верхам полузнаний-полудомыслов

а я экономист, вот беда, да?
заметьте, не я это сказал.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 19 May 2009 - 15:30

[Batyr Khan]

Хотя любители "здравого смысла" по прежнему будут приплетать этот термин куда угодно, а в случае поимки за хобот утверждать, что имели ввиду нечто другое. Ну и что, что Пупкин, у нас ведь "здравый смысл", должны понимать.

К слову сказать, "здравый смысл" для экономистов -- слово ругательное .

А Маркса лучше вообще всуе не поминать, он сам признавался, что с математикой у него не ах. И в концепцию "стоимости" верил .

Сообщение отредактировал Batyr Khan: 19 May 2009 - 15:33

[Mbvanu]

простой пример, любая фундаментальная наука может предложить доказанную теорию и достоверно спрогнозировать на ее основе дальнейшее развитие системы.
Экономическая теория сделать этого не может.
есть общий набор предложенных другими науками и исторически обоснованных постулатов. которые при этом постоянно эволюционируют.
все. больше нет ничего.

К слову сказать, "здравый смысл" для экономистов -- слово ругательное .
А Маркса лучше вообще всуе не поминать, он сам признавался, что с математикой у него не ах. И в концепцию "стоимости" верил .

ну собственно вот и все.
еще нужно кого то убеждать. что к реальной жизни экономическая теория не имеет никакого отношения?
большое спасибо, такого подарка я не ожидал.
а теперь внимание вопрос.
вы еще ждете чего нибудь хорошего от утверждающих подобное ЭКОНОМИСТОВ ?
УХАХАХАХАХХАХАХААХХАХАХАХАХ.....

Сообщение отредактировал Mbvanu: 19 May 2009 - 15:45

[ZoolooZ]

а я экономист, вот беда, да?
заметьте, не я это сказал.

Видимо да. Беда в экономической науке если в ней есть такие экономисты. Которые приравнивают житейское понятие "здравый смысл" к понятию "научный факт". Вы обратитесь еще к таким терминам и явлениям как "народная мудрость", "смекалка" и "житейский опыт".
И тогда всё у вас в экономической теории встанет на место и экономисты всех стран и народов выработают единую, единственно верную и правильную теорию и напишут 20 лекций в которой сполна будет выражен весь научный экономический гений эпохи...

простой пример, любая фундаментальная наука может предложить доказанную теорию и достоверно спрогнозировать на ее основе дальнейшее развитие системы.

Вы неуч всёже.
Возьмём биологию. Дарвин. Теория эволюции. Общепринятая теория на протяжении десятилетий сейчас трещит по швам. Оказывается фигня это, а не стройная научная теория...
Возьми ЛЮБУЮ науку рассмотри её историческое развитие и ты увидиш что в любой науке (и в физике тоже) существуют ложные терии или теории которые со временем уточняются, изменяются из-за накопления новых фактов и знаний.

[Kawa]

С признанием проблем не будет, в кругах Васи Пупкина например.

Речь не идет о кругах Василия. Речь идет о научном обществе.

хотелось бы увидеть пример общепризнанной экономической теории, существенно влияющей на мировую экономику и не являющуюся компиляцией прежних теорий, ну хотя бы за последние 30 лет.

Теория жизненного цикла Модильяни, например. Или теория рациональных ожиданий Фридмана. Раз уж называете себя экономистом - должны знать.

[Брат]

па пунктам:
1. убеждаю как могу. Про "пену" почитай посты Брата.
2. моя точка зрения подробно расписана, если тебе не понятны мои аргументы. то дело явно не во мне. а в тебе.
3. сверхдержавой сейчас является китай. если ты еще этого не понял.
4. речь идет прежде всего о Брате.

Да ну?
Какой строй сейчас строит РОссия?
Капитализ? Отлично,тогда:
1. вводится институт частной собственности, на основе которой идет развитие капитализма и развитие страны. Без первого невозможно второе, как и второе невозможно без первого.

Но вижу,только крики о раскулачивыании. И рейдерство, которое государство покрывает, иначе не было бы его.
Так что развитие России вами же откладывается ( это по поводу поисков виновных потом и зеркало), но вы же СЩА будете винить , а не себя лично.

2. Ограничение монополий. Но опять вижу, что строится экономика на монополиях, с их взвинчиванием цен, потому как монополия не может грамотно работать с издержками. Выпллатите за бентли и мерседесы, по сути чиновникам прикрывающим эти монополии.
Монополитзированы по сути все рынки, и вот уже банковский пошел по этому руслу (ВТБ, Сбербанк, ВЭБ, и пр. банки с гос участием).

Внешние рынки закрыты для компаний с госучастием у всех здравомыслящих кап стран ( за исключением трансфера энергоресурсов). Так государство строит монополии, которые будут заперты в границах РФ , и что дальще? Капут бизнесу далдьше.

Так что в результате строим в России? и кто будет платить за потрааченое в пустую время, когда будет очередной крах экономики? А также кто будет виновен в изоляции фирм-монополий от внешнего мира?
Ответ - посмотри в зеркало. Ты по сути со своим одобрямсом.

Так какой строй в действительности строится в России, и какой тип экономики? Не в декларациях, а реально! Вот в чем первый вопрос.

Сообщение отредактировал Брат: 19 May 2009 - 16:14

[Mbvanu]

Видимо да. Беда в экономической науке если в ней есть такие экономисты. Которые приравнивают житейское понятие "здравый смысл" к понятию "научный факт". Вы обратитесь еще к таким терминам и явлениям как "народная мудрость", "смекалка" и "житейский опыт".
И тогда всё у вас в экономической теории встанет на место и экономисты всех стран и народов выработают единую, единственно верную и правильную теорию и напишут 20 лекций в которой сполна будет выражен весь научный экономический гений эпохи...

собственно я предполагал, что теперь мы начнем обсуждать понятие "здравый смысл".
так вот в экономике, "здравый смысл" = "научный факт", потому что поведение ВСЕХ экономических субьектов подчиняется одному простому биологическому закону - закону "оптимизации СЕБЯ", я его называю законом "жадности".
дальнейшую дискуссию моно прекратить, у меня уже есть лучший трофей в подписи, какой только можно было себе представить.

давайте другую тему.

нуку нука. где это теория Дарвина трещит по швам?
можно поподробнее?
да и насчет других наук не надо сравнивать НАУКУ и экономическую теорию, все "научные экономические гипотезы" это гадание на кофейной гуще.
П.С. сам неуч, тебе уже сказали. что экономическая теория НЕ НАУКА. читай внимательнее.
назовите мне хоть одну НАУКУ вназвании которой есть слово ТЕОРИЯ.
Физическая теория охренеть.


Брат. ты опять не в тему.
я очень надеюсь. что Россия ПЕРЕСТАЛА строить капитализм.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 19 May 2009 - 16:15