933 ответов в теме

[Rosia]

Самый крутой лучник - он. Даже Одиссей не мог без рук.

Есть люди, сам видел своими собственными глазами ,которые открывают бутылку пива зубами , глазами ,чуть ли не ноздрями. Совсем без рук . Так что ничего удивительного , может и Одиссей натягивал лук совсем не руками. Просто Гомера цензор порезал , уж больно безнравственно было.

[Tusk]

Все таки я не совсем понял, современный охотничий лук для охоты, которым охотятся лучше древнего охотничьего лука? Про лук Одиссея не спрашиваю, там все понятно, ему гад Геракл крашеную баллисту под видом козырного блочного лука подсунул, Рося не даст соврать.

Появилось настроение ответить подробнее. Может кому то будет интересно почитать.

Итак у нас есть три основных параметра: точность, дальность, убойное действие.

Почти все современные луки - центробои(рукоять имеет такую форму, что стрела лежит грубо говоря по центру относительно тетивы и находится в ее плоскости), что на порядок повышает точность относительно традиционных луков, которые все были периферийниками.

Следующие два параметра взаимосвязаны. На них в первую очередь влияют начальная скорость и масса стрелы. Большинство обсуждающих в этой теме считают, что на скорость влияет сила натяжения лука. Это так, но не совсем. На начальную скорость в разной степени влияет множество параметров, таких как: сила натяжения, масса лука, масса плеч, ширина плеч, преднатяг, общая геометрия лука. То есть в наши дни с использованием материалов, которые раньше не были доступны (ламинат, различные пластики), технологий, расчетов и высокоточного оборудования все эти параметры учитывают при изготовлении лука. Так что у него будет гораздо выше дальность и убойность, чем у древне-скажем-греческого лука с точно такой же силой натяжения.

И еще один крайне важный момент, о котором большинство даже не задумывается - стрела. Это не просто расходный материал. Она критически влияет на все три основных параметра. Используемые сейчас карбоновые стрелы в разы лучше любых деревянных. В первую очередь потому что углеволокно в принципе не гнется. Дерево нужно постоянно поправлять после n-ого количества выстрелов, и все равно оно не будет идеально прямым. К тому же деревянная стрела деформируется при выстреле. И карбоновые стрелы лучше можно подобрать по весу и спайну(жесткости) к конкретному луку.

Резюмируя: благодаря технологиям, материалам и точным наукам современный классический лук значительно лучше любого древнего лука, такого же фунтажа, по всем параметрам.

Сообщение отредактировал Tusk: 05 September 2012 - 20:19

[clop1000]

Была прикольная мысль о возраждении рукопашного боя.
Но такого не будет - смысл если можно передать намного больше энергии на расстоянии.
Выстрел по любому мощнее удара. Скорость больше.
Несравнимо. Даже с учетом веса.

Любой рукопашный бой применяется только тогда когда нет возможности выстрелить.



Теже экзоскелеты - нужны чтоб уменьшить усталость бойцов, больше их загрузить и в итоге дать большую автономность и защиту.

Кстати а чем водородные движки не источник энергии? Кроме опасности.

[Nares]

Интересно, как бы сейчас выглядела полная броня и какую давала бы защиту, выполненная в современных материалах с современными техническими решениями.

Гугл в помощь... современные броники легчают и обрастают разными бронекокетками, наплечниками, боковыми/паховыми элементами.

[Crulod]

Любой рукопашный бой применяется только тогда когда нет возможности выстрелить.

ну это пока. все же развивается по спирали. или ты не замечаешь основную тенденцию развития армий? в чем она заключается? повышение интеллектуальных требований, специализация, индивидуальная подготовка. Требования мастерства наконец. Происходит перелом и на смену мясу в массовых зарубах мировых войн идет солдат нового поколения. Профессия воина возрождается. Вполне может быть и такое, что возродится и умение владеть клинком. И рукопашка станет чуть ли не основой подготовки любого солдата. Ну а чо... или думаешь вот ту эпопею про Дюну и Атридесов он из головы придумал?

[Tir]

Была прикольная мысль о возраждении рукопашного боя.
Но такого не будет - смысл если можно передать намного больше энергии на расстоянии.
Выстрел по любому мощнее удара. Скорость больше.
Несравнимо. Даже с учетом веса.

Любой рукопашный бой применяется только тогда когда нет возможности выстрелить.



Теже экзоскелеты - нужны чтоб уменьшить усталость бойцов, больше их загрузить и в итоге дать большую автономность и защиту.

Кстати а чем водородные движки не источник энергии? Кроме опасности.

Твой пост огорчает спейсмаринов

[Макс Махно]

Твоя привязка расцвета Рима к Пуническим войнам не является общепринятой. Общепринятым считается период императорского Рима. Угасание и распад на протяжении 600 лет это уже как "загнивающий капитализм"(с). И если императорский Рим это увядание и распад, то Средневековье это посмертие.
Ну, а касательно военных выдумок,- гладий, ламинарный доспех, пилум, карробаллисты, абордажный ворон.
Логистика, управление войсками и техника битв и осад Средних веков даже близко не приближается к римским. Вплоть до Нового Времени.

Это моя привязка, да. Рим боролся с Карфагеном,боролся насмерть. А потом, после победы - только пух как тесто. Которое в итоге и прокисло.
Чем гладий лучше махайры? Откуда ты взял, что ламинарный доспех, баллисты - это изобретение римлян? Ворон вообще больше утопил своих. Пилум - дротик и есть.
Да, никто в Средние века не терял зараз 3 легиона (в соотносимых потерях) в каком-то нахрен не нужном болоте. Только римляне. Опять же, люлей, аналогичных Крассовским не удостаивался никто. Резня при Нисибисе - просто чудесна. Другие с меньшим количеством солдат континенты брали. Ну и т.д.

Ага.
Я к тому, что я предпочитаю апеллировать к здравому смыслу, а не к предметам искусства. Ведь совершенно очевидно, что ни один воин не пойдет в бой с голыми яйцами если уже изобрели доспех(таки вика говорит, что лорику находили и 200-250 днэ, что вполне себе расцвет рима).

А. Т.е. на Олимпиаду - пойдет, а в бой не пойдет. Т.е. учиться голяком боевым действиям в гимнасиях будет, а воевать голяком не будет. Прекрасная логика.

[StarconTroll]

...

Резюмируя: благодаря технологиям, материалам и точным наукам современный классический лук значительно лучше любого древнего лука, такого же фунтажа, по всем параметрам.

Ты не по луку резюмируй, а по лучникам — суть вопроса ТСа была именно в них.

[Tusk]

Ты не по луку резюмируй, а по лучникам — суть вопроса ТСа была именно в них.

Чукча не читатель? При чем тут то, что спрашивал ТС 40 страниц назад?

[clop1000]

Crulod - это да загадывать нельзя. Волне возможно что в 23-веке лучшим оружием будет кремниевый нож))))
Но имменно холодное оружие при современных тенденциях брони-оружия удел либо бытовухи. бесшумного убийства, отчаянных действий
В бою даже метр уже дистанция) Зачем позволять противнику подходить если можно застрелить))


А если будут силовые поля то да))) Но по логике для силового поля что нож, что пуля)
Кстати в дюне были отличные лазганы)))) И обычный огнестрел вроде был?

Спейс марины неплохо работают болтерами))))) Ножик им нужен для эпичности и брутальности. И образа рыцаря человечества)


Вполне возможно что холодное оружие опять станет элитным и красивым оружием для дуэлей. Тут решает мастерство владения.
И это более красиво, чем дуэли на огнестреле)



А у луков вполне есть хорошие продолжатели- рейлганы - чем не лук 21-го века? Сколько там джоулей в тетиеве будет если на корабль поставить?

[StarconTroll]

Чукча не читатель? При чем тут то, что спрашивал ТС 40 страниц назад?

Чукча считатель, что нынешнее технологическое преимущество копетанить глупо.

[Врачеватель душ]

Да, никто в Средние века не терял зараз 3 легиона (в соотносимых потерях) в каком-то нахрен не нужном болоте. Только римляне. Опять же, люлей, аналогичных Крассовским не удостаивался никто. Резня при Нисибисе - просто чудесна. Другие с меньшим количеством солдат континенты брали. Ну и т.д.

В болоте действительно не припомню, а вот в пустыне - вполне http://ru.wikipedia....тва_при_Хаттине

Любой рукопашный бой применяется только тогда когда нет возможности выстрелить.

При наличии экзоскелета, не пробиваемого стрелковым оружием и несколько бустящим физическую силу, ближний бой более чем логичен, ибо для стрельбы нужны патроны, которые имеют свойство заканчиваться,да и простейшие укрепления делают противника довольно малоуязвимым, а в ближнем бою ты имеешь возможность неограниченно наматывать фарш на пиломеч, заодно гарантируя себе прикрытие от стрельбы из тяжелого вооружение(никто же не будет с танка по своим палить.)

Сообщение отредактировал Врачеватель душ: 05 September 2012 - 23:39

[Pointer]

неограниченно наматывать фарш на пиломеч

Ежели твой экзоскелет не пробиваем стрелковым оружием, то уж стопудова пила ему либо ничо не сделает, либо на распиливание одного противника придецца потратить сколько-то там часов и телегу пилящих цепей/полотна.

Говно этот ваш пиломеч.
А если у него пила из уберского материала, то ничего не мешает сделать стрелковое оружие стреляющее снарядами из этого-же материала и мы опять приходим к тому, что стрелковое оружие лучше.

[clop1000]

Я о том же)))
Т.е. можно считать рукопашным боем выстрел в упор)))))


Попробуй ударить также - чтоб передать энергии как пуля калибра 7.62*54
Может кувалдой эффетнее будет но мне почему то кажется даже не смотря на массу кувалды энергии будет больше у пули.


Да и любая броня - как современные броники так и экзоскелеты - дает защиту на расстоянии. Основная задача экзоскелета - не защита таковая.
Это большая грузоподъемность и соответственно автономность группы пехоты.
Т.е. с развитие БИГдогов и экзоскелетов американский пехотный взвод будет весьма автономен и будет предсталять из себя боевое подразделение гораздо большее время без обозов, чем обычная пехота. Это сокращение логистики, и увелечние тактических возможностей руководству.
те же идеи вроде побудули переходить на меллкий калибр 5.45 - ибо боец больше утащит.
А армейские жилеты обычно не рассчитаны на выстел в упор.
Да и попробуй например по жилету(с пластиной) ударить ножом)) Я пробовал)
Если дубинкой например бить то в жилете или хорошей каске почти не чуствуется.

Если написанно класс защиты 6б (от СВД) это не значит что ты будешь стойко держать бесконечное колличество выстрелов и идти в рукопашную)))
Во первых он пробьется на близком расстоянии. Во вторых даже не смертельное и не травматичное попадение выведет тебя из боя.

[Врачеватель душ]

Ежели твой экзоскелет не пробиваем стрелковым оружием, то уж стопудова пила ему либо ничо не сделает, либо на распиливание одного противника придецца потратить сколько-то там часов и телегу пилящих цепей/полотна.

Ты, видимо, меня не понял, а я что то слабо понимаю тебя.
Я вообще имел ввиду ситуация экзоскелет против регулярной пехоты в каких нибудь брониках, с ними действительно нехер церемониться в перестрелках.

Говно этот ваш пиломеч.

Пиломеч я вспомил совершенно рандомно, можешь в уме заменить его на светосаблю, кувалду или еще какое оружие ближнего боя.

А если у него пила из уберского материала, то ничего не мешает сделать стрелковое оружие стреляющее снарядами из этого-же материала и мы опять приходим к тому, что стрелковое оружие лучше.

Пропустил часть топика, где обсуждали пробитие тупо ножом современного бронежилета, непробиваемого для стандартных пуль?

Сообщение отредактировал Врачеватель душ: 06 September 2012 - 1:03

[Pointer]

Ты, видимо, меня не понял, а я что то слабо понимаю тебя.
Я вообще имел ввиду ситуация экзоскелет против регулярной пехоты в каких нибудь брониках, с ними действительно нехер церемониться в перестрелках.

Ааа, а я про другое немного, когда мочат двое друг-друга в экзоскелетах, но один с пилой, другой с автоматом. Помойму у второго шансов больше и расходников ему придецца потратить меньше.

Пропустил часть топика, где обсуждали пробитие тупо ножом современного бронежилета, непробиваемого для стандартных пуль?

ИМХО, на дистанции ножа он также пробьется пулями, которыми не пробивался где-то там вдалеке. Кроме того, я, конечно, не спец, но думаю, что если всадить очередь в клозе в броник, то даже если не пробить его, владельцу броника довольно-таки поплохеет, врядли он своей светосаблей сможет замахнуцца.

[Макс Махно]

Предлагаю обсудить, шо круче, смарто- мачалка или пулеметная.

[Врачеватель душ]

Предлагаю обсудить, шо круче, смарто- мачалка или пулеметная.

мерлины пилить всяко смарты, а что покрупнее - ховитцер.

[DIMFIRE]

А если будут силовые поля то да))) Но по логике для силового поля что нож, что пуля)
Кстати в дюне были отличные лазганы)))) И обычный огнестрел вроде был?

Огнестрел был из за того что попадание из лазера в силовой щит делало большой бум

Спейс марины неплохо работают болтерами))))) Ножик им нужен для эпичности и брутальности. И образа рыцаря человечества)

Ну не только. НЁХ обычным оружием зачастую не выпиливается, о освятить клинок зачастую все же проще чем наладить массовое производство освященных же боеприпасов. Опять же силовые когти и громовые молоты

Ежели твой экзоскелет не пробиваем стрелковым оружием, то уж стопудова пила ему либо ничо не сделает, либо на распиливание одного противника придецца потратить сколько-то там часов и телегу пилящих цепей/полотна.

Говно этот ваш пиломеч.
А если у него пила из уберского материала, то ничего не мешает сделать стрелковое оружие стреляющее снарядами из этого-же материала и мы опять приходим к тому, что стрелковое оружие лучше.

Угу. Если уж воображать то виброклинки.
Про стрельбу уберметаллом смотри выше

[clop1000]

Пропустил часть топика, где обсуждали пробитие тупо ножом современного бронежилета, непробиваемого для стандартных пуль?

Это легкие броники - из кевлара или аналагичного материала. Пулю он задерживает, за счет прочности на растяжение.
А нож нет, так как он режет как просто обычную ткань.
Это недостаток и особенность материала. Это не армейские жилеты.
Это дешовые и лекие жилеты для полиции, гражданских.
Если немного вес и добавить тонкие пластины жилет будет неуязвим для холодного оружия. Ну за исключение разве что дробящего.
Броники с пластинами почти неуязвимы для ножа.

Например у омона есть спец. обмундирование против только холодного оружия и камней.

Силовое оружие - обратно проще снарядить боеприпасами. Например эти силовые когти поставить в пули.