Поконкретнее, пжалста. В каких именно учебниках дается внятное объяснение причин волнообразного развития капитализма?
Волнообразные колебания присущи всем живым системам. Задачку из биологии про лис и кроликов помним? То же и в экономике: цикл расширения (увеличение объёмов производства, расширение кредита, удешевление денег, снижение безработицы, рост заработной платы) закономерно сменяется циклом спада (снижение объёмов производства, удорожание денег, увеличение безработицы, снижение зарплат). Причины перехода от одного к другому обычно банальны: гипероптимизм в периоды роста, государственное вмешательство (когда власть стремится стимулировать рост за пределами возможного), исчерпание ресурсов (прежде всего, труда), ограниченность рынков сбыта и т.д. При этом, в экономке параллельно идёт множество взаимозависимых волнообразных процессов (колебания цен на сырьевые товары, колебания фондового рынка, колебание цен на конечные продукты и т.д.) и серьёзный кризис случается тогда, когда они начинают усиливать друг друга. Это если в общем.
Ну и раз тема "здравого смысла" получила такой отклик, не удержусь от нескольких примеров того, почему для экономистов это ругательное слово:
"Чтобы получать больше денег, нужно повышать цены" Ошибки:
1. Если цены поднимет одно предприятие, покупатель перейдёт к конкурентам и тот, кто следовал "здравому смыслу" прогорит.
2. Если цены поднимет вся отрасль, но эластичность спроса по цене окажется больше единицы, реализация упадёт в большей степени, чем вырастут цены, в результате прибыль уменьшится и следующие "здравому смыслу" снова прогорят.
3. Если даже эластичность спроса по цене окажется незначительной, один или несколько из участников сговора могу воспользоваться ситуацией, демпингануть и отхватить большой кусок рынка пока "здравосмыслы" будут подсчитывать убытки.
4. Рост цен и рентабельности в отрасли может привлечь новых игроков, которые будут входить с выгодными ценовыми предложениями (далее см. п. 3).
"В период кризиса нужно заставлять предприятия не снижать зарплату". Ошибка: если заработная плата будет фиксирована на уровне выше экономически обоснованного (рыночного), предприятия всё-равно будут вынуждены снижать издержки, но уже за счёт увольнений. Если запретить им ещё и увольнять людей, они не смогут снизить издержки и просто обанкротятся (либо будут закрыты собственником превентивно). В то же время, снижение заработной платы позволяет тем немногим предприятиям, у которых дела идут неплохо, начать расширение производства и использовать кризис на благо себе и своим работникам.
"Чтобы нашим предприятиям было хорошо нужно запретить импорт". Ошибки:
1. Доказано (статистически), что свободная торговля приводит к повышению эффективности экономики всех участвующих в ней стран в силу:
а) простого отбора;
б) специализации на наиболее подходящих для каждой страны видах работ.
2. На самом деле, нет никакого смысла в том, чтобы "было хорошо" предприятиям, хорошо должно быть людям. В том числе и тем, которые в условиях закрытых границ вынуждены потреблять некачественные отечественные товары.
"Нет такого преступления, на которые не пошёл бы капитал, если оно обещает 500% прибыли" (с) пресловутый Маркс. Отсюда здравый смысл делает вывод о том, что капитал это изначальное зло и нужно либо его запретить, либо не давать ему получать прибыль. Правильная трактовка той же фразы "от экономиста": "В случае, когда математическое ожидание наказания за нарушение закона заведомо меньше математического ожидания возможной выгоды, значительное число экономических субъектов будет склонно к нарушению действующего законодательства". Уже не так громко, но значительно более конструктивно. Выводы получаются тривиальными: "для того, чтобы свести нарушения закона к возможному минимуму, требуется хорошая работа правоохранительных органов и высокие санкции за экономические преступления".
И так далее и тому подобное. В общем, бытовая логика (известная также под названием "здравый смысл") в подавляющем большинстве случаев даёт выводы ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ тем, которые можно сделать при вдумчивом анализе ситуации. Что, впрочем, и неудивительно.
Инфляция снижает экономическую эффективность субъектов.
Строго говоря, в условиях полной адаптации издержки инфляции сводятся к "издержкам на подмётки" и "издержкам на ценники", которые можно свести к пренебрежимо малой величине. Но это в теории, а в реальности можно с Вами согласиться.
Сообщение отредактировал Batyr Khan: 20 May 2009 - 15:00
Вход
Регистрация
. В общем и целом. 
Наверх
