Запостить вам чтоле пелену текста...
Безусловно, мышление верующих дебилов достойно научно-психиатрического изучения.
Они все без исключения делают абсолютно одинаковые логические и методологические ошибки, вызванные дичайшим невежеством и, по-видимому, органической неспособностью к логическому мышлению.
Ошибки верующих можно перенумеровать.
1. Не доказано, что бога нет, поэтому атеизм это вера в отсутствие бога.
Это, разумеется феерическая чушь. Утверждение научного атеизма состоит в том, что БОГ ЕСТЬ. Бог существует в качестве художественного персонажа, наряду с Дедом Морозом, Анной Карениной. Гарри Поттером, Суперменом, Микии-Маусом, Воландом, Коровьевым , Лопахиным и Стариком Хоттабычем. Более того, в качестве художественного персонажа, образа, Бог влияет на поведение людей и даже определяет его, как определяют поведение людей Рахметов или дон Румата. ОДНАКО, утверждает научный атеизм, нет ни малейших причин рассматривать бога НЕ КАК ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ. НЕТ НИ ЕДИНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТО ВВЕДЕНИЕ ПОНЯТИЕ "БОГ" (боги) НЕ КАК ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПЕРСОНАЖА НЕОБХОДИМО.
Один из тонких дефектов мышления верующих состоит в том, что они не отличают формы от содержания, знак от обозначаемого. Есть три категории, имеющие отношение к делу: язык, миф, наука.
Функция языка - указание. ОБОЗНАЧЕНИЕ. "Это жираф". "Это стул" "это - перемещение, и т.д.
Функция МИФА - а я рассматриваю миф, как существенный элемент, - ОБЪЯСНЕНИЕ: "Ветер дует, потому что деревья качаются". "Электрон - волна, потому что наблюдается дифракция", и т.д.
Функция науки - ПРОГНОЗ. То есть предсказание событий ДО ТОГО, как они произошли.
Обращаю внимание на преемственность этих форм. Есть ли элемент предсказания в языке? - Есть. Точнее на языке можно сформулировать предсказание. Я говорю: "Это - жираф" - Это прогноз. Даже слепой может ощупать указанный объект и убедиться, что это жираф, а не мышь. Или наоборот. Но это прогноз условный, не имеющий отношение к истине. Он может быть верным и неверным. Более того, язык не находится в непосредственном соотношении с реальностью. В языке есть знаки, обозначающие внешние по отношению к сознанию элементы мира. И есть знаки, обозначающие элементы сознания. То есть не существующие в реальности элементы. Например, драконы или "Летающий макаронный монстр", или деревянное железо.
Однако, в языке могут и отсутствовать нужные слова, отражающие реальность. Они появляются вместе с новыми, входящими в оборот сущностями: компьютер, ген, электрон, квант, велосипед...
Иными словами, язык соотносится с реальностью как показано на этой картинке:
Язык шире чем мир, ибо мир дополняется человеческими фантазиями. Но мир шире, чем язык, ибо он не окончательно познан.
Проблема религиозных людей в том, что они не понимают того факта, что язык шире мира, и не все существующее в языке имеет отношение к реальным феноменам. Если даже верующий человек сообразит, что элегантная фраза Щербы "глокая куздра штеку булданула бокра и курдячит бокренка" - не имеет отношения к реальности, ибо есть шутка. Но абсолютно аналогичную, не имеющую отношения к реальности фразу, составленную грамматически правильно из слов языка: "Вначале было слово, и Слово было у Бога и слово было Бог", - они уже не в состоянии идентифицировать как бессмысленную. На эту неспособность накладывается обычное невежество: Написано, что "Иисус Навин остановил Солнце"... Ну, почему бы и нет?
Следующий уровень - это миф. Миф - имеет функцию объяснения. Может ли миф иметь смысл? - Безусловно. Например, вульгата науки, - то есть ее популярное изложение, создающее ощущение ее понимания - это миф. Ибо обладает описательной и объяснительной способностью. Наиболее просто объяснить миф - это как "мир языка" - то есть мир грамматически правильных утверждений, выраженных словами и средствами языка.
Пример: пресловутая "Рыба сидела на дереве". Чем интересен этот пример? Тем, что и "рыба" и "дерево" и "сидела" - каждое из этих слов соотносится с реальностью. Но это не обязательно. Например, на языке можно построить фразу: "Дракон телепортировал деда Мороза." Здесь все слова существуют в языке, но все они относятся к той части языка, которая описывает феномены сознания. (Кстати, слово телепортировал"- совсем недавно полностью относившееся к феноменам сознания, сегодня начинает использоваться для обозначения НОВОГО реального феномена.
НАУКА, целью которой является конструктивное, то есть ПРОВЕРЯЕМОЕ, предсказание начинается с необходимости различения феноменов сознания, поведение которых, строго говоря, непредсказуемо, ибо галлюцинации могут быть у каждого свои, от предсказуемых феноменов реальности.
Между тем, это главный вопрос: как отличить феномены сознания, рожденные самим сознанием, от реальности?
Наука "НЕ ВЕРИТ СЛОВАМ". Вообще никаким словам. Науку интересует только и исключительно область пересечения языка и мифа с реальностью, а установление принадлежности каждого утверждения к это части языка - есть дисциплина разума.
Есть два пути установления этой принадлежности: логический и прогностический. Иных нет. Логический путь - это правильный логический вывод из утверждений, верность которых уже установлена ПРАКТИКОЙ. А прогностический путь - это составление утверждений, содержащих прогноз, которые опять-таки полежат практической проверке.
Любые иные утверждения не могут быть признанными истинными. А утверждения , не содержащие ПРОГНОЗА и/или содержащие не проверяемые независимыми наблюдателями являются БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ.
Проблема верующих, что их интеллекта не хватает чтобы даже задаться вопросом о соотношении "фразы" с реальностью.
Таким образом, утверждение верующих о том, что атеизм "есть вера" - свидетельствует только и исключительно о непонимании ими научного метода.
2. Типичный пример ошибки второго рода, текст,. оставленный в моем журнале неким . Привожу его:
Готов ли глупый и невежественный профессор повторить это о Достоевском, Толстом, Суворове, Тютчеве, Менделееве, Ломоносове, Ньютоне, Фарадее, Копернике и вообще о практически всех великих людях человечества?
Базовая ошибка господина, как и подавляющего большинства верующих, в непонимании НАЛИЧИЯ ПРОГРЕССА.
Между тем, ПРОГРЕСС это ПАМЯТЬ, НАКОПЛЕНИЕ ЗНАНИЯ, в том числе и о том, какие утверждения относятся к области мифологии, какие к реальности.
Возможно, проблема в том, что позитивная наука существует всего-то 500 лет из сотен тысяч лет существования человека. Абсурдность ОБРАЩЕНИЯ К ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ АВТОРИТЕТАМ (что само по себе является еще одной абсолютно характерной ошибкой верующих - у верующих авторитарное мышление - то есть по факту, они верят не только "в Бога", но прежде всего, тем, кто писал тексты "от имени бога" и о боге), связана с непонимание именно этого обстоятельства: за последние 500 лет накопление знаний шло ускоряющимися темпами и поэтому к вере Ньютона и Коперника претензий нет: они не были обязаны быть атеистами, точно так же, как по меньшей мере глупо обвинять их в незнании кварков или теорем Хокинга. Это же отсутствие атеизма но, уже толь ОТЧАСТИ простительно для людей родившихся и работавших в 19 веке. Просто тогда накопленные наукой знания еще не стали по-настоящему "общенародным достоянием", хотя Лаплас ясно сформулировал соответствующий логический базис: "Я в этой гипотезе НЕ НУЖДАЮСЬ" - то есть нет никакой необходимости в обращении к идее некоего СУЩЕСТВА с атрибутами, которые верующие приписывают богу.
Кстати, об атрибутах: верующие не в состоянии их даже сформулировать. Ибо немедленно налетают на логические и фактические противоречия.
Но вот уже в XX веке, начиная с 30-х примерно годов, когда, благодаря созданию теории относительности и квантовой механики, ИМЕННО МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ БЫЛ ОСОЗНАН И ОФОРМЛЕН - вот тут быть верующим - стало гарантированным признаком умственной отсталости.
Есть простая объясняющая прогресс аналогия. Из смешных: Сирано де Бержерак, как известно, летал на Луну, подбрасывая магнит и притягиваясь к нему. И это рассматривалось, в некотором смысле как возможность. Сегодня ребенку известно, что это бред.
Из не смешных - флогистон.
Ньютон не только ВЕРИЛ ВО ФЛОГИСТОН, с помощью этой идет он получил абсолютно правильное выражение для такого тонкого эффекта, как затухание звука в воздухе.
То есть, теория флогистона - это куда как более конструктивная теория, чем тотально неконструктивная религия.
И тем не менее, человек, верящий во флогистон сегодня - невежда и сумасшедший.
При этом, НЕ ДОКАЗАНО, что флогистона нет! - Этого в принципе, как учит логика, ДОКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ.
ЗАТО ДОКАЗАНО, ЧТО БЕЗ ЭТОЙ ИДЕИ МОЖНО - и следовательно НУЖНО - обойтись. Ибо как понял верующий монах Оккам сделавший важнейший шаг к превращению религии в парад клоунов и идиотов: НЕ СОЗДАВАЙ ЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ.
И обратите внимание: слово "флогистон" есть, а флогистона НЕТ.
Вход
Регистрация
Всё о5 же берётся из мозгов, они работают у все хна общих принципах и информацию обрабатывают тоже одинаково. Поэтому не удивительно что одинакова информация приводит к похожим выводам. Харош говно размазывать по всему. То что ты кру за какими-то событиями склонен видеть какие-то левые связи и прочую хрень не делает все твои выдумки более реальными... А знаешь что сделает? ПРУФ. А без пруфы ты кто? без пруфа ты букашка лол
Наверх
