Вход
Регистрация
Лолд...нашисты уже прочесали всю почту Навального? И много темной материи нашли по указке Путина?
Если этот Хелл лет десять назад участвовал в создании одного онлайнрадио в Северной столице, то кажись он мне знаком. Тот чел был с завихрениями в голове и матюгнуться любил. Хотя мало ли торквемад в Питере...
И вообще лолд. Расстрелы спасут родину.
Сюр какой-то
ОМГ это просто смешно. Ещё раз тебе повторяю. Речь шла о конкретном доказательстве СУЩЕСТВОВАНИЯ методом от противного. Я спорю именно с этим бредом. А ты врубил демажконтроль и съезжаешь на какието "наличия факта расхождения"... не вы видали?Молодец. Методом копи-пэйст владеешь, поиском в гугле тоже. Осталось научится думать. В твоих же текстах и картинках метод от противного активно используется. Например в случае с гравитационными линзами. Только вот у тебя есть проблема - ты объяснение путаешь с выводом. Бывает. Поясню:
Если бы не было некоего фактора, условно называемого "темной материей" мы бы видели отдаленные объекты одним образом. Однако мы видим его не так, как предполагалось, значит есть некий неучтенный фактор, параметры которого воздействуют на картинку. Это и есть метод от противного - доказать наличие факта расхождением наблюдений с предположениями фактор не учитывающими.
Просто ни один ученый никогда не напишет, что использовал доказательство от противного для "доказательства наличия факта расхождения наблюдений с предположениями фактор не учитывающими" Перечитай эту мега-гиго фразу 3 раза. И ещё 3. Ты в своём уме? Нам не нужно использовать никакой метод. Достаточно рассчитать что-то по текущей теории и сравнить с наблюдениями. И при их несовпадении - уже придумываются объяснения, правятся теории. Это не метод от противного. Я же в свою очередь всё ещё продолжаю утверждать, что этот метод нельзя использовать для доказательства существования чего либо. Но ты же не оспариваешь это, ты несешь какую-то чушь. И с чем споришь не понятно.Доказательство «от противного» (лат. Contradictio in contrarium) в математике — один из самых часто используемых методов доказательства утверждений. Этот способ доказательства основывается на истинности формулы в классической логике и законе двойного отрицания.
Схема доказательства
Доказательство утверждения проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение , которое заведомо неверно. Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным, и поэтому верно утверждение , которое по закону двойного отрицания равносильно утверждению .
Серьёзно подумай логически хотя бы. В любой статье про тёмную материю описываются разные способы её обнаружения и данные которые говорят нам о её наличии. И нигде ни разу не упоминается "доказательство от противного". О нём вспомнил только ты, при том явно подменяя понятия, что бы поспорить со мной?
Серьёзно, это просто настолько сумбурная брехня, что отвечать даже смешно.
Ладно допустим даже(это конечно же не так) что доказательство от противного использовалось для того вот самого доказательства наличия факта(ох лол
). И что? Это не доказывает существование чего-то материального, ни тёмной материи ни чего-то ещё. Ты походу споришь не со мной, а с какими-то со свовими придумками.Ты совсем не поймешь о чём я пишу? Ну давай я ещё раз попробую.Касательно "недоказанности" темной материи - нет доказанного объяснения, что собой представляет фактор, условно называемый "темная материя", однако сам факт его существования просто таки наблюдается, так что в его существовании особо сомневаться не выходит.
Существование тёмной материи -не доказано. Есть альтернативные тории объясняющие наблюдения. Да да. То самое "факт его существования таки наблюдается". Насколько они хуже и прочее -нас не интересует в данном вопросе. И даже не важно сомневается кто-то в её существовании(а они сомневаются) или нет. Я говорю - существование тёмной материи не было доказано от противного. При изучении тёмной материи доказательства от противного не использовались. А ты мне начинаешь рассказывать, что он использовался для доказательства наличия факта расхождения! Ты сам понял то что написал? Это полная бессмыслица. Доказательство от противного - это строгий метод. МАТЕМАТИЧЕСКИЙ. Его нельзя абстрактно применять ко всему, как ты делаешь, к тому же нихрена не соблюдая способ доказательства от противного. Но блин давай я угадаю? тебе не кажется это убедительным и кажется, что наличие расхождений в наблюдениях и расчётах требует доказательтства от противного? Абсурд. Если ты не способен понять какую чушь спорол... то я даже не знаю. Это примерно так же, как если бы ты мне доказывал, что луна сделана из сыра... Я бы охренел примерно так же.
твой пример - невежественное нагромождение и демажконтроль. не более
Чёрт... я покопался в поиске(оригинального разговора не нашел что-то, о чём он блин был? Явно о боженьке, но что конкретно? по моему это важно) и увидел, что я уже тебе это объяснял. И упирал даже на конкретно "доказательство существования чего либо от обратного". Но ты и тогда не понял, и сейчас не понял.
Короче -
Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 July 2012 - 13:24
Наверх
