966 ответов в теме

[DIMFIRE]

Кстати, как насчёт выполнения обещаний религий?

И про тысячу девственниц не забывай

[Wyreth]

Кстати, как насчёт выполнения обещаний религий?

[C. N.]

Взять на заметку: подумать о своём надгробии заранее и не забыть в завещании.

[Shine Red]

1+1=2 истина

Вот уж шляпу вам!

Не могу удержаться от цитатки:

Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.

К. Прутков-инженер. Мысль № 5.

[OSH1m@]

Вот уж шляпу вам!

Не могу удержаться от цитатки:

Че правда в физике 2+2 меньше 4х?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 02 August 2011 - 20:58

[Shine Red]

Че правда в физике 2+2 меньше 3х?

Невнимательно читаешь. Вернись и перечитай.

[OSH1m@]

Невнимательно читаешь. Вернись и перечитай.

Фиксед, вопрос не поменялся.

[diniaprapor]

В троичной системе исчисления 2+2=11 например

[Gadsky]

Невнимательно читаешь. Вернись и перечитай.

Он все верно говорит, потому что лишь смутное сознание может выдать, что фраза "2+2=4" эквивалентна фразе "2 протона, слившиеся в процессе термоядерной реакции равны по массе 2 одиночным протонам". Точно то же самое с социологией.

В троичной системе исчисления 2+2=11 например

И тоже та же ситуация, но уже скорее высказывание тролля. Потому что смутное сознание вообще не осознает, что есть какие-то там еще системы счисления, а вот тролль прекрасно знает, какую систему счисления говоривший имел ввиду.

Сообщение отредактировал Gadsky: 02 August 2011 - 21:08

[Shine Red]

Фиксед, вопрос не поменялся.

Ну, там же ответ есть – да, меньше, на дефект массы. Если предположить, что единицами исчисления являются массы частиц. Если не использовать контекстуальную информацию – для однозначного бинарного ответа недостаточно информации.

Именно в этом – смысл приведённой цитаты: бессмысленно говорить об истинности/ложности, если не определены все граничные условия.

[Gadsky]

Ну, там же ответ есть – да, меньше, на дефект массы. Если предположить, что единицами исчисления являются массы частиц. Если не использовать контекстуальную информацию – для однозначного бинарного ответа недостаточно информации.

Именно в этом – смысл приведённой цитаты: бессмысленно говорить об истинности/ложности, если не определены все граничные условия.

Пожалуйста, ответьте, какому альтернативному разуму нужен контекст к фразе "2+2=4"?

[Shine Red]

Он все верно говорит, потому что лишь смутное сознание может выдать, что фраза "2+2=4" эквивалентна фразе "2 протона, слившиеся в процессе термоядерной реакции равны по массе 2 одиночным протонам". Точно то же самое с социологией.

И тоже та же ситуация, но уже скорее высказывание тролля. Потому что смутное сознание вообще не осознает, что есть какие-то там еще системы счисления, а вот тролль прекрасно знает, какую систему счисления говоривший имел ввиду.

Нет, уважаемый, неверно. Вы оба просто частные случаи воспринимаете, как всеобщие – в этом и ошибка. Истина – это абсолют, она абстрактна, в то время как приближения к истине требуют ( всегда ) указания границ применимости.

При чём здесь тролли, смутное сознание и прочие неопределённые сущности – я не знаю. Разве что, в силу собственной лени и ограниченности ( смутного сознания? ), ты используешь привычные тебе испытанные шаблоны...

Пожалуйста, ответьте, какому альтернативному разуму нужен контекст к фразе "2+2=4"?

Скажи, пожалуйста, для начала, у тебя проблемы с чтением или с пониманием прочитанного? Ибо ответ дан ещё в вышеприведённой цитате.

Человеку с научным подходом, z.B., обязательно нужны граничные условия для вынесения суждения об истинности сентенции.

Ты ошибочно пресуппозиционировал, что речь идёт об арифметике. Почему о ней, а не о ядерной физике?

А вообще, я поражён прямо в пятку – я, конечно, предполагал, что современная молодёжь мало читает, но чтобы настолько не знать классику...

Сообщение отредактировал Shine Red: 02 August 2011 - 22:37

[Gadsky]

Нет, уважаемый, неверно. Вы оба просто частные случаи воспринимаете, как всеобщие – в этом и ошибка. Истина – это абсолют, она абстрактна, в то время как приближения к истине требуют ( всегда ) указания границ применимости.

При чём здесь тролли, смутное сознание и прочие неопределённые сущности – я не знаю. Разве что, в силу собственной лени и ограниченности ( смутного сознания? ), ты используешь привычные тебе испытанные шаблоны...

Философия, философия, философия... была до некоторых времен единственной наукой. Но вот когда люди не могут понять, что, говоря "2+2=4", говоривший подразумевает, что использует 10-ричную систему (иначе он бы просто уточнил), не 2 протона в термоядерной реакции (буде он физик, он не просто уточнил бы, а конкретно и четко описал условия слияния, их кинетическую энергию и прочее), а простое математическое выражение - это люди альтернативно одаренные. Когда люди начинают искать скрытый, глубокий смысл в простом, *****, математическом выражении - значит у них давно что-то не в порядке с головой.

[OSH1m@]

Ты ошибочно пресуппозиционировал, что речь идёт об арифметике. Почему о ней, а не о ядерной физике?

Т.е. в ядерной физике 2+2 не=4?

[Gadsky]

Ты ошибочно пресуппозиционировал, что речь идёт об арифметике. Почему о ней, а не о ядерной физике?

Да, потому, что 2+2=4 - это арифметическое выражение. Потому что оператор "+" - это арифметический оператор, и будет таковым пока не сказано, какая именно алгебра имеется ввиду. И до тех пора пока 2 и 4 - это числа в 10-ричной системе, пока не сказано иного.

[СтарыйПепелац]

Вы оба просто частные случаи воспринимаете, как всеобщие – в этом и ошибка. Истина – это абсолют, она абстрактна, в то время как приближения к истине требуют ( всегда ) указания границ применимости.


Человеку с научным подходом, z.B., обязательно нужны граничные условия для вынесения суждения об истинности сентенции.

Философия. Не очень высокого полета, причем. "Граничные условия" называются "система отсчета", и все сразу становится на свои места. И для каждой системы отсчета истина абсолютна, без всяких сентиментальных и так милых сердцу философов "абстаркций" и "приближений к истине". А если выразить что-либо в тензорной форме, то это что-либо будет иметь один и тот же вид во всех системах отсчета, во всех точках пространства и в любой момент времени. Забудь слова "истина где-то рядом", она уже тут.

П.С. если посчитать двух коров в шестнадцатеричной, десятичной и двоичной системах, то изменится их количество, или только форма записи?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 03 August 2011 - 0:12

[Gadsky]

А если выразить что-либо в тензорной форме, то это что-либо будет иметь один и тот же вид во всех системах отсчета, во всех точкох пространства и в любой момент времени.

Да ты с катушек съехал, решил заставить философов тензорное исчисление и всякие ваши лагранжианы изучать?

Сообщение отредактировал Gadsky: 02 August 2011 - 23:03

[Wyrm]

Потому что оператор "+" - это арифметический оператор

Как же мне теперь "+" в физических формулах отображать?

[Skyline]

Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности

[СтарыйПепелац]

Как же мне теперь "+" в физических формулах отображать?

Не бывает "физических формул", бывают математические формулы, описывающие физические явления. Так что, расслабься и продолжай спокойно юзать "+".

Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности

"Я - интеллектуальный вождь нации, понимаете?"(с) Никанов.