6325 ответов в теме

[StarconTroll]

А часы на жпс-спутниках сбиваются исключительно колдунством.

Для простоты можно считать и так. :troll:

Сообщение отредактировал StarconTroll: 24 July 2013 - 23:18

[OSH1m@]

Для простоты можно считать и так. :troll:

Че это за нелепое говно?

 

ой-ей-ей

А ответ прост: потому что этих свидетельств нет. Ибо, концепция относительных скоростей и в случае с GPS не работает – с полной очевидностью. Вот, смотрите: пусть пользователь GPS-навигатора Вася принимает сигналы от нескольких спутников GPS.

 

Сообщение отредактировал OSH1m@: 24 July 2013 - 23:21

[StarconTroll]

Че это за нелепое говно?

Докажи его нелепость. :troll:

[OSH1m@]

Докажи его нелепость. :troll:

Докажи что эта писулька хоть как то к реальности относится для начала.

 

 

"Андрей Альбертович Гришаев — независимый исследователь, автор ряда статей, опубликованных на его персональном сайте Новая физика, и книги Этот цифровой физический мир (2010)."

 

Это, нахрен, кто вообще??

Сообщение отредактировал OSH1m@: 24 July 2013 - 23:24

[StarconTroll]

Ошима, ты профан. И ни на что вообще не способен. Вообще.

Сказать дооо — запросто. Доказать любую из своих точек зрения или опровергнуть чужую — хрен.

Падажжём помощи из зала, а если помощи не будет — тихонько умолкнем. Потому что профан. :troll:

И "нет ты!" твой единственный аргумент.

Сообщение отредактировал StarconTroll: 24 July 2013 - 23:25

[OSH1m@]

Ошима, ты профан. И ни на что вообще не способен. Вообще.
Сказать дооо — запросто. Доказать любую из своих точек зрения или опровергнуть чужую — хрен.
Падажжём помощи из зала, а если помощи не будет — тихонько умолкнем. Потому что профан. :troll:
И "нет ты!" твой единственный аргумент.

Старконтрол, вот опозориться сильнее чем ты щас уже опозорился вряд ли возможно.
 
Этож кладезь просто:

"Талантливые одиночки читают учебники — наивно полагая, что в них изложены факты. Отнюдь: в учебниках изложены готовенькие интерпретации фактов, адаптированные под восприятие толпы. Причём, эти интерпретации выглядели бы очень странно в свете подлинной экспериментальной картины, известной науке. … Факты частью замолчаны, а частью перевраны. И ради чего? Ради того, чтобы интерпретации выглядели правдоподобно — будучи в согласии с официальными теоретическими доктринами. На словах у учёных мужей получается красиво: ищем, мол, истину, а критерий истины — практика. А на деле у них критерием истины оказываются принятые теоретические доктрины. Ибо, если факты не вписываются в такую доктрину, то перекраивают не теорию, а факты.… "

Ахахаха, а мужики то не знали:

Атомная бомба, говорите? Ну, как же без неё — вы ведь считаете её самым великим достижением научно-технического прогресса! Так позвольте культурно напомнить, что вы понятия не имеете о том, на чём держится структура составных атомных ядер (4.11), до сих пор не объяснили природу дефекта масс (4.7)

аааа

Доказательств того, что "фотоны" искривляют свои траектории, пролетая рядом с массивным телом — нет и быть не могло (3.9).

В общем, я надеюсь, что он так типа пошутил и тролит, т.к. если он это всё всерьез воспринимает то это клиника.

Сообщение отредактировал OSH1m@: 24 July 2013 - 23:34

[КотМэн]

ошима нашёл знакомые слова по ссылке, прочитал, ничего не понял, но уловил главное: есть повод похлопать ушами по щекам ладонью по лицу.

 

2ошима.

если ты не понял прочитанное, это означает, что в силу сложившихся стереотипов ты противишься восприятию этой информации.

 

или второй ("плохой") вариант - попросту не хватает мозгов или образования (или того и другого вместе).

 

а ты никогда не задавался вопросом: почему эйнштейн не получил нобелевскую премию за теорию относительности?

 

поинтересуйся - узнаешь массу занимательных вещей.

[OSH1m@]

ошима нашёл знакомые слова по ссылке, прочитал, ничего не понял, но уловил главное: есть повод похлопать ушами по щекам ладонью по лицу.
 
2ошима.
если ты не понял прочитанное, это означает, что в силу сложившихся стереотипов ты противишься восприятию этой информации.
 
или второй ("плохой") вариант - попросту не хватает мозгов или образования (или того и другого вместе).
 
а ты никогда не задавался вопросом: почему эйнштейн не получил нобелевскую премию за теорию относительности?
 
поинтересуйся - узнаешь массу занимательных вещей.

Мозгов и образования не хватает у клоуна который накатал теорию всего на коленке введя туда боженьку и прочий маразматичный бред, который его больная фантазия смогла придумать.

Можно ли считать что ты солидарен с тем что написано по ссылке?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 24 July 2013 - 23:56

[DIMFIRE]

Склонен согласиться-автору пролинованного Старконтролом "материала" поможет разве что живительная эвтаназия, материал же иначе чем "беспочвенным высером" назвать невозможно

[КотМэн]

Можно ли считать что ты солидарен с тем что написано по ссылке?

 

я солидарен с автором высказывания:

 

Ошима, ты профан. И ни на что вообще не способен. Вообще.

Сказать дооо — запросто. Доказать любую из своих точек зрения или опровергнуть чужую — хрен.

 

:troll:

[Anti Pod]

"Андрей Альбертович Гришаев — независимый исследователь, автор ряда статей, опубликованных на его персональном сайте Новая физика, и книги Этот цифровой физический мир (2010)."

 

Это, нахрен, кто вообще??

Я надеюсь "новая физика" не равна "новой хронологии" Фоменко?

[koraven]

Мозгов и образования не хватает у клоуна который накатал теорию всего на коленке введя туда боженьку и прочий маразматичный бред, который его больная фантазия смогла придумать.

Можно ли считать что ты солидарен с тем что написано по ссылке?

Таких "Новых физик" немало. Пару лет назад какой-то дед стоял около универа и раздавал буклетик на 50 страниц, в котором раскрывал тайны мирового эфира. И на этих 50 страницах коснулся почти всех разделов физики. Краткость - сестра таланта))

Принесли преподу по физике, поржали вместе

[StarconTroll]

Не-не-не, пагни. Мне тут парой страниц выше толсто намекнули, что индекс цитируемости, это чушь.

(Типа у Аристотеля он в своё время тоже был нехилым: толку с того.)

Так зачем заморачиваться поиском авторитетных источников? :troll:

 

Смысл в том, что если время считать коэффициентом пересчёта, а не физическим процессом, как некоторые тут считают, то вопросы о его замедлении отпадут сами собой. Ну да: при наблюдении объекта, нужно учитывать реляционные эффекты, каким боком это к тому, что происходит на самом объекте?

Это типа фотоны на объекте летящем с половиной скорости света будут говорить друг-другу "воу-воу палехчи, паринь" и снижать свою скорость? :lol:

Другое дело, что правило сложения скоростей никто не отменял и, например, до объекта, с которого ведётся наблюдение этой половинчатой скорости они долетят медленнее — он же тоже движется в системе их отсчёта.

 

Но время? На спутниках? Есть радиация, гравитация, туча других факторов, но виновато время, ога.

Эдак мы доболтаемся до того, что количество дров на складе зависит исключительно от того, как учётчица их посчитает (с ошибкой или нет). Не ну чо: есть наблюдатель же? :troll:

 

А если наблюдатель Шредингер, то дрова в период между наблюдениями вообще переходят в некое невообразимое состояние позволяющее быть им чем угодно и где угодно (хоть тусоваться с фарфоровым чайником на солнечной орбите) при условии, что они возвращаются в исходное состояние на момент повторного наблюдения.

 

Так и в этом варп двигателе: исказили пространство отрицательной массой (бгг), стали типа своей вселенной с собственной скоростью энтропических процессов, и заякорились относительно относительно нашей вселенной, а та спокойно со скоростью света, смещается относительно искажателей до нужной им точки назначения.

 

Потому что в противном случае получится, что скорость света — это, на самом деле, лишь наблюдаемый предел скорости и для его превышения нужно откалибровать приборы (таки найдя, к примеру, частицы со скоростями выше световых), а не страдать фигнёй с поиском отрицательной массы.

Сообщение отредактировал StarconTroll: 25 July 2013 - 7:59

[3JIOE_3JIO]

Не-не-не, пагни. Мне тут парой страниц выше толсто намекнули, что индекс цитируемости, это чушь.

Кто тебе такое намекнул?

[StarconTroll]

Фу давай ты не будешь про коэффициенты цитируемости разговор заовдить ок? А т оприйду я и всем вам резко станет невесело.

:lol:

[OSH1m@]

Смысл в том, что если время считать коэффициентом пересчёта, а не физическим процессом, как некоторые тут считают, то вопросы о его замедлении отпадут сами собой.

Смысл в том что не в этом смысл.

[3JIOE_3JIO]

:lol:

И как из этого можно сделать выводы, что индекс цитируемости это чушь?

У тебя голлюцинации? Ну попей таблеточек, а то жир похоже уже в мозг ударил сириусли.

О чем вообще ты пишешь?

 

 

А если наблюдатель Шредингер, то дрова в период между наблюдениями вообще переходят в некое невообразимое состояние позволяющее быть им чем угодно и где угодно (хоть тусоваться с фарфоровым чайником на солнечной орбите) при условии, что они возвращаются в исходное состояние на момент повторного наблюдения.

Вот это например? Ирония? Или ты думаешь что в реальности так и происходит?

Я вот хз уже где ты шутишь и тролишь, а где серьёзно пишешь. Обсуждаете вообще какую-то чушь.

Т.е. не летал.

А про замедление времени говоришь как про научно доказанный факт, а не умозрительный костыль для умозрительных теорий. Круто.

Ну это реально доказанный факт. Кроме жпс его доказывает например наличие в космических лучах частиц, которые живут всякие там тысчные доли секунд, но тем не менее долетают до нас, а ещё помоему когда на коллайдерах разгоняют мюоны что ли - они тоже дольше не распадаются чем должны и т.п. Доказательств дофига. Ты типа с каких пор в антинаучного фрика превратился, который любит про костыли рассуждать то?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 25 July 2013 - 8:21

[ViRtU.oZ.one]

Весело у вас тут )... Даже не знаешь за что хвататься .

[OSH1m@]

Весело у вас тут )... Даже не знаешь за что хвататься .

за голову

[StarconTroll]

Весело у вас тут )... Даже не знаешь за что хвататься .

Хватайся за своё лицо.

З.Ы.

Ну или за голову Ошимы, чо. :troll:

Сообщение отредактировал StarconTroll: 25 July 2013 - 8:36