977 ответов в теме

[OSH1m@]

Благодаря бритве оккама на моих раскладах появился Фенрис, бог волк жрущий солнце и его высирающий, если его хорошенько напугать.
Горячо любимая тобой бритва оккама есть по сути основоположник любой религии которые ты сильно не любишь.

основоположник религий - устройство головного мозга, и никак иначе

[Crulod]

Жить "каждый сам по себе" сейчас так же невозможно...

чойта? это если все так решат... а если тока один Евелман, то вполне возможно... главное до какой степени... ибо чую от этого зависит "как долго"... иные и до первого полицая не доживут.

[Tihiy Don]

Злое зло уперся в свое представление о мире отказываясь принимать что либо что не подтверждено экспериментом.
Евилман уперся в свое представление о мире отказываясь принимать все что входит в разрез с его идиалистическими думками, считая что выражая несогласие он показывает свою разумность.
То и другое клиника.

Ну че вы такие однобокие то козлины. Ну вот возьмем Фелеса Милетского. Материалист, грек, офигенный астроном, математик.
Душа в его представлении "эфирное вещество".
Совсем не материалистично. И никто ему не ставит это в упрек.

Сообщение отредактировал Tihiy Don: 01 May 2012 - 20:25

[3JIOE_3JIO]

Благодаря бритве оккама на моих раскладах появился Фенрис, бог волк жрущий солнце и его высирающий, если его хорошенько напугать.
Горячо любимая тобой бритва оккама есть по сути основоположник любой религии которые ты сильно не любишь.

Ты васёк

[Crulod]

Горячо любимая тобой бритва оккама есть по сути основоположник любой религии которые ты сильно не любишь.

хорошо сказал... плюсануть не могу... кончились пока с Сарахемом в джихаде тут участвовал... у него чо минусоф больша моих плюсаф?

Зло , плюсани за меня.

Сообщение отредактировал Crulod: 01 May 2012 - 20:25

[3JIOE_3JIO]

Злое зло уперся в свое представление о мире отказываясь принимать что либо что не подтверждено экспериментом.
Евилман уперся в свое представление о мире отказываясь принимать все что входит в разрез с его идиалистическими думками, считая что выражая несогласие он показывает свою разумность.
То и другое клиника.

А что не клиника?
И м.б. ты объяснишь почему я должен "принимать" какой-то нелогичный бред не подтвержденный никем и ничем, не согласующийся с наблюдениями и текущими знаниями человечества и основаный на невежестве тараканов в голове?

ЗЫ
Забавное кста
http://elementy.ru/news/430487

Американские психологи обнаружили, что пациенты с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры при решении сложных моральных дилемм руководствуются только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции. В воображаемых ситуациях исследованные пациенты не видят разницы между убийством, совершаемым заочно (например, путем нажатия кнопки), и собственноручным, тогда как здоровым людям разница представляется огромной. Прекрасно различая добро и зло на сознательном уровне, такие пациенты не способны к сопереживанию и никогда не испытывают чувства вины.

хорошо сказал... плюсануть не могу... кончились пока с Сарахемом в джихаде тут участвовал... у него чо минусоф больша моих плюсаф?

Зло , плюсани за меня.

Ок
Но по моему это глупость т.к. неверно трактуется определение бритвы

чойта? это если все так решат... а если тока один Евелман, то вполне возможно... главное до какой степени... ибо чую от этого зависит "как долго"... иные и до первого полицая не доживут.

Потому что все не решат...

Ну че вы такие однобокие то козлины. Ну вот возьмем Фелеса Милетского. Материалист, грек, офигенный астроном, математик.
Душа в его представлении "эфирное вещество".
Совсем не материалистично. И никто ему не ставит это в упрек.

Я ставлю. Дальше что?
Про душу люди могли рассуждать пока было не возможно исследовать мозг и связь его активности с человеческим поведением.
теперь же это могут делать только достаточно недалёкие псевдоразумные лысые приматы

[Tihiy Don]

И м.б. ты объяснишь почему я должен "принимать" какой-то нелогичный бред не подтвержденный никем и ничем, не согласующийся с наблюдениями и текущими знаниями человечества и основаный на невежестве тараканов в голове?

потому что твоя позиция неконструктивна. любое открытие кроме многих лет кропотливой работы и экспериментов должно быть основано на какой либо идее, часто безумной.

[OSH1m@]

потому что твоя позиция неконструктивна. любое открытие кроме многих лет кропотливой работы и экспериментов должно быть основано на какой либо идее, часто безумной.

Ща зло те нарна напишет сам, почему это чушь

[3JIOE_3JIO]

Вообще забавная ситуация вырисовывается...
Вас это самое... не волнует, что есть типа ген влияющий на религиозность человека? И что типа ваши верования в душу, высшие силы и вообще что угодно - обусловлено генетически, т.к. подобное поведение повышало выживаемость, поэтому закрепилось отбором? Вы когда про боженек рассуждаете ну СОВСЕМ не берёте это в расчёт? Или вы считаете что это всё не правда?

[Crulod]

Ок
Но по моему это глупость т.к. неверно трактуется определение бритвы

чойта? бритва режет лишнее по разумению того у кого она в руках, а не твоих собственных...

[3JIOE_3JIO]

потому что твоя позиция неконструктивна. любое открытие кроме многих лет кропотливой работы и экспериментов должно быть основано на какой либо идее, часто безумной.

Пример безумных идей и открытий ты тоже привести можешь?(лол потипу "безумная идея, что земля оказывается круглая, а не плоская ога? детский сад)
Но в любом случае это высказывание ничего не говорит о конструктивности моей позиции.
Зато говорит об ущербности твоей логики...
И ты так и не ответил почему я должен принимать на верну ваш нелогичный бред? Я принимаю много чего не подтвержденного экспериментом. Например наличие тёмной материи. Или существование базона хигса
Тихий... ну куда ты лезешь? Не лезь в науку, у тебя с ней ещё хуже чем с религией...

чойта? бритва режет лишнее по разумению того у кого она в руках, а не твоих собственных...

лол
Т.е. выявляет кто дурак, а кто нет? Ну чтож тоже ок

[Tihiy Don]

И ты так и не ответил почему я должен принимать на верну ваш нелогичный бред? Я принимаю много чего не подтвержденного экспериментом. Например наличие тёмной материи. Или существование базона хигса

какая в таком случае разница между темной материей и богами плодородия которым нужно закалывать барана по весне?

[3JIOE_3JIO]

какая в таком случае разница между темной материей и богами плодородия которым нужно закалывать барана по весне?

Огромная ё
На существование тёмной материи указывает множество косвенных признаков.
На наличие богов плодородия не указывает вообще ничего...

[Tihiy Don]

На существование тёмной материи указывает множество косвенных признаков.

множество косвенных признаков указывает на то что трахаться лучше осенью после снятия урожая. тогда боги плодородия наиболее благосклонны

[Crulod]

Тут у меня внизу... прямо под тием что я щас пишу - реклама.

Эко-туры по фьордам. Норвегия


мне кажется или гугль троллит нас?

[3JIOE_3JIO]

множество косвенных признаков указывает на то что трахаться лучше осенью после снятия урожая. тогда боги плодородия наиболее благосклонны

Не указывает
Скольк оможно заниматься это анальной аналитикой тихий? придумывать на ходу какие-то нелепые доводы? Для тебя действительно трудно понять разницу между богами плодородия и тёмной материей, т.к. твой догматично религиозный мозг ВСЁ воспринимает в догматично религиозном ключе, подгоняя факты под твоё мироощущение. Пока ты не включишь мозг и не ознакомишься с фактами, продолжать с тобой разговор - бесперспективно. Понимаешь?

[Tihiy Don]

Пока ты не включишь мозг и не ознакомишься с фактами, продолжать с тобой разговор - бесперспективно. Понимаешь?

у меня на этой странице белым по черному написано что ты веруешь в черную материю хотя ее существование не доказано
я говорю что это круто и давайте теперь верить в сатиров играющих на лютне и помогающих зачать здоровых детишек.
что то не так? видишь я готов принять какую то шизойдную теорию под которую пилят кучу бабла бездельники. почему ты не согласен принять шизойдную теорию про сатиров?

Сообщение отредактировал Tihiy Don: 01 May 2012 - 20:55

[Crulod]

почему ты не согласен принять шизойдную теорию про сатиров?

в конфессии коей он принадлежит это считается непростительной ересью. чо не ясно та

[O'CEOLA]

у меня на этой странице белым по черному написано что ты веруешь в черную материю хотя ее существование не доказано
я говорю что это круто и давайте теперь верить в сатиров играющих на лютне и помогающих зачать здоровых детишек.
что то не так? видишь я готов принять какую то шизойдную теорию под которую пилят кучу бабла бездельники. почему ты не согласен принять шизойдную теорию про сатиров?

ну он мог бы объяснить тебе как, по его мнению, работает наука.. но он уже писал про это и ему видимо повторяться влом..
еще он мог бы назвать тебя идиотом, но ты виимо, не соответствуешь этому слову.. посему он предпочел удалиться..
хотя ответ Кру мне нравится больше моего

[Tihiy Don]

ну он мог бы объяснить тебе как, по его мнению, работает наука..

Мнение зла не требуется для работы науки. Работает она всегда одинаково.
1. Ученый берет явление "А" и с помощью него описывает явление "Б". Все.
2. Иногда вылазит второй ученый говорит что первый был тупорогим и описывает явление "Б" через явление "В".
3. Когда явление "Б" описать нечем включается верный кореш науки - религия. Явление "Б" описывают как некий божественный промысел и под него пилят бабло.
Меня удивляет что третий случай так раздражает зло и он так яростно топчет ножками когда только слышит про религию.

Сообщение отредактировал Tihiy Don: 01 May 2012 - 21:20