1212 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

я уже понял, что у вас мысли коротенькие и по линейке, да еще и склонность отрицать очевидное, в том числе вплоть до противоречия самому себе

- собственно да. Кухонный совок он и есть совок.

сидите на кухне и бухтите, пока другие делают...

Вон оно как... Всем пасть ниц! Нас посетило элитарное небыдло с огромным ЧСВ. (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 28 May 2010 - 20:13

[Брат]

"Ты дебил? Это вопрос." © один нигер

Хорошее начало, автор явно начал с демонстрации своего интеллекта Продолжим:

Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).

ФИЛОСОФИЯ — форма общественного сознания, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах бытия и месте человека в мире.

Психология — это наука, изучающая психическую деятельность человека, влияние на нее внешних факторов и взаимодействие между индивидумами, на основе детального поведенческого анализа.

Первые нагугленные.

ппц, и этот человек громче всех требовал от меня пруфов
Ссылки у вас хреновые однако, ну да покажем образец:
Открываем Оксфордский словарь:
Происхождение латинского слова religio неясно. Цицерон выводит его из relegere – собирать вместе или перечитывать, перепахивать, пересматривать, повторять. Однако чаще это слово выводят из religare – связывать.

Отсюда следует, что одна из важнейших задач религии состоит в том, чтобы объединять людей в совместных обрядах и верованиях, собирать в единую систему.

Теперь читаем:
ФИЛОСОФИЯ— форма общественного сознания, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах бытия и месте человека в мире.

Все кроме Pure, поняли различие понятий религия и философия. Но ему не судьба.

Поэтому когда говорят о замене религии Философией, я всегда отвечаю: и математикой, физикой тоже замените!

Вобщем заменить социальный институт , наукой это ппц предложение, я даже не знаю, что должно быть у человека под черепушкой, чтоб такие глупости предлогать

Сообщение отредактировал Брат: 28 May 2010 - 20:45

[DIMFIRE]

Философия не может и не должна заменять собой религию. но она вполне может стать вакциной, не допускающей заражения религией не способных мыслить личинок человеков-а 95% верующих были инфицированы именно тогда.

[Брат]

Философия не может и не должна заменять собой религию. но она вполне может стать вакциной, не допускающей заражения религией не способных мыслить личинок человеков-а 95% верующих были инфицированы именно тогда.

вы определитесь , "не может и не должна заменять собой религию" или служит "вакциной, не допускающей заражения религией".

Вы противоречите сами себе.

[СтарыйПепелац]

вы определитесь , "не может и не должна заменять собой религию" или служит "вакциной, не допускающей заражения религией".

Вы противоречите сами себе.

Не вижу противоречий. Вакцина против оспы не дает здоровье сама по себе, он просто вырабатывает иммунитет. Так и тут, то что он сказал - философия может стать вакциной от религии, но не должна становится идолом, которому будут слепо поклоняться.

[Брат]

Наука не мжет быть вакциной от чего-либо, по природе своей несовершенности и требовании определенного склада ума, которое есть только у 5% населения земли.

Религия - это социальный институт, а наука никогда не заменит институты социальные. разные функции.

О чем и говорит религиозность философов

[Pure]

Брат, "Ты дебил? Это вопрос." © тот же автор

1. Религия - не институт, институт - Церковь. В который раз иди учи матчасть. Или учись подбирать термины.
2. Религия - частный случай философии, только вместо размышлений даёт готовые ответы - догмат.
3. Религия базируется на феномене веры, философия - на сознании. В наше время опираться на веру, спуская в унитаз опыт и знание? Не, спасибо. Последнее ценнее.
Вся социализирующая составляющая религии давно с лихвой переплюнута достижениями философии и психологии последних лет ста. Всё. И присобачен рядом гуманизм как противовес развитию ОМП (Никонов, "Апгрейд обезьяны" - очень красиво рассуждает). Если твоему, Брат, уму никак не понять, что отнюдь не всем надо во что-то верить, то это твои персональные проблемы.
4. В настоящее время в светском государстве единственная допустимая идеология - свобода личность. В качестве сдерживающего фактора - закон и институт государства.

ПС: Мне не надо никакого превосходства показывать просто. Это твои какие-то проекции, исходя из чего можно много всякого напридумывать. Оставь при себе домыслы. И учись говорить за себя, а не струячить максимами вселенского масштаба а-ля "религию ничто не может заменить". Мантру выше я приводил, попробуй.

Сообщение отредактировал Pure: 28 May 2010 - 23:29

[Брат]

1. Религия - не институт, институт - Церковь. В который раз иди учи матчасть. Или учись подбирать термины.
2. Религия - частный случай философии, только вместо размышлений даёт готовые ответы - догмат.
3. Религия базируется на феномене веры, философия - на сознании. В наше время опираться на веру, спуская в унитаз опыт и знание? Не, спасибо. Последнее ценнее.
Вся социализирующая составляющая религии давно с лихвой переплюнута достижениями философии и психологии последних лет ста. Всё. И присобачен рядом гуманизм как противовес развитию ОМП (Никонов, "Апгрейд обезьяны" - очень красиво рассуждает). Если твоему, Брат, уму никак не понять, что отнюдь не всем надо во что-то верить, то это твои персональные проблемы.
4. В настоящее время в светском государстве единственная допустимая идеология - свобода личность. В качестве сдерживающего фактора - закон и институт государства.

ПС: Мне не надо никакого превосходства показывать просто. Это твои какие-то проекции, исходя из чего можно много всякого напридумывать. Оставь при себе домыслы. И учись говорить за себя, а не струячить максимами вселенского масштаба а-ля "религию ничто не может заменить". Мантру выше я приводил, попробуй.

Цепляться к словам ты научился, что показывает какой ты, что ты себя вероятно считаешь дебилом, коль больная для тебя тема , и вопрос у тебя появляется в каждом сообщении.

. Религией , я называл церковь, упростив понятие, для таких необразованных образованцев как ты!

так вот, мой маленький идиот, ты ссылаешься на ту науку, что 60 лет назад доказала непреодолимость звукового барьера? Но практика показала другое!

Это та самая наука, что с научной точки зрения не может даже, не опираясь на челоеческие ощущения, доказать , что вода жидкость?

Ты поакуратнее с наукой-то, мой маленький идиот. Я порекомендовал страниц 20 назад кнжку, которую надо прочитать, прежде чем опирировать наукой.

Еще 18 лет назад, нам АН СССР доказывала, что магнитных бурь не существует, о которых сейчас по телеку рассказывают. Ты об этой науке?

Ты о той науке, что в 18 веке на собрании АН Франции доказала, что астероиды не существуют и не могут падать из вне на землю, а рождаются на земле?

Извини, но науке до доказательсва существования биополя, энергетического влияния на человека и до бога еще как раку до марса.

Вобщем ты смешон для любого образованного и мыслящего человека.

И бисер для тебя у меня закончился. Надеюсь ты с возрастом получишьвсе же хоть одну извилину в своем сереньком веществе, хотя пока не развалишь свою страну , не успокоишься.

Сообщение отредактировал Брат: 29 May 2010 - 0:00

[DIMFIRE]

Ну на тему религии как таковой было написано достаточно давно-например вот это. Четко и по делу-с примерами и обоснованиями. Что до РПЦ -полностью согласен с отметившими что это-институт по захватыванию власти и получению прибыли.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 29 May 2010 - 1:19

[Брат]

Ну на тему религии как таковой было написано достаточно давно-например вот это. Четко и по делу-с примерами и обоснованиями.

Автор там не предложил вменяемую альтернативу. По тексту - автор неомарксист, с таой же ущербной логикой, призваной разрушить и расчистить устои общества длячего-то непонятного .

Например:
Имеем токаря или грузчика у которого дома 3-5 ребенка, вы ему тоже науку предложите как заменитель?

Да и почему тогда ученые в основном верующие? Я надеюсь вы, как теоретик, спуститесь немного к практике и посветите эти вопросы?

Сообщение отредактировал Брат: 29 May 2010 - 12:58

[Пушистег]

Это та самая наука, что с научной точки зрения не может даже, не опираясь на челоеческие ощущения, доказать , что вода жидкость?

про другие примеры ниче такого не помню, но конкретно данный пример - идиотский


вода это частный случай агрегатного состояния химического соединения H2O, названное как жидкое

в свою очередь жидкость характеризуется вязкостью

доказывать что жидкое эо жидкое и его нельзя толичить от твердого и парообразного состояний не задействуя ощущалок человека - идиотизм

Кроме того накуа отличается от религии что вместо базовых заведомо недоказуемых или неопровергаемых догм находится в развитии

есть ли бог, нет ли бога, есть ли кучка богов, нет ли кучки духов - в практическом плане это абсолютно безразлично и слабо интересно в обычной жизни

а вот когда повторяющиеся результаты позволяют сконструировать, построить и использовать по назначению самолет - вот это уже интересно

Наука отвечает на вопрос КАК и позволяет это использовать на рпактике

Религия спекулиррует ответами на вопрос Почему - а такие ответы может высосать из пальца любой, не особенно заморачиваясь наличием подтверждений

[Брат]

про другие примеры ниче такого не помню, но конкретно данный пример - идиотский


вода это частный случай агрегатного состояния химического соединения H2O, названное как жидкое

в свою очередь жидкость характеризуется вязкостью

доказывать что жидкое эо жидкое и его нельзя толичить от твердого и парообразного состояний не задействуя ощущалок человека - идиотизм

Кроме того накуа отличается от религии что вместо базовых заведомо недоказуемых или неопровергаемых догм находится в развитии

Про воду - твои обоснования жидкости лежат на первоначальной аксиоме, основанной на том как это видит и чувствует человек! Далее приняв эту аксиому ЧУВСТВ И ОЩУЩЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА, были созданы приборы определившие вязкость, и отклонения состяние веществ приняты от этого - соответсвенно пар и твердое состояние.
Но научного вывода, без ощущений человека - нету! Просто все люди собрались и приняли аксиому первоначальную - вода жидкость и от этого поплясали ученые.
Я специально привел этот пример, для доходчивости , чтоб было понятно смысл "научности обоснований", и что наука тоже не факт что говорит правду! почему это происходит!

А если человек не прав и вода твердая на самом деле?

Миллиарды пчел не видят человека, пчелиная наука считает , что человека не существует. Миллиарды пчел не могут ошибаться

Но у пчел есть одна проблемма - человек существует и ОН их видит и на них влияет!

Религия спекулиррует ответами на вопрос Почему - а такие ответы может высосать из пальца любой, не особенно заморачиваясь наличием подтверждений

Наука спекулирует ответами на воросы Как, а такие ответы может высосать из пальца, проведя эксперименты, в которых может наделать нужные науке эксперментальные данные.

В первой чтоли ? Пример с геомагнитными бурями например, ох ппц сколько ученых доказали не существует этого и всего за 25 лет трижды меняли свою позицию, причем официальную. Нет чтоб сказать - нет научного ответа, так нет - выдавали все за конкретный научный доказанный ответ

Сообщение отредактировал Брат: 29 May 2010 - 13:24

[Pure]

...

Упирая на относительность научного знания и его динамизм ты пытаешься его перечеркнуть и подменить знание верой? Удачи тебе в жизни. Особено в том, что касается здоровья твоего и близких, не забудь лечащему врачу доказать, что наука - говно, и он дерьму учился.

Сообщение отредактировал Pure: 29 May 2010 - 13:53

[Брат]

Упирая на относительность научного знания и его динамизм ты пытаешься его перечеркнуть и подменить знание верой? Удачи тебе в жизни. Особено в том, что касается здоровья твоего и близких, не забудь лечащему врачу доказать, что наука - говно, и он дерьму учился.

Сразу видно научно образованного человека, который кроме как оскорблениями и не умеет разговаривать. Да еще и читать не умеет, и не понимает о чем ему говорят!

Я показал с этим нечто-человеко подобным, для чего и кого нужна религия с ее этико-поведенческими постулатами.

На вопросы Pure для всех отвечу: я не отрицаю науку, а хочу показать, что наука находится в том состоянии зачаточном, что не в состоянии доказать или опровергнуть наличие как Бога, так и его формы существования (энергетическая, планетарная, и пр.). так же она не в состоянии заменять религию по причине противоречий внутри науке и отсутсвию критериев доказанности научных открытий, которые впоследствии опровергают и выводят новые теории.

По поводу врачей - да, у меня из 10 друзей, которым как толтко видят камни в желчном пузыре , пытались им его удалить. Вот только 8 из них сумели вывести народными средствами эти камни, противоречащими науке.

Кстати, как там наука доказала полезность пиявок-то? насколько понимаю опять же нет, но слава богу с опытом поколений не спорит Это просто примеры навскидку.
Да и врачи перенимают народную медицину, строя формулы медикаментов из репцептов народной медицины, кстати не научной. Так что поакуратнее с примерами.

Наука необходима и ее развитие нужно, но слепо доверять ей не стоит, вчерашний доказанный факт, может быть ошибочным и опровергунт в будущем.

так что есть Бог или его нет, этого наука доказать не может! И с этим спортиь не надо. Поээтому и просто утверждать "бога нету", это всего лишь твое ИМХО!

Сообщение отредактировал Брат: 29 May 2010 - 14:14

[Ivanauskas]

Хренли рассуждать в плоскости, кто чего доказать "не может" ??? какой в этом смысл??

Давай лучше в плоскости, что "может".

Религия может лечить людей? - Нет. Наоборот, наиболее рьяные религиозные фанатики умершвляют себя и своих отпрыской во имя религи, противясь традиционной медицине, которая МОЖЕТ!

Религия может поднимать людей в воздух? - Нет. Наоборот, она кладет их ниц. А вот наука, которая все века проклиналась, уничтожалась и травилась религией, МОЖЕТ!.. И она дала человеку множество возможностей, которые иначе как ведьмачеством ранее и не называли.

Религия может спасти человечество? Недоказуемо. А наука МОЖЕТ, и не раз спасала. От эпидемий, от стихийных бедствий, от прочих проявлений "гнева божьего".

Так вот, мои божества - наука и прогресс - ослепили меня настолько своим великолепием и так затмили мой слабый разум, ныне неподвластный иным религия, - что я буду всегда утверждать, что наука сильнее и надежнее религий, основанных на недоказуемых измышлениях и воле всевышних существ.

DIXI.

[Брат]

К православной религии твой пост не относится, она не гнобила науку. К тому же многие ученые начинали с бесплатных церковно приходских школ, бесплатных кстати для учащихся. Образовательную функцию, так сказать, которую ты отмел.

В мире не все так одназначно, как тебе хотелось бы!

Сообщение отредактировал Брат: 29 May 2010 - 21:44

[Пушистег]

Про воду - твои обоснования жидкости лежат на первоначальной аксиоме, основанной на том как это видит и чувствует человек! Далее приняв эту аксиому ЧУВСТВ И ОЩУЩЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА, были созданы приборы определившие вязкость, и отклонения состяние веществ приняты от этого - соответсвенно пар и твердое состояние.
Но научного вывода, без ощущений человека - нету! Просто все люди собрались и приняли аксиому первоначальную - вода жидкость и от этого поплясали ученые.
Я специально привел этот пример, для доходчивости , чтоб было понятно смысл "научности обоснований", и что наука тоже не факт что говорит правду! почему это происходит!

А если человек не прав и вода твердая на самом деле?

вообще как бы глупость - сильную сторону науки, благодаря которой она делает религию "всухую" выставлять её недостатком

как бэ еще Ленин сказал «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях» и независящая от нашего сознания.
Жидкое состояние - оно как бы остается жидкими там, где его никто не видит, и тамгденет жизни ит.д.ит.п.
Материи пофиг,кто прав кто не прав. Она просто есть,и конкретно данное состояние люди согласились называть жидким.

Это видишь ли стадиинаучного познания мира - сначала феномен фиксируется, затем наблюдения и эмпиричсеский вывод закономерностей, затемприборное наблюдение, затем построение математического аппарата, затем попытка вычислить уже ненаблюдаемое, но возможное исходя из данной модели, затем проверка практикой. Грубо говоря познание мира это итерационный процесс.

Наукаа работает с повторяющимися феноменами,а не с воспаленным бредом воображения небученного наблюдателя, чем обусловлена и ее консервативность.

наука неотвечает на ил\диотский вопрос ПОЧЕМУ,наукаотвечает на вопрос каким образом происходит то что происходит

Миллиарды пчел не видят человека, пчелиная наука считает , что человека не существует. Миллиарды пчел не могут ошибаться

Но у пчел есть одна проблемма - человек существует и ОН их видит и на них влияет!

как бы опять глупость
пчелы могут воздействовать на человека и еще какнеговоря ужеоб отсутствии у оных разума

Наука спекулирует ответами на воросы Как, а такие ответы может высосать из пальца, проведя эксперименты, в которых может наделать нужные науке эксперментальные данные.

и опять глупость
наделать может "щенок в тапок"
методикадожнабыть корректной, результаты должны быть воспроизводимы и т.д. и т.п.

это старый наркоман на вопрос "а почему" может наглючить "бог послал/покарал" - и никто не сможет проверить

В первой чтоли ? Пример с геомагнитными бурями например, ох ппц сколько ученых доказали не существует этого и всего за 25 лет трижды меняли свою позицию, причем официальную. Нет чтоб сказать - нет научного ответа, так нет - выдавали все за конкретный научный доказанный ответ

"бог послал"
гы

[sweneld]

Но научного вывода, без ощущений человека - нету! Просто все люди собрались и приняли аксиому первоначальную - вода жидкость и от этого поплясали ученые.

+1

[Пушистег]

+1

какой бред

[Wyreth]

Но научного вывода, без ощущений человека - нету! Просто все люди собрались и приняли
аксиому первоначальную - вода жидкость и от этого поплясали ученые.

И не говори. Во придурки-то ! Иисус взял, да и налевал на то, что какие-то там люди
приняли за аксиому. Да и ходил себе по воде, аки по суху. Божественный промысел, чё ..