205 ответов в теме

[ilych09]

Скажите, а тексты так же хороши как рецензии Шая? Я тут просто был немного в коме и все прослоупочил, и читать все подряд просто лень. Да, такой вот я стал старый ворчливый пердун даже конкурсные тексты читать не хочу.

[Loardriver]

Если вдруг что - в своей рицензии я и не думал смеяться над автором (я даже на 95% уверен кто автор, ... спасился он на одной  вещи), просто для человека с отвратительной памятью на имена (и, увы, на лица) первые 2/3 рассказа ощущаются именно как стишок за авторством "мы и так знаем кого".

[Clancy]

Скажите, а тексты так же хороши как рецензии Шая? Я тут просто был немного в коме и все прослоупочил, и читать все подряд просто лень. Да, такой вот я стал старый ворчливый пердун даже конкурсные тексты читать не хочу.

Не все.

[ilych09]

Не все.

Кленси можно в личку что стоит прочесть. Топ пять максимум, если тебе не трудно. Остальные "авторы" - извините, но меня давным давно перестала вставлять ваша "турэль скрыпнула, а солнце светило в корму"

[Hlad]

Кленси можно в личку что стоит прочесть. Топ пять максимум, если тебе не трудно. Остальные "авторы" - извините, но меня давным давно перестала вставлять ваша "турэль скрыпнула, а солнце светило в корму"

Читай подряд, рассказы мелкие, развернуться графоманскому поносу негде

[Clancy]

автор Плохого дня в бешенстве, его не поняли.

 

"исследовательский корабль исследовал, исследовал червоточину и доисследовался, а мы наблюдаем итог этого исследования"

 

Это была единственная цензурная фраза.

[Wisdoom]

Отче?

[Helga Nystrom]

Это сообщение выдаёт личность автора даже больше, чем его рассказ. Видимо, я читать не умею.
"Корабль исследовательского отдела в очередной червоточине был атакован"
Это тема? Серьёзно? В одном предложении? Очуметь. Даже Рилд пришивал тему к рассказу более изобретательно.
Впрочем, на тему можно положить большой и толстый. Если рассказ хороший, за него проголосуют и так.

[Renash]

Теперь героически ждём результатов, ибо интересно же ну же.

[Hlad]

автор Плохого дня в бешенстве, его не поняли.

 

"исследовательский корабль исследовал, исследовал червоточину и доисследовался, а мы наблюдаем итог этого исследования"

 

Это была единственная цензурная фраза.

 

"исследовательский корабль исследовал, исследовал, да не выисследовал"

[Донпэдро]

Похулиганю чуток.

Типа одна большая рецензия.

-- Ну что, коллеги, пора оценить результаты исследований? Что у нас тут?
-- Продукты жизне.. ой простите, мозговой деятельности наших некоторых подопытных. Перед ними была поставлена задача за пять дней в коротком отчете обрисовать их видение исследовательской работы.
-- Какой исследовательской работы?
-- Мы не стали ограничивать их темой конкретного исследования, просто выразили пожелание упомянуть в работе хороших людей и любое простое техническое устройство, ну, например, мышеловку.
-- Не нравятся мне столь свободные условия для эксперимента, чем проще условия, тем больше вероятность погрешности. Как они справились?
-- Ну в целом положительно, есть пару уникумов, совсем не отреагировавших на пожелания, но в целом… Хотя, в конце концов, какая нам разница, суть исследования все равно другая.
-- Как раз об этом я и хотел вас спросить -- я ставил перед вами какую задачу?
-- Выявить пятерку лучших из группы соискателей на должность сотрудника нашей лаборатории, ну и попутно развеять вашу скуку. Заодно выделить из результатов исследования приоритетные направления для дальнейшей работы.
-- Верно, ну что, начнем просмотр? Кто у нас первый?

 

***

-- Работа номер один, рабочее название «Молот запрета».
-- Оригинально, хотя словосочетание кажется мне смутно знакомым.
-- Есть подозрения, что это вольный перевод названия спецсредства, которым так любят пользоваться младшие чины хранителей спокойствия.
-- Мне нравится. Итак, в чем суть работы, каково ее качество и соответствие требованиям?
-- Работа в целом соответствует заданным параметрам, правда, найти в ней отражение наших дополнительных пожеланий мы не смогли.
-- Да, я уже вижу, но исполнено весьма недурственно, меня всегда забавляла эта способность людей делать вид, что по обрывкам информации им доступна картина в целом. Если технологии продолжат развиваться и далее в том же направлении, только представьте, что про них будут думать археологи будущего? Забавно, забавно, сразу видно, что подопытный поработал над лингвистикой, в логике, правда, есть пара нестыковок, но неспециалисту они не видны. Хм, профессор Штейн … у меня опять приступ де-жавю.
-- Вы недавно рассматривали одну из работ, там был такой персонаж, но доктор. Да и фамилия в принципе распространенная.
-- Допустим. Значит, так, вердикт: работа в целом мне понравилась, в основном за легкость изложения, доступность восприятия и юмор без пошлости. В наше время это редкие качества, нужно ценить их. Соответствие теме подтверждаю, отсутствие доппожеланий принимаю. Достойный кандидат на попадание в пятерку, советую присмотреться к нему. Следующий!

 

***

-- Следующая работа под названием «Вопрос терминологии».
-- И что же это за вопрос?
-- Что есть «хороший человек». Здесь мы наблюдаем, как подопытный, пытаясь для себя решить, что же такое хороший человек, так увлекся этим вопросом, что решил сделать это доппожелание сюжетообразующим.
-- Так, интересно, дайте посмотреть. Что же так цинично? Хотя, может, он в чем-то и прав. Вообще, на мой личный взгляд это понятие настолько субъективно, что вряд ли можно утверждать окончательно смысл этого термина. В целом о работе складывается неплохое впечатление, но чего-то в ней не хватает. Кажется, я знаю чего не хватает и, учитывая сюжет работы, могу сказать автору только «Браво!». Работа очень эмоционально ровна. Что описание трупа, что надвигающаяся угроза, да весь текст выглядит монотонным отчетом машины. И если я правильно понял, шанс на выживание получали эмоционально ровные, психологически устойчивые люди. Вполне логичным оказывается и монотонность повествования, ведь оно ведется от лица «хорошего человека». Проверьте, не пошутил ли кто из техников, это писал живой подопытный? Приступим к следующей работе.

 

***

-- Следующая работа называется «Арсеникум».
-- Мышьяк? Это об исследовании ядов?
-- Если честно, то это вообще не про исследования, было даже мнение о системном сбое и о том, что работа попала к нам случайно. Но нет, просто автор забил на наши условия и пожелания.
-- Дайте-ка я посмотрю.
-- Осторожнее, работа способна воздействовать на читающего, один из наших сотрудников сначала пытался выцарапать себе глаза, а потом у него случился приступ диареи. Сама по себе работа небезынтересна, несмотря на кучу ляпов. Кухонный стол в капсуле, капсулЕр, сон от мышьяка. Но в целом читается без напряжения.
-- Да, вижу, хм, а что уже определились как правильно писать, «капсулИр» или «капсулЁр».
-- Вроде как окончательного решения пока нет.
-- А почему вы решили, что ГГ капсули(ё)р?
-- Но он же в космосе, в спасательной капсуле.
-- А простые люди, по-вашему, не имеют возможности как летать, так и спасаться?
-- Могут.
-- А с гиперссылками автор оригинально придумал, решил место сэкономить и термины философские общепринято объяснить. Но в целом мрачновато и депрессивно. Вдобавок автор не желает выполнять условия задания. Не радует. Двигаемся дальше.

 

***

-- Дальше работа под названием «Не мудрствуя лукаво».
-- И что он там наненамудрствовал, да еще лукаво?
-- Этот подопытный тоже увлекся термином, что есть хороший человек. Даже выполнил второе доппожелание, а вот про главное условие как-то забыл.
-- Нда, немудреный сюжетец. Первая часть о том, что есть «homo bonum», а вторая о том, что один фиг подлец, как и все остальные. Примитивненько. При таком отборе уже ясно, что выбранный будет среднестатичным человеком. Но, тем не менее, бодренько, да и доппожелания выполнены практически буквально. Следующий!

 

***

-- Образцовый подопытный, его работа называется «Прогрессор».
-- Отсылка к мэтрам?
-- Нет, всего лишь смысловое совпадение. В целом главная тема присутствует и она главная, доппожелания соблюдены, довольно жуткий сюжет, но смотрится неплохо.
-- Да, вы правы, жуть. А это что? Попытка оспорить классика? Получается человек остается человеком, пока он тварь дрожащая? Я негодую. Не могу не признать, что работа в большей мере удачная, тем не менее, имею к ней негатив. И не надо мне говорить, что это его мнение. Это геростратство. В конце концов, считайте это МОИМ мнением. Идем дальше!

 

***

-- Работа под названием «Зачем?!»
-- Зачем это? Тьфу, вернее, что это?
-- Лежало вместе со всеми работами.
-- Проверили автора?
-- Ищем, там такая неразбериха, до сих пор пытаемся авторство многих работ выяснить.
-- Ладно, давайте посмотрим. Хм, ха, ха-ха! Хм, забавно. Следующий!

 

***

-- Работа называется «В пороховой бочке».
-- Опасные исследования?
-- К сожалению, мы не обнаружили там исследований.
-- Хорошие люди?
-- Тоже нет.
-- А крючок и схлопывается?
-- Нет.
-- Дайте посмотрю, ведь что-то там должно быть. Мда, логическая неувязочка, по фразе «а как все начиналось!» можно подумать, что все было радужно, смотрим дальше, а нет, не особо-то все и начиналось. Ага, вот и хорошие люди, упомянуты. К чему? С тем же успехом можно засунуть это словосочетание куда угодно. Так, так, не понял! Почему ракеты оказались в центре вращения? И что мне ваши маршевые в породе? Если поле их тащит за собой, то с чего они перевернулись относительно астероида? О, про тему упомянули. Все-таки помнил о ней. Незачет. По всем статьям. Следующий, надеюсь, там положение лучше?

 

***

-- Вы совершенно правы! Работа называется «Wunderwaffe».
-- Интригующе!
-- Тема присутствует, доппожелания в полном объеме, экшен, тайна, разгадка, в общем, полный набор.
-- Да, и довольно легко воспринимается, даже с юмором, определенно нравится. Неувязка с лекарством совсем не портит работу, редактор автору в помощь. Приятно видеть работы ответственных подопытных. Одобряю и откладываю в топ. Что там дальше?

 

***

-- «Изобретение», работа так называется.
-- И как, надеюсь, об исследованиях?
-- Ну как вам сказать, формально присутствует, но какое-то оно шарлатанское, да и ученый в работе неученый.
-- Дайте сюда, посмотрим. Угу, изобрели нано.. техно.. неважно, в общем, наручники, и от этого преступники слепнут. О, цвет в зависимости от проступка, а просто маркировку наклеить? Они еще и сжимаются? А потом разжимаются? Ерунда какая-то. И что, лампочки на запястьях влияют на глаза? Через кровь? Этот подопытный сам-то как, здоров? Соглашусь, фантазия есть, но какая-то детская, без логики, без применения. Признавайтесь, кто пронес работу своего ребенка? Довольно, следующая!

 

***

-- Работа под названием «Гость из будущего».
-- Сейчас посмотрим. Начало есть, корявенько, но сойдет. Почему у капитана такая истерика при обнаружении артефакта? Ага, посчитаем это исследованием, так, жуть присутствует, угу, крючок вижу, хороших людей нет, может позже? Ну, это банально, конечно, безопасник мог бы и не попасться в ловушку. О, две черных дыры! В одну не летели, а в две неотвратимо ринулись. Еще скажите, что вес второго корабля мешает отварпать от дыры. Так, а где остальное? Классическое «на самом интересном месте». И что это за блокнот? Жесткие диски, и коммуникаторы планшеты не в ходу у пилотов? Все по старинке, карандашиком. Чтоб потомки дрожали при виде. Не окончен. Давайте следующую.

 

***

-- Следующая работа «Притча о мудрости и везении».
-- Интересно!
-- К сожалению, не очень.
-- Почему?
-- Вся работа -- это сплошной оксюморон, с первой строчки. Даже название, и то оксюморон по отношению к работе. Ее следовало назвать «сказка о глупости и невезении».
-- Неужели все так плохо? Ну, давайте я взгляну. «Давным-давно в будущем», по-моему, звучит. Медленно, но суетливо? Внатяжечку. А что значат эти прозвища? Зачем их упоминать, не объяснив? Ну да, а соседи-лопухи не догадываются, кто сливает их караваны. Интересно, а как этот Ли Яо стал начальником ВСЕХ раскопок, если он так глуп, что отсылает разгадывать находки губернаторам провинций. Чжоу тоже хорош, ему больше делать нечего как секреты шкатулок разгадывать. Причем очень научным методом, плясками вокруг коробочки. Советница, судя по описанию вид, имеет лихой, но придурковатый, дабы своим разумением не смущать начальство. Ага, это, наверно, кульминация. Все коробочки взрываются. Главный исследователь в панике и рад, что его исследователи так ничего и не вскрыли. А до этого они как, что-либо отыскивали? Просто натыкались на распахнутые склады, заполненные «обычными артефактами»? Еще один оксюморон. Получается, в новой эре исследований рабочие даже прикасаться перестанут к «необычным артефактам» коробочкам. Ну и где мораль этой притчи? Узнаете, кто автор -- гоните в шею. Следующую!

 

***

-- Последняя, называется «Плохой день».
-- У меня тоже плохой день, что там?
-- Последствия исследовательской работы, в общем, все умерли.
-- Мне кажется, нас это тоже ждет. Выбирать практически не из кого. Посмотрим, что там наисследовали. Ага, похмелье после ссоры. В целом верю, автору знакомо «доброе утро». В целом нормально, но большая часть просто не нужна, хотя и не напрягает. Юмор как бы появился, согласен, чуток солдафонский. Так, стыковка, взрыв, из последних сил дотянулся, запах шампуня -- и? Опять не закончено. Исследованием не пахнет, доппожеланиями тоже. Не пройдет. Это все?
-- Да, больше ничего нет. Каково ваше заключение?

 

***

-- Сложно набрать пять лучших, но постараюсь. Итак, первое место «Wunderwaffe», за годный сюжет, соответствие условиям и приятное чтение. Второе место «Молот запрета», за интересное исследование и, возможно, за новый мем. Третье место «Вопрос терминологии», за совпадение эмоциональности повествования с эмоциональностью ГГ и за доппожелание. Четвертое место, так и быть, «Прогрессор» за соблюдение темы и создание жути. Ну и пятое место, не мудрствуя лукаво, отдадим одноименной работе «Не мудрствуя лукаво», за законченность.
Плохо, господа лаборанты, кандидаты в демиурги никуда не годятся, придется устраивать новое исследование. Будем надеяться, что они исправятся.

[Clancy]

ДонПэдро, отлично прочитал с удовольствием.

[Semi]

Похулиганю чуток.

Вот чорт.

Хотел свои микрорецензии выложить, но после Донпэдро как-то уже даже неудобно выкладывать. Мой уровень гораздо ниже.

[Renash]

Жахнул так жахнул. Написано красиво, иногда хочется поспорить. Но поскольку суждения субъективны, то и чёрт с ними, с суждениями. Язык рецензии неплох, хотя надменности в тексте значительно больше, нежели полезного смысла. 

 

Но ещё до фазы оценки качества отдельных выводов нужно отметить внимание, с которым рецензор подошёл к волонтёрской своей работе. И вот за это внимание - благодарю, как автор и читатель.

Вот чорт.

Хотел свои микрорецензии выложить, но после Донпэдро как-то уже даже неудобно выкладывать. Мой уровень гораздо ниже.

Жаль.

[Semi]

Жаль.

Да мне тоже жаль, что мой уровень ниже =)

 

Молот запрета.

Очередная попытка натянуть сову на глобус – прикрутить форумные реалии к художественному произведению. Однако в данном случае получилось весьма забавно. Странная идея получила довольно неплохую реализацию.

 

Вопрос терминологии.

Сюжет странный, многое построено на картинке в голове у автора, которая большей частью там и осталась. Автору не хватает слов, чтобы описать то, что он видит. Учитывая, что иногда создаётся впечатление, что и у автора в голове картинки тоже нет, становится понятно, почему не хватает слов. В то же время финал – а точнее финальная фраза, которая ставит с ног на голову представления человека об этичности поступков – достаточно хороша, чтобы говорить о том, что в рассказе действительно что-то есть.

 

Арсеникум.

Слабо просматривается идея; в течение всего рассказа непонятно, что же автор хотел сказать? Даже если исправить все ляпы и логические нестыковки, отсутствие идеи оставит рассказ на довольно невысоком уровне. Вероятно именно поэтому финала у рассказа как такового нет. Автору стоило бы сначала понять для себя, о чём он хочет написать. Тогда получилось бы гораздо лучше.

 

Не мудрствуя лукаво.

Написано неплохо, но чего-то всё-таки не хватает. То ли главного героя, от которого нет даже имени, то ли финала, который в рассказе – увы – отсутствует. Хотя идея, которая присутствует в рассказе, довольно любопытна.

 

Прогрессор.

В общем, все умерли. Хоррор, постоянно нагнетаемый автором, не даёт расслабиться от начала и до конца. Но всё же его недостаточно. Что-то нужно добавить в рассказ, чтобы он зазвучал ярче, сильнее. Возможно, не хватает хоррора?

 

В пороховой бочке.

Хорошая, добротная вещь. Читается легко. Но часть картинки остаётся непонятной. Некоторые места приходится пропускать, не вдумываясь, потому что совершенно непонятно, что происходит. Крмое того, с моей точки зрения повествование совершенно напрасно сделано рваным – вчера, три дня назад, сегодня, позавчера, завтра. Если бы повествование шло ровно, от начала до конца, было бы лучше.

 

Wunderwaffle.

Совершенно невнятное начало. Что происходит, зачем? Кто все эти люди? Но к середине автор расписал-таки свой паркер, и финал уже, в отличие от начала, получился весьма неплохим. Впрочем, о чём это я? Если финал – это последний абзац (а не предпоследний, и даже не пред-предпоследний), то самый конец снова потерял вкус. Мне пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, кто на ком стоял.

 

Изобретение.

Неплохо написано. Читается легко. Постоянно висит в голове вопрос: «А что же там дальше?». Но некоторые неувязки портят картинку. Так, в самой середине, где эпизод со светом, и который, как я понимаю, является ключевым в рассказе, я совершенно не понимаю, что, собственно происходит. И, как результат… Нет, не пшик. Но могло быть лучше.

 

Гость из прошлого.

Хорошее начало, неплохая середина и срезанный финал. Нельзя сказать, что финал совсем плох, или, того хуже, что его нет, но он – совершенно очевидно – не дописан. Если переписать (а точнее – дописать) финал, рассказ от этого только приобретёт.

 

Притча о мудрости и везении.

Совершенно шикарно переданная атмосфера Поднебесной, которая зачем-то перенесена в мир далёкого будущего и насильно прикручена к миру Евы. Если бы не это насилие, рассказ был бы лучшим безо всяких оговорок.

 

Плохой день.

Рассказ написан неровно. Соседние предложения не всегда стыкуются друг с другом, что происходит – непонятно. Кто такой главный герой? Зачем он вообще присутствует в сюжете? Ну, и финал вида «в общем, все умерли» не привносит в рассказ ни логики, ни сюжета, ни лёгкости чтения. 

[Renash]

Лаконично и по делу. Субъектив - как приправа, критика всё больше дельная и доброжелательная. А качественное отличие от предыдущего оратора - отсутствие самолюбования. Что не есть достоинство само по себе, но здорово облагораживает рецензию на выше означенном фоне.

[Донпэдро]

 хотя надменности в тексте значительно больше, нежели полезного смысла. 

 

Так хотел в начале устроить что рецензирует Создатель, так что ему положено быть надменным. А вот защитные реплики подчиненных почти все ушли в мусор. Многие тексты от повторного перечитывания только становились хуже.

Притча о мудрости и везении.

Совершенно шикарно переданная атмосфера Поднебесной, 

Атмосферой Поднебесной здесь даже не пахнет, это скорее всего лубок в стиле Успенского.

[Semi]

 

Атмосферой Поднебесной здесь даже не пахнет, это скорее всего лубок в стиле Успенского.

Ну и что? Это ничего не меняет.

[Hlad]

Вопрос терминологии.

Сюжет странный, многое построено на картинке в голове у автора, которая большей частью там и осталась. Автору не хватает слов, чтобы описать то, что он видит. Учитывая, что иногда создаётся впечатление, что и у автора в голове картинки тоже нет, становится понятно, почему не хватает слов. В то же время финал – а точнее финальная фраза, которая ставит с ног на голову представления человека об этичности поступков – достаточно хороша, чтобы говорить о том, что в рассказе действительно что-то есть.

Я выше высказывал версию: рассказ по общей идее отсылает к "Году Лемминга" Громова. Соответственно, если ты читал эту книгу - у тебя недостающие куски достраиваются сами. А если не читал - то рассказ непонятен.

 

P.S. У меня ажно пукан дымится из-за того, что мой рассказ неверно воспринимают, и хочется немного поделиться этим дымом с окружающими, так сказать, подымарить. Но я пока сдерживаюсь

P.P.S. Нет, Вопрос Терминологии писал не я.

[Helga Nystrom]

Вторая четвёрка.

 

Wunderwaffe

Спойлер

 

 

 

Метатема взята, основная – частично. «Хорошие люди» и «крючок» пришиты белыми нитками.

Сеттинг Евы присутствует, грамотность хорошая, за отдельными исключениями (например, автор не знает, как правильно пишется «Амарр»). Название соответствует сюжету.

ГГ не прописан. Даже имя у него не галлентское, а какое-то эльфийское.

Описательная часть откровенно провисает, не вижу картинки в процессе чтения. Более-менее в этом плане удались только первые предложения.

Начало рассказа – бессмысленный и беспощадный экшен, концовка подпорчена канцеляритом в последнем предложении. Да и в целом канцелярита в рассказе многовато.

Объём текста вплотную приближается к нижнему порогу, в итоге получился недорассказ-переминиатюра.

 

Вопросы по сюжету.

После взрыва уцелела меньшая часть контейнеров, не один. Про антибиотики уже говорили до меня. В чём смысл «углубления под пальцы»? Непонятно.

Почему разведки других фракций охотится за артефактом, предназначение которого неясно?

Почему он хранится на стеллаже, даже не накрыт защитным колпаком? Если до него смогла добраться мышь, то система безопасности явно не самая лучшая.

Почему операции названа блестящей? Капитан потерял бойцов, а взамен получил бесполезную ерунду.

Почему генетический материал и источник феромонов не были обнаружены при первичном исследовании мышеловки?

 

 

В пороховой бочке

Спойлер

 

 

 

Метатемы не вижу, основная представлена только частично («хорошие люди»).

Последнее слово рассказа — «исследователи» — пришпилено в лучших традициях Рилда. Спасибо, попытка взять тему засчитана.

Есть отдельные элементы сеттинга Евы. Название соответствует сюжету.

Герои хорошо прописаны, внешность индивидуализирована: длинный нос, борода, лысина. Это плюс. Написано детально, подробно, качественно. Визуализация хорошая, атмосфера космоса передана убедительно.

Концовка чётко прослеживается, но не хватает «изюминки», дополнительного сюжетного поворота в середине рассказа, из-за этого сюжет кажется слишком простым (полетели, покопали, спаслись). Допустим, пилоту на астероиде нужно было вовсе не золото, Цеза и Крипс натравливают пилота и Рысей друг на друга или один из шахтёров переходит на сторону Рысей. Вариантов много. Но тут, опять же, подводит ограничение по объёму.

Смысл маршевых движков на астероиде неясен. Они разворачивали его вокруг собственной оси? В таком случае ракеты остались бы нацелены на астероид, но уже не в район шахты. В качестве средства защиты движки тоже годятся слабо, гравитационного поля вполне достаточно. Получается, пилот дистанционно управлял всем этим и в нужный момент деактивировал поле, чтобы шахтёры могли улететь? А сможет ли шаттл уйти от фрегатов? Его не расстреляют новым залпом?

 

«Оба горемычных шахтёра не спали третьи сутки»

У подсобки настолько плохая эргономика?

 

«Ты представляешь, что такое – 100 кубометров золота?»

Числительные – буквами. Если сто кубов золота умещаются в шаттл, то он явно не из евы.

 

«Но тут в ухе зазвонил телефон.

- Да, - ответил Цеза, вздрогнув. Вкрадчивый голос в микрофоне шепнул»

«В ухе зазвонил телефон» не говорят даже на современном этапе развития технологий.

Включился приёмник / коммуникатор?

Голос в микрофоне? Точно не в динамике?

 

«- Твой-то какой интерес, носатый?»

Они только что обсуждали ценность золота выше по тексту. Странная реплика.

 

«В вышине летели болванки.

Крипс творил свою технологическую магию, и шахта бурила не столько грунт, сколько самое себя»

Это как? Болванки – мелкие астероиды, куски породы? Они же необработанные, вряд ли их можно назвать болванками. Далее говорится «болванки ракет», это вызывает путаницу. Что имелось в виду во втором предложении?

 

«Над головой раздался взрыв»

Звуки в космосе? Привет Джорджу Лукасу.

 

«Цеза плюнул на стальной пол – в то самое место, где, по иронии судьбы, ему предстояло улечься пару дней спустя»

В смысле, пришлось спать на полу? Почему только через два дня? И отмыть плевок, конечно, нельзя.

 

Зачем?!

Спойлер

 

 

 

 

Зачем писать миниатюру, не укладывающуюся даже в минимальный объём?

Зачем инвертировать тему, хотя метатема и взята?

Зачем строить сюжет на сплошном диалоге?

Зачем убирать хотя бы косвенные отсылки к Еве? Автор обещал поместить их во второй части, но так этого и не сделал.

Зачем интерпретировать древнегреческие мифы, досконально не зная их сюжет?

Зачем Зевс ругает Пандору? Ведь именно он, разгневанный поступком Прометея, послал людям зло и специально наделил свою дочь любопытством. Сосуд с бедствиями уже стоял в доме Эпитемея, брата Прометея, Пандора не приносила его с собой. Пандора не выпустила из сосуда любопытство, она выпустила зло, а на дне сосуда осталась только Надежда. http://mify.org/kun/55.shtml

Зачем пересказывать сюжет мифа, не внося в его понимание ничего нового?

Зачем писать «ни-поподя»?

Зачем?!

 

Прогрессор

Спойлер

 

 

 

Метатема есть, основная частично присутствует, не вижу крючка. Или под ним подразумевались ценности в гробнице слиперов?

Сеттинг Евы взят полностью. Название соответствует сюжету.

Внутренние переживания ГГ переданы хорошо, хоррор и ощущение нарастающего трындеца присутствуют. Грамотность и оформление очень хорошие, даже абзацные отступы есть. Визуализация метаморфоз убедительная.

Начало с рукой хорошее, но второе предложение вызывает множество вопросов.

 «Я смотрел на свою руку. Она выглядела как обычно – розовая плоть на костях, обернутая в перчатку скафандра»

Скафандр прозрачный? Перчатка обёртывает плоть? Это как? Рука (не кисть) целиком помещается в перчатку? Точнее надо бы писать.

Концовка частично предсказуемая (а какая ещё она может быть?), но удачная.

 

Окончательная цель постройки лабиринта неясна.

Версия Пиотровского: лабиринт – инструмент эволюции, но человек не может эволюционировать настолько быстро, даже подвергаясь внешнему воздействию. К тому же неясно, как определяются наиболее приспособившиеся, им даже не предоставляется шанса дойти до конца лабиринта.

Прогрессу, естественному отбору подвергается только ничтожная часть человечества, попавшая в гробницу. Какой в этом смысл для слиперов? Что они потом будут делать с прошедшими отбор?

Версия Сергея: критерий отсева – страх, но почему он считается основным элементом человечности, разумности? Инстинкт самосохранения присущ даже животным.

В конце ГГ выдвигает свою версию, но автор её не озвучивает.

Впрочем, такую загадку стоит оставить без объяснения: страх перед непонятным, нечеловеческой логикой – один из самых сильных, в том числе и для читателя.

 

«Что-то мешало нам воспринимать эти изменения:

…

Каждую секунду вместо друга рядом с собой ты мог увидеть… нечто»

Так они воспринимали или не воспринимали изменения?

 

2 Ильич:

Предлагаю алгоритм. Читаешь первый абзац, если вырвало, переходишь к следующему рассказу.

 

2 Хлад:

Сообщение отредактировал Helga Nystrom: 01 June 2013 - 10:51