130 ответов в теме

[OSH1m@]

Это же в костер про адекватность моделей. Ты чета заговариваешься, имхо.
 
Опять же, из твоих же постов видно, что есть люди, которые не разделяют мнение о доминирующем влиянии антропо на ГП. Так что я не первый, не надо врать :troll:

Ты читаешь вообще что тебе пишут?

Как думаешь модели реальности на основе ОТО - адекватные?

[3JIOE_3JIO]

Копаться сейчас нет времени, приеду - спрошу у свои- у мну поезд через 2 часа.
Насколько велико влияние этого CO2 на биосферу? Моделирование - "це ха-ха" - я тут же вспоминаю карикатуру, которое мое начальство сделало кк раз про модели:
Дано - картина с голой красивой теткой   ---- это запас (речь шла про биоресурсы)
Рядом рисунок от руки с той же теткой, чьи черты едва угадываются --- это оценка запаса. 
Не, в гидрологии и климатографии все точнее, однако если даже про методы расчета распределения срачи идут (а точно ли?), что говорить о многофакторных моделях?

Все клематические тёрки основываются на моделях, чё как нуб? Ну приведи исследования, где разбираются модели и говорится об их неадекватности - только что бы оно было опубликовано в реферируемом журнале. Зачем нам твоё "мнение" выслушивать?
Только модель то не одна.
 Откуда тебе вообще про них знать, если ты их в глаза не видел?
Можно делать выводы по моделям, а можно делать выводы исходя из того, что модели не точны потмоу что ты не понимашеь как они сделаны и по велению своей левой ноги. Что более адекватно?

Опять же, из твоих же постов видно, что есть люди, которые не разделяют мнение о доминирующем влиянии антропо на ГП. Так что я не первый, не надо врать :troll:

Ты там не пьян?
Всегда "есть люди которые не разделяют". Даже щас кое-кто попадается, кто не разделяет мнения о существовании эволюции, хотя там всё настолько железобетонно доказано, что можно убиться, и что? Что это говорит нам об этих людях? Что они очень умны? :troll:

[JessZ]

 Откуда тебе вообще про них знать, если ты их в глаза не видел?
 

Всегда "есть люди которые не разделяют". Даже щас кое-кто попадается, кто не разделяет мнения о существовании эволюции, хотя там всё настолько железобетонно доказано, что можно убиться, и что? Что это говорит нам об этих людях? Что они очень умны? :troll:

 

Не путай теплое с мягким. Антропогенная версия ГП уже возведена в ранг теории со всеми вытекающими? Или-таки гипотеза? Или таки ты их не различаешь?

 

Ну, я не океанолог (в отличие от мусье, наверное), зато видел модели по прогнозированию ВоднБиоРес - работают, но их точность вот примерно как в зарисовке с голой теткой. И чем больше факторов в модели, тем она ненадежнее. Ты же здесь кричишь, что все данное тобою - абсолютная истина и общепризнанные факты.

 

з.ы. собственно, я даже предвижу результат моего похода к своим спецам из лаб. океанографии: они скажут А и дадут лит-ру Б, и если это А и Б хоть в чем-то будет противоречить посту мусье Зло, то челы тут же окажутся "кандидатишками" и отстоем. Верно, не?

[OSH1m@]

Да ты неадекват

[3JIOE_3JIO]

з.ы. собственно, я даже предвижу результат моего похода к своим спецам из лаб. океанографии: они скажут А и дадут лит-ру Б, и если это А и Б хоть в чем-то будет противоречить посту мусье Зло, то челы тут же окажутся "кандидатишками" и отстоем. Верно, не?

При чём тут океанологи вообще? Чего ты у них спрашивтаь собрался? Потеплел ли океян? :troll:

Что значит противоречить посту? Если они противоречат 97% научных исследований - то стоит задуматься. Мой пост вообще не при чём.

Не путай теплое с мягким. Антропогенная версия ГП уже возведена в ранг теории со всеми вытекающими? Или-таки гипотеза? Или таки ты их не различаешь?

Я ничего не путаю.

 

  Ты же здесь кричишь, что все данное тобою - абсолютная истина и общепризнанные факты.

Ну опровергни хоспаде, я что против что ли? 97% - это общепризнанное или не очень?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 02 June 2013 - 22:14

[JessZ]

Так теория есть или нет? Или это гипотеза?

[3JIOE_3JIO]

Так теория есть или нет? Или это гипотеза?

Ты вообще понимаешь о чём речь в том посте, на который ты отвечал? Что-то я сомневаюсь.

[OSH1m@]

щас типа модно дурачками себя выставлять?

this

[КотМэн]

Будет ещё меня в недостатке аргументации обвинять, нашелся мне тут гений климата :troll:

в недостатке аргументации? - ето где?

если у тебя аргументация отсутствует, то как может быть её недостаток?

 

персонально для тебя поясняю: ты НИЧЕГО не сказал. накидал пруфов и копипасты, обругал оппонентов и обвинил в ненаучности позиции (обычная, впрочем, для тебя манера).

 

но ненаучна как раз твоя позиция, хотя бы потому, что ты аргументируешь процентом учёных в консенсусе (без пруфа не катит, кстати). смех же. типа: "... а теперь голосуем за утверждение гипотезы ГП. за -97 процентов. утверждено большинством голосов ..." анекдот, самому-то не смешно?

 

а ничего, что подобный случай, как с ГП, но с озоновыми дырами и фреоном уже был?

а ничего, что вся статистика, связанная с привязкой потепления  к антропогенной деятельности, притянута за уши, носит иллюстративный характер и не является доказательством?

 

а дай-ка пруф, в котором однозначно утверждается, что текущее потепление является следствием деятельности человека - без всяких "возможно", "как видно из представленных графиков" и т.п.

 

а известно ли тебе, что мало показать происхождение потепления, привязав его к деятельности человека, а надо (исходя из элементарной логики) доказать, что тут не действуют другие, более глобальные причины? и до тех пор, пока это не доказано, деятельность человека выступает лишь одной из возможных причин. или не было в истории Земли глобальных похолоданий и потеплений, когда ещё "антропогенный фактор" в проекте не намечался?

 

пора уже мне сказать ПФФФФ.

[3JIOE_3JIO]

если у тебя аргументация отсутствует, то как может быть её недостаток?

персонально для тебя поясняю: ты НИЧЕГО не сказал. накидал пруфов и копипасты, обругал оппонентов и обвинил в ненаучности позиции (обычная, впрочем, для тебя манера).

 анекдот, самому-то не смешно?

а ничего, что вся статистика, связанная с привязкой потепления  к антропогенной деятельности, притянута за уши, носит иллюстративный характер и не является доказательством?

а дай-ка пруф, в котором однозначно утверждается, что текущее потепление является следствием деятельности человека - без всяких "возможно", "как видно из представленных графиков" и т.п.

а известно ли тебе, что мало показать происхождение потепления, привязав его к деятельности человека, а надо (исходя из элементарной логики) доказать, что тут не действуют другие, более глобальные причины? и до тех пор, пока это не доказано, деятельность человека выступает лишь одной из возможных причин. или не было в истории Земли глобальных похолоданий и потеплений, когда ещё "антропогенный фактор" в проекте не намечался?

 

пора уже мне сказать ПФФФФ.

Повторюсь уже в 3ий раз

1) Cherry picking;
2) Fake experts;
3) Misrepresentation and logical fallacies.
4) Impossible expectations of what research can deliver; and
5) Conspiracy theories;

 

Более глобальные причины это что котомен? Космическая магия? :troll: Что это не она - давно уже доказано, об этом я и написал в том посте, который ты не читал.

Как и дал все ответы на твои дурацкие вопросы тоже.

Но тебе от них никакого толку - ты же не умеешь читать

Вспомни котомен я тебя мордой тыкал в ФОТОГРАФИИ, а ты их в упор не увидел и всё плакал про американские рокеты, ну вспомни(хотя у котов память короткая, это всем известно, так что наверное я требую от тебя невозможного), так елси ты умудряешься фотографию в которую тебя ткнули игнорировтаь, то что уж говорить про простые слова?

 

твоя проблема проста - ты ничего не прочитал, ничего про ГП не знаешь, никакой информацией не владеешь, но поспорить готов - вот и вся суть твоего трёпа.

Ты требуешь однозначный пруф? Это смешно, если ты умудряешься отрицать 200 лет доказательств эволюции, то что уж говорить про 40 лет доказательств ГП? Просто НЕВОЗМОЖНО найти такой пруф который бы тебя устроил. Даже не так - ты просто не станешь читать его\разбираться.

Поэтому с тобой на этом можно закончить.

А для нормальных людей, которые умеют читать и думать головой - того что я привел достаточно, что бы немного разобраться в вопросе и при желании изучить его подробнее.

А всё что ты сделал - это плакал про то, что нам ничего не известно, когда не известно тебе и не станет известно... Это твой предел котомен.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 June 2013 - 0:18

[Koben]

а ничего, что подобный случай, как с ГП, но с озоновыми дырами и фреоном уже был?

 

А что не так с фреонами? Хлор разрушает озоновый слой. Перешли на фторосодержащие - озоновый слой восстановился. Что не так? Неужели тоже заговор Америки, чтобы подорвать рост экономики Раиси?

[3JIOE_3JIO]

А что не так с фреонами? Хлор разрушает озоновый слой. Перешли на фторосодержащие - озоновый слой восстановился. Что не так? Неужели тоже заговор Америки, чтобы подорвать рост экономики Раиси?

Ага типа того, мне даже влом влезать в эту историю с фреонами, чё толку? тут видишь ли пруф просят с кухни привести ибо десятки тысяч научных работ для них пруфом не является

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 June 2013 - 0:31

[КотМэн]

если уж вспоминать, то давай вспомним и про обсуждение физики падения тела в атмосфере, где ты показал себя полным профаном, но тем не менее с кучей пруфов. с пеной у рта пытался доказать абсолютно ненаучную чушь.

 

ты же не способен критически оценивать получаемую информацию и пытаешься этой манной кашей и меня накормить.

 

я требую от тебя однозначный пруф, а ты не способен его предъявить и немедленно переползаешь на личности.

 

а причина того, что однозначного пруфа нет очень проста: антропогенное ГП - это гипотеза, так что ты хоть тресни, но доказательств никаких нет. климат зависит от такого количества факторов, что объяснение его только воздействием человека - это просто передёргивание карт. 

 

твоя неспособность к логическому рассуждению вполне понятна, но почему ты думаешь, что и другие люди не способны думать и рассуждать самостоятельно?

 

вот тебе простейший пример в отношении ГП:

 

- глобальные изменения климата происходили в прошлом неоднократно, даже когда человек ещё не существовал, или не оказывал "глобального антропогенного воздействия" на климат;

- следовательно, причиной потепления и сейчас может быть НЕ воздействие человека, а другие причины.

 

это доступно твоему пониманию?

А что не так с фреонами? Хлор разрушает озоновый слой. Перешли на фторосодержащие - озоновый слой восстановился. Что не так? Неужели тоже заговор Америки, чтобы подорвать рост экономики Раиси?

где он (озон) разрушался и где восстановился?

если речь об озоновой дыре над антарктикой, то извини, док. давай уже не будем совершенно очевидные нелепости утверждать.

[3JIOE_3JIO]

если уж вспоминать, то давай вспомним и про обсуждение физики падения тела в атмосфере, где ты показал себя полным профаном, но тем не менее с кучей пруфов. с пеной у рта пытался доказать абсолютно ненаучную чушь.

Такого не было никогда к твоему сожалению котомен.
 

твоя неспособность к логическому рассуждению вполне понятна, но почему ты думаешь, что и другие люди не способны думать и рассуждать самостоятельно?

Лол котомен я не думаю, я знаю, что ты на это не способен, твоё щас виляние - никого не обманет соре. Наверное на премодерацию тебя пихали потмоу что ты только очень логичные и умные посты постишь?
 

вот тебе простейший пример в отношении ГП:
 
- глобальные изменения климата происходили в прошлом неоднократно, даже когда человек ещё не существовал, или не оказывал "глобального антропогенного воздействия" на климат;
- следовательно, причиной потепления и сейчас может быть НЕ воздействие человека, а другие причины.
 
это доступно твоему пониманию?

пффф началось котомен. На это я уже неоднократно отвечал, если у тебя не хватает ума прочитать и понять написанное, то причём тут я вообще?
А ты ничерта не прочитал и хочшеь что бы тебе всё по сотому разу разжевывали? Какой смысл мне это снова повторять, когда об этом писалось буквально только что? Зачем?
40 лет назад - вот это то что ты написал возможно еще могло бы сойти за что-то разумное, но сегодня - уже нет.
Я же говорю - это твой предел, просто смирись.

У тебя 2 варианта котомен - либо ты идешь и досконально изучаешь вопрос, либо ты прекращаешь этот флуд и оффтоп на тему "нет докзаательств"
Больше я тебе пожалуй не буду ничего отвечать, пока ты не удасужишься включить голову.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 03 June 2013 - 0:57

[Koben]

где он (озон) разрушался и где восстановился?

если речь об озоновой дыре над антарктикой, то извини, док. давай уже не будем совершенно очевидные нелепости утверждать.

 

Я не понял, а он что сам собой восстановился? Это тебе не сифилис, чтобы сам собой пройти.

 

Я понимаю, что ты котомэн и наука для тебя не авторитет, но попробую просветить. Ключевые слова для запросов:

Монреальский протокол

Нобелевская премия по химии 1995 года

[Nares]

Я не понял, а он что сам собой восстановился? Это тебе не сифилис, чтобы сам собой пройти.

 

Я понимаю, что ты котомэн и наука для тебя не авторитет, но попробую просветить. Ключевые слова для запросов:

Монреальский протокол

Нобелевская премия по химии 1995 года

И тем не менее в универе учат что зависимость размера озоновых дыр над полюсами и прочих дырочек от антропогенной деятельности не доказана. Приводятся примеры в т.ч. и "беспричинного" их затягивания.

 

То же самое насчет потепления.

 

Предлагаю доказать, что динозавры вымерли в результате глобального потепления/разрушения озонового слоя. Слишком много дымили и пшикали освежителями. Задача как раз по уровню развития дискутирующих в теме 

Сообщение отредактировал Nares: 03 June 2013 - 1:58

[Koben]

И тем не менее в универе учат что зависимость размера озоновых дыр над полюсами и прочих дырочек от антропогенной деятельности не доказана. Приводятся примеры в т.ч. и "беспричинного" их затягивания.

 

То же самое насчет потепления.

 

Предлагаю доказать, что динозавры вымерли в результате глобального потепления/разрушения озонового слоя. Слишком много дымили и пшикали освежителями. Задача как раз по уровню развития дискутирующих в теме 

 

Ну, друг, я не виноват в низком качестве образования в России. Если в российских университетах уходит 30лет на осознание научно-доказанных фактов. Нобелевку дали в 95м, может в 2025 и начнут учить, хотя есть сомнения. Ты кстати не стесняйся, выкладывай сразу все, чему тебя учили.

[Nares]

Ну, друг, я не виноват в низком качестве образования в России. Если в российских университетах уходит 30лет на осознание научно-доказанных фактов. Нобелевку дали в 95м, может в 2025 и начнут учить, хотя есть сомнения. Ты кстати не стесняйся, выкладывай сразу все, чему тебя учили.

 

У меня нет гандольеров в друзьях, Кобен.

[Koben]

У меня нет гандольеров в друзьях, Кобен.

 

Ты что эту фразу всерьез воспринял? Ха. Сорри, бро. Между нами социальная и экономическая пропасть. Мы по умолчанию не можем быть друзьями, ибо там где есть зависть нет дружбы. Я думал это очевидно после твоего провала с образованием.

[Nares]

Когда меня в следующий раз нуб спросит почему гуны - говно, я тебя линкну ок?