102 ответов в теме

[Dei Palladium]

в классическом виде Ф_N=(dФ_Nt)/dt

 

Для просторы расчетов рекомендую рассматривать 0.5 грамма иода как тотчечный источник, дистанция 0.

а 10 тонн цезия как площадку радиусом 10м, считаем на тело которое нан ней стоит.

 

Тело поглощения берем как как сферу 1м.

 

В зивертах за 1 час пожалуйста.  Переиодом полураспада для начала можно принебречь.

 

Если период полураспада не учитывать, то и радиации не будет, т.к. она суть проявление распада атомов вещества Мох хватит курить мох.

[MOH]

Если период полураспада не учитывать, то и радиации не будет, т.к. она суть проявление распада атомов вещества Мох хватит курить мох.

 

O! Срочно застолби нобелевку.

 

Оказывается для радиации должно обязательно что-то расподаться.

 

Лохи то зря в 1901 году нобелевскую по физике выписали.

[Dei Palladium]

O! Срочно застолби нобелевку.

 

Оказывается для радиации должно обязательно что-то расподаться.

 

Лохи то зря в 1901 году нобелевскую по физике выписали.

Придумай другую отмазку про радиоактивность при ядерных процессах йода и цезия без распада.   Название топика то посмотри ("Диванные исследования ядерных процессов").

[MOH]

чо грамотный, да? Тогда формулирой осторожней и общайся на соответствующем уровене.

 

Хочешь посчитать сам уменшенее плотности потока ионизирующий радиации от 0.5 грама изотопа йода через в течении 30 дней?

(у него если я помню около 9 дней полураспад)

 

считай, чо. я просто упростил задачу. 

[Dei Palladium]

Считай сам если тебе интересен результат, я указал на критическую ошибку в твоих условиях задачи, что уже говорит о твоем уровне.

[MOH]

кончай обратку включать. лоханулся так и признай.

 

Серьезные люди типа Гизнбурга почти 20 лет с коллегами не разговаривали после спора о причинах жесткого рентгена и гаммы (БЕЗ РАСПАДА ядер), а тут хлоп., пришел Дей Палладум и ребром: без распада нет радиации.

 

Бедный рентген аж в гробу перевернулся наверно. 

[moonjasper]

Рентген — это характеристическое излучение возбужденных атомов, не имеющее ничего общего с процессом распада ядер. Радиоактивность (крайне малая) может быть обусловлена туннелированием, например, альфа-частиц.

Если я все правильно помню, то рассудим для начала аналитически. Пусть распад идет по одному каналу (отметем парциальные периоды полураспада), отсутствует квантовое туннелирование, система изолирована, расстояниями внутри системы можно пренебречь. Тогда Функция Фn=dN/dt (опять же в классическом виде), где N — это количество частиц, прошедших через единичную площадку, напрямую зависит от периода полураспада. Задача поставлена некорректно. В случае объемного распределения источника (склад) мы имеем φ = dF/dS = d^2(N)/dtdS. Как видно, количество частиц присутствует и тут. Снова задача твоя поставлена некорректно.

 

А теперь почему она поставлена некорректно.

Количество выживших частиц — это функция времени, в классическом виде N(t)= N0*2^(-t/T(1/2)) через бесконечно малую площадку. Зная ее можно вычислить мгновенную скорость распада, а вместе с ней и плотность потока: dN/dt=N*ln2/T(1/2), где N — это изначальное количество атомов, а Т(1/2) — период полураспада. Заметь, стоит в знаменателе. Если его не учесть, приняв равным нулю, то на ноль делить нельзя, твоя задача не решаема. А, точнее, некорректно поставлена т.к. поток будет равным бесконечности, что невозможно.

 

Тебе на будущее. Численные расчеты, касающиеся радиоактивного распада, справедливы только тогда, когда рассматриваемое время намного меньше периода полураспада.

Сообщение отредактировал moonjasper: 02 June 2014 - 8:26

[MOH]

Тебе на будущее. Численные расчеты, касающиеся радиоактивного распада, справедливы только тогда, когда рассматриваемое время намного меньше периода полураспада.

Оно справедливо всегда, считать непросто просто.

[q]В зивертах за 1 час пожалуйста.  Переиодом полураспада для начала можно принебречь.[/q]

теперь эта фраза становится понятней? Период полураспада изотопа иода 9 дней, если считать на один час то уже нужно бы учитывать снижение плотности потока. Предложенно было этого не делать а просто принять плотность потока за константу. 

[moonjasper]

Никаких сниженй плотности учитывать нельзя т.к. ты меряешь здесь и сейчас, а не сравниваешь потоки сейчас и через, скажем, месяц. Тут ты прав. Но за 1 час через площадку проходит N частиц. Это число зависит от периода полураспада, который стоит в знаменателе. Если именно пренебречь периодом полураспада, то в знаменателе или ноль, или бесконечность, или константа. В последнем случае у тебя количество испущенных частиц, а, фактически, и твой поток, будут лишь функцией времени и массы, что неверно в корне и противоречит вообще-то сразу принципу неопределенности и самой аксиоме радиоактивности. Ибо у тебя или не радиоактивно, или ппц как вожгло радиацией за нулевое время, или все вещества одинаково радиоактивны. И мы одновременно знаем массы, энергии, импульсы и координаты всех атомов хотя бы в один момент времени (до распада, т.е. до момента пренебрежения).

 

Принимать поток как простую константу некорректно т.к. он является функцией времени и периода полураспада, который в свою очередь является уникальной характеристикой конкретного вещества, влияя (масло масляное) на интенсивность излучения.

UPD. И даже если ты хочешь померять мгновенный поток через единичную площадку, то нифига Потому что в таком случае потока не будет — принцип неопределенности. Всегда расчеты делают за какое-то время, как правило, за время, равное одной секунде. Оно и достаточно мало по сравнению с периодом полураспада, и не привносит ошибок.

 

И да. Я тут подумал, что ты тоже можешь быть физиком по образованию. Я просто физик-теоретик. И численные методы меня учили не особо-то и приветствовать. Лучше громоздкая формула, чем число. Тебя могли учить иначе. В общем виде я твою задачу решил, а числа подставить ты, я уверен, в состоянии и сам.

Сообщение отредактировал moonjasper: 02 June 2014 - 10:44

[Podli]

Никаких сниженй плотности учитывать нельзя т.к...

Т.к. школьной арифметики тут недостаточно, а про интегрирование автор цитируемого поста слышал краем уха по телевизору.

Я просто физик-теоретик.

Это просто адов звиздец

[Gelen R]

Я прикинул. На 1 квадратный метр земной поверности ежесекундно от Солнца приходит поток энергии мощностью 1 киловатт.

не делай так больше

в смысле не занимайся прикидками

 

вики

Поток солнечного излучения, проходящий через площадку в 1 м², расположенную перпендикулярно потоку излучения на расстоянии одной астрономической единицы от центра Солнца (на входе в атмосферу Земли), равен 1367 Вт/м² (солнечная постоянная). Из-за поглощения, при прохождении атмосферной массы Земли, максимальный поток солнечного излучения на уровне моря (на Экваторе) — 1020 Вт/м². Однако следует учесть, что среднесуточное значение потока солнечного излучения через единичную горизонтальную площадку как минимум в три раза меньше (из-за смены дня и ночи и изменения угла солнца над горизонтом). Зимой в умеренных широтах это значение в два раза меньше.

[DimitriyEG]

не делай так больше

в смысле не занимайся прикидками

 

вики

Поток солнечного излучения, проходящий через площадку в 1 м², расположенную перпендикулярно потоку излучения на расстоянии одной астрономической единицы от центра Солнца (на входе в атмосферу Земли), равен 1367 Вт/м² (солнечная постоянная). Из-за поглощения, при прохождении атмосферной массы Земли, максимальный поток солнечного излучения на уровне моря (на Экваторе) — 1020 Вт/м². Однако следует учесть, что среднесуточное значение потока солнечного излучения через единичную горизонтальную площадку как минимум в три раза меньше (из-за смены дня и ночи и изменения угла солнца над горизонтом). Зимой в умеренных широтах это значение в два раза меньше.

Кстати, сколько читал о солнечной энергетике, везде пишут цифры в районе 1.5-2КВатт/м2 для средней полосы-экватора соответственно. Похоже везде нае...о 

[lorage]

И да. Я тут подумал, что ты тоже можешь быть физиком по образованию. Я просто физик-теоретик. И численные методы меня учили не особо-то и приветствовать. Лучше громоздкая формула, чем число. Тебя могли учить иначе. В общем виде я твою задачу решил, а числа подставить ты, я уверен, в состоянии и сам.

 

Не переживай, он троль

[moonjasper]

Т.к. школьной арифметики тут недостаточно, а про интегрирование автор цитируемого поста слышал краем уха по телевизору.

Это просто адов звиздец

Писатель, да? Попробуй поднапрячься, дочитать и осмыслить фразу до конца, а не выхватывать куски, выставляя их в нужном тебе свете. Что ты интегрировать собрался, милок, если измерение у тебя одноразовое, причем, следи за руками, время измерения много меньше периода полураспада? Сложно? Могу проще. Ты меряешь количество прошедших через тебя частиц энергетического потока за период времени около 1 секунды. Меряешь один раз от йода и один раз от склада цезия. Сравниваешь величины. Могу вообще разжевать: за время измерения сколько-нибудь значительного изменения плотности потока не происходит. К чему тут интеграл?

 

И чем тебе насолили теоретики?

 

не делай так больше

в смысле не занимайся прикидками

...

Для оценки порядка величины этого вполне достаточно. Ошибка в 2, 3, да хоть в 100 раз — это точность "до коэффициента". Если заниматься точными вычислениями, то я не уверен, что задача вообще решаема в общем виде.

 

 

Не переживай, он троль 

 

Ну, не знаю. На меня он произвел впечатление технически грамотного, подкованного человека. Только подковы разные. Он мыслит числами, решениями, а я — процессами и их подноготной.

 

UPD изложил попроще

Сообщение отредактировал moonjasper: 03 June 2014 - 16:18

[Podli]

Писатель, да? Попробуй поднапрячься, дочитать и осмыслить фразу до конца, а не выхватывать куски, выставляя их в нужном тебе свете. Что ты интегрировать собрался, милок, если измерение у тебя одноразовое, причем, следи за руками, время измерения много меньше периода полураспада?

Уйди от детерминизма и рассмотри загрязнение территории в зависимости от времени. На примере того же йода-131, за 80 дней его активность снижается немножко так в 1000 раз. Так что в плане загрязнения территории после взрыва ядреного дивана, просто туева хуча радиоактивных изотопов, которые образуются после взрыва, никакого влияния не оказывают. Потому как люди, вылезшие из подвалов через трое суток после, этих самых изотопов уже хрен найдут - они успеют распасться. "Теоретик", который не может уложить в своей голове даже такое базовое приближение к реальной задаче, ничего кроме смеха у меня не вызывает.

[moonjasper]

Уйди от детерминизма и рассмотри загрязнение территории в зависимости от времени. На примере того же йода-131, за 80 дней его активность снижается немножко так в 1000 раз. Так что в плане загрязнения территории после взрыва ядреного дивана, просто туева хуча радиоактивных изотопов, которые образуются после взрыва, никакого влияния не оказывают. Потому как люди, вылезшие из подвалов через трое суток после, этих самых изотопов уже хрен найдут - они успеют распасться. "Теоретик", который не может уложить в своей голове даже такое базовое приближение к реальной задаче, ничего кроме смеха у меня не вызывает.

Ты врываешься в тред, и, абсолютно не вчитываясь в петлю нити, предлагаешь интегрировать, хотя в контексте именно того обсуждения это вообще ни к месту. Мы обсуждали мгновенное измерение плотности потока, а не "растянутое" во времени. Признай, влез не в тему, напраслину возвел абсолютно попусту.

После подрыва ядерной бомбы, да, образуется много сильно радиоактивного трэша, который лишь временно дестабилизирует радиационный фон в некотором радиусе от эпицентра. Но наряду с этим быстрораспадающимся говном, образуются и довольно-таки живучие соединения. Вокруг бывших полигонов до сих пор повышен радиационный фон. Вокруг того самого реактора ЧАЭС (хотя прошло уже много времени) также довольно-таки опасно. Туда, вроде, водят экскурсии, но правда ли это, я не знаю. 

Также "практик" забывает об одной интересной вещи, как эффективность воздействия радиации на организм. Альфа-излучение может быть практически полностью блокировано одеждой и даже воздухом, а бета- и гамма-излучения будут поопаснее намного.

[rebrither]

Вот читаю я эту эпичную баталию двух физиков Славной Диванной Армии и сдается мне, что предмет спора не совсем корректен. Грубо говоря, 10 грамм йода будут безусловно менее опасны, чем склад цезия. При этом, склад цезия через 10 лет будет опаснее такого же склада йода. Но на момент начала отсчета (представим, в плане бреда, что кто-то из воздуха наколдовал таки эти два склада и фонить они начали одновременно) склад йода будет куда опаснее склада цезия. Правильно я суть уловил?

[diniaprapor]

Правильно я суть уловил?

Не, по моему суть там в том чтобы похитрее выставить собеседника невеждой, а себя Д'артаньяном. 

[Denadan]

я тут отписался чисто для комбо.

тема заклаймена табуном

[fail_name]

я тут отписался чисто для комбо.

тема заклаймена табуном

Сюда значит переезжаем?