120 ответов в теме

[Andre Slushkovski]

Ну про F-22 я бы так категорично не высказывался.

Соглашусь. F22 это истребитель-бомбардировщик который имеет КРЕЙСЕРСКУЮ сверхзвуковую скорость полета. Знакомый полковник ВВС (в отставке (7 лет назад на як-41 во время вертикального взлета заваливаться начал, пришлось катапультироваться - > компрессионный перелом позвонка)) сказал что за этой машинкой с момента ее анонса (96-97 год) внимательнейшим образом следят, ибо аналога этому истребителю-бомбардировщику по его способности к "прорыву" системы ПВО у нас пока нет. Сверхзвуковая крейсерская скорость + сниженная заметность + напихан электроникой по самое небалуйся =) В общем наношип с ЕСМ ))) а наношипы рулят, что в ЕвЕ что тут. Правда насчет "суперманевренности" не соглашусь, миг29 и даже более тяжелый су27 значительно превосходят по агильности F22, но если учесть что для эффективного перехвата сего агрегата придется использовать "самолет-ракету" МИГ31, то тогда да - 31-му 22-й проблемм доставит. В общем ждем наш самолет 5-го поколения +) с-37 "беркут" с обратной стреловидностью не в счет. У него просто жОООсские траблы с долговечностью этих самых крыльев. Миг чтото интересное придумывает, но пока никак в воздух не поднимет.

[edgecrasher]

Угу, 22 - реально 5 поколение. Наше пока в лучшем случае - 4+. Крейсерский СЗ - хорошо, но, насколько помню, у него запас по форсажу маленький. У наших - наоборот.

[Фибер]

На тему "профессионально занимаемся" - не совсем, просто хорошее образование    Гражданская специальность была получена в РГТУ МАТИ им. Циалковского на кафедре авиа- и ракето строение.

Я тоже там учился, на кафедре ТПЛА

Сообщение отредактировал Фибер: 05 February 2008 - 9:31

[Andre Slushkovski]

Угу, 22 - реально 5 поколение. Наше пока в лучшем случае - 4+. Крейсерский СЗ - хорошо, но, насколько помню, у него запас по форсажу маленький. У наших - наоборот.

На сколько минут хватит солярки у миг29 на полном форсаже ? +)) Точной цифрой не располагаю, но очень не на много, в районе 12-15 минут. А ведь нужно не только догнать, но и ,возможно, вести воздушный бой, и обратно вернуться. Про запас по форсажу у 22го ничего не знаю, потому тихонечко молчу )))

Открыл свой свеженький JS-овский каталог 2004го года. Блн не все так ужасно похоже. Только Россия создала оружие защиты, а американцы - нападения. И у кого теперь самая демократистая в мире демократия... стоит задуматься. Ну а чуть ниже сухие цифры:

[F-22]
Год принятия на вооружение 2003
Размах крыла, м 13,56
Длина самолета, м 18,92
Высота самолета, м 5
Площадь крыла, кв.м. 78
Масса, кг - пустого 15000
Масса, кг - максимальная взлетная 27200
Тип двигателя 2 х ТРДДФ Pratt & Whitney F119-PW-100
Статическая форсированная тяга, кгс 15810
Максимальная скорость, км/ч 2090 (М=2,0)
Крейсерская скорость, км/ч 1570 (М=1,5)
Практическая дальность, км 3000
Боевой радиус действия, км 1500
Практический потолок, м до 20000
Максимальная эксплуатационная перегрузка 9 (ага, самолета. ИМХО ситуация из разряда "глаза пилота продавили затылочную кость и впились в подголовник")
Нужная длина ВПП, м 915
Экипаж, чел 1


[МИГ31 - последняя модификация]
Год принятия на вооружение - 1999
Размах крыла - 13,46 м
Длина - 22,67 м
Высота - 6,1 м
Площадь крыла - 61,6 м2
Масса, кг
- пустого самолета - 21825
- нормальная взлетная - 42400
- максимальная взлетная - 48200
Тип двигателя - 2 х ДТРДФ Д-30Ф-6М
Тяга форсажная - 2 х 16500 кгс
Максимальная скорость , км/ч
- на высоте - 3000 (на макс2007 на таблицке красовалось 3250)
- на малой высоте - 1500
Крейсерская скорость - 2450 км/ч ( ? удивлен до ужаса)
Практическая дальность с ПТБ - 3300 км
Боевой радиус действия, км
- на сверхзвуковой скорости (М=2.35) без ПТБ - 720 (тут все понятно. чистый перехват, 15 минут до цели, залп и 15 минут обратно )
- на дозвуковой скорости (М=0.85) без ПТБ - 1200
- на дозвуковой скорости (М=0.85) с ПТБ - 1400
- на дозвуковой скорости с ПТБ и одной дозаправкой - 2200
Практический потолок - 20000 м
Экипаж - 1 чел.



===========================================
Не забываем про то что Ф22 напичкан электроникой по самое не балуйся.

Сообщение отредактировал Andre Slushkovski: 05 February 2008 - 11:48

[KsaKor]

Ни кто не спорит что ф-22 обладает прекрасными характеристиками... но!
1. По маневренности он ДОГОНЯЕТ наши машины предыдущего поколения (на самом то деле не во всем). Понимаете в чем фишка то? А мог бы иметь лучшую, если бы немного мозгу приложили и не стали бы поганить планер. На текущий момент для высокоманевренного ближнего боя против последних сухих он едва-едва тянет - видио с ними я отсмотрел много, кстати... Тежеловат. Имеет при этом гораздо более мерзкие характеристики по критическим углам атаки при этом.
2. Сверхзвуковая крейсерская скорость это хорошо, но для выхода на побомбить, а не для маневренного воздушного боя ни разу.
3. Машина ЗАПРЕДЕЛЬНО дорогая, даже для США. А ведь планировалась изначально как основной истребитель. Т.е. должен был стать массовой машиной. В результате их количество ограничили 200+ (не помню точно) машинами.
4. Есть большие проблемы с коррозией корпуса.
5. Отклоняемый вектор тяги только в вертикальной плоскости.

Я сейчас одного боюсь - как бы наши со своим 5-м сейчас не пошли по тому же адресу с этой модой идиотской на стэлсы за счет аэродинамики... Эти то по крайней мере купят 200 или сколько там машин, наши себе этого позволить не смогут. Пару лет погодим, посмотрим.
З.Ы. МИГ и Сухой работают над пятым покалением совместно, а не по рознь. Самолет делается на совместных разработках, но это будет ни с-37 ни МИГ МФИ. Машина должна (в теории) обладать лучшими летными характеристиками чем ф-22, быть малозаметной (другой вопрос за счет чего, способов то несколько, амеры пользуются самым тупым, если честно, посмотрим что будет у нас), достаточно дешевой для массового производства.
З.З.Ы. ф-22 МИГ-31 ни разу не соперник - второй сожрет первого и не подавится. Это вообще машины разных классов - 31-й все же перехватчик, т.е. машина узкоспециализированная. И 31-й тоже напичкан электронникой по самое не могу. Обладает очень сильной РЛС и ССЦ. Ракетное вооружение (особенно последние образцы) сильно превосходит американское, кстати, по параметрам захвата цели и маневренности.

Сообщение отредактировал KsaKor: 05 February 2008 - 11:58

[Xaosnik]

Где ещё можно узнать истинные характеристики современной и секретной боевой техники как не на открытом форуме в теме "Первый боевой рейлган".
Такими темпами ждём через 2-3 поста отзыв того кто лично летал на F-22 над афганом и ираком. Бред какой то.

[Andre Slushkovski]

Где ещё можно узнать истинные характеристики современной и секретной боевой техники как не на открытом форуме в теме "Первый боевой рейлган".
Такими темпами ждём через 2-3 поста отзыв того кто лично летал на F-22 над афганом и ираком. Бред какой то.

Это характеристики ЗАЯВЛЕННЫЕ производителем. Машинка же продается активно в страны нато. На наш МИГарик на авиашоу МАКС стояла табличка. Но как я понимаю истинное положение вещей может быть несколько другим.

Кстати Ф22 - это оружие нападения в первую очередь. То есть истребитель бомбардировщик. МИГ- оружие защиты, то есть то чем можно екнуть ети же ф22. А то что наши самолеты намного агильнее никто и не спорит. Вон на МАКС2007 миг29ОВТ (отклоняемый вектор тяги) таку фигню творил , казалось бы вопреки всем законам аэродинамики )))) что с ума сойти можно).
==============
Зы в том что 31-й сожрет 22й если его наведут на него - ни капли не сомневаюсь.
==============
Зы 2 раза. Чегото реально совсем оффтоп пошел =))))))))

Сообщение отредактировал Andre Slushkovski: 05 February 2008 - 12:09

[KsaKor]

Дык, а раздел то оффтоп и есть )

[Элендан]

Спасибо всем. Обеспечили тьму интереснейшего чтива на работе мне.

А чтобы никто не переживал, пойду немного поменяю название темы. =)

[Uhu]

Болванки весом в 4-5 кг, летящие со скоростью 2-3 км/с по баллистической таектории могут спокойно выводить из строя например мобильные пусковые установки ядерных и обычных ракет, радары причём сбить эту болванку не возможно в принципе ближайшие 20 - 30 лет. Т.е. гарантированное уничтожение цели, а это много решает.

В атмосфере пулять болванками смысла нет, все равно идеальной точности не будет. Тем более по баллистическим траекториям, на таких траекториях обычные снаряды с ВВ все-таки эффективнее. Прямой наводкой да, штука злая будет. Только чем хуже подкалиберные бронебойные танковые снаряды ? Те же болванки, скорости сравнимые, броня их никакая не держит все равно. И не надо с собой таскать прицеп с электростанцией.

В космосе рейлганы будут рулить. Там и дальность точной стрельбы в десятки раз выше (нет влияния атмосферы), и отдача ниже, чем у стандартных пушек, за счет того что пороховые газы не разгоняются вместе со снарядом, и сверхвысокие скорости снарядов там действительно нужны, как и сверхвысокая точность.

Отдача компенсируется просто. на обратный торец ствола подается контейнер с ВВ, время сгорания которого как можно ближе к длительности разгонного импульса рейлгана, и подрывается одновременно с импульсом. В идеале отдача должна гаситься полностью.

Второй вариант - разгон в противоположном направлении какого-то массивного груза (чтобы скорость была низкая) потом остановка и возврат в исходное положение с компенсацией маневровыми движками (груз, чтобы разнести по времени короткий импульс выстрела, чтобы движки могли компенсировать)

Ракеты в космосе и правда не очень, там нужны другие скорости. Хотя могут использоваться для выноса средств поражения с дальней на среднюю дистанцию, просто будут использоваться другие боеголовки. Например, одноразовый лазер с ядерной накачкой.

А в боевой авиации будущее за беспилотниками все равно, они дешевле, проще и большие перегрузки держат. Дело только за нормальным ИИ, но это проблема решаемая. Даже если беспилотник смодет достичь 50% эффективности пилотируемого аппарата то он уже гораздо выгоднее. В военное время их можно штамопвать сотнями в месяц, нормальных пилотов - нет, там срок подготовки 5 лет минимум.

[Andre Slushkovski]

А в боевой авиации будущее за беспилотниками все равно, они дешевле, проще и большие перегрузки держат. Дело только за нормальным ИИ, но это проблема решаемая. Даже если беспилотник смодет достичь 50% эффективности пилотируемого аппарата то он уже гораздо выгоднее. В военное время их можно штамопвать сотнями в месяц, нормальных пилотов - нет, там срок подготовки 5 лет минимум.

Согласен, но не дай бог дожить. Ибо если в военных операциях можно будет обойтись совсем без потерь, то боюсь представить во что превратиться сверхагрессивное поведение "самой миролюбивой и демократической страны во всем мире". Ибо нытье налогоплательщиков, не всегда понимающих "светлых идей распространения демократии" за которые гибнут их родственники, является (на мой взгляд) серьезным сдерживающим фактором. Хотя я могу ошибаться.

[Xaosnik]

Кстати я так понимаю таким рейлганом если им научатся целится можно будет самолёты и низкоорбитальные спутники сбивать очень дешево. Я уже не говорю про вертолёты.
Сделать пушку по меньше, снаряд 300 - 400 грамм*5 км/с*десяток выстрелов в минуту и вуаля - сбиваем бомбардировщики на подлёте.

[walt]

ну вот когда ЦЕРН родит первый ТЯР этот кашмар и начнется)))

[Andre Slushkovski]

ну вот когда ЦЕРН родит первый ТЯР этот кашмар и начнется)))

что такое ЦЕРН и ТЯР ?
сорь за мою некомпетентность )))

[walt]

и рряз
http://ru.wikipedia....a.org/wiki/ЦЕРН
и ддьва
http://ru.wikipedia..../wiki/Ме%...�ор
ашибся малеха кто к кому каким боком принадлежит сорри
ночь была тяжолая)))

Сообщение отредактировал walt: 05 February 2008 - 13:38

[Lee]

применение рейлганов ограничивает их дикая прожорливость, американцы недавно сделали новый проект каких то крейсеров с атомным реактором , на нем стоят ракеты про, морские ракеты и пушки , хотели впиндюрить рейл но когда посчитали что от каждого залпа рейла у них будут лампочки в каюте капитана тухнуть, отказались. Может рейлы и по многим параметром обходят прожектили ))) но пока по общему кпд пороховая артиллерия аля крейсер миссури более эффективна.
Насчет неэффективности технологии стелс - она расчитана против коротковолновых радаров самолетов , стелсы выпускают на поле боя после того как B-52 и трайденты уже полностью демократизировали вражескую пво крылатыми ракетами. Кстати в US Navy кличка F117 (тот самый невидимка) "Хромой гоблин" это идеально характеризует его внешность и полетные качества , как выразился конструктор локхид мартин основное достижение в невидимке это его навигационный компьютер , этот компьютер может заставить и кирпич кобру пугачева выписывать ))) а вот 117 при этом с трудом по прямой летает

[KsaKor]

и рряз
http://ru.wikipedia....a.org/wiki/ЦЕРН
и ддьва
http://ru.wikipedia..../wiki/Ме%...�ор
ашибся малеха кто к кому каким боком принадлежит сорри
ночь была тяжолая)))

Та нет, все не так плохо ) термоядерный реактор в карман не засунешь все же )
По поводу беспилотников - у них есть много ограничений. Самое большое - цена. Пилот стоит дешевле. А что касается их маневренности и проч - пока все это сильно уступает пилотируемым самолетам, да и ИИ далеко не "не проблема".

[Himmi]

Пилот стоит дешевле.

Бред. Хотя если считать за пилота курсанта, которого научили взлетать и садиться, то да, так дешевле.

[KsaKor]

Бред. Хотя если считать за пилота курсанта, которого научили взлетать и садиться, то да, так дешевле.

Да нет, не бред. На сегодняшний день по крайней мере. А с возрастанием роли РЭБ в современном бою цена беспилотника будет только расти.

[Xaosnik]

Пилот стоит дешевле.

Если бы пилот стоил дешево, американцы просто не кидали бы спецназ за ними в случае сбития самолёта на территории врага. Обучить и поддерживать в постоянной готовности пилота боевого самолёта стоит так дорого что даже США готовы за одного пилота послать на смертельный риск взвод моской пехоты с одной целью - спасти его целым и невредимым. Да и сами посчитайте - пилот должен делать 2-3 вылета в неделю, по 1,5 - 2 часа. Умножаем на расход топлива к примеру F 15, умножаем на цену топлива, умножаем на износ техники, умножаем на короткие межремонтные диапазоны авиационных двигателей и тихо офигеваем от стоимости содержания боевого пилота. И это я не считаю таких "мелочей" как денежное пособие, страховки, медицина для этого отдельно взятого пилота. К тому же перегрузки которые способен выдержать самолёт больше чем перегрузки котрые способен выдержать человек, а значит именно человек слабое звено в этой боевой системе. Логично что от него будут старатся избавится (а это ещё минус приборы, системы жизнеобеспечения, бронирование и т.д.).

Бред. Хотя если считать за пилота курсанта, которого научили взлетать и садиться, то да, так дешевле.

Японцы в своё время даже садится не учили