170 ответов в теме

[dumpert]

Ты вот намекаешь, что в армии служил? Или я не очень понял обращения к "реальной киллборде"... Представь, что ты подойдёшь к вышестоящему офицеру, преподающему, ну скажем, строевую подготовку, и скажешь - "А вы неправильно строевую преподаёте. Надо вот так!". Что тебе ответит офицер? - Правильно, "Ты кто такой вообще, марш очки драить!" Это не аргумент?
Это аргумент, и будешь ты очки до дембеля драить!

ну и куда мы поехали? про реальную килборду - оффтоп был. что я и отметил. дальше чо?

еще раз: те кто понтуется - будь то килборда или офицер-идиот - смешны есть. ты ж сам тут плел что то про идеалы? ну да, мы не живем в идеальном мире, какая жалость. идиотизма понтов это не отменяет

[Liteik]

одновременно требовать логику и пенять на наукобразие - эта пять!

"наукообразие" - это твои ссылки на безмерную вики, толку от которой в данный момент ноль,
а просба привести логика - это простоя просьба, объяснить в силу каких мыслей ты пришёл к выше тобою написаному утверждению.

зы "требовать"... у кого то, что то в интернете, не смеши меня)

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 12:27

[fighter-killer]

ну и куда мы поехали? про реальную килборду - оффтоп был. что я и отметил. дальше чо?

еще раз: те кто понтуется - будь то килборда или офицер-идиот - смешны есть. ты ж сам тут плел что то про идеалы? ну да, мы не живем в идеальном мире, какая жалость. идиотизма понтов это не отменяет

То-есть ты хочешь сказать, что офицер будет не прав, что не рассмотрел твоё, несомненно важное, духовское мнение?
Ну ладно, так тому и быть, вопросов и предложений больше не имею...

[Liteik]

Т.е. ктото должен даватъ пруфы на твои домыслы?

пока ты "не предъявишь" злополучные пруф-ы, это - твои, а не мои домыслы.

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 12:26

[dumpert]

"наукообразие" - это твои ссылки на безмерную вики, толку от которой в данный момент ноль,
а просба привести логика - это простоя просьба, объяснить в силу каких мыслей ты пришёл к выше тобою написаному утверждению.

зы "требовать"... у кого то, что то в интернете, не смеши меня)

ну - я ж специально для тебя лурку привел. там попонятнее коротко, понятно, без наукообразия и на простом и доступном языке. ведь знал же, что пригодится

То-есть ты хочешь сказать, что офицер будет не прав, что не рассмотрел твоё, несомненно важное, духовское мнение?
Ну ладно, так тому и быть, вопросов и предложений больше не имею...

офицер, несомненно, был прав, посылая красить траву или мести плац ломом.

действительно, тут не о чем больше говориь

Сообщение отредактировал dumpert: 03 September 2009 - 12:30

[Finder]

Опыт - это вообще штука хитрая. Например, просто опытом нельзя строго опровергнуть кажущееся ложным утверждение: т.е. если кто-то говорит "А истинно потому что Б", то его не опровернуть словами "я пробовал А 100 раз - не поличается". Опровергать надо так: "Я пробовал А 100 раз, не получалось из-за таких-то и таких-то побочных эффектов Ц, которые ты не учел" - т.е. опыт + анализ + логика. Точно так же нельзя на основании одного лишь опыта говорить о строгой истинности чего-либо: т.е. нельзя сказать "А истинно потому что я пробовал 100 раз и всегда получалось", в таком утверждении нужно всегда указывать максимально подробно условия и вероятность из расчета, что на 101 раз не получится. Но опытом можно доказать теоретическую выкладку "А истинно потому что Б": т.е. создаем Б, проверяем истинно ли, делаем опыт, проверяем А.
Сплошь и рядом, кстати, бывает, что необходимый опыт поставить просто невозможно, либо у теоретика нет такой возможности. Вспомним того же Эйнштейна, сколько лет прошло от публикации СТО до первых экспериментов, хотя бы косвенно ее подтверждающих?

Теперь к нашим баранам. Трудность КБ в том, что там фиксируется только результат, но не условия боя, которые гораздо важнее для доказательства чего-либо. Т.е. часть информации все равно нужно либо принимать на веру, либо подходить статистически, оценивая вероятность возникновения нужных условий и сопоставляя с количеством нужных результатов. От этого в-основном и происходит заблуждение, что человек, сделавший больше киллов, лучше знает о чем говорит.

[Liteik]

ну - я ж специально для тебя лурку привел. там попонятнее коротко, понятно, без наукообразия и на простом и доступном языке. ведь знал же, что пригодится

т.е. всё что у тебя есть это лурка, так ?

[MOH]

пока ты "не предъявишь" злополучные пруф-ы, это - твои, а не мои домыслы.

Тоесть если я делаю утверждения А.
У меня просят пруфов на утверждение Б, потому как у Васи килборда длиннее? И является "аргументом".

[dumpert]

т.е. всё что у тебя есть это лурка, так ?

нет-что ты. но педивикия тебе наукообразностью не понравилась. тебе что-то еще попроще надо?)

[Liteik]

Тоесть если я делаю утверждения А.
У меня просят пруфов на утверждение Б, потому как у Васи килборда длиннее? И является "аргументом".

да что ты , бог с тобой, ты на утверждение А, ответить не можешь, какое тут Б )

нет-что ты. но педивикия тебе наукообразностью не понравилась. тебе что-то еще попроще надо?)

ссылка на лурку в том посте, настолько же ценна как и ссылка на вики, т.е. абсолютно бесценна ))

[Samuel Stogola]

Блина закройте нахер уже эту тему =))) Точно контрольный в голову иначе не скажешь =))) Опять вылезло с пяток килбордистов и размахивают своими членами с пеной у рта доказывая элитность своего метода потребления и непотребность любого другого обзаза жизни. Срач и ненависть в Мытищах -2.

Сообщение отредактировал Samuel Stogola: 03 September 2009 - 12:50

[MOH]

да что ты , бог с тобой, ты на утверждение А, ответить не можешь, какое тут Б )

Пруф?

[Puh]

Представь, что ты ...

представь, подходит к тебе здоровый мужик такой с монтировкой,весь в говне - ассенизатор
и говорит: пиклет ты говно ))
у него пруфов, 100 т говна перевезенного за неделю, и пять пробитых голов (не соглашавшихся с тем что они говно)

а рядом твой корешь допустим стоит
говорит: пиклет чоткий пацан, а не говно
ассенизатор ему возражает: да что ты знаешь о говне пшол вон лысый ))


чушь конечно, но в говне он явно разбирается ))

[Liteik]

Пруф?

), переводы переводов, в политике), твоя тема, сам найдёшь)

Срач и ненависть в Мытищах -2.

вы прослушали квинтэссенцию голоса "Небыдло_возмущено" из дефаулт сити.)

[dumpert]

ссылка на лурку в том посте, настолько же ценна как и ссылка на вики, т.е. абсолютно бесценна ))

*подумал, что 3 сентября, в общем, не хуже первого, и таки решил понянчить литеика*

вот смотри - имеем эпическую драму бв вс мох.

мох утверждает, что в ааа кто то торговал исками. бв утверждает, что ничего такого не было.

у бв килборда намного длиннее, чем у моха.

но! там не написано, что аа исками не торгует - я смотрел, точно не написано. у моха - не видел, но что то терзают меня смутные сомнения, что там у него имена, фамилии и явки жутких ебаеров.

вывод - кб к вопросу отношения - не имеет.

доступно?

*высунув язык, на всякий случай рисует для литеика картинки logic for dummies"*

[MOH]

), переводы переводов, в политике), твоя тема, сам найдёшь)

Ссылку на киллборду дай. Можно бластера, тогда будет сразу понятно на какое утверждение я не дал пруфов.
А то обычнo получается вот так:

http://forum.eve-ru....s...st&p=626979

[Liteik]

*подумал, что 3 сентября, в общем, не хуже первого, и таки решил понянчить литеика*

вот смотри - имеем эпическую драму бв вс мох.

мох утверждает, что в ааа кто то торговал исками.

.......

*высунув язык, на всякий случай рисует для литеика картинки logic for dummies"*

мох утверждает .... на что у него весь топег просят назвать человека (цифры, даты), на информации которого, основано данное утверждение.
после чего мох уходит в глубокий рейнфорс и начинает вещать, в эпистолярном жанре, о бренности всего сущего, тяжелом детстве своей собаки и эфемерности водителя тойёёёоты.

если честно про ссылки на киллборду бластер ворма, это вопросы к нему,
имхо, они линкуются, когда он пишет про бои, и доказывает, что: перевод, перевод перевода, переведённый оригинал или источники на которых написан данный материал не верны.

...

рисуй-рисуй, грят развиваеть логику и пространственную ориентацию.

[Rainbow Hunter]

Если мне будут рассказывать, как проходить поворот Вася из 7 подъезда и Шумахер, то я поверю Шумахеру, а не Васе.
Бластер в теме, МОХ нет!
Киллборда не доказательство правоты, мы же уже это выяснили, киллборда это реальное подтверждение того, что человек знает о чём говорит! Как диплом!

Какой поворот? Где? При каких условиях?
На трассе в Монте-Карло или на Военно-Грузинской дороге, а может быть поворот рядом с Васиным подъездом в густой туман? Если Шумахер профи, то рассказывать о повороте у 7 подъезда и его прохождении в туман он доверит Васе из 7 подъезда. Каким бы профи он не был.

Киллборда к политике имеет такое же отношение, как бухгалтерия к бюро пропусков. Да по ней можно судить о активности пилота, активности пилота в ганге, соло, возможных тактических действиях в составе флота, времени пребывания в игре, личного мастерства, влияния теории Дарвина на отдельных индивидумов и их совместных действиях в составе группы. Но все это относится к узкоформатной теме PvP. Но никак не к политике.

Настоящей реальной политикой занимается всего несколько человек, которые и принимают решения о которых по их воле узнают все или только часть доверенных лиц или никто кроме них. Все остальное домыслы, теории и предположения, которые каждый строит сам исходя из своего опыта в жизни и в игре, но КБ тут непричем. Она дает понять, что человек с которым ты разговаривашь находится на одной из сторон участников какого либо события и естественно этот человек будет пытаться представить свою линию, как истинно верную, а остальные как еритические, но при этом человек может быть вообще не в курсе политических раскладов. С другой стороны может сидеть человек без КБ, так как его активность проявляется в других аспектах, но к нему стекается множество ручейков информации, которые формируют мощный информационный поток из которого можно построить каркас каких либо реальных событий которые произойдут в ближайшем будущем, он не нажимает F1-F8, он анализирует ситуацию и возможные действия сторон. Его активность проявляется именно в этом, а не в добавление лулзлов на КБ.

Кстати говоря форум публичный, поэтому тут имеют права любые точки зрения, а не только лиц с длинной киллбордой. Что истинно и ложно сообщество для себя само определит и ложное пережуёт и выбросит и это не будет зависеть от длинны цифр на КБ.

[MOH]

мох утверждает .... на что у него весь топег просят назвать человека (цифры, даты), на информации которого, основано данное утверждение.

Именно на это утверждение, были пруфы. Сам найдешь?

[Ariru]

бра-во!

я собственно именно об этом. особенно понравился выделенный момент.

итак, у нас остался последний вопрос. в каком же таки случае предложение померяться килбордой (у меня клайм длиннее, чем у моха!) таки аргумент?

Я об этом же говорил еще дофига постов назад
Опять же N-й раз разжёвываю уже в более приближенных к еве примерах:
Петя утверждает: вага убивает омен. Вася утверждает: омен убивает вагу
Петя уверен что он прав, т.к. во время своей практики десятки раз убеждался в этом. И посему вопрошает васю: Вася! А покажи-ка ты килборду, где омен убивает вагу? И тут 2 варианта, либо вася говорит что не хочет палить своего убер чара, либо вася показывает кил инвалидной ваги с цивилиан шилд бустером и т1 рельсами.
Но! Вася же может и не заблуждаться, возможно что он придумал конфиг для омена который имеет высокие шансы убийства более-менее стандартной ваги. И тогда он показывает эти килы на КБ, и вопрос закрыт.
Таким образом, на проверку истинности высказывания личность оратора никак не влияет. Более того, даже на этапе требования пруфа, вася может дать линк на чужие килы, и оказаться правым. Т.е. даже на на пруфе личность оратора не всегда играет роль.

Разумеется, есть иные ситуации. Не такие конкретные и простые. Но херли, не все же работать во время рабочего дня?
Имеются X человек. 2 специалиста и X-2 неспециалистов. Ну допустим студенты которые хотят научится чему-либо, либо понять что-либо.

Итак, 2 специалиста выдвигают 2 разных точки зрения по какому-то вопросу, 8 "нубов" не знают какая из этих точек зрения верна, т.к. не разбираются в данном вопросе. При этом один из специалистов может тоже ничего не понимать в этом вопросе, но при этом делать вид что прекрасно в нем разбирается. Как этим 8ми неопытным понять кто же из двух прав? Особенно если предположить, что 2 специалиста приводят убедительные (для новичков) аргументы, и без опыта данной деятельности сложно отделить стоящие аргументы, от пустых слов.
Вопрос к тебе dumpert.