113 ответов в теме

[JessZ]

http://www.membrana..../17/181500.html
вот вот он главный удар по всем ненавистникам гмо гринписам и прочей шебутне.

В нашей стране не прокатит, пожалуй...разве что через много лет, када нефтеолигархи обеднеют и не смогут уже гнобить подобные технологии. Сегодня не секрет, что такие разработки относятся к "группе риска", т.к. нежелательны для тех, кто уже сидит на мешке с деньгами и ничего не хочет менять.

[Tihiy Don]

ну и набуя те электромобили если есть нефть
МНОГО
дяденька там не ентузиаст
http://www.ls9.com/
дяденьке уже проплатили бабла чтобы больше не бомбить ираке
первый завод обещают в 2011 (!!!!)

http://green.venture...-bioful-co-ls9/ 25 миллионов бачей от шеврон

LS9 AND PROCTER & GAMBLE LAUNCH SUSTAINABLE CHEMICALS PARTNERSHIP
Confirms P&G's Commitment to Sustainable Innovation
Accelerates LS9's Entry into the Consumer Product Chemicals Market

SOUTH SAN FRANCISCO, CA - May 19, 2009 - LS9, Inc., the Renewable Petroleum Company™, today announced a new strategic partnership with Procter and Gamble (NYSE: PG), one of world's largest consumer products companies. This new partnership supports the joint development and commercialization of LS9 technology to produce key chemicals used within the P&G portfolio of consumer products.


короче умные люди ломанулись в дяденьку вкладывать бабло

Сообщение отредактировал Tihiy Don: 15 April 2010 - 12:02

[Ivanauskas]

Если абстрактно, то набуя, ессно.
Но в рамках защиты окружающего мира хочу сказать, что продукты сгоранию любых углеводородов никто не отменял. Если дяденька научится доить из бактерий "нефть", сгорающую без вреда, то электромобили станут еще больше набуя.

[Crom]

http://www.membrana..../17/181500.html
вот вот он главный удар по всем ненавистникам гмо гринписам и прочей шебутне.

Большинство лекарственных препаратов в настоящее время производятся именно биотехнологически : создается штамп, метаболизм которого в качестве ответа на раздражитель выделяет биологически активное вещество (например аспирин). Причем, как правило, этот штамм неприхотливой бактерии, например,"шриколи", в который введен ген, отвечающий за синтез получаемого препарата.(Да-да, аспирин получен с использованием ГМ). ИМХО, такая тенденция в фармацевтике связана с решением проблемы разделения энантиомеров.(Суть проблемы: при простом химическом синтезе оптически активного продукта всегда образуется рацемат- смесь 50%\50% энантиомеров,один из которых может оказывать сильнейшие побочные эффекты, от которого, естественно нужно избавляться прежде чем клепать вещество в таблетки) Биотехнологический подход (вещество синтезирует штамм) всегда дает только один энантиомер. Стоит отметить, что создание подобного штамма в настоящее время (если есть нужный ген) - это недельная задача практикума на учебном курсе в специализированном ВУЗе.

Что же касается ГМО, то любой продукт, который мы употребляем, в ходе метаболизма разваливается на мельчайшие "кирпичи" (катаболизм), из которых уже потом в ходе анаболизма происходит выстраивание собственных нужных организму "стенок". Не важно в каком порядке были собраны "кирпичи" в потребляемом продукте - если он усваивается организмом, вся конструкция будет разобрана на единичные "кирпичи". Некоторые вирусы, и, возможно, бактерии имеют способность "впитывать" в себя фрагменты генетической информации, но не человек. Для потребления ГМО абсолютно безопасен, если он не токсичен. На всем известно примере с картошкой с геном "от колорадского жука" это означает, что образующийся яд, опасный для жука, не должен быть токсичен для человека. И он не токсичен, подобным вопросам уделяется пристальное внимание генетиков, и проводится ряд дополнительных исследований.

Для окружающей среды "нативной природы" за которую так ратует Гринписс, ГМО опасен. Опасен он тем, что в процессе естественного отбора ГМО выигрывает у природного "неГМО". Выигрывает потому, что цель ГМ как раз и состоит в том, чтобы точечно привить, например сельскохозяйственным культурам, свойства повышающие с одной стороны конкурентоспособность (морозостойкость, устойчивость к определенному типу пестицидов, которыми обрабатывают поля для избавления от сорняка) с другой стороны эффективность (урожайность). По этому вопросы можно сказать так :сохранять нативную природу, это хорошо, никто не спорит, но на Земле каждый пятый человек голодает.

Сообщение отредактировал Crom: 15 April 2010 - 15:41

[Vanderlof]

сакральный смысл протестов зелёных в том, что ГМ картофель не сможет пожирать колорадский жук, а раз нечего есть он и вымрет но это так шутка юмора, а по сабжу ГМО спасёт мир от голода, так как население планеты где-то 7ккк точно не помню.
WTB гено-модификатор

Сообщение отредактировал Vanderlof: 15 April 2010 - 13:11

[Gamefreak]

А кто-нибудь может подсказать, где можно купить семена генномодифицированного картофеля?

АП

Хочу ГМ картошку на своем огороде.

[JessZ]

Насчет распространения "дикого ГМО" вопрос очень спорный, ведь:

а) нельзя забывать, что прежде всего это культурное растение, и в дикой природе ему в любом случае надо будет адаптироваться ко множеству факторов, нивелируемых человеком при искуственном выращивании.

б) в настоящее время практикуется своеобразное "лицензионное" ГМО - не дающее потомства и покупаемое только у компании-производителя. (в США - Монсанто, монополист, ведущий свою игру на рынке, предмет зависти и ненависти очень многих, отчасти из-за нее у ГМО как биологического продукта столько ненавистников, т.к. хомячки путают экономику, юриспруденцию и биологию) Получается "идеальная лицензия" - купил-вырастил, сам не разведешь нифига. Продает только компания-производитель, у которой есть мощности для этого.

в) вообще говоря, антропогенное влияние и так ускоряет эволюцию - на эту тему есть масса работ. По своей части могу отметить влияние селективных орудий лова на размерный и половозрастной состав популяций промысловых рыб - это общее уменьшение размера, снижение числа старшевозрастных особей и раннее половое созревание. Собственно, выведенные до сего времени гибриды также повлияли на природу... ну и ГМО не будет исключением. Криминального ничего нет, мониторинг все равно ведется, а жрать при этом тоже хочется. Правда, некоторые представители "независимых" хотят жрать вкусно, и потому срачи есть и будут есть.

[lelik76]

Сцуки вы убили мое время чтением этой писанины. )) Лурок зло!

[Ivanauskas]

Большинство лекарственных препаратов в настоящее время производятся именно биотехнологически : создается штамп, метаболизм которого в качестве ответа на раздражитель выделяет биологически активное вещество (например аспирин). Причем, как правило, этот штамп неприхотливой бактерии, например,"шриколи"

Дальше не смог.
Штамп и шриколи.
А я тут про ГМО че-то парюсь рассказывать.

[Алекс диГриз]

сакральный смысл протестов зелёных в том, что ГМ картофель не сможет пожирать колорадский жук

брезгует

[Hartless]

По этому вопросы можно сказать так :сохранять нативную природу, это хорошо, никто не спорит, но на Земле каждый пятый человек голодает.

Может просто людей многовато?

P.S. считаю что основные риски по теме лежат в сфере экономики и права а не биологии

Сообщение отредактировал Hartless: 15 April 2010 - 15:07

[Вячеслав_]

Смазка на гондонах без ГМО скорее всего имелось ввиду.

[Podli]

ИМХО мужику не дадут пробиться торгаши настоящей нефтью. Точно так же, как не дают этого сделать разработчикам электромобилей.

Хехе... На самом деле метода проста. Придумал я новый вид топлива, возобновляемый, экологически чистый и дешевый - замечательная альтернатива нефти. Как вы думаете, кому я буду сие изобретение со всеми патентами продавать? Я продам их нефтяным магнатам. Получу нехилое бабло, они сей химикат успешно закопают. И я с баблом и нефтянники не обеднели. Запись звука на цифровые носители в японии придумали в 50-х годах, патенты скупили американские производители пластинок и успешно закопали на надцать лет - пока не набрали бабла на новые производственные линии. После чего выпустили "новейшие" сиддюки.

[Himmi]

Запись звука на цифровые носители в японии придумали в 50-х годах, патенты скупили американские производители пластинок и успешно закопали на надцать лет - пока не набрали бабла на новые производственные линии. После чего выпустили "новейшие" сиддюки.

Гмм.. То есть в 50х существовали дешевые миниатюрные лазеры для осуществления процесса записи/чтения с компакта? Не знал, не знал.. Спасибо что просветил

Сообщение отредактировал Himmi: 15 April 2010 - 22:15

[Sub_Kil]

Дальше не смог.
Штамп и шриколи.
А я тут про ГМО че-то парюсь рассказывать.

Я меня тоже сначала дернуло от штампа, но дальше вроде правильно... опечатка? Шриколи смущает, но тоже вроде в кавычках. Совсем не бред в целом.

[AllSeeingI]

Запись звука на цифровые носители в японии придумали в 50-х годах, патенты скупили американские производители пластинок и успешно закопали на надцать лет - пока не набрали бабла на новые производственные линии. После чего выпустили "новейшие" сиддюки.

Учите матчасть и не гоните туфты.

[Nationalizator]

А тему ГМО полностью раскрыл Лео Каганов, добавить здесь нечего.

На уровне бытовой истерики безусловно "раскрыл" и не тему ГМО, а скорее факт наличия "флешмоба".

Опасаться можно взаимодействия внедренного гена с генами организма реципиента.

Сильно написано, даже слов нет прокомментировать.

Все подобные опасения ДОЛЖНЫ проверяться при создании ГМО банальными тестами на токсичность продукции. Никакой "генной" опасности сами по себе ГМО не несут.

Термин "токсичность", если я не ошибаюсь, касается только химических веществ. К генетической информации он не применим.

Что же касается ГМО, то любой продукт, который мы употребляем, в ходе метаболизма разваливается на мельчайшие "кирпичи"...

Мде... надо же как молекулярную биологию нынче обсуждают, в "кирпичах" 
Ладно бы еще в белках, жирах, витаминах, аминокислотах..

Я вижу ситуацию так: есть сельхозяйственно развитые государства способные себя обеспечить продовольственными ресурсами в полной мере.. Это Россия, страны Латинской америки, США, Европа, а есть страны где население охрененно быстро плодится и голодает, не обладающие сельскохозяйственными ресурсами в полной мере, чтобы обеспечить огромное количество населения (Китай, Индия, Африка). 

Разумеется, что ГМО для них было бы выходом из сложившегося кризиса, однако возникает вопрос: нахрена на Земле завтра нужен еще мильярд подобных "представителей" человечества, если им даже сегодня жрать нечего и пропитание себе они обеспечить без внешней помощи не в состоянии? Потенциально они представляют миграционную угрозу для уже развитых государств, поскольку этот мильярд так или иначе будет перемещаться к ним, в поисках еды и лучших условий жизни. 

Теперь о самих ГМО. Модификации ДНК существующих видов растений, могут давать им новые свойства, одно из которых - "урожайность", наиболее востребовано в текущий момент. Не нужно путать модификацию гена с селекцией, при помощи которой были выведены текущие урожайные сорта. Селекция это естественный процесс, модификация - искусственный процесс, естественным отбором уже не контролируемый.

"Токсичности" у ГМО продуктов существовать не может, но она может существовать у химических веществ, выделяемых или появляющихся в ГМО в процессе их метаболизма. Эти вещества в готовом продукте, выявить и определить несложно. Гораздо сложнее определить, безопасность генетически модифицированных продуктов, в процессе участия в обмене веществ в человеческом организме.

Например на каком либо этапе обмена веществ, может образовываться белок, который распознается организмом как чужеродный и вызывает резкую аллергическую реакцию типа крапивницы (помереть можно). Изначально он в модифицированном продукте не содержится, ничем не ловится и никак не определяется, а когда человек попадает в больницу, то ловить уже как бы и нечего, поскольку его уже в первоначальном активном виде в крови и не осталось. О чего возникло заболевание, от ГМО, от тополиного пуха или прошедшего мимо кота, от какого-то ОРЗ, уже хрен кто докопается. 

Для стран, импортирующих (ввозящих) к себе какую-либо сельхоз продукцию ГМО является громадным геморроем. В настоящий момент каждый вид продукции и без того долго проверяется на токсичность содержащихся в нем веществ, наличие паразитов, уровня радиации, места производства, соблюдения всех технологических процессов при выращивании и изготовлении, соблюдение всех требований при хранении и транспортировке. В случае если ГМО будет запущено в массовый оборот, то их безопасность эффективно проверить будет нельзя в разумные сроки никаким способом, а это уже прямая угроза для населения, самой государственности и суверенитета страны-импортера.

Подобных примеров может быть множество. Для определения безопасности каждого вида подобной продукции, необходимы клинические испытания, а они могут проходить длительное время (годы и даже десятилетия), причем должны быть подтверждены в лабораториях разных государств, прежде, чем получат право экспорта-импорта через границы. И то, 100%-й гарантии даже в этом случае никто на эти продукты не даст.

На мой вгляд бессмысленно загружать научные лаборатории сложнейшим гемороем, вбухивать громадную тучу денег, вводить в обращение заведомо потенциально опасную продукцию, ставя под угрозу население развитых государств, при наличии в них безопасной продукции в необходимом количестве. Однако некто эту тему активно двигает.

Сообщение отредактировал Nationalizator: 16 April 2010 - 6:57

[Ivanauskas]

Я меня тоже сначала дернуло от штампа, но дальше вроде правильно... опечатка? Шриколи смущает, но тоже вроде в кавычках. Совсем не бред в целом.

Это не опечатка, это "Изя, я слышал я вашего Карузо, это полный ужас! - Моня, как Ви так говорите, это же гений! - Да мне Рабинович напел...."

1. Штамм и никак иначе.
2. И не "шриколи", господи прости, а E.coli (даже на сленге это как максимум "еколи"), Escherichia coli (кишечная палочка).

Опасаться можно взаимодействия внедренного гена с генами организма реципиента.

Сильно написано, даже слов нет прокомментировать.

Что вас так поразило? Открытие понятия "генные взаимодействия"? Привнесенные триггеры, энхансинг, репрессия, сайленсинг - вы считаете, это пустая терминология при генных модификациях?

Термин "токсичность", если я не ошибаюсь, касается только химических веществ. К генетической информации он не применим.

Ваше утверждение никак не противоречит моим словам. Я людям то же самое объясняю.

Сообщение отредактировал Ivanauskas: 16 April 2010 - 9:49

[Hartless]

На мой вгляд бессмысленно загружать научные лаборатории сложнейшим гемороем, вбухивать громадную тучу денег, вводить в обращение заведомо потенциально опасную продукцию, ставя под угрозу население развитых государств, при наличии в них безопасной продукции в необходимом количестве. Однако некто эту тему активно двигает.

Ты че ваще попутал какая угроза, ГМО ПОЛНОСТЬЮ БЕЗОПАСНЫ И ПОЛЕЗНЫ!!!
О последствиях думают только неграмотные домохозяйки!
Каганов ТАК СКАЗАЛ!

Он клево пишет, и так клево ругается матом, и еще он умный!
Помнит школьный курс биологии!

Ну казалось бы... взрослая аудитория на форуме а все туда же ..

[JessZ]

На мой вгляд бессмысленно загружать научные лаборатории сложнейшим гемороем, вбухивать громадную тучу денег...

"...на мой взгляд бессмысленно загружать мыслями мозг, вбухивать громадную тучу информации - лучше сидеть на пальме, есть бабаны и гадить на собравшихся внизу шакалов" - аналогия понятна?

Продукт как таковой все равно проверяется на безопасность, благо, помимо "гмошных" бяк там может быть туева хуча химических реагентов (тех же запрещенных консервантов), способных навредить человеку.

Что же до взаимодействия генов - все ГМО от крупных компаний проходят жесткую проверку, ведь им самим невыгодно, если продукция будет опасна. Не забываем и теоретические расчеты - наука генетика не зря зовется наукой)

Сообщение отредактировал JessZ: 16 April 2010 - 11:58