168 ответов в теме

[keylover]

получил заметки Марии Галиной.
Закину в стартовый пост.

[apogee]

получил заметки Марии Галиной.
Закину в стартовый пост.

Ну ооочень мягкие и доброжелательные отзывы. После порки Брегиса как-то даже странно читать.

[Wisdoom]

Автор прекрасно знает что девочка и кролик из одного текста, а снарк из другого. Я специально перепутал, с учетом того что за 40000 лет истории могли и исказиться. (Если не стать священным писанием).

[СтарыйПепелац]

Тяжелые наркотики - это зло.

[Clancy]

Автор прекрасно знает что девочка и кролик из одного текста, а снарк из другого. Я специально перепутал, с учетом того что за 40000 лет истории могли и исказиться. (Если не стать священным писанием).

Виздум, вот это как раз была одна из причин, по которой я пишу Тцу так, как пишу. Меня всегда смущало в фантастике (даже у мэтров), что сущностями и явлениями объективной реальности они играют как хотят, цитируют их и переиначивают... а от "сейчас" и вплоть до их "далёкого будущего" одна сплошная непрерывная пустота и тишина. Не было ничего ни в культуре, ни в истории, ни в науке. Исключения есть, Снегов со своим Таневым и Нгомо. но по факту - 19-й и даже 20-й века вполне доживают (иногда автор их даже дословно цитирует, особенно это относится к песням современных рок-групп ), а в 22-м, 23-м и так далее - пус-то-та

Так что ты хорошо сделал, что внёс хотя бы эту путаницу

[Amirita]

Действительно, неожиданно. По комментариям Галиной на разных сайта представляла себе вторую Морриган, только с конструктивом. Не иначе Кей попросил не убивать новичков

[Wisdoom]

2 Клэнси.

Да, тут все сложно. Мало того что обычно между 20 и 30 веком ничего нет, дак еще и 30 век по сути неотличим от 20 культурно. А для человечества даже 500 лет очень много. Уверен, что египтяне бы хорошо поржали над нашим переводом своих легенд, а питекантропы над нашим представлением об их культуре. Это нормально, если современные тексты, после смерти культуры и языков, начнут восприниматься совсем по другому.

Хотя есть и другое мнение. Суть человека не меняется, и по сути, будущее будет похоже на настоящее. Фантасты обычно описывают будущее в прошлом которого небыло культурных или биологических революций, только технологические. Это простой путь.

Пытаться описать другое человечество - очень сложно. Во первых, потрму что автор сам человек, и это ограничение. Во вторых, потому что мало кому будет интересна философия чужого разума, чужая культура.

Стругацкие попытались описать люденов. Такие т2 люди...

Ты замахнулся на тцу, причем еще с этапами трансформации разума. Сложный путь избрал ты, юный падаван.

[СтарыйПепелац]

1. Да, тут все сложно. Мало того что обычно между 20 и 30 веком ничего нет, дак еще и 30 век по сути неотличим от 20 культурно. А для человечества даже 500 лет очень много. Уверен, что египтяне бы хорошо поржали над нашим переводом своих легенд, а питекантропы над нашим представлением об их культуре. Это нормально, если современные тексты, после смерти культуры и языков, начнут восприниматься совсем по другому.

2. Хотя есть и другое мнение. Суть человека не меняется, и по сути, будущее будет похоже на настоящее. Фантасты обычно описывают будущее в прошлом которого небыло культурных или биологических революций, только технологические. Это простой путь.

3. Пытаться описать другое человечество - очень сложно. Во первых, потрму что автор сам человек, и это ограничение. Во вторых, потому что мало кому будет интересна философия чужого разума, чужая культура.

4. Стругацкие попытались описать люденов. Такие т2 люди...

5. Ты замахнулся на тцу, причем еще с этапами трансформации разума. Сложный путь избрал ты, юный падаван.

Тут ведь дело какое... рассказ - штука малоформатная, создать в нем мир без пробелов невозможно. Он описывает застывший, как муха в янтаре, кусок мира, что там было/небыло/случилось/взорвалось неведомо. Как они дошли до жизни такой - неизвестно. Просто мир должен быть внутренне непротиворечив, чтобы куски не конфликтовали между собой.



2. А "другое мнение", о "человеке современном", вписанном в мир будущего без изменений, это мнение "пеши ищо". Главное, чтоб "легко написано" было, чтоб бубух и трах-бабах, бдыж-бдыж и вжжжж-ууууу... чтоб рыцари, Чорные Пластелины, прынцессы и баивые роботы...

3. Потому Лем и велик, что он смог. А другие пишут рыцарские романы, перенесенные в космос. Что смешно, "пешы ищо" Лема не читают - слишком много букав.

4. Попытались, у них не получилось. Мне кажется, впрочем, что не столько "не получилось" их описать, сколько они испугались, что "пешы ищо" не осилят, и свернули в другу сторону.

5. А у Клэнси мир, как единое, вообще не получился. Он не складывается воедино, все его часть вызывают недоумение и не стыкуются между собой. Про слияние разумов я ему говорил, он не принял к сведению, продолжая порождать неестественное.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 20 December 2011 - 9:40

[Clancy]

Тут ведь дело какое... рассказ - штука малоформатная, создать в нем мир без пробелов невозможно. Он описывает застывший, как муха в янтаре, кусок мира, что там было/небыло/случилось/взорвалось неведомо. Как они дошли до жизни такой - неизвестно. Просто мир должен быть внутренне непротиворечив, чтобы куски не конфликтовали между собой.

5. А у Клэнси мир, как единое, вообще не получился. Он не складывается воедино, все его часть вызывают недоумение и не стыкуются между собой. Про слияние разумов я ему говорил, он не принял к сведению, продолжая порождать неестественное.

(да, именно так отделяю пост)

про слияние разумов - отдельной истории тут не получится, оно так и останется частью в фоне, а частью - персонажами. Пепелац, рано решаешь ) у тебя на руках только два с половиной кусочка мозаики. С половиной - потому что откровенно неудачная Клетка, которую переписывать с нуля.

[Wisdoom]

Я вижу реальные предпосылки к развитию слитного разума. Сейчас это портативные устройства позволяющие держать связь с сетью почти откуда угодно и и объединяющие все больше людей социальные сети. Потом эти устройства станут меньше и удобнее, а сети глобальнее. Потом их начнут вживлять, а сеть станет обязательной как паспорт.

Потом родится единый ра... дурак. Одинаковая реакция на новости и на реакцию, одинаковые предпосылки, одинаковые источники данных, одинаковые ценности, мгновенная связь с себе подобными.

Авторитетная, эталонная информвция будет идти из баз данных, а не от людей. Люди имеют свойство спорить и сомневаться, а базы данных - нет.

[СтарыйПепелац]

про слияние разумов - отдельной истории тут не получится, оно так и останется частью в фоне, а частью - персонажами. Пепелац, рано решаешь ) у тебя на руках только два с половиной кусочка мозаики. С половиной - потому что откровенно неудачная Клетка, которую переписывать с нуля.

Нет не рано. Я уже говорил и повторюсь еще раз - рассказ не должен содержать в себе непонятных фактов, явлений и деталей. Согласно канонам жанра, все что непонятно, должно быть раскрыто в рамках формата(ружье должно выстрелить). Даже если это единый мир, нельзя нарисовать в одном рассказе машину, которая является сюжетообразующей для данного рассказа, а объяснить, для чего она нужна - в другом. Другой рассказ может вообще никогда не будет прочитан читателем. Рассказ должен быть ЗАКОНЧЕННЫМ произведением, максимум, в нем можно оставить открытый финал. Рассказы, относящиеся к одному миру, могут связывать общие характерные детали и персонажи, но в каждом из них должна быть завершенность. Иначе нивзлетит.

Я вижу реальные предпосылки к развитию слитного разума. Сейчас это портативные устройства позволяющие держать связь с сетью почти откуда угодно и и объединяющие все больше людей социальные сети. Потом эти устройства станут меньше и удобнее, а сети глобальнее. Потом их начнут вживлять, а сеть станет обязательной как паспорт.

Потом родится единый ра... дурак. Одинаковая реакция на новости и на реакцию, одинаковые предпосылки, одинаковые источники данных, одинаковые ценности, мгновенная связь с себе подобными.

Авторитетная, эталонная информвция будет идти из баз данных, а не от людей. Люди имеют свойство спорить и сомневаться, а базы данных - нет.

Запросо. Противоречия у Клэнси не в этом.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 20 December 2011 - 10:05

[Wisdoom]

2 Пепелац.

Современный человег в мире будущего это Гаррисон с его Стальной Крысой и Биллом. Но там идея скорее в том, что если дать свинье бластер и нарядить в броню, будет свинья в броне и с бластером, но не более того.

[СтарыйПепелац]

2 Пепелац.

Современный человег в мире будущего это Гаррисон с его Стальной Крысой и Биллом. Но там идея скорее в том, что если дать свинье бластер и нарядить в броню, будет свинья в броне и с бластером, но не более того.

Там вообще идеи нет. Там просто развлекалово и приключилово. Не зря 14-летние капитаны так им зачитываются. (:

[Clancy]

Нет не рано. Я уже говорил и повторюсь еще раз - рассказ не должен содержать в себе непонятных фактов, явлений и деталей. Согласно канонам жанра, все что непонятно, должно быть раскрыто в рамках формата(ружье должно выстрелить). Даже если это единый мир, нельзя нарисовать в одном рассказе машину, которая является сюжетообразующей для данного рассказа, а объяснить, для чего она нужна - в другом. Другой рассказ может вообще никогда не будет прочитан читателем. Рассказ должен быть ЗАКОНЧЕННЫМ произведением, максимум, в нем можно оставить открытый финал. Рассказы, относящиеся к одному миру, могут связывать общие характерные детали и персонажи, но в каждом из них должна быть завершенность. Иначе нивзлетит.

Рассказ тебе ничего не должен Я даже не изобретаю нечто абсолютно уникальное:

1. Примеры с "незакрытыми" в рамках рассказа сущностями в мировой литературе существуют. Навскидку это толкиновский "Кузнец из Большого Вуттона", это "Кибериада" и половина "Пиркса".
2. "Венок" коротких произведений, относящихся к единому миру - тоже известная форма. Опять-таки навскидку - это шеклианский цикл Охоты, и это Прашкевич со своей... хм... "шпионадой".

Я всего лишь работаю в той форме, на которую у меня объективно хватает дыхания и сил. Дальше двадцати тысяч знаков держать непрерывную историю и не уронить её - мне. очень. тяжело. Даже "Призрак" ближе к концу уехал в странное. И тоже буду переделывать, когда восстановлю "слух".

Поэтому вместо повести или романа получается сеть рассказов.

[СтарыйПепелац]

Рассказ тебе ничего не должен

Дыммар, перелогинься. (:

[Wisdoom]

Я крысу осилил, и билла пару книг. Дальше надоело. Воспринимал я это именно как издевку над человеком, стеб над жанром и культурой в целом. Ни разу в Билле я не видел приключенческой литературы. В крысе было.

[Clancy]

Я поясню.

На три строчки в твоём посте:

не должен.... должно быть... должно... нельзя... должен... максимум, можно... должна быть

приходится невероятное количество императивов. Так что я могу обозначить, что не считаю этот уровень давления лежащим в рамках допуска.

И ещё ты оттуда смайлик из цитаты убрал

Сообщение отредактировал Clancy: 20 December 2011 - 10:32

[Wisdoom]

Билл это или сатира высокого уровня или приключения уровня выгребной ямы. Зная как Гаррисон писал рассказы я склоняюсь к первому.

[СтарыйПепелац]

Билл это или сатира высокого уровня или приключения уровня выгребной ямы. Зная как Гаррисон писал рассказы я склоняюсь к первому.

Т.е. ты исходишь из постулата "Ну не мог он такую херню написать. Что-то за этим скрывается". (:
А мне кажется - мог. Дело тут не в литературе, а в заработке. Он написал то, что можно продать. Как Крысу, так и Билла. ИЧХ, покупают.

[Wisdoom]

Вот Крысу он явно писал ради денег, абсолютно согласен. А в Билле откровенно глумился.