447 ответов в теме

[Alexfishka]

'Sting26', 06 Март 2012 - 09:16, написал(а):

Не соглашусь. Пара лет на подбор брутфорсом подходящего материала ствола, оптимального сочетания длины\калибра\формы снаряда - и на выходе получится устройство способное (пусть и в лабораторных условиях) стрелять экстерминирующими болванками за горизонт с точностью достаточной чтобы попасть допустим в танк.

п.с.: очепятки

Интересный такой танк, который 40 секунд будет тупо стоять на месте и ждать когда же в него прилетит балванка

[Amet-han]

'LeonM', 06 Март 2012 - 09:24, написал(а):

Я лишь сказал что все время кто то работает, над повышениями мощностей и эффективности, уменьшениями габаритов и затрат.
И пока над этим работают, и нет оснований пологать что это принципиально невозможно

в курсе, что запас миниатюризации для кремниевых чипов израсходован ? на сколько я знаю, чипов из других материалов не делают.

[КотМэн]

'eruigheigb', 06 Март 2012 - 09:18, написал(а):

То есть аргументы у тебя кончились. Я думал ты дольше продержишься со своими ядерными чемоданчиками

ну так посчитай правильно требуемую мощность аэс. ты ж неправильно посчитал и втираешь баки всем подряд цифрами. а считать не умеешь - о чём разговаривать можно?

[LeonM]

'Amet-han', 06 Март 2012 - 09:26, написал(а):

в курсе, что запас миниатюризации для кремниевых чипов израсходован ? на сколько я знаю, чипов из других материалов не делают.

Нет, не в курсе, линкани - с удовольствием почитаю.

[Alexfishka]

Погуглите --- квантовый компьютер

[Amet-han]

'LeonM', 06 Март 2012 - 09:27, написал(а):

Нет, не в курсе, линкани - с удовольствием почитаю.

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81+%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%87%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2&lr=54

[LeonM]

'alexgagaga', 06 Март 2012 - 09:29, написал(а):

Погуглите --- квантовый компьютер

А так же биологический.

[eruigheigb]

'LeonM', 06 Март 2012 - 09:24, написал(а):

Я лишь сказал что все время кто то работает, над повышениями мощностей и эффективности, уменьшениями габаритов и затрат.
И пока над этим работают, и нет оснований пологать что это принципиально невозможно (извени, если я пренебрегаю мнением таких же дилетантов как и я на хфорумах, да?) я просто веселюсь над потугами жилетиков тут что то РАСЧИТАТЬ!!!1

Проблема в том, что несмотря на весь технический прогресс, источников энергии по прежнему всего два типа. Сгорание нефтепродуктов, и ядерные реакции. И для обоих видов источников уже близок предел удельной мощности - если в начале 20 века каждые 10 лет получалось повышать удельную мощность в разы, то сейчас - выжимают единицы процентов.

И до тех пор, пока не будет открыт принципиально новый источник энергии, с новым принципом действия (ну скажем хотя бы термоядерный, как частично иной принцип) - не получится иметь больше 20-30МВт из бандуры, еле влезающей на авианосец, а из чемоданчика - больше пары КВт.
Все остальное - плоды изменения окружающего мира в розовых очках котмэна (да-да, они у него розовые, просто фото ЧБ на аватарке).
Соответственно технически рельсотрон возможен - но выключать рубильником весь корабль на пару минут ради нескольких выстрелов никто не станет, тк есть куда более убойные и надежные ракеты.

[LeonM]

'Amet-han', 06 Март 2012 - 09:30, написал(а):

http://yandex.ru/yan.../yan...

[eruigheigb]

'КотМэн', 06 Март 2012 - 09:26, написал(а):

ну так посчитай правильно требуемую мощность аэс. ты ж неправильно посчитал и втираешь баки всем подряд цифрами. а считать не умеешь - о чём разговаривать можно?

Ты хотя бы формулировать вопрос научись, бедолага
У АЭС есть просто мощность, которую та может выдавать.
А требуемая мощность может быть только у устройства потреблающего мощность, а не у АЭС, ее вырабатывающей...

Давай, пробуй второй раз - может получится...

[Smehotun]

Да, вопрос. А почему надо упираться именно в мощный источник энергии при стрельбе? Ведь наверняка помимо работ по улучшению источников питания, так же ведутся работы по уменьшению расхода энергии и наверняка в этом направлении тоже есть определённые успехи. Или я полную фигню спросил и это не возможно?

[LeonM]

'eruigheigb', 06 Март 2012 - 09:31, написал(а):

Проблема в том, что несмотря на весь технический прогресс, источников энергии по прежнему всего два типа. Сгорание нефтепродуктов, и ядерные реакции. И для обоих видов источников уже близок предел удельной мощности - если в начале 20 века каждые 10 лет получалось повышать удельную мощность в разы, то сейчас - выжимают единицы процентов.

И до тех пор, пока не будет открыт принципиально новый источник энергии, с новым принципом действия (ну скажем хотя бы термоядерный, как частично иной принцип) - не получится иметь больше 20-30МВт из бандуры, еле влезающей на авианосец, а из чемоданчика - больше пары КВт.
Все остальное - плоды изменения окружающего мира в розовых очках котмэна (да-да, они у него розовые, просто фото ЧБ на аватарке).
Соответственно технически рельсотрон возможен - но выключать рубильником весь корабль на пару минут ради нескольких выстрелов никто не станет, тк есть куда более убойные и надежные ракеты.

ну как я и сказал раньше, твое мнение понятно и я уверен очень важно для тех кто строит рейлганы

[Amet-han]

'Smehotun', 06 Март 2012 - 09:34, написал(а):

Да, вопрос. А почему надо упираться именно в мощный источник энергии при стрельбе? Ведь наверняка помимо работ по улучшению источников питания, так же ведутся работы по уменьшению расхода энергии и наверняка в этом направлении тоже есть определённые успехи. Или я полную фигню спросил и это не возможно?

кроме источника энергии, там целый набор проблем. а во главе стоит вопрос, нафига оно надо, если ракеты стреляют тупо дальше и точнее.

[LeonM]

'Smehotun', 06 Март 2012 - 09:34, написал(а):

Да, вопрос. А почему надо упираться именно в мощный источник энергии при стрельбе? Ведь наверняка помимо работ по улучшению источников питания, так же ведутся работы по уменьшению расхода энергии и наверняка в этом направлении тоже есть определённые успехи. Или я полную фигню спросил и это не возможно?

исходя из закона сохранения энергии, даже если убрать абсолютно все "потери" - если хочешь шоб мОщно ударило - надо мОщно запустить?

[pasha676_1]

'Amet-han', 06 Март 2012 - 09:20, написал(а):

это еще почему ? чем выше начальная скорость снаряда, тем больше нагрев.

нагрев ствола пушки происходит в основном не из за скорости снаряда. а из за пороха: взрыва и температуры при этом. Опять же характер обычной пушки требует предельно плотного соприкосновения снаряда и ствола - что тоже сказывается и на температуру (трение) и на износ.
теоретически в рельсогане снаряд вообще может не соприкасаться со стенкой ствола. Что практически конечно вряд ли достижимо - но тем не менее нет нужды плотно тереться о ствол, зачастую еще и вращаясь там.

[eruigheigb]

ЗЫ, еще нашел про рельсотрон забавное:
Из-за дугового разряда между рельсами и болванкой рельсотрон не может делать больше пары десятков выстрелов без их замены или шлифовки поверхности.
Атличное оружие - 20 раз стреляет - и потом шлет радиограмму противнику "извините, давайте продолжим дня через три, нам тут надо мгм... стволы отшлифовать заново"

[LeonM]

'eruigheigb', 06 Март 2012 - 09:39, написал(а):

ЗЫ, еще нашел про рельсотрон забавное:
Из-за дугового разряда между рельсами и болванкой рельсотрон не может делать больше пары десятков выстрелов без их замены или шлифовки поверхности.
Атличное оружие - 20 раз стреляет - и потом шлет радиограмму противнику "извините, давайте продолжим дня через три, нам тут надо мгм... стволы отшлифовать заново"

Tам где то сверху написали уже про деревянные пушки ... и смотри, всего несколько сотен лет прошло, а стреляют уже неплохо

[Amet-han]

'pasha676_1', 06 Март 2012 - 09:37, написал(а):

нагрев ствола пушки происходит в основном не из за скорости снаряда. а из за пороха: взрыва и температуры при этом.

при начальной скорости снаряда измеряемой в тысячах километрах нагрев будет будь здоров. на сколько я помню видео про выстрел рельсотрона, ствол-направлящие нагрелись так, что метал начал испаряться.

'pasha676_1', 06 Март 2012 - 09:37, написал(а):

Опять же характер обычной пушки требует предельно плотного соприкосновения снаряда и ствола - что тоже сказывается и на температуру (трение) и на износ.
теоретически в рельсогане снаряд вообще может не соприкасаться со стенкой ствола. Что практически конечно вряд ли достижимо - но тем не менее нет нужды плотно тереться о ствол, зачастую еще и вращаясь там.

внезапно, точность...

[КотМэн]

'eruigheigb', 06 Март 2012 - 09:33, написал(а):

Ты хотя бы формулировать вопрос научись, бедолага
У АЭС есть просто мощность, которую та может выдавать.
А требуемая мощность может быть только у устройства потреблающего мощность, а не у АЭС, ее вырабатывающей...

Давай, пробуй второй раз - может получится...

формулирую для тех кто на бронепоезде.

дано:

масса снаряда 10 кг
скорость снаряда 2 км/с
кпд пушки 50%
темп стрельбы 6 выстр/мин

найти:

какую мощность требуется вырабатывать аэс для обеспечения работы этой пушки?


доступно?

как правильно посчитаешь - пиши

[Amet-han]

'eruigheigb', 06 Март 2012 - 09:39, написал(а):

ЗЫ, еще нашел про рельсотрон забавное:
Из-за дугового разряда между рельсами и болванкой рельсотрон не может делать больше пары десятков выстрелов без их замены или шлифовки поверхности.
Атличное оружие - 20 раз стреляет - и потом шлет радиограмму противнику "извините, давайте продолжим дня через три, нам тут надо мгм... стволы отшлифовать заново"

на сколько я помню, орудия главного калибра линкора ямато были расчитаны на 90 залпов, после чего стволы нужно было менять.

'LeonM', 06 Март 2012 - 09:41, написал(а):

Tам где то сверху написали уже про деревянные пушки ... и смотри, всего несколько сотен лет прошло, а стреляют уже неплохо

просто смиритесь, у артиллерии на земле нет будущего. может быть когда нибудь в космосе, но на земле однозначно нет.

Сообщение отредактировал Amet-han: 06 March 2012 - 12:46