4310 ответов в теме

[LightSet]

А зачем ограничивать СО2 ? ну вот реальнО , зачем ?  Может все таки леса сохранять и не превращать города в каменные пустынные ущелья ?

 

Если озеленение будет в норме то с углекислым газом проблем не будет, если же будет превращение местности в ближневосточные пустыни , то тут и без СО2 будет нехорошо жить.

 

Вот посмотрите как СО2 кушается растениями в летний период, очень наглядно показано решающее значение лесов и зелени вообще :

 

Сообщение отредактировал LightSet: 03 May 2016 - 21:52

[Hiruaki]

 

Вот посмотрите как СО2 кушается растениями в летний период, очень наглядно показано решающее значение лесов и зелени вообще :

 

Лично я вижу, как углекислый газ активно растворяется в океане. В летний период - быстрее - и растворимость при высокой температуре выше, и световой день в северном полушарии длиннее - а значит выше эффективность фотосинтеза фитопланктона (тут можно вспомнить сезонные миграции китов, дельфинов, перелетных птиц и т.п. летом в активно фотосинтезирующие богатые пищей приполярные широты, а зимой в тропики, переждать голодное время).

[r0n1]

а еще например осень-зима-весна больше затраты на отопление и больше выделение углекислого газа, плюс гниение газилиона тонн листвы и травы и прочей биомассы

[Hlad]

Блин, народ, засада метана не в этом. Это по своей сути - очень легкий газ, молярная масса равна 16. Он в 8 раз тяжелее водорода, но в 2.5 раза менее энергоемкий. То есть, все проблемы водорода, как топлива, к нему точно также применимы, пусть и в меньшей степени. Даже под давлением в 250 атмосфер метан занимает в 5 раз больше места, чем аналогичный по энергоемкости объем соляры. При этом, чтобы удержать эти 250 атмосфер, нужны мощные баллоны, которые весят черт знает сколько, их масса в несколько раз превышает массу газа внутри них. Легковушка проезжает на одном сорокалитровом бензобаке 500 километров? Чтобы получить аналогичные характеристики на метане, в машину надо будет вкрячить трехсотлитровый баллон и усилить пружины, потому что весить он тоже будет почти три центнера. 

 

Какие-то там автобусы катаются на метане - я такие видел, там у них вся крыша занята баллонами, и хватает этих баллонов на несколько десятков километров. Зато халява. Почему машины ездят на пропан-бутановой смеси? Да потому, что она сжижается, и там уже совсем другие массо-габаритные характеристики: литр пропан-бутановой смеси примерно эквивалентен 0,7-0,8 литра бензина/соляры, то есть, уже можно сравнивать. Не будет никогда массового перехода на метан: если добьются от него нормальных эксплуатационных характеристик - сразу в водород полезут. 

[xmef]

Прочитайте уже наконец хотя бы статью в википедии. Глобальное потепление - это реальность. Ну и вообще там много интересных статей о изменении климата, теориях, гипотезах и прочем. Можно например почитать про метангидратное ружье и пермское вымирание.

Будет не очень хорошо если мы уничтожим себя, а может и жизнь вообще, только потому что не смогли перестать сжигать нефть, газ и уголь.

[DIMFIRE]

Сейчас не то что до перми, сейчас даже до юры как до луны на карачках. Текущая эпоха за последние сотни миллионов лет самая холодная-сказывается перекрытие экватора и вывод углекислоты из атмосферы тибетским нагорьем. так что повышение температыру на пару десятков градусов к глобальным катаклизмам не приведёт-к вымирающим из за деятельности человека видам добавится ещё пара процентов, вместо затопленных побережий зазеленеют новые и т д.

[LightSet]

Сейчас не то что до перми, сейчас даже до юры как до луны на карачках. Текущая эпоха за последние сотни миллионов лет самая холодная-сказывается перекрытие экватора и вывод углекислоты из атмосферы тибетским нагорьем. так что повышение температыру на пару десятков градусов к глобальным катаклизмам не приведёт-к вымирающим из за деятельности человека видам добавится ещё пара процентов, вместо затопленных побережий зазеленеют новые и т д.

 

 

 Ну это в том случае если все ограничится просто повышением температуры. А вот если верна теория переключения ледниковый период \ межледнековье из за североамериканской континентальной плиты и массы гренландского ледника, то дальнейшее потепление и таяние ледников грозит эпическим катаклизмом для современной цивилизации.

 

 Но тут еще надо доказать что идущее потепление это результат деятельности человека, а не естественный процесс. Твердых доказательств нет, вопрос спорный.

Сообщение отредактировал LightSet: 04 May 2016 - 0:44

[r0n1]

Прочитайте уже наконец хотя бы статью в википедии. Глобальное потепление - это реальность. Ну и вообще там много интересных статей о изменении климата, теориях, гипотезах и прочем. Можно например почитать про метангидратное ружье и пермское вымирание.

Будет не очень хорошо если мы уничтожим себя, а может и жизнь вообще, только потому что не смогли перестать сжигать нефть, газ и уголь.

реально или не реальность хрен кто знает, то ли человек влияет, то ли это обычный цикл, можно много чего почитать, на любую степень жопоголизма.

собственно, начни уже с себя хотя бы, перестань потреблять всё что выше минимума для выживания.

[LightSet]

Спойлер

Блин, народ, засада метана не в этом. Это по своей сути - очень легкий газ, молярная масса равна 16. Он в 8 раз тяжелее водорода, но в 2.5 раза менее энергоемкий. То есть, все проблемы водорода, как топлива, к нему точно также применимы, пусть и в меньшей степени. Даже под давлением в 250 атмосфер метан занимает в 5 раз больше места, чем аналогичный по энергоемкости объем соляры. При этом, чтобы удержать эти 250 атмосфер, нужны мощные баллоны, которые весят черт знает сколько, их масса в несколько раз превышает массу газа внутри них. Легковушка проезжает на одном сорокалитровом бензобаке 500 километров? Чтобы получить аналогичные характеристики на метане, в машину надо будет вкрячить трехсотлитровый баллон и усилить пружины, потому что весить он тоже будет почти три центнера. 

 

Какие-то там автобусы катаются на метане - я такие видел, там у них вся крыша занята баллонами, и хватает этих баллонов на несколько десятков километров. Зато халява. Почему машины ездят на пропан-бутановой смеси? Да потому, что она сжижается, и там уже совсем другие массо-габаритные характеристики: литр пропан-бутановой смеси примерно эквивалентен 0,7-0,8 литра бензина/соляры, то есть, уже можно сравнивать. Не будет никогда массового перехода на метан: если добьются от него нормальных эксплуатационных характеристик - сразу в водород полезут. 

 

Как решить вопрос - для получение водорода надо получение электричества ? Все упирается в проблему того , что любое топливо с электричества получается "высокопередельным", в отличии от топлива из полезных ископаемых. Да еще к этому добавляется то, что в России масса своего метана. Не будет шансов ни у водорода , ни у электромобилей по экономической эффективности по сравнению с любым двс на своих полезных ископаемых.

[DIMFIRE]

 Ну это в том случае если все ограничится просто повышением температуры. А вот если верна теория переключения ледниковый период \ межледнековье из за североамериканской континентальной плиты и массы гренландского ледника, то дальнейшее потепление и таяние ледников грозит эпическим катаклизмом для современной цивилизации.

 

 Но тут еще надо доказать что идущее потепление это результат деятельности человека, а не естественный процесс. Твердых доказательств нет, вопрос спорный.

Катаклизмом очень вряд ли. Финансовыми затратами на переселение за несколько десятилетий нескольких сотен миллионов в глубь материка-да, уменьшением "традиционных" сельскохозяйственных земель и, соответственно, увеличением в рационе доли растительной пищи с соответствующим уменьшением пищи животной более чем вероятно. Катастрофой это было бы, если бы "сразу", как в низкопробных кинцах, на практике же этот процесс на десятилетия.

 

А не пофиг? Как показывает новейшая история любые глобальные "экологически вредные проекты" не более чем кормушка для гринписа и прочих экорекетиров, позитивные изменения могут быть введены только "здесь", в небольшой зоне затрагивающей непосредственно людей-то что они пьют, едят, то чем дышат и т п. А что тропические леса вырубают и истребляют по паре видов ежедневно в реальности не пофиг нескольким тысячам фриков и более никому.

[LightSet]

 Еще добавлю на счет баков - сейчас , когда новые композитные материалы и арамидное волокно, плюс всякие мотанные из него изделия получают все большее и большее распространение, плюс уменьшается их стоимость... Вполне возможно в будущем этот метановый бак будет мотанным композитным , относительно легким баком, да еще и за счет того что он формируется намоткой нити он будет более устойчив к деформациям.

 

Так что и этот вопрос по мере развития технологии вполне решаем.

[Atmega]

У водорода есть проблема - он сочится как гелий. Сквозь стенки баллона. При диких давлениях, если не прибегать к криогенным технологиям (а мы не хотим к ним прибегать) - он будет ощутимо парить. То есть заставить водородными тачками подземную стоянку будет весьма чревато.

[DIMFIRE]

Он не просто сочится, он их ещё и корродирует. При этом данная коррозия снаружи не видна от слова совсем. Как итог поменять только внушающее опасение не выйдет-нужно будет или менять вообще всё или ждать когда жахнет.

[LightSet]

Спойлер

Блин, народ, засада метана не в этом. Это по своей сути - очень легкий газ, молярная масса равна 16. Он в 8 раз тяжелее водорода, но в 2.5 раза менее энергоемкий. То есть, все проблемы водорода, как топлива, к нему точно также применимы, пусть и в меньшей степени. Даже под давлением в 250 атмосфер метан занимает в 5 раз больше места, чем аналогичный по энергоемкости объем соляры. При этом, чтобы удержать эти 250 атмосфер, нужны мощные баллоны, которые весят черт знает сколько, их масса в несколько раз превышает массу газа внутри них. Легковушка проезжает на одном сорокалитровом бензобаке 500 километров? Чтобы получить аналогичные характеристики на метане, в машину надо будет вкрячить трехсотлитровый баллон и усилить пружины, потому что весить он тоже будет почти три центнера. 

 

Какие-то там автобусы катаются на метане - я такие видел, там у них вся крыша занята баллонами, и хватает этих баллонов на несколько десятков километров. Зато халява. Почему машины ездят на пропан-бутановой смеси? Да потому, что она сжижается, и там уже совсем другие массо-габаритные характеристики: литр пропан-бутановой смеси примерно эквивалентен 0,7-0,8 литра бензина/соляры, то есть, уже можно сравнивать. Не будет никогда массового перехода на метан: если добьются от него нормальных эксплуатационных характеристик - сразу в водород полезут. 

 

Это не так , пруф:

 

Отправлено 19 Февраль 2015 - 23:30

Сын приобрел Пассата со штатным (оригинальным) метановым ГБО (Ecofuel из Норвегии). У нас в городе одна метановая заправка на Пулковском, но поездка к ней довольно редка, хотя он пользуется машиной ежедневно. Насколько помнится ему хватает бака километров на 500. Заправка полного бака метана стоит 360 руб. Плюс бензиновый бак 30 литров. Доволен очень. Однако есть недостаток - нет запаски, метановый бак установлен вместо нее.

http://passatb3piter...на-метан/page-2

 

Еще

Запас топлива на средний комплект (километров хода)  - пропан 600-1000 км    метан 250-350 км

на той же странице.

 

А вот цитата по нашим "старым" гбо:

 

Установка метанового ГБО актуальна там, где вблизи расположены АГНКЗС, т.к. емкость баллонов небольшая. В настоящее время в легковые авто устанавливают баллоны на 16 или 20 кубов, а один кубический метр метана примерно соответствует пробегу на 1 литре бензина, т.е. расстояние пробега между заправками невелико. Однако выгодно в небольших городах, где имеются хотя бы 2-3 АГНКЗС, т.к. стоимость выходит примерно 2,5-3 раза дешевле по сравнению с бензом. Езжу на метане уже 7 лет, и на бензине уже ездить не могу (жаба душит!), а здесь такая лепота, что даже в булочную только на машине!

http://www.lada-larg...thread2692.html

 

То есть что поставишь , то и будет. А если проводить качественную госполитику по переходу на это топливо. С госпрограммой интенсивного строительства заправок и поощрения внедрения последний поколений система на метане - будет именно то что надо. Именно так как наиболее выгодно России, с учетом российских особенностей.

 

Экологичность :

 

В вопросе экологичности метан также оставляет позади всех своих конкурентов. На сегодняшний день природный газ – самое экологически чистое топливо. Метан  соответствует стандарту Евро 5, при его использовании объем вредных выбросов сокращается в несколько раз. По сравнению с бензином в отработавших газах метанового двигателя содержится в 2-3 раза меньше оксида углерода, в 2 раза меньше окиси азота, задымленность снижается в 9 раз. Главное – отсутствуют соединения серы и свинца, которые наносят наибольший вред атмосфере и здоровью человека. Экологичность – одна из глобально важных причин общемирового тренда перехода на метан.

http://www.lada-larg...thread2692.html

[Hlad]

Это не так , пруф:

ЛайтСет, твоя проблема в том, что ты ищешь в интернете не правду, а то, что подтверждает твою точку зрения. А в интернете найти можно все, особенно, если не искать уточняющей инфы и не перепроверять найденное. 

1. По Пассату на природном газе: на вот, зацени, какой там реально объем баллонов: http://vwts.ru/fuel/...el_tsi_rus.pdf, общая их вместимость там тоже указана. Ни о каких "маленький баллончик вместо запаски" речи не идет, там половина машины ими забита. 

2. Даже если не гуглить, ты хоть сам читаешь, что цитируешь? Сказано же: "маленькое расстояние между заправками". И это ты нашел форум адептов, которые за рубль экономии удавятся. Реально там все еще хуже. Чем в таком случае метановое авто лучше электромобиля? Те же 200 километров на одной заправке, метан заправляется быстрее, но всего в паре мест в городе, электричка - медленнее, но в любом месте. В случае ДТП - электромобиль побезопаснее будет...

Вот посмотрите как СО2 кушается растениями в летний период, очень наглядно показано решающее значение лесов и зелени вообще :

Леса и зелень вообще на баланс CO2 нифига не влияют, связанный CO2 возвращается в атмосферу через некоторое время

[LightSet]

Как минимум лучше тем что не надо дотировать эксплуатацию, и топляка в стране более чем много. Этого уже достаточно что бы выбрать метан , а не электромобиль.

 

По баллонам повторюсь - композитные мотаные спасут отца русской демократии  , плюс если это не впихивание балонов в багажник , а разработка машины под данную технологию проблем с местом не будет. Ну если конечно нет задачи впихнуть в невпихуемое (аля Ока с пробегом 100500 км) , на всем остальном место найдется. А композит позволит не наращивать массу. Просто сейчас идут по самому дешевому и быстрому пути - стандартные стальные баллоны и вместо машины под метан переделка обычных машин - отсюда и проблемы.

[r0n1]

двс на метане это тупик, особых преимуществ перед современными бензиновыми не дает, имеет кучу минусов при этом.

Сообщение отредактировал r0n1: 04 May 2016 - 10:27

[Neurox]

узбагойтесь.

 

адовую концентрацию ГБО на метане я видел в украине.

 от ГАЗонов до такси.

 

единственно  на что жалуются водители при использовании метана - "сушит двигатель.". пропан-бутановая смесь помягже.

да пробег меньше у метана но это никого никого не волнует кто пользуется машиной для бизнеса\перевозок.

 

т.е пробег как у теслы на одной заправке. НО! задуваешься за 15 минут а не за час до полного бака

[LightSet]

 Ну то есть всех проблем (от движка и до размеров баллонов) - решается созданием машин под метан и созданием сети заправок. Что равно качественной госпрограмме. После чего весь автотранспорт в России будет не ниже евро-5. А если еще и по закону сразу застваить специальные каталитические фильтры ставить (на дожиг СО  и тому подобное) , то вообще тотальное решение данного вопроса полностью.

 

Вот это и должен быть путь России.  

[Neurox]

да и газовые заправки в Украине на каждом углу. у меня в городе с 25к населением их две было.

и никакой госпрограммы. заправки сугубо частные. потому что спрос есть. потому что бензин дорогой по сравнению с ЗП. всегда был дорогим.

 

а в росии бензин ДЕШЕВЫЙ. и нафик надо это ГБО при такой цене на бенз?