2120 ответов в теме

[Aurum_Gallente]

а лучше ли будет такой вариант? например создать бактерию которая будет хавать все "сорняки" кроме определенных культур?

такая бактерия очень быстро станет новой чумой (нужный номер вставить) века. Сорняки растут не для мебели, они являются важными компонентами экосистем. Если из экосистемы убрать всё так или иначе вредное по мнению человека, баланс нарушится и сама экосистема станет угрозой для жизни и здоровья человека. Как бы уже проводились не раз подобные эксперименты начиная с 70-х, результаты вполне однозначные.

[vkaskin]

да это все из страны фантазий. Дьявол всегда будет скрыватья в деталях любого плана, например, как бактерия будет отличать сорняки от определенных культур? ну, чисто физико-химически кто-нибудь сможет объяснить? Ладно бы, вирус, он хоть с ДНК работает, тут хоть что-то можно нафантазировать, опять же, вирусу надо еще научиться проникать в клетки растений, а это процесс очень сложный. 

Любой подход, основанный на универсальности обречен. Сейчас даже лекарства стараются разрабатывать с учетом индивидуальных особенностей человека и патогена, поэтому говорить об одной бактерии, которая бы поражала ВСЕ КРОМЕ вообще не приходится. Например, клубеньковые азотфиксирующие бактерии бобовых с той или иной эффективностью могут вступать в симбиоз со всеми бобовыми. Бобовые - это семейство, но наблюдается сортовая и даже видовая специфичность бактерий. "Специфичность клубеньковых бактерий может быть узкой (клубеньковые бактерии клевера заражают только группу клеверов — видовая специфичность, а клубеньковые бактерии люпина могут характеризоваться даже сортовой специфичностью — заражать только алкалоидные или безалкалоидные сорта люпина). При широкой специфичности клубеньковые бактерии гороха могут заражать растения гороха, чины, бобов, а клубеньковые бактерии чины и бобов могут заражать растения гороха, т. е. все они характеризуются способностью «перекрестного заражения». Специфичность клубеньковых бактерий лежит в основе их классификации".

Таким образом, даже систематически близкие бактерии не способны взаимодействовать с систематически близкими растениями, чего уж говорить о чем-то универсальном. Поэтому ГМО разрабатывают с другим принципом - способностью сопротивления неспецифическим гербицидам, потому как значительно проще сделать неуязвимым несколько сортов, чем создать тысячи видов узкоспецифичных бактерий, которые бы жрали сорняки.

[DIMFIRE]

Именно поэтому нужны тысячи отдельных сортов, каждый из которых будет вкусной и полноценной пищей. И мешают этому сейчас только веранутые мутантопоклонники.

[vkaskin]

наткнулся на еще один лютый бред с весьма перспективной аргументацией для противников ГМО. Лингвистико-волновая генетика (!) не много, ни мало. Такая благодатная почва для различных спекуляций и псевдонаучных примеров. Как всегда, все примеры и выводы будут разбиваться о нерушимые рифы биологических механизмов, но для тех, кому внутренняя убежденность ближе научной аргументации должно понравиться

 

[r0n1]

наткнулся на еще один лютый бред с весьма перспективной аргументацией для противников ГМО. Лингвистико-волновая генетика (!) не много, ни мало.

сразу слать поциентов к специалистам по анальноцеребральномым аномалиям развития

[diniaprapor]

Европейские ученые полагают, что глифосат не вызывает рак

European scientists say weedkiller glyphosate unlikely to cause cancer
 

Спойлер

Европейский орган по безопасности пищевых продуктов (EFSA) в этот четверг, 12 ноября 2015 года, заявил, что глифосат - активный ингредиент, используемый для уничтожения сорняков, вряд ли вызовет у людей рак. Хотя в EFSA предложили контролировать содержание этого элемента в продуктах.
Выводы EFSA будут использоваться Европейской Комиссией (European Commission) для решения того, следует ли расширить текущий период утверждения для глифосата, который заканчивается 31 декабря текущего года, или нет.

Однако стоит напомнить о том, что Agency for Research on Cancer - Международное агентство по изучению рака, сокращенно МАИР (IARC), которое является частью ВОЗ, в марте заявило, что этот гербицид «вероятно канцерогенен для человека». Поэтому экологические группы призывают к его запрету.

Ученые EFSA, которые работали с экспертами из государств-членов ЕС, заявили, что их исследование отличалось того, что было в МАИР. Поскольку их эксперимент учитывал только глифосат, в то время как в МАИР оценивали группы связанных химических веществ. Поэтому токсические эффекты могут быть связаны с реакциями с другими компонентами.

Тем не менее, они впервые предложили предел максимальной безопасной суточной дозы - 0,5 мг на килограмм веса тела. Это означает, что человек, весом 80 кг, может употреблять пищу, содержащую 40 мг глифосата в день, в течение всей своей жизни. Монсато утверждает что для такой дозы потребовалось бы сьедать примерно 400кг фруктов/овощей в день.

[r0n1]

монсанта занесла азаза

[mordecai]

такая бактерия очень быстро станет новой чумой (нужный номер вставить) века. Сорняки растут не для мебели, они являются важными компонентами экосистем. Если из экосистемы убрать всё так или иначе вредное по мнению человека, баланс нарушится и сама экосистема станет угрозой для жизни и здоровья человека. Как бы уже проводились не раз подобные эксперименты начиная с 70-х, результаты вполне однозначные.

сразу видна компетенция и экспертиза.

культурам прививают устойчивость к гербицидам сплошного действия.

после чего щедро поливают поля химией, и наслаждаются прекрасным урожаем монокультуры

результаты вполне однозначно положительные

могли бы хотя б в википедии ознакомится, а не только по рен тв.

Сообщение отредактировал mordecai: 17 November 2015 - 16:47

[r0n1]

ты если будешь так сразу набрасывать, то и этот акк не докачаешь

[mordecai]

ты если будешь так сразу набрасывать, то и этот акк не докачаешь

я в спецолипимпиаде не участвую, мне пофиг.

30 секунд дела.

[koraven]

 

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Food and Drug Administration, FDA) одобрило употребление в пищу генетически модифицированных лососей производства биотехнологической компании AquaBounty Technologies. Особенностью этого ГМ-лосося является то, что он растёт гораздо быстрее своих «естественных» собратьев, обитающих в диких условиях или в условиях рыбной фермы. Кроме того, это событие примечательно ещё и тем, что государственная комиссия впервые одобрила к употреблению в качестве еды генетически модифицированный организм, который не является растением. Об этом сообщает Business Insider.

 

Вот эта строчка вообще хороша.

Примечательно, что на подтверждение безопасности употребления в пищу этого вида генетически модифицированной рыбы на высшем государственном уровне потребовалось более 20 лет.

К вопросу о безопасности и проверках.

[DIMFIRE]

Итого на проверку изначально безвредного продукта ушло более 20 лет, более 20 лет пользы человечеству от рыбки были спущены в унитаз для удовлетворения нездоровых фантазий безмозглых фанатиков.

[advena]

"Гм. А то, что он растёт быстрее на экологии не скажется? В Австралии вон от кроликов забор пришлось строить"

 

Как бы я думал, созывая комиссию.

[diniaprapor]

"Гм. А то, что он растёт быстрее на экологии не скажется? В Австралии вон от кроликов забор пришлось строить"

 

Как бы я думал, созывая комиссию.

Для быстрого роста надо много еды в ограниченное время. В условиях фермы это не проблема, а в натуральных условиях будет естественным ограничителем. 

[advena]

Для быстрого роста надо много еды в ограниченное время. В условиях фермы это не проблема, а в натуральных условиях будет естественным ограничителем. 

Кроликов это не остановило

 

Гуглить самый длинный забор.

[Slotos]

Кроликов не остановило отсутствие эффективных хищников и наличие отличного климата. Это не был родной для Австралии вид, который слегка модифицировали, не изменив его место в пищевой цепочке.

[advena]

Кроликов не остановило отсутствие эффективных хищников и наличие отличного климата. Это не был родной для Австралии вид, который слегка модифицировали, не изменив его место в пищевой цепочке.

Учёные предпочитают дуть на воду. Экологических катастроф, случайно устроенных лысыми обезьянами хватает. На мой взгляд ГМО в плане их генерации не сильно опасны, но я понимаю почему предпочитают перестраховаться.

[vkaskin]

дуть на воду предпочитают не ученые, а правительство и всякие неучи, которых это правительство приглашает с докладом на обсуждение. Вся эта проблема с ГМО даже у школьника-хорошиста по биологии уже может вызывать фейспалм. да, определенные риски есть, но элементарные проверки на безопасность могут их исключить еще на стадии разработки трансгенного организма.

Но нет, лучше устроить массовый психоз и нарубить кучу денег всем желающим на этом заработать ("ученые"-фрики, шарлатаны, журналисты, арбитражники трафика, вебмастеры, производители "натуральных продуктов", торговые сети, перевозчики, врачи, диетологи, политики, лоббисты, и даже психиатры).

[DIMFIRE]

Учёные предпочитают дуть на воду. Экологических катастроф, случайно устроенных лысыми обезьянами хватает. На мой взгляд ГМО в плане их генерации не сильно опасны, но я понимаю почему предпочитают перестраховаться.

Проблема не в экологических катастрофах, проблемы в отсутствии единых и беспристрастных , законодательно закреплённых методов проверки. Необходимы единые правила для ввода на рынок(и в экосистемы) любого нового вида и сорта, без каких либо но-абсолютно не важно является вид трансгеном, продуктом случайных мутаций(он же селекция) или результатом мочеукалывания в мозг британского учёного, он должен проходить идентичные тесты на безопасность.

[advena]

 

единых и беспристрастных , законодательно закреплённых методов проверки

лет через 20 может и получится что-то подобное. Надеюсь.