2023 ответов в теме

[LeonM]

"бога нет", или "бог - на всё ответ"

эти 2 высказывания эквивалентны абсолютно своей необоснованостью.
Факт, в том что религиозные люди не способны к критическому мышлению, так как религия не терпит критического мышления в общем смысле этого слова, есть вещи которые не критикуются.
Факт, в том что религия передается от родителей детям, и дети ничего с этим не могут сделать. Немногим потом удается превозмочь, но большинству - нет, а размножаются люди прогрессивно.

Так что ты все таки хочешь сказать? что религия это не самое страшное что может случится с ребенком? Ну, я соглашусь.

[3JIOE_3JIO]

Я вот, например, истово верую, что в нашей вселенной ничего сверхестественного не существует.

Бгг мне кажется это не вопрос веры, а вполне логически выводимая вещь

[LeonM]

В порядке общей очереди-до меня еще страниц 40 без пруфов

Я от тебя пруфоф год жду, уже забыл даже где и на что.
но в принципе после того как ты пробовал пруфать нано-репликаторы микромеханизмами типа планетарной коробки передач на молекулярном уровне, я понял что ты просто неуч и пруфоф не будет.
Так что не волнуйся, все идет по плану.

[DIMFIRE]

Ты что, православный что ли?

[LeonM]

Ты что, православный что ли?

Нет, пруфославный. то есть по моему суждению о тебе возражений нет ?
Или ты ожидаешь двойных стандартов? Балабол, он балабол вне зависимости от верования.

Сообщение отредактировал LeonM: 05 February 2013 - 1:30

[Sansanich]

Думаю, что из тех, кто считает себя атеистом, "религиозных" людей тоже дофига, кто-то верит в пришельцев ворующих соседей, кто-то в экстрасенсов и колдунов, кто-то в фильтры петрика и прочие биополя.
Я вот, например, истово верую, что в нашей вселенной ничего сверхестественного не существует.

Ну ещё есть вера во всемогущего путина, сверхмудрого сталина, кровавую гэбню в каждом унитазе, коварных жыдомассонов, ну и заговор РПЦ, заговор геев против РПЦ и т.п. и т.д. "Общественный протез" - его надевать куда как удобнее чем думать своей головой.

Ну а касательно "сверх"естественного - мы ещё далеко до познания всей картины мира, много из того что считалось ранее сверхестественным и невозможным - нынче вполне обыденная вещь. Материалист эдак века 18го долго бы плевался на рассказ о том что человека с остановившимся сердцем вернули к жизни, ну или на возможность разговаривать, и видеть собеседника, с другой стороны планеты при помощи предмета размером с портсигар - ещё больше он плевался бы узнав что когда наконец-то практически вся накопленная мудрость человечества стала общедоступной, она оказалась сильно менее популярна чем сиськи и котики..

[3JIOE_3JIO]

Ну а касательно "сверх"естественного

Касательно сверхъестественного - неплохо было бы определиться с определением что это такое.

[Sansanich]

Касательно "сверхъестественного" - это в моём понимание любая информация вступающая в конфликт со сложившейся картиной мира, и вынуждающая эту самую картину переделывать, либо признавать явление несущественным/не существующим "на самом деле". Например французская академия наук долгое время считала метеориты суеверием и шарлатанством. Да и признание болезнетворных функций тех же самых бактерий проходило, скажем так, с баальшим трудом (ранее считалось, грубо говоря, что виноваты "миазмы").

Сообщение отредактировал Sansanich: 05 February 2013 - 1:38

[3JIOE_3JIO]

Касательно "сверхъестественного" - это в моём понимание любая информация вступающая в конфликт со сложившейся картиной мира, и вынуждающая эту самую картину переделывать, либо признавать явление несущественным/не существующим "на самом деле". Например французская академия наук долгое время считала метеориты суеверием и шарлатанством. Да и признание болезнетворных функций тех же самых бактерий проходило, скажем так, с баальшим трудом (ранее считалось, грубо говоря, что виноваты "миазмы").

Пффф
Вот интересно - пристрастие к выдумыванию своих определений - это тоже проявление "критического мышления"?
Предлагаю таки использовать чуть более приземленное определение из викижопии

The supernatural ( Medieval Latin : supernātūrālis : supra "above" + naturalis "nature", first used: 1520–30 AD) [ 1 ] [ 2 ] is that which is not subject to the laws of nature , or more figuratively, that which is said to exist above and beyond nature.

так понятнее почему даже из определения сверхъестественно логически следует, что ничего подобного в нашей вселенной не существует?
ЗЫ
А есть вообще какие-нибудь фактические подтверждения тому, что французская академия наук действительно считала эту фигню про камни?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 February 2013 - 1:44

[Sansanich]

По этому определению например математика с её априрорным знанием оказывается этим самым сверхъестественным. Математика существует.

Ну и вообще возникает интересный вопрос - являются ли законы описывающие природу частью природы.

The German physicist, Ernst Florens Chladni, was the first to publish the then audacious idea that that meteorites were actually rocks from space.[37] He published his booklet, "On the Origin of the Pallas Iron and Others Similar to it, and on Some Associated Natural Phenomena", in 1794. In this he compiled all available data on several meteorite finds and falls concluded that they must have their origins in outer space. The scientific community of the time responded with resistance and mockery.[38] It took nearly 10 years before a general acceptance of the origin of meteorites was achieved through the work of the French scientist Jean-Baptiste Biot and the British chemist, Edward Howard. Biot's study, initiated by the French Academy of Sciences, was compelled by a meteorite fall of thousands of meteorites on April 26, 1803 from the skies of L'Aigle, France.[39][40]

С вики про метеориты.. Считали их не прилетевшими из космоса, а изверженными земными вулканами.

Сообщение отредактировал Sansanich: 05 February 2013 - 1:54

[Pointer]

Касательно "сверхъестественного" - это в моём понимание любая информация вступающая в конфликт со сложившейся картиной мира, и вынуждающая эту самую картину переделывать, либо признавать явление несущественным/не существующим "на самом деле". Например французская академия наук долгое время считала метеориты суеверием и шарлатанством. Да и признание болезнетворных функций тех же самых бактерий проходило, скажем так, с баальшим трудом (ранее считалось, грубо говоря, что виноваты "миазмы").

У меня другое понимание сверхъестественного: это то, что никогда не может быть описано научной теорией.
Или, если надо художественный вариант, из фантастической книжки:

— Значит, тот, кого назвали Ралтарики, и в самом деле демон? — спросил Тэк.
— Да — и нет, — сказал Яма. — Если под «демоном» ты понимаешь злобное сверхъестественное существо, обладающее большим могуществом, крутящейся жизнью и способностью принимать на время любую видимую форму — тогда нет. Это общепринятое определение, но в одном отношении оно неправильно.
— Да? В каком же?
— Он не сверхъестественное существо.
— А во всем остальном?
— Да.
— Тогда я не понимаю, какая разница — сверхъестественное оно или нет, если оно злобное, обладает большим могуществом, крутящейся жизнью и способно изменять свою форму по желанию.
— Нет, разница большая. Различие между непознанным и непознаваемым, между наукой и фантазией — вот, что существенно. Четыре направления компаса — логика, знание, мудрость и непознанное. Некоторые клонятся в этом направлении. Другие идут дальше. Склониться перед одним — значит потерять из виду три. Я могу покориться непознанному, но не непознаваемому. Человек, склоняющийся в этом последнем направлении, либо святой, либо дурак. Мне не нужны ни тот, ни другой.
Тэк пожал плечами и выпил глоток вина.
— Но демоны…
— Познаваемы.

Сообщение отредактировал Pointer: 05 February 2013 - 1:47

[3JIOE_3JIO]

По этому определению например математика с её априрорным знанием оказывается этим самым сверхъестественным. Математика существует.

Не оказывается

[Pointer]

С вики про метеориты..

Я где-то читал, что современная археология выросла из какого-то общества, которое в первую очередь ставило перед собой цель найти доказательства бога и подтверждения ветхозаветных событий. Но это совсем никак не компрометирует современную археологию и не делает ее сверхъестественной.

[Sansanich]

В "Боге света" у Желязны под "демонами" (ракшасами) подразумивалась очень высокоразвитая технологически цивилизация (хотя и побеждённая).

Ну палеэнтология отчасти тоже имеет корни в неправильной интерпритации фактов, один из римских императоров собирал скелеты циклопов, и у него их было дофига, а разгадка проста - он просто неправильно соединял кости ископаемых слонов (см. череп слона - под определённым углом можно решить, что там где был хобот ранее находился глаз).

Сообщение отредактировал Sansanich: 05 February 2013 - 2:05

[Evengard]

Материалист эдак века 18го долго бы плевался на рассказ о том что человека с остановившимся сердцем вернули к жизни, ну или на возможность разговаривать, и видеть собеседника, с другой стороны планеты при помощи предмета размером с портсигар.

А если взять ещё пару веков назад, то тебя бы вообще сожгли за колдунство

[DIMFIRE]

Научный метод начал оформляться только в 19-м веке, так что хватит постить говно мамонта.

[Evengard]

Материалист эдак века 18го долго бы плевался на рассказ о том что человека с остановившимся сердцем вернули к жизни, ну или на возможность разговаривать, и видеть собеседника, с другой стороны планеты при помощи предмета размером с портсигар.

А если взять ещё пару веков назад, то тебя бы вообще сожгли за колдунство

Пффф
Вот интересно - пристрастие к выдумыванию своих определений - это тоже проявление "критического мышления"?
Предлагаю таки использовать чуть более приземленное определение из викижопии

Цитата
The supernatural ( Medieval Latin : supernātūrālis : supra "above" + naturalis "nature", first used: 1520–30 AD) [ 1 ] [ 2 ] is that which is not subject to the laws of nature , or more figuratively, that which is said to exist above and beyond nature.

Ахахах! Кот в шлеме Аппелирует к определению, данному 500 лет назад c тогдашним представлением о законах природы. Хотя для него это нормально, он такой-же религиозный фанатик-подросток, только с другим знаком.

[3JIOE_3JIO]

Ахахах! Кот в шлеме Аппелирует к определению, данному 500 лет назад c тогдашним представлением о законах природы. Хотя для него это нормально, он такой-же религиозный фанатик-подросток, только с другим знаком.

Приведи новое годное определение, раз ты такой умный
Пруф та где что я религиозный фанатик? или балабол?
ну и вообще помоему ты немного не понял прочитанное энивей Оставим это на твоей совести.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 February 2013 - 2:40

[Sansanich]

Угу - до 19го века никакого научного метода не было...

"Фрэнсис Бэкон" - ни о чём не говорит?

А в каком веке жил Исаак Ньютон? В каком веке жил Лавраузье? Эйлер?
Да хотя бы Гук, Лейбниц?

Или у нынешних "борцов с религией" - это так, не авторитет не фига (британские учоные), когда есть труды разных писателей-фантастов?

Детский сад, штаны на лямках. Жэртва научной фантастики и ЕГЭ...

Сообщение отредактировал Sansanich: 05 February 2013 - 2:52

[LeonM]

А в каком веке жил Исаак Ньютон?

Ну это тот еще пример, потому что кроме того что Айзик был прародителем дифф. исчисления и "oтцом" гравитации ну и прочей годноты он был мракобесом и хобби его было - алхимия, из за которой он даже в какой то момент маленько свихнулся (хоть и говорят что это могло быть отравлением). Впрочем при отсутствии химии как науки на тот момент, можно сказать что он просто был экспрементальным химиком
Что не отменяет того что Димфайер будет позорится в каждом посте если его не одергивать, да