2023 ответов в теме

[Ajelo]

А скажите, что есть удача? И почему некторые удачливее других?
Что есть случай? Как вы думаете?
Примеров я думаю достаточно можно найти, материальных, без всяких религиозных облачений.
Если нужны примеры, могу предоставить.

Сообщение отредактировал Ajelo: 05 February 2013 - 10:31

[Delcheff]

эти 2 высказывания эквивалентны абсолютно своей необоснованостью.

Это 1 высказывание абсолютно своей необоснованостью.

Факт, в том что религиозные люди не способны к критическому мышлению, так как религия не терпит критического мышления в общем смысле этого слова, есть вещи которые не критикуются.

Сам придумал?

Факт, в том что религия передается от родителей детям, и дети ничего с этим не могут сделать. Немногим потом удается превозмочь, но большинству - нет, а размножаются люди прогрессивно.

Еще один "генетик"? А ещё от родителей к детям передаются воспитание, навыки и обучение. А скольким бедные дети заражаются в школе... физика, химия... всего не перечесть... и ничего, абсолютно ничего не могут с этим поделать. Немногим удается превозмочь и уйти в подворотни, но большинству нет... беспредел же.
Только про размножение ты не прав размножаются люди по разному. В зависимости от модели общества, иногда регрессивно иногда прогрессивно.

Так что ты все таки хочешь сказать? что религия это не самое страшное что может случится с ребенком? Ну, я соглашусь

Как ты можешь, предатель антитеизма!

А если серьезно, то хорошее воспитание и обучение, как научное так и духовное вместе - лучшее что может случится с ребенком.

Любая мировоззренческая теория успешно служит для критического восприятия, и христианская и атеистическая, позволяя сопротивляться влиянию окружения с точки зрения самой себя, и ни одна из них по определению не терпит критического отношения к своему конструктору. В данных 2х примерах к существованию бога. То есть если ты сомневаешься что бога нет, то ты уже не атеист, а если сомневаешься что он есть, то не христианин. Говорить об этом как о каком то негативном элементе концепции глупо.
Не станешь же ты говорить, что демократические взгляды плохи, так как не критично относятся к демократии, и не допускают существование тоталитаризма?

У всех концепций есть грязная извращенная внутренней нетерпимостью и себялюбием человека форма, называемая фанатизмом. Что у христианства, что у атеизма. Все они отличаются одинаково - из формы критического восприятия окружения они перерастают в состояние агрресивного неприятия его.
В тоже время и христианство и атеизм и другие развитые мировоззренческие концепции воспринимают мир как данность. Посему легко сделать вывод о многих живущих в топике "атеистах" от нормальных атеистов у них мало чего. Атеистам тут вообще делать нечего, так как топики эти не о том, что надо всех атеистов сделать верующими, а о том, чтобы всех верующих сделать атеистами.

Сдделаю несколько замечаний в пустоту:
1) Религия и физика не спорят друг с другом потому что первое это не наука, а второй вообще плевать создал мир бог или он был всегда.
2) Часто можно заметить в репликах обобщение религий при противопоставлении их атеизму, что неверно. Нельзя приводить примеры исламистов острова "абу абу" и переносить их на христианство.
Поскольку две мировоззренческие концепции отличаются друг от друга, христианство и атеизм, например.
3) В разговорах о вере нормальные представители разных религий обсуждают вопросы того, почему та или иная концепция кажется им верной, и только фанатики и слабоумные пытаются доказать друг другу почему они идиоты и должны быть уничтожены. (Спешу заметить что нормальные атеисты в отличии от местных представителей не считают что все религии надо втоптать. Сами подумайте, где вы видели нормального человека, считающего, что бусидо надо уничтожить потому что он не самурай?)

[LeonM]

Это 1 высказывание абсолютно своей необоснованостью.

Я так понимаю, топик нечитай@отвечай.
Гугли - игностицизм. при отсутствии определения что такое бог (или гоб, или ОГБ) говорить о его наличии или отсуттвии - нонсенс.

Сам придумал?

Это факт, так как вера по определению требует ВЕРЫ что бы превозмочь то на что НЕТ ответов.

Еще один "генетик"? А ещё от родителей к детям передаются воспитание, навыки и обучение. А скольким бедные дети заражаются в школе... физика, химия... всего не перечесть... и ничего, абсолютно ничего не могут с этим поделать. Немногим удается превозмочь и уйти в подворотни, но большинству нет... беспредел же.
Только про размножение ты не прав размножаются люди по разному. В зависимости от модели общества, иногда регрессивно иногда прогрессивно.

религиозные - прогрессивно. регресивно как раз там где религия не в почете.

Как ты можешь, предатель антитеизма!

А если серьезно, то хорошее воспитание и обучение, как научное так и духовное вместе - лучшее что может случится с ребенком.

Любая мировоззренческая теория успешно служит для критического восприятия, и христианская и атеистическая, позволяя сопротивляться влиянию окружения с точки зрения самой себя, и ни одна из них по определению не терпит критического отношения к своему конструктору. В данных 2х примерах к существованию бога. То есть если ты сомневаешься что бога нет, то ты уже не атеист, а если сомневаешься что он есть, то не христианин. Говорить об этом как о каком то негативном элементе концепции глупо.
Не станешь же ты говорить, что демократические взгляды плохи, так как не критично относятся к демократии, и не допускают существование тоталитаризма?

У всех концепций есть грязная извращенная внутренней нетерпимостью и себялюбием человека форма, называемая фанатизмом. Что у христианства, что у атеизма. Все они отличаются одинаково - из формы критического восприятия окружения они перерастают в состояние агрресивного неприятия его.
В тоже время и христианство и атеизм и другие развитые мировоззренческие концепции воспринимают мир как данность. Посему легко сделать вывод о многих живущих в топике "атеистах" от нормальных атеистов у них мало чего. Атеистам тут вообще делать нечего, так как топики эти не о том, что надо всех атеистов сделать верующими, а о том, чтобы всех верующих сделать атеистами.

я не смогу разобрать это все по предложениям и спорить с этим, рабочего дня не хватит. резюмирую как бред, ОК?

Сдделаю несколько замечаний в пустоту:
1) Религия и физика не спорят друг с другом потому что первое это не наука, а второй вообще плевать создал мир бог или он был всегда.

Они и не могут спорить с друг другом, с точки зрения "науки" бог - это пустой набор из 3х букв не несущий никакого смысла, функции соответственно ему нечего там делать вообще.

2) Часто можно заметить в репликах обобщение религий при противопоставлении их атеизму, что неверно. Нельзя приводить примеры исламистов острова "абу абу" и переносить их на христианство.
Поскольку две мировоззренческие концепции отличаются друг от друга, христианство и атеизм, например.
3) В разговорах о вере нормальные представители разных религий обсуждают вопросы того, почему та или иная концепция кажется им верной, и только фанатики и слабоумные пытаются доказать друг другу почему они идиоты и должны быть уничтожены. (Спешу заметить что нормальные атеисты в отличии от местных представителей не считают что все религии надо втоптать. Сами подумайте, где вы видели нормального человека, считающего, что бусидо надо уничтожить потому что он не самурай?)

Теизм vs. Aтеизм различаются уже в их названиях. Теизм полагает наличие "бога/ов" , Атеизм - не допускает этого.
Христианство лишь частный случай теизма, как и любая другая "конвенциональная" религия.
Что там в этом теизме творится, чем рознятся десятки-сотни разных религий это абсолютно не важно, что ислам что христианство что вера в макаронного монстра... то что ты пишешь это всего лишь прошитая тебе программа что твоя религия лучше чем религия кого либо другого. Вон Димфайер тоже считает что его религия лучше чем твоя - и разницы между вами нет.

А скажите, что есть удача? И почему некторые удачливее других?
Что есть случай? Как вы думаете?
Примеров я думаю достаточно можно найти, материальных, без всяких религиозных облачений.
Если нужны примеры, могу предоставить.

Удача есть достижение поставленных целей.
Соотвественно, удачливый человек априори расчитывает свои цели, так что может достичь их при помощи.... того что ему доступно, будь то интелект, навыки, деньги или богатый дедушка.

Случай есть одиночное наблюдение феномена, определяется примерно как система в термодинамике - т.е. сугубо зависимо от наблюдателя.

[Delcheff]

Это факт, так как вера по определению требует ВЕРЫ что бы превозмочь то на что НЕТ ответов.

Факт придуманый тобой? Может ты просто понимаешь веру и смысл ее существования из журнала вечерняя москва?

религиозные - прогрессивно. регресивно как раз там где религия не в почете.

И ты конечно открыл какую то прямую зависимость между религией и рождаемостью?

я не смогу разобрать это все по предложениям и спорить с этим, рабочего дня не хватит. резюмирую как бред, ОК?

Ну если не понял то ОК.

Они и не могут спорить с друг другом, с точки зрения "науки" бог - это пустой набор из 3х букв не несущий никакого смысла, функции соответственно ему нечего там делать вообще.

Я об этом и пишу, про то что пихать религию в науку и наоборот, как многие любят - сущая бестолковица.

Теизм vs. Aтеизм различаются уже в их названиях. Теизм полагает наличие "бога/ов" , Атеизм - не допускает этого.
Христианство лишь частный случай теизма, как и любая другая "конвенциональная" религия.
Что там в этом теизме творится, чем рознятся десятки-сотни разных религий это абсолютно не важно, что ислам что христианство что вера в макаронного монстра... то что ты пишешь это всего лишь прошитая тебе программа что твоя религия лучше чем религия кого либо другого. Вон Димфайер тоже считает что его религия лучше чем твоя - и разницы между вами нет.

И между вами тоже нет. Ты считаешь что твоя лучше его или моей.
Отличительной свойством многих концепций есть бог, не у всех, конечно. Я не выделяю всех их отдельно. Сам подумай, ноль богов, один бог, много богов. Все это сильно отличается. Говорить что это не важно категорически нельзя. Даже не смотря на то, что многим тут вообще не важно разбираться в том, чем точки зрения разных концепций отличаются от своей собственной. Обычный принцип "Я особенный"
Вот ты с потолка придумал, что какие то программы вписали мне что мое мировоззрение лучше других. Это просто взгляд сквозь собственные, ни на чем не основанные убеждения.

[Doppelori]

И ты конечно открыл какую то прямую зависимость между религией и рождаемостью?

В странах, где религиозное лобби запретило аборты - прямая связь.

[3JIOE_3JIO]

Я об этом и пишу, про то что пихать религию в науку и наоборот, как многие любят - сущая бестолковица.

Правильно, религию нужно пихать туда, где ей и место - на помойку
С верой в "сущую бестолковщину" можно будет повозиться некоторое время(и то потому что я добрый), но за её бестолковой бессмысленностью - тоже на свалку.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 February 2013 - 11:41

[Delcheff]

В странах, где религиозное лобби запретило аборты - прямая связь.

Не уверен, есть данные до и после?
К тому же это решение властей, а не то что мы обсуждаем.
Основной причиной низкой рождаемости в индустриальных и постиндустриальных обществах являются вовсе не аборты и не вероисповедание, а образ жизни и социальная обстановка.
Большинство семей не имеют и 2х детей при этом не потому что делают аборты, и не потому что не верят.

Связь между укладом общества и мировоззрением, а так же связь между укладом общества и рождаемостью есть, но связи между уровнем верующих в теистическую модель мироздания и атеистическую и рождаемостью нет никакой.

Если бы такая связь была мы бы говорили об деградации и вымирании общества с атеистическим мировоззрением. Но это же очевидная ерунда.

Сообщение отредактировал Delcheff: 05 February 2013 - 11:50

[Цианид]

Не уверен, есть данные до и после?
К тому же это решение властей а не то что мы обсуждаем.
Основной причиной низкой рождаемости в индустриальных и постиндустриальных обществах являются вовсе не аборты а образ жизни и социальная обстановка.
Большинство семей не имеют и 2х детей при этом не потому что каждый день делают аборты, и не потому что не верят.

Связь между укладом общества и религиозностью а так же связь между укладом общества и рождаемостью есть, но связи между рождаемостью и верой нет никакой.

Испания времен Франко ( с сильным влиянием церкви) и нынешняя. Обвал рождаемости катастрофический. Был одним из самых высоких в Европе еще в 70х
Ирландия - тоже самое, но еще держится на уровне выше среднего

[3JIOE_3JIO]

Испания времен Франко ( с сильным влиянием церкви) и нынешняя. Обвал рождаемости катастрофический. Был одним из самых высоких в Европе еще в 70х
Ирландия - тоже самое, но еще держится на уровне выше среднего

Бгг ты реально хочешь чтоб человечество сдохло, если щас в развитых странах в семьях будет по 3-4+ ребёнка, то скоро население планетки перевалит за 10 лярдов и все точно откинутся Низкая рождаемость - как раз благо, при такой низкой детской смертности. Это всё естественные процессы.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 February 2013 - 11:56

[Ajelo]

....

Для эксперимента, зайди в Храм. Посмотри контингент – это наверно будут люди пожилого возраста, читаем 1930 –19 40 – 1950 годов отроду. Как так? Это основные года, когда дети были освобождены от гнета религии, религиозный ребенок был отщепенцем, ну как геи например.

И что, в конце времени побеждает рационализм? Как то глядя на людей, чьё детство, отрочество, молодость и сознательная жизнь прошла во времена воинствующего атеизма, мы видим, что часть этих людей выбирают веру.
Что скажешь, у них не было выбора?

Вера – на мой взгляд свойство человека, я не про религию, я вообще. И я думаю будут существовать системы, религиозные, политические и другие, которые будут эксплуатировать это свойство. Как тебе такой тезис?

Удача есть достижение поставленных целей.
Соотвественно, удачливый человек априори расчитывает свои цели, так что может достичь их при помощи.... того что ему доступно, будь то интелект, навыки, деньги или богатый дедушка.

Не путаешь ли ты удачу с успешностью? -)

Сообщение отредактировал Ajelo: 05 February 2013 - 12:34

[3JIOE_3JIO]

Не путаешь ли ты удачу с успешностью? -)

Зачем ты вообще завёл речь об удаче и случае? К чему?

[Ajelo]

Зачем ты вообще завёл речь об удаче и случае? К чему?

Мне интересно, как это объясняется без метафизики всякой? -) А тут , в призме некого сознания успешность = удача.

Предметно, на примере кота шредингера, получится, что один участник будет доставать живого кота, а второй участник мертвого -)

Сообщение отредактировал Ajelo: 05 February 2013 - 13:37

[3JIOE_3JIO]

Мне интересно, как это объясняется без метафизики всякой? -)

Как объясняется без метафизики? Что? Зачем?
Сложились так обстоятельства - для кого-то удачно, для кого-то нет, по другому - на оборот, по сути - чистейший рандом, какая метафзика? Что тут объяснять?

[Doppelori]

Не уверен, есть данные до и после?

Poguglee.

К тому же это решение властей, а не то что мы обсуждаем.

Когда власть по шариату - это как раз то.

[3JIOE_3JIO]

Предметно, на примере кота шредингера, получится, что один участник будет доставать живого кота, а второй участник мертвого -)

оставь кота в покое изверг

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 February 2013 - 14:00

[Doppelori]

Для эксперимента, зайди в Храм. Посмотри контингент – это наверно будут люди пожилого возраста, читаем 1930 –19 40 – 1950 годов отроду. Как так? Это основные года, когда дети были освобождены от гнета религии, религиозный ребенок был отщепенцем, ну как геи например.

И что, в конце времени побеждает рационализм? Как то глядя на людей, чьё детство, отрочество, молодость и сознательная жизнь прошла во времена воинствующего атеизма, мы видим, что часть этих людей выбирают веру.
Что скажешь, у них не было выбора?

Это как раз подтверждение того, что когда человека с малолетства кормят безоговорочной верой во что-то - боженьку (его отсутствие), партию, мировую революцию, демократию, конституцию США - человек вырастает зависимым от необходимости во что-то верить.
Посему неудивительно, что на место выбитой практически насильно идеологии рационализма, атеизма и т.д. тут же человеком подбирается и вставляется первый попавшийся заменитель.
А что у нас теперь активно в качестве такого заменителя пропагандируется? Правильно, п'гавославие.
Любая вера, во что либо - это наркотик.

Постсоветский верун - всё равно, что героиновый наркоман, пересевший на дезоморфин - лишь бы пёрло.

Предметно, на примере кота шредингера, получится, что один участник будет доставать живого кота, а второй участник мертвого -)

Ты не понимаешь даже сути Шрёдингерского кота. Его не нужно доставать.

Сообщение отредактировал Doppelori: 05 February 2013 - 13:55

[Evengard]

Для эксперимента, зайди в Храм. Посмотри контингент – это наверно будут люди пожилого возраста, читаем 1930 –19 40 – 1950 годов отроду. Как так? Это основные года, когда дети были освобождены от гнета религии, религиозный ребенок был отщепенцем, ну как геи например.

И что, в конце времени побеждает рационализм? Как то глядя на людей, чьё детство, отрочество, молодость и сознательная жизнь прошла во времена воинствующего атеизма, мы видим, что часть этих людей выбирают веру.

Нет просто побеждает обычный страх. Страх перед смертью, страх перед неизвестностью, будет что-либо дальше, и будет ли вообще. Наука с её рацональностью не даёт на это ответа. А вот церкви\религии\секты сколько угодно. Они как-раз узурпировали данную нишу, так как есть только конкуренция между конфессиями и нет альтернативы.

Второе это поиск поддежки и помощи у "НЁХ", когда сам человек не в состоянии ничего сделать\как-то повлиять на происходящее. И даже если всё получается хорошо, человек убеждает себя что эта самая "НЁХ" помогла.

[Цианид]

Бгг ты реально хочешь чтоб человечество сдохло, если щас в развитых странах в семьях будет по 3-4+ ребёнка, то скоро население планетки перевалит за 10 лярдов и все точно откинутся Низкая рождаемость - как раз благо, при такой низкой детской смертности. Это всё естественные процессы.

Да я чо, против? Пусть сдохнут всё цывилизованые, избавят планету. В первый раз что ли? Придут нормальные чоткие пацаны, спалят , извиняюсь, к херам всю цывилизацию и построят нормальные феодальные отношения.

Сообщение отредактировал Цианид: 05 February 2013 - 14:16

[3JIOE_3JIO]

Да я чо, против? Пусть сдохнут всё цывилизованые, избавят планету. В первый раз что ли? Придут нормальные чоткие пацаны, спалят , извиняюсь, к херам всю цывилизацию и построят нормальные феодальные отношения.

Я зато против Сталина на вас нет

[Цианид]

Разумеется Доппелори прав насчет веры, вот например, ребенка учат не совать пальцы в розетку, но при этом не читают институтские курсы про электромагнетизм
Зато как начинают учить неким заповедям выбегают глупые дети и начинают вопить в инторнетах, что они не будут слушать эту ерунду. При этом, в предмете они зачастую понимают еще меньше чем дошколята - уравнения Максвелла.