2680 ответов в теме

[Donoviz]

Ты задаешь один и тот же вопрос про одно и то же, только разными словами.

 

Нет никакого "будущего". Для тебя, стоящего на Земле, часы на том конце палки замедлят ход на величину, которая высчитывается из их скорости и высоты над Землей. И все.

 

Причем тут я земля и т.д. Есть штырь этот. Он в этом случае - единое целое. Вас почитай так один конец этого штыря у вас в настоящем, а другой в будущем.

 

Ок, раскрутил ты шест, так что его конец относительно шарнира имеет линейную скорость 100к км/с. И? Процессы на том конце текут относительно шарнира медленнее чем те же процессы у самого шарнира. Потому что ускорение. Не скорость. Подробнее в ОТО.

 

да с процессами и так понятно, я спрашиваю, что будет с самим штырем. Один его конец в настоящем, другой в будущем? Это единое целое, штырь этот... как ты себе это представляешь вобще.

Для кого и относительно кого?

 

да для самой этой палки, что случится то? Что говорит по этому поводу наука? )

 

Еще раз, представим лопасти вертолетные например. Длинною так пару-тройку км. Раскручиваем эти лопасти до усрачки, сколько сможем. На концах лопастей этих будет очень быстрое ускорение, не так ли? Допустим там будет 10 тыс км в сек. Исходя из ОТО концы этой лопасти будут замедлены во времени и попадут в будущее, относительно центра конструкции.

В итоге мы имеем одну сторону лопасти, ее начало, в настоящем, и другую часть, ее конец - в будущем. А это довольно странно, как по мне.

Сообщение отредактировал Donoviz: 30 June 2017 - 5:10

[maskan]

Причем тут я земля и т.д. Есть штырь этот. Он в этом случае - единое целое. Вас почитай так один конец этого штыря у вас в настоящем, а другой в будущем.

 

 

да с процессами и так понятно, я спрашиваю, что будет с самим штырем. Один его конец в настоящем, другой в будущем? Это единое целое, штырь этот... как ты себе это представляешь вобще.

 

да для самой этой палки, что случится то? Что говорит по этому поводу наука? )

 

Еще раз, представим лопасти вертолетные например. Длинною так пару-тройку км. Раскручиваем эти лопасти до усрачки, сколько сможем. На концах лопастей этих будет очень быстрое ускорение, не так ли? Допустим там будет 10 тыс км в сек. Исходя из ОТО концы этой лопасти будут замедлены во времени и попадут в будущее, относительно центра конструкции.

В итоге мы имеем одну сторону лопасти, ее начало, в настоящем, и другую часть, ее конец - в будущем. А это довольно странно, как по мне.

Возьмём вместо лопастей палку колбасы со сроком годности 3 дня и также её раскрутим, чтобы на концах была примерно околосветовая скорость. Тогда по прошествии 3 дней вращения палки колбасы мы получим, что в центре она будет испорчена, а на концах всё ещё годна к потреблению. А вот между центром и концами нужно пробовать.

[Donoviz]

ну тоже вариант )

А можно ради интереса списочек многих теорий и отдельно выделить те, которые уже считаются ошибочными

 

неравенство Белла?

 

квантовая запутанность?

Эйнштейн считал, что в частицах уже изначально заложена инфа, и ошибался, а оказалось, что квантовая теория верна, где частица в состоянии неопределенности до последнего момента - момента наблюдения. Так что Луна действительно в каком-то смысле существует пока на ней смотрят, как это не удивительно.

 

ну а с квантовой запутанностью вобще неувязочка. Две частицы общаются между собой мгновенно, а что может быть быстрее 300 тыщ. км в секунду... Как считал Эйнштейн - ничего.

Сообщение отредактировал Donoviz: 30 June 2017 - 7:01

[Razrez]

а что, у нас уже палка колбасы может быть и волновой и корпускулярной ?

[Donoviz]

и даже с интерференцией!

Спойлер

 

[Gwyn'bleid]

Возьмём вместо лопастей палку колбасы со сроком годности 3 дня и также её раскрутим, чтобы на концах была примерно околосветовая скорость. Тогда по прошествии 3 дней вращения палки колбасы мы получим, что в центре она будет испорчена, а на концах всё ещё годна к потреблению. А вот между центром и концами нужно пробовать.

ага, а по твоей логике если я сижу за столом, а ты убежал за пивом, то я уже на 2 микросекунды в будущем ))

мля, пока вы не поймете , что времени не существует без привязки к наблюдателю, вы ничего не поймете )

а в случае с шестом вообще нифига не будет. вернее, его приливные волны раздерут на атомы )

и будущего в том понимании фильмов, которые показывают тоже нет.

и в прошлое попасть нельзя )

и вообще, время у каждого свое )

Сообщение отредактировал Gwyn'bleid: 30 June 2017 - 7:58

[Denadan]

ага, а по твоей логике если я сижу за столом, а ты убежал за пивом, то я уже на 2 микросекунды в будущем ))

мля, пока вы не поймете , что времени не существует без привязки к наблюдателю, вы ничего не поймете )

а в случае с шестом вообще нифига не будет. вернее, его приливные волны раздерут на атомы )

и будущего в том понимании фильмов, которые показывают тоже нет.

и в прошлое попасть нельзя )

и вообще, время у каждого свое )

я уже говорил что палка поломается :Р

[fireframe]

ага, а по твоей логике если я сижу за столом, а ты убежал за пивом, то я уже на 2 микросекунды в будущем ))

Если он будет бегать достаточно быстро и достаточно долго, то когда вернется и вы сравните время, на твоих часах будет на 2 микросекунды больше, да.

[GlassMorre]

 Все как то хором забыли про последние новости. Аки - Гравитация тоже волна. Уже доказано.  Соответственно для фотона при его мгновенной скорости и ускорении все пространство перед ним превращается в точку. Ибо теория струн.  Фотон и точка для нас и одновременно линия на всем пространстве своего существования, если прочертить его траекторию движения относительно нас. Однако не прямая, ибо другие массы во вселенной искривляют эту струну. НО, для самого фотона - его движение прямолинейно. Это как пуля и воздушный шарик. Плоскость (пространство) одно, но пуля касается его в 2 точках практически одновременно. Или сложенная бумага и иголка, если уж совсем школьные аналогии вспоминать. Есть же простое доказательство, что квантование возможно и в сто. Если ты протыкаешь ленту мебиуса - с какой стороны дырка? Или дырка одновременно появляется с обеих сторон? И если ты ивидел дырку с одной стороны, то она есть и с другой стороны? с какой стороны? Если поверхность то одна. Вот тебе и мгновенное существование одного обьекта в 2 местах на плоскости. Однако для ленты мебиуса есть расстояние между этими двумя точками, которое, грубо говоря, и есть та самая струна. Ну, это мое примитивное понимание. Поправьте, если неправ. Аналогии для идиотов тоже включены, им тоже будет что пообсуждать.

[vmarkelov]

Поправка: в системе отсчета связанной с фотоном точки старта и финиша совпадают. Поэтому там вообще никакого движения нет: не прямолинейного, ни криволинейного.
А так да, все верно.

[maskan]

ага, а по твоей логике если я сижу за столом, а ты убежал за пивом, то я уже на 2 микросекунды в будущем ))

мля, пока вы не поймете , что времени не существует без привязки к наблюдателю, вы ничего не поймете )

а в случае с шестом вообще нифига не будет. вернее, его приливные волны раздерут на атомы )

и будущего в том понимании фильмов, которые показывают тоже нет.

и в прошлое попасть нельзя )

и вообще, время у каждого свое )

На 2 микросекунды старее.

[dak1976gv]

А то что на "гонца" будет действовать большая гравитационная сила(притяжение от пива) это как повлияет на разницу? Увеличит или компенсирует расхождение? Чет подзабыл...

[Tasuja]

мля, пока вы не поймете , что времени не существует без привязки к наблюдателю, вы ничего не поймете )

А кто наблюдал за Солнцем первые его 4 миллиарда лет? Ааа? Пока глазастой жизни-то не было. Значит врут ученые, что Солнце такое старое

а в случае с шестом вообще нифига не будет. вернее, его приливные волны раздерут на атомы )

Съезд на приливные силы это уход от ответа на неловкий вопрос, имхо. Такой же как и "не хватит энергии Вселенной разогнать тело до скорости света".

[Cloned Mark]

В случае с беготней за пивом - всегда следует соглашаться, ведь вы за такие походы нафармите себе несколько наносекунд жизни по сравнению с другими лентяями

[vmarkelov]

Съезд на приливные силы это уход от ответа на неловкий вопрос, имхо. Такой же как и "не хватит энергии Вселенной разогнать тело до скорости света".

Уже ответили раз пять - на дальнем от оси вращения конце процессы будут идти медленнее чем у оси (это в системе отсчета связанной с осью). Все. Там будем медленнее портится колбаса и распадаться уран. И да, за попытку рассматривать этот ваш шест как нечто неделимое и обладающее однинаковыми хар-ками по всей длинне надо бить учебником физики по голове. Вопросы а что будет если разогнать что-то до скорости выше скорости света сродни вопросу "а что будет если тело охладить до -500 градусов по Цельсию?"

[Cloned Mark]

Такие "шестовые" вопросы уже задавались всеми, кому не лень. Вариантов много, можно еще вспомнить большой диск вроде компьютерного, который так же крутят, и прочее.
Это все парадоксы, на релятивистских скоростях механика становится очень интересной, и не всегда очевидной.

[Denadan]

Съезд на приливные силы это уход от ответа на неловкий вопрос, имхо. Такой же как и "не хватит энергии Вселенной разогнать тело до скорости света".

нет это не уход от вопроса. это прямые следствия ото. тело нельзя разогнать до скорости света, ибо скорость света предел, чем больше энергии мы прикладываем, тем ближе к пределу можно подобраться, но достигнуть этого предела нельзя. 

а палка поломается потому, что на определённом участке энергия необходимая для разгона этого участка превысит любые связующие силы, ибо они конечны, а необходимая энергия стремится к бесконечности.

 

все такие опровергатели почему-то считают, что эта самая палка/диск/whatever это такая цельная неделимая идеальная физическая нех, а это всего лишь куча отдельных частиц связанных какими-либо силами(электромагнитными например, для обычной материи) и когда подаваемая энергия превышает эту силу они начинают вести себя как отдельные частицы а не цельная нех. 

Сообщение отредактировал Denadan: 30 June 2017 - 10:13

[Cloned Mark]

Ну с точки "неделимости" можно рассмотреть конечно, в качестве мысленного эксперимента. Там можно мутить уже что угодно.

[Denadan]

вот я и говорю. прилетит пинки и раздолбает это непотребство. чем это хуже неделимого шеста?

[Silentium]

А кто решил что для фотона нет понятия времени?

 

Шутка повторенная дважды уже не смешна. Серьезна.

 

t = t₀/sqrt(1 - v/c)

Вот вам формула преобразования Лоренца, где t - время протекания процесса в системе отсчета двигающейся с околосветовой/световой скоростью (фотон), t₀ - время такого же процесса в медленно движущейся системе относительно первой(наблюдатель на Земле).

 

подставляем в формулу числа, получаем t = t₀/sqrt(1 - с/c) => t = t₀/sqrt(1 - 1) => t = t₀/sqrt(0) => t = t₀/0

 

О чом это говорит? О том, что процесс в системе отсчета двигающейся со скоростью света (фотон) будет идти бесконечно долго. ну или если по простому, то процесс вылета фотона из точки его зарождения (сам момент отлета) будет идти для него бесконечно долго в его собственно манямирке. Для наблюдателя на земле он уже и вылетел и долетел и в телескоп попал (ну и прекратил свое существование на этом), а для фотона все еще процесс отлета не закончился. То есть время в его манямирке сдвинулось на 0.

 

Хочешь оспорить Лоренца? Ну флаг в руки, иди докажи, что он не прав, получи нобелевку, а потом приди и надавай нам всем нобелевской медалью по щам.

 

Но все равно, если 50 тыщ км в секунду будет, то на одном конце, уделенном, который на ускорении, время что, будет медленнее идти?

 

В чем разница между математической моделью и реальностью, обьяснять надо? В математической модели время будет идти медленнее. В реальности палку порвет к херам если не центробежной силой, то лоренцовым сокрацением длины. Вселенная поступила в продажу с защитой от дурака.

 

Автор поста позорный нуб и даже не может правильно написать формулу преобразований Лоренца. Пост не плюсовать, только минусовать.

Сообщение отредактировал Silentium: 30 June 2017 - 18:12