1347 ответов в теме

[Werdna]

Макс, факты и годный контент абсолютно не зависят от того, кто притащил это на форум.

Даже больше: прокси постинг я видел а) в жите, б) в политике и в) в рекрутинге. Это все - разделы со срачем. И в 9 случаях из 10 прокси продолжают срач или провоцируют его.

[MegaDocent]

Вы там с Доцентом тогда определитесть между собой. А то ведь в данном контексте "не мое" и "телеграф из РО" как бы синонимы от слова совсем.
<мое>

 

Не мое - нет доказательства, что из ро. Ты свободен.

Телеграф из РО - ты сам признался, что ты прокси для РО, получай.

 

То есть, либо есть доказательство, что ты постил для кого-то из РО по его просьбе. Неважно, признался ты или нет.

Либо твое признание, показывающее, что ты постишь за кого-то, кто сидит в РО.

[makstomaks]

Макс, факты и годный контент абсолютно не зависят от того, кто притащил это на форум.

 

Именно, точно так же как и указание ника не меняет суть содержания. Вы не сможете отделить передачу из РО от передачи не из РО без этого указания - против чего ведется борьба? Против порядочных форумчан, которые указывают источник (которому можно продлить РО, выписать бан, поставить -10) или против нарушителей РО?

[Werdna]

Против нарушителей ро, провоцирующих порядочных форумчане нарушать правила.

[Макс Махно]

а так же, что -10 у него не за передачу из ро а за длинный список старых нарушений

Да ладно.

 

мы уже выяснили, что до РО и -10 за "Достало", у него уже был длинный список старых нарушений, и -10 с РО прилетело именно в момент "Достало".

Сообщение отредактировал Макс Махно: 18 November 2016 - 14:45

[makstomaks]

Против нарушителей ро, провоцирующих порядочных форумчане нарушать правила.

 

Ну так на них это не повлияет вообще никак. В 99% случаев передатчик НЕ ПРОСИТ указать свой ник, это делают уже на другом конце провода. Они так и будут нарушать правила, просто теперь получателю придется идти против своих, эээ, устоев, и не постить ник. Чего поменялось то?

[Werdna]

Ответственность поменялась. Прокси либо вынуждены публиковать чужие мысли как свои (а это весьма неприятно) либо не публиковать их вообще.

[Макс Махно]

1) Имхо будут меньше, ибо сами прокси не станут от своего имени писать (а "есть мнение" это от своего, все-таки) удары по переписке. Так как прилетать будет по ним.

 

2) Так, это не притягивай к обсуждению правила.  лайтсет это 1,9. -10 тоже по правилам, так как раньше просто жалели/забивали. Хочешь обсудить - обсуждай не тут.

1. Ну, если честно, лично мне запрет не помешал бы постить новостя без указания имени просившего. Он ведь довольно давно, этот запрет, в Майдане...

angel.gif

 

2. А где жеж мне обсуждать ваши 1.9? Это ж "Обсуждение Правил Форума"..

Сообщение отредактировал Макс Махно: 18 November 2016 - 14:47

[MegaDocent]

1. Ну, если честно, лично мне запрет не помешал бы постить новостя без указания имени просившего. Он ведь довольно давно, этот запрет, в Майдане...

 

2. А где жеж мне обсуждать ваши 1.9? Это ж "Обсуждение Правил Форума"..

1.9 как правило тут.

А про лайтсета и что нужно было там делать с пингвином в критике спорьте. Так как там все в рамках правил, к правилам он не относится.

[makstomaks]

Ответственность поменялась. Прокси либо вынуждены публиковать чужие мысли как свои (а это весьма неприятно) либо не публиковать их вообще.

 

 

Не мое - нет доказательства, что из ро. Ты свободен.

 

Доцент вон пишет, что можно публиковать с "не мое" и никакой ответственности не появляется. Можно еще выдумывать какие нибудь конструкции, вроде "источник из".

[Макс Махно]

1.9 как правило тут.

А про лайтсета с пингвином в критике спорьте. Так как там все в рамках правил, к правилам он не относится.

А тут мы Лайтсета и не обсуждаем. Мы упоминаем прецедент с Лайтсетом, т.к. ведется обсуждение свежепридумываемого вами общефорумного правила, а до того - судить по прецедентам. Так вот ближайший прецедент - Лайтсет и Ко с Хладом.

[Werdna]

Угу. Можно. Но возникает вопрос: а нахрена ты постишь не свое? Заметь, что к фактам это не имеет никакого отношения. Факты без проблем постятся безо всяких там копирайтов, меток и т.п. только ссылка на оригинальный источник (а не на того, кто его принес на форум)

[vmarkelov]

Не мое - нет доказательства, что из ро. Ты свободен.ты постишь за кого-то, кто сидит в РО.

"Мне кажется, что на моем месте <USERNAME> сказал бы <поток сознания>"
Док-в что из РО - нет. Кто там в РО сидит я знать не обязан, и более того даже по-моему не имею возможности это посмотреть (если это где-то можно посмотреть, ткните пальцем, буду благодарен). Свидетельствовать против себя (предьявлять личную переписку) тоже вроде как не должен. От как-то так получается.

ПыСы. Я по профессии аудитор. Моя работа - выкапывать косяки в правилах и придумывать как их обходить. Считайте профессиональной деформацией сознания.
<мое>

[Werdna]

А тут мы Лайтсета и не обсуждаем. Мы упоминаем прецедент с Лайтсетом, т.к. ведется обсуждение свежепридумываемого вами общефорумного правила, а до того - судить по прецедентам. Так вот ближайший прецедент - Лайтсет и Ко с Хладом.

Отнюдь. Был аналогичный прецедент с Данте. И то только потому что он успел раньше меня - я включил тогда комп и увидел, что Данте уже все сделал сам.

Могу еще нарыть прецедентов, но, думаю, и этого хватит.

Маркелов, ты пытаешься создать косяк, а не найти. Еще раз - есть прецеденты и в будущем я лично буду поступать в соответствии с ними, до тех пор, пока запрет обхода РО не будет формализован.

Сообщение отредактировал Werdna: 18 November 2016 - 14:59

[vmarkelov]

Маркелов, ты пытаешься создать косяк, а не найти. Еще раз - есть прецеденты и в будущем я лично буду поступать в соответствии с ними, до тех пор, пока запрет обхода РО не будет формализован.

Я пытаюсь придумать как написать правила так, что б не у меня, ни у тебя, ни у кого-либо еще не было возможность создать косяк.
<воистену мое™®©>

[Werdna]

Перечитай правило 1.9. когда ты поймёшь, что по этому правилу невозможно создать косяк, продолжим разговор.

Кстати, ты значки ставишь не правильно. У тебя два знака противоречат друг другу, аудитор.

[vmarkelov]

В принципе нормальная формулировка будет звучать так:
Передача сообщений из РО, а так же указания явным или не явным образом на передачу сообщения из РО в своем посте наказываются в размере 1-7 дней расстрела из реактивного говномета.
<мое>

Кстати, ты значки ставишь не правильно. У тебя два знака противоречат друг другу, аудитор.

Я в курсе

[MegaDocent]

Передача сообщений из РО, а так же указания явным или не явным образом на передачу сообщения из РО в своем посте

 

Ок.

 

А в чем большая разница по сравнению с "Публиковать сообщения от имени находящихся в РО или забаненных пользователей." ?

А то я не особо улавливаю.

[Werdna]

Публиковать сообщения от имени кого-либо можно даже без уведомления этого самого человека.

[vmarkelov]

А в чем большая разница по сравнению с "Публиковать сообщения от имени находящихся в РО или забаненных пользователей." ?
А то я не особо улавливаю.

Прикрываются лазейки вида моего указания отсутствием, "мне приснилось, что <username> сказал" и тд.
<пока еще мое>