5271 ответов в теме

[belliom]

я хз во что играешь лично ты. но как по мне - политика делаеться ингейм и в асе. а тут происходит лишь обсасывание событий, да веселенький тролинг.
и еще, люди которые делают политику - постят тут очень мало либо не постят вовсе.
или у тебя иное мнение, и ты думаешь что политика действительно делаеться тут и тобой или мной или еще кем то?))))
все что происходит тут - лишь эхо событий в еве. не более того. имхо

Хм...

upd: не у всех включены подписи, поэтому добавлю, что мое возражение армору именно в сиге.

Сообщение отредактировал belliom: 12 April 2010 - 15:37

[Kostya7er]

Ребята пытаются адекватно отвечать, но внезапно приходит пафосный БВ и темя опять скатывается в срач.
сколько уже лун было забрано у СК и как их поделили?

[armor]

Я имел ввиду слова "филетового"
И вообщем-то я с тобой полностью согласен, только вот..

ну мотивы и мысли как ты выразился "фиолетового" - он может и выразить и сам. согласись, мне демейдж контролить его нет смысла. он пишет то что считает нужным и то, что по его мнению необходимо. и я не понимаю смысла спрашивать у меня ответ за его слова. как уже говорил выше - Бластер не маленький, и когда найдет время - сам все объяснит и распишет)
мое дело тут - убить еще 20 минут жизни и поехать по делам

[yatsik]

Ребята пытаются адекватно отвечать, но внезапно приходит пафосный БВ и темя опять скатывается в срач.
сколько уже лун было забрано у СК и как их поделили?

Ты еще не понял?) Это тема о политике, а если хочешь знать примерный ход военных событий достаточно заглядывать http://www.northern-crusade.com/

[armor]

Хм...

сколько людей - столько и мнений
хз, мот я недалекий или глупый, но свои мысли на эту тему выразил в том посте что ты заквотил.
простой пример - на форуме в теме вашей "жопко" в том числе и я - стебался.. но когда через пару дней Хачу предложил нам с вами _вместе_ нагнуть северян _ингейм_ (это когда он ставил цино на которое я бриджил) про форум никто и не вспомнил чета...

[OttoKrechmer]

ну мотивы и мысли как ты выразился "фиолетового" - он может и выразить и сам. согласись, мне демейдж контролить его нет смысла. он пишет то что считает нужным и то, что по его мнению необходимо. и я не понимаю смысла спрашивать у меня ответ за его слова. как уже говорил выше - Бластер не маленький, и когда найдет время - сам все объяснит и распишет)
мое дело тут - убить еще 20 минут жизни и поехать по делам

Так уж заведено тут, что за неосторожные слова одного мембера, часто приходится отвечать другим мемберам. Ну и, разумеется, ты не можешь не заметить, что всю это кашу заварил именно он. И эта ветвь дискуссии о роли трудов Маркса РОЛ в Большой Политике началась именно с поста Фиолетового, придуманного после сидения на острие

Сообщение отредактировал OttoKrechmer: 12 April 2010 - 15:43

[belliom]

сколько людей - столько и мнений
хз, мот я недалекий или глупый, но свои мысли на эту тему выразил в том посте что ты заквотил.
простой пример - на форуме в теме вашей "жопко" в том числе и я - стебался.. но когда через пару дней Хачу предложил нам с вами _вместе_ нагнуть северян _ингейм_ (это когда он ставил цино на которое я бриджил) про форум никто и не вспомнил чета...

Собственно, я придерживаюсь того же мнения, что реальная политика делается ингейм.
Но опять же - пройти мимо и не под... начить, невозможно. Тем более, что БВ просто фонтанирует такими перлами.

[armor]

Так уж заведено тут, что за неосторожные слова одного мембера, часто приходится отвечать другим мемберам. Ну и, разумеется, ты не можешь не заметить, что всю это кашу заварил именно он. И эта ветвь дискуссии о роли трудов Маркса РОЛ в Большой Политике началась именно с поста Фиолетового

да, но вся эта каша не имеет влияния на происходящее. на данный момент.
ну собрались парни, пофлудили... и все.. это как разговоры о реальной политике на кухне за стаканом водки
посидели, пообсуждали, нашли крайних.. и пошли спать.

Собственно, я придерживаюсь того же мнения, что реальная политика делается ингейм.
Но опять же - пройти мимо и не под... начить, невозможно. Тем более, что БВ просто фонтанирует такими перлами.

отлично тебя понимаю, так как сам никогда не упущу удобного момента под...начить

[OttoKrechmer]

да, но вся эта каша не имеет влияния на происходящее. на данный момент.
ну собрались парни, пофлудили... и все.. это как разговоры о реальной политике на кухне за стаканом водки
посидели, пообсуждали, нашли крайних.. и пошли спать.

Ну так форум для этого и создан ведь
Я бы обсудил с тобой перепитии политики за стаканом водки, но, согласись, что такую аудиторию, что собралась в топике, обеспечивать водкой накладно. Даже если исходить из 1 стакана на человека.

[armor]

Ну так форум для этого и создан ведь
Я бы обсудил с тобой перепитии политики за стаканом водки, но, согласись, что такую аудиторию, что собралась в топике, обеспечивать водкой накладно. Даже если исходить из 1 стакана на человека.

можно замутить кста проект интересный.
создать новый топик и назвать его скажем "политика: за стаканом"
и пускать туда тока выпивших. тока проблема в том, как через форум определить степень опьянения.
зы. я водку кстати не пью уже лет 6. пиво - наше все

[Praporschik]

Армор все отдерейлил и отдамаджконтролил. Брависсимо

[Thug]

Армор все отдерейлил и отдамаджконтролил. Брависсимо

Ну это ж до первого появления политрука в топике !

[Papaz]

А олени лучшеее.... (с)

З.Ы. Бластер бластер ты фантастер - кажи чо? 8)))

З.Ы. Туг скоро буду на "незалежной" хачу увидить тайоту 8))))) и фаера, ну тя соответственно 8))

Ахаха З.Ы. уже забадался писать, короч 120 км от меня до вашей деслокации (все орфографичекие ошибки сдела специально (с)) БАЛАН МАЛАДЕЦ - BOMB RULEZ .... by Papazoty 8))))))))))

Сообщение отредактировал Papaz: 12 April 2010 - 16:15

[MOH]

Армор все отдерейлил и отдамаджконтролил. Брависсимо

[Int3r]

А олени лучшеее.... (с)

З.Ы. Бластер бластер ты фантастер - кажи чо? 8)))

З.Ы. Туг скоро буду на "незалежной" хачу увидить тайоту 8))))) и фаера, ну тя соответственно 8))

Ахаха З.Ы. уже забадался писать, короч 120 км от меня до вашей деслокации (все орфографичекие ошибки сдела специально (с)) БАЛАН МАЛАДЕЦ - BOMB RULEZ .... by Papazoory 8))))))))))

Квинтэссенция северного оленя
Такими я их и представляю

[Kostya7er]

стелла полар, кузница кадров.

[Khan]

о у Дока какой большой серьезный пост
Он меня сподвигнул сказать о 2-х вещах... нет, даже даже о трех вещах:
1-я то что люди подразумевают когда пишут пост
2-я то что люди понимают когда читают чужой пост
3-я то что люди намереваются сказать когда пишут ответ
как не странно это обычно три разные вещи.

берем первый пример дока:
БВ пишет
"1. "БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет. С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более."
док пишет:

Заявления уровня "лидершип альянса X - самый лучший" требуют некоторого обоснования. Ты в качестве этого обоснования избрал критерий "адекватности" противника, создав простую логическую связь:
если противник адекватен - то он признает лидершип РО лучшим,
если противник не признает лидершип РОЛ лучшим - значит он неадекватен.

На мой взгляд, это не в полной мере описывает систему оценки адекватности любого альянса, а если сказать проще - то такой подход просто смешон.

сначала напишу ответ доку в стиле использованым доком

Заявления уровня "лидершип альянса X - самый лучший" требуют некоторого обоснования.

Док ставит себя на непреложный уровень - т.е. он определяет что требует обоснования а что нет.

ты в качестве этого обоснования избрал критерий "адекватности" противника

Приписав оппоненту обязательство обосновать свои позиции следующим шагом док таки приписывает оппоненту попытку обосновать свои позиции, разумеется попытка оказывается насквозь гнилая

создав простую логическую связь:
если противник адекватен - то он признает лидершип РО лучшим,
если противник не признает лидершип РОЛ лучшим - значит он неадекватен.

и с грустью констатирует что оппонент со своими попытками просто смешон

На мой взгляд, это не в полной мере описывает систему оценки адекватности любого альянса, а если сказать проще - то такой подход просто смешон.

у меня нет времени чтобы подобным образом разбирать всю стену текста, да и не является это моей целью.

возвращаемся к трем вещам:
1-я то что люди подразумевают когда пишут пост
2-я то что люди понимают когда читают чужой пост
3-я то что люди намереваются сказать когда пишут ответ

и чтоже БВ хотел сказать в своей фразе
"БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет. С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более."
?
"БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет."
Т.е. БВ сказал что он не заявлял РОЛы самый крутой русскоязычный альянс
чтоже прочитал Док?
...
Прямо обратное, а кто с этим несогласен - неадекваты. (это я предполагаю потому что хз там Док подумал)
Понятно что в этой трактовке частично виноват сам БВ который добавил фразу про лучший лидершип. Потому что люди так устроены что они замечают те фразы которые их цепляют.
Фраза про то что БВ не заявлял РОЛы самый крутой русскоязычный альянс не зацепила.
Фраза про то что у РОЛов лучший лидершип зацепила.
В результате первая фраза пропала а вторая фраза изменила смысл абзаца на кардинально противоположный.

Кто спокойно это читает это видит и проходит мимо, кто читает неспокойно, особенно с противоположного лагеря, это просто режет глаза и начинают подымать бучу про понты.
И я бы честно говоря прошел мимо бы стены текста Дока если бы мне не показалось что он пытается серьезно разобраться.

Кстати со спартанцами аналогичная ситуация - тема разговора шла что есть люди которые участвуют в какой-то критической движухе, а есть люди которые занимаются своими делами. И кто-то там выступил что мол если участвует малый процент от общего количества - то мол эта движуха не критическая. И тогда БВ привел пример про спартанцев. Все. Но отдельные люди, естественно, захотели трактовать данный пример именно в контексте что мол РОЛы понтуются и считают себя спартанцами.

В общем к чему все я это...
Док, попробуй прежде чем обвинять БВ в нечестных методах ведения дискуссии прочитать БВ внимательно и попробовать понять что он подразумевал когда писал тексты, и в своем восприятии отталкиваться именно от этого. Это касается остальных блюстителей честности... По моему негатива связанного с непониманием друг друга будет гораздо меньше. И все будет классно... Мир, любовь, жавачка, май...

Сообщение отредактировал Khan: 12 April 2010 - 16:22

[MOH]

тут Много неудачных попыток...

и затем:

Док, попробуй прежде чем обвинять БВ в нечестных методах ведения дискуссии прочитать БВ внимательно и попробовать понять что он подразумевал когда писал тексты, и в своем восприятии отталкиваться именно от этого. Это касается остальных блюстителей честности... По моему негатива связанного с непониманием друг друга будет гораздо меньше. И все будет классно... Мир, любовь, жавачка, май...

1. "БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет. С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более.

Для понимания мной как представителя "блюстителей честности..."

Можно список:

1) всех союзников
2) адекватных противников
3) союзников которые признали что у РОЛ лучший лидершип
4) адекватных противников которые признали что у РОЛ лучший лидершип

И тогда поговорим о методах ведения дискуссии.

П.С. Чапека ты когда начнешь цитировать?

П.П.С. Ну или пусть бластер напишет что в РОЛе не лучший лидершип.

Сообщение отредактировал MOH: 12 April 2010 - 16:33

[Kostya7er]

люди, в общем читают то, что было написано.

С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более.

громозека все правильно расписал.
признано адекватными противниками. кто им приписал "адекватность"? бластер, наверное.
а вот я знаю людей из СК, которые считают РОЛов маленьким довеском ИТ и пустозвонами форумными.
они не адекватны?

[Thug]

о у Дока какой большой серьезный пост
Он меня сподвигнул сказать о 2-х вещах... нет, даже даже о трех вещах:
1-я то что люди подразумевают когда пишут пост
2-я то что люди понимают когда читают чужой пост
3-я то что люди намереваются сказать когда пишут ответ
как не странно это обычно три разные вещи.

берем первый пример дока:
БВ пишет
"1. "БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет. С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более."
док пишет:

сначала напишу ответ доку в стиле использованым доком

Док ставит себя на непреложный уровень - т.е. он определяет что требует обоснования а что нет.

Приписав оппоненту обязательство обосновать свои позиции следующим шагом док таки приписывает оппоненту попытку обосновать свои позиции, разумеется попытка оказывается насквозь гнилая

и с грустью констатирует что оппонент со своими попытками просто смешон

у меня нет времени чтобы подобным образом разбирать всю стену текста, да и не является это моей целью.

возвращаемся к трем вещам:
1-я то что люди подразумевают когда пишут пост
2-я то что люди понимают когда читают чужой пост
3-я то что люди намереваются сказать когда пишут ответ

и чтоже БВ хотел сказать в своей фразе
"БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет. С лучшим лидершипом - да, это признано всеми союзниками и всеми адекватными противниками, но не более."
?
"БВ сказал, РОЛ - самый крутой русскоязычный альянс" - нет."
Т.е. БВ сказал что он не заявлял РОЛы самый крутой русскоязычный альянс
чтоже прочитал Док?
...
Прямо обратное, а кто с этим несогласен - неадекваты. (это я предполагаю потому что хз там Док подумал)
Понятно что в этой трактовке частично виноват сам БВ который добавил фразу про лучший лидершип. Потому что люди так устроены что они замечают те фразы которые их цепляют.
Фраза про то что БВ не заявлял РОЛы самый крутой русскоязычный альянс не зацепила.
Фраза про то что у РОЛов лучший лидершип зацепила.
В результате первая фраза пропала а вторая фраза изменила смысл абзаца на кардинально противоположный.

Кто спокойно это читает это видит и проходит мимо, кто читает неспокойно, особенно с противоположного лагеря, это просто режет глаза и начинают подымать бучу про понты.
И я бы честно говоря прошел мимо бы стены текста Дока если бы мне не показалось что он пытается серьезно разобраться.

Кстати со спартанцами аналогичная ситуация - тема разговора шла что есть люди которые участвуют в какой-то критической движухе, а есть люди которые занимаются своими делами. И кто-то там выступил что мол если участвует малый процент от общего количества - то мол эта движуха не критическая. И тогда БВ привел пример про спартанцев. Все. Но отдельные люди, естественно, захотели трактовать данный пример именно в контексте что мол РОЛы понтуются и считают себя спартанцами.

В общем к чему все я это...
Док, попробуй прежде чем обвинять БВ в нечестных методах ведения дискуссии прочитать БВ внимательно и попробовать понять что он подразумевал когда писал тексты, и в своем восприятии отталкиваться именно от этого. Это касается остальных блюстителей честности... По моему негатива связанного с непониманием друг друга будет гораздо меньше. И все будет классно... Мир, любовь, жавачка, май...

never stop posting.