1154 ответов в теме

[MOH]

1. Как ты докажешь факт написания письма лично мной в суде? На основании подставленного в форму e-mail?
А если бы там стоял putin@kremlin.ru?

Сечас перетирается вариант, что письмо действительно написанно админом.

Поскольку если пиьсмо написано "фигом с горы", не вызывает такой драмы.

[twincle]

В полку телепатов прибыло! Феня, у нас пополнение

Ты начинаешь фантазировать. Каждый сам выбирает из допустимого. Никто не обязан банить АйПи. Никто не обзан Не писать на работу. Нарушения нет. АйПи работодателя, ему и сообщили, что его АйПи используется так-то и так-то, знаете ли вы об этом? Нет, ну вот теперь знаете.

Ты кстати на неудобные вопросы и посты тоже отвечай. А то скучно.

Ну вот опять))) Ты считаешь что я, мол, сказал что админы сделали что-либо, на что не имели права)))) А я просто дал логическую цепочку, исходя из которой, получается умысел на совершение правонарушения по ГК РФ) Судье лень. Судья напишет в решении либо то, что сказала первая сторона, либо то, что сказала вторая сторона))) Сам не будет выдумывать. Поэтому судье надо давать полную цепочку от начала и до конца - если ему понравится, то ее ты и увидишь в решении)

Но вообще ты прав - скучно)) Я искренне думал что вам с МОН обоим просто нечего делать райтхир райтнау, и потому мы перетягиваем канат, но ты очень четко дал понять, что к восприятию информации ты не готов) Ну а МОН кстати пошел по более изящному пути. Он все время задавал вопросы - на них либо можно было ответить, и тогад никтоне в пролете, либо можно было ответить объективно НЕ верно, и тогда в пролете отвечающих)))) МОНу зачёт за диалог по Платону)))))

[veelzevul]

Ну вот опять))) Ты считаешь что я, мол, сказал что админы сделали что-либо, на что не имели права)))) А я просто дал логическую цепочку, исходя из которой, получается умысел на совершение правонарушения по ГК РФ) Судье лень. Судья напишет в решении либо то, что сказала первая сторона, либо то, что сказала вторая сторона))) Сам не будет выдумывать. Поэтому судье надо давать полную цепочку от начала и до конца - если ему понравится, то ее ты и увидишь в решении)

Но вообще ты прав - скучно)) Я искренне думал что вам с МОН обоим просто нечего делать райтхир райтнау, и потому мы перетягиваем канат, но ты очень четко дал понять, что к восприятию информации ты не готов) Ну а МОН кстати пошел по более изящному пути. Он все время задавал вопросы - на них либо можно было ответить, и тогад никтоне в пролете, либо можно было ответить объективно НЕ верно, и тогда в пролете отвечающих)))) МОНу зачёт за диалог по Платону)))))

Доооо, я не готов к бреду.
Ты не юрист, но хочешь всех учить. Ты рассуждаешь о заседании, но не понимаешь, что незаконное решение можно легко оспорить в кассации. Фейл на фейле.
А Мох он всегда такой, море пафоса и пустоты. Ничего за его словами обычно нет.
Да, действительно "диалог" у вас с ним по "платону" )) Ничего не скажешь.

ЗЫ Кстати, твоя "логика" в корне не верна, на что тебе не только я намекаю.

[twincle]

1. доказательная база
- в качестве доказательств не получится использовать логи провайдера или проксисерверов, только как косвенные, следовательно для доказательства придется изъять компьютер с которого совершались противоправные действия, но вот кто даст санкцию на его изъятие
2. причинно следственная связь
- админ (будем считать что это админ) сообщил владельцу прокси что с его IP нарушаются внутренние правила и что бы не быть забаненым он должен в дальнейшем не допускать подобных нарушений, причем привел конкретные причины. А вдруг владелец все же заинтересован в доступе к этому форуму?
Так вот - приведи ЯВНУЮ причинно следственную связь между действиями Админа и наложением штрафа сотруднику компании. Ведь это не админ предложил наказать такого работника, не сообщал полученную незаконным образом ЛИЧНУЮ информацию работника, он попросил ОГРАДИТЬ форум от подобных нарушений (причем как вариант - админ компании мог просто запретить доступ к форуму). Т.е. НАКАЗАНИЕ работнику последовало не из за того что он на форуме что то сделал а из за ЕГО нарушений внутренних правил на ЕГО рабочем месте. Это не админ накатал что дескать Петя Петечкин из комнаты 101 лазит по форумам в рабочее время, а служба внутренней безопасности определила нарушителя правил.
3. Сбор доказательной базы лежит на стороне инициировавшей разбирательство (или нет?)

1. Нотариусы заверяют распечатки любой компьютерной информации. Писем, логов.. всего. Просто не все нотариусы - некоторые не знают как настроить принтер.
2. Еще раз, по-моему в 4, повторяю. тут 2 факта для возможных претензий. 1 нанесения вреда деловой репутации. 2 возмещение штрафов. Возможны ситуации когда будут удовлетворены обе, ни одна либо одна из двух. Это я уже расписывал.
3. Естественно. И, кстати, в зависимости от судьи, если уж надо будет, компьютер могу обязать представить в зал суда)))))

Доооо, я не готов к бреду.
Ты не юрист, но хочешь всех учить. Ты рассуждаешь о заседании, но не понимаешь, что незаконное решение можно легко оспорить в кассации. Фейл на фейле.
А Мох он всегда такой, море пафоса и пустоты. Ничего за его словами обычно нет.
Да, действительно "диалог" у вас с ним по "платону" )) Ничего не скажешь.

ЗЫ Кстати, твоя "логика" в корне не верна, на что тебе не только я намекаю.

С чего ты взял что я не юрист?))) Я сказал что юриспруденция не основной мой род деятельности))) Еще очень много чего) Но юридическое образование уважаемого университета имею)))) Кстати, ты намного пафоснее МОНа. Нет, правда пафоснее...

[MOH]

2. Еще раз, по-моему в 4, повторяю. тут 2 факта для возможных претензий. 1 нанесения вреда деловой репутации. 2 возмещение штрафов. Возможны ситуации когда будут удовлетворены обе, ни одна либо одна из двух. Это я уже расписывал.

Можешь повторить хоть 15 раз. Логика и связь не появится.

Нанесения вреда деловой репутациии кому?

Давай с начала:

1. Тебе со сылками на действующеи ГК показали что исключительное право распрежатся базой данных (форумом) есть у владельца. (исключая копирайты на сами записи, например исключительно право на этот пост, мое)
2. Что с "ИП деректора" осуществлялся неправомерный доступ.
3. Администрация написала директору пиьмо, что с его ИП происходит неправомерный доступ.

С этими пунктами ты согласен?

А Мох он всегда такой, море пафоса и пустоты. Ничего за его словами обычно нет.

Ну да. Все зависит от того что ты хочешь увидить. (или не увидить).

Сообщение отредактировал MOH: 28 October 2009 - 13:56

[veelzevul]

1. Нотариусы заверяют распечатки любой компьютерной информации. Писем, логов.. всего. Просто не все нотариусы - некоторые не знают как настроить принтер.
2. Еще раз, по-моему в 4, повторяю. тут 2 факта для возможных претензий. 1 нанесения вреда деловой репутации. 2 возмещение штрафов. Возможны ситуации когда будут удовлетворены обе, ни одна либо одна из двух. Это я уже расписывал.
3. Естественно. И, кстати, в зависимости от судьи, если уж надо будет, компьютер могу обязать представить в зал суда)))))

С чего ты взял что я не юрист?))) Я сказал что юриспруденция не основной мой род деятельности))) Еще очень много чего) Но юридическое образование уважаемого университета имею)))) Кстати, ты намного пафоснее МОНа. Нет, правда пафоснее...

Я очень рад, что тебя это задевает
Ты так и не ответил на вопросы. Мои, Реина и других. Не ответишь? Или нотариус все заверит?))) Просто диву даюсь таким мнениям.

[Azumo]

2 JIaT



Идеологически верный морской слон намекает: В школу иди, фсбшник ты наш... недоделанный!

Сообщение отредактировал Azumo: 28 October 2009 - 14:08

[twincle]

Можешь повторить хоть 15 раз. Логика и связь не появится.

Нанесения вреда деловой репутациии кому?

Давай с начала:

1. Тебе со сылками на действующеи ГК показали что исключительное право распрежатся базой данных (форумом) есть у владельца. (исключая копирайты на сами записи, например исключительно право на этот пост, мое)
2. Что с "ИП деректора" осуществлялся неправомерный доступ.
3. Администрация написала директору пиьмо, что с его ИП происходит неправомерный доступ.

С этими пунктами ты согласен?

Пункт 2 - чушь) Неправомерным будет доступ в нарушение норм права. Нормы права не нарушались. ты еще раз спросишь почему?? Это ужа написано выше. Я понимаю, прочитав вырванную из контекста статью ГК, не имея при том хотя бы смутных представлений о данном документе ( например вообще о чем ВСЯ часть 4 ГК РФ))))))) сложно так сходу сказать чтото толковое. Вот у тебя и не получилось)

JIaT
Идеологически верный морской слон намекает: В школу иди, фсбшник ты наш... недоделанный!

Про ФСБ, очевидно, писал кто-то другой))) В школу я больше не хочу... Смотрю на меня свалили уже все что было и чего не было))) Ну как знаете)

Сообщение отредактировал twincle: 28 October 2009 - 14:07

[Azumo]

twincle, а JIaT - твой форумный альт ? Судя по твоему последнему высказыванию, именно так.
Я вообще-то не тебе писал, а ему.

Сообщение отредактировал Azumo: 28 October 2009 - 14:11

[Pure]

Мох, ты в натуре горбатого лепишь начиная с п.1 про исключительность права (нет регистрации данного права в виде патента - отдыхай) и далее про неправомерный доступ (чем регулирована норма о правомерности-неправомерности) ну и вывод, соответственно, сомнителен. Раньше ты упирал на "неисполнение обязанностей", из чего делается вывод - юлишь и напускаешь туману лишь бы не признать свой факап.

В остальном - поп-корн. У Твинкла хромает форма подачи, экспрессивность и детскость в количестве "смайлов" не внушают.

Результатом хочется видеть однозначную позицию еве-ру тим в части информации, позволяющей идентифицировать пользователя (IP, ага). Плюс вынесение данной однозначной позиции в правила. Да-да, нет-нет. Это так трудно сделать?

ПС: Скушна.

Сообщение отредактировал Pure: 28 October 2009 - 14:11

[twincle]

twincle, а JIaT - твой форумный альт ? Судя по твоему последнему высказыванию, именно так.
Я вообще-то не тебе писал, а ему.

Аааа) а я думал именно мне. Моего форумного альта зовут Twincly. Он в бане.

[MOH]

Пункт 2 - чушь) Неправомерным будет доступ в нарушение норм права. Нормы права не нарушались. ты еще раз спросишь почему?? Это ужа написано выше. Я понимаю, прочитав вырванную из контекста статью ГК, не имея при том хотя бы смутных представлений о данном документе ( например вообще о чем ВСЯ часть 4 ГК РФ))))))) сложно так сходу сказать чтото толковое. Вот у тебя и не получилось)

Можешь быть любезен, и превести развернутую аргументацию? По пунктам. Может я гдето сфейлил?

1. Почему доступ для модификации базы данных,
2. владельцами которых являются "сайт ева-ру",
3. без разрешения владельца,

4. правомерен/неправомерен.

[twincle]

У Твинкла хромает форма подачи, экспрессивность и детскость в количестве "смайлов" не внушают.

Ах так???!!! А я тогда вот так!!! Пуре, а ты... а ты... а ты ...))))))))))))).. а ты слишком часто указываешь людям на их возраст - у тебя что, переосмысленный кризис среднего возраста - ты грустил по поводу своих 35, но потом решил что это круто, ведь AGE = WISDOM (ОМФГ ВТФ?)))))))))))))))) Плохой Пуре, плохой...глуууууупый...

[Pure]

Я указал не на возраст - на атрибутику, мешающую серьёзному восприятию. Следи за мыслью, это не сложно.

ПС: Скушна.

Сообщение отредактировал Pure: 28 October 2009 - 14:23

[Oloth Teken'duis]

вообще на сервере получателя, на который было отправлено сообщение будет отображено с какого сервера это сообщение пришло, было бы интересно глянуть =)

[twincle]

Я указал не на возраст - на атрибутику, мешающую серьёзному восприятию. Следи за мыслью, это не сложно.

ПС: Скушна.

На атрибутику тут... комент в моей репутации.. коменты в репутации еще нескольких личностей...)))))) Так - совокупное впечатление. Я ну оооооооооочень злопамятный.)))))))))

[DJ_Tommy]

Пункт 2 - чушь) Неправомерным будет доступ в нарушение норм права. Нормы права не нарушались. ты еще раз спросишь почему?? Это ужа написано выше. Я понимаю, прочитав вырванную из контекста статью ГК, не имея при том хотя бы смутных представлений о данном документе ( например вообще о чем ВСЯ часть 4 ГК РФ))))))) сложно так сходу сказать чтото толковое. Вот у тебя и не получилось)



Про ФСБ, очевидно, писал кто-то другой))) В школу я больше не хочу... Смотрю на меня свалили уже все что было и чего не было))) Ну как знаете)

Тебе уже сказали - ты путаешь причину и следствие
следствие - работник наказан
причина - нарушенния на рабочем месте
кто привел в исполнение - директор ....

Где в этой цепочке АДМИН???

[Deman Khan]

Интересно, до 1500 сообщения тема доживет?

[Pure]

На атрибутику тут... комент в моей репутации.. коменты в репутации еще нескольких личностей...)))))) Так - совокупное впечатление. Я ну оооооооооочень злопамятный.)))))))))

Это всё очень по теме, безусловно.

Не нравятся комментарии касательно моего восприятия возраста пишущих (не биологического - интеллектуального, предъявленного через посты и их оформление)? Тут, увы, я ничего не могу поделать - что вижу, то и пою. Всё так субъективно.

[VX2]

сколько можно флудить ни о чем ><