Это какая-то очень странная трактовка понятия суверенной нации. Независимое государство по определению может создавать вооружённые силы и проводить внутреннюю политику так, как считает нужным. Иначе можно дойти до такого маразма, как "осуждение" маршей эсэсовцев в де-юре независимой Латвии, которое может трактоваться единственным образом - как вмешательство в чужие внутренние дела.
В ответ на тезис о "превентивной войне" я могу сказать только одно: вау. Это на каком основании Франция или Британия могла бы её начать до 1939 года, интересно? Может быть, и сейчас на всём земном шаре лишь одни США могут иметь мощную армию, а остальные должны пресмыкаться перед этим величием, а при попытках на него замахнуться - гибнуть в огне? Право сильного, конечно, никто не отменял, но попытки придать этому праву налёт легитимности ничего кроме удивления не вызывают.
Войны никогда не начинаются просто так, только потому, что кому-то что-то "показалось". Любой войне предшествует рост напряжённости. Факты таковы, что в Европе этот рост начался, ну, самое раннее в 1936. А реально - году в 1938. Т.е. иными словами намного раньше 3 сентября 1939 война не могла начаться в любом случае. Ну, самое раннее - в марте того же года, когда правительство Польши по наущению Британии окончательно заняло непробиваемо наглую позицию в вопросе о Данциге, отказываясь даже от предложения о проведении там референдума.
Видимо ты так и не открыл ничего что я тебе приводил из ссылок. Т.к. заявления о выходе из Версальского положения и отказе их соблюдать в 35 году не мои. я лишь цитирую то что прочитал из источников датированных 35 годом.
О каких основаниях юридического толка ты можешь вспомнить при аннексии Японцами Китая и других стран? А какие основания были у Англичан в опиумной войне? Аннексия странами Европы территорий бывшей Российской Империи. Война продолжение политики, если ты не можешь получить что-то подкупом, угрозами, взаимовыгодным сотрудничеством или обещаниями - начинают войну и навязывают силой. Т.к. война затратное средство применяют это далеко не на обум.
Напряжение и предпосылки не изменились со времен ПМВ. мнение как современников так и историков часто сходится в очевидном факте Первая Мировая Война не решила никаких проблем, и мир по сути только отложил "решение" вопроса на неопределенный срок. Все те же геополитические и экономические предпосылки. Германии нужны ресурсы, Англии и Франции колонии и вообще передел сфер влияния. Напряжение нарастало не за год и не за два. то что ты назвал было уже результатом проводимой политики на протяжении как минимум 10-15 лет, а предпосылки конфликта отходят к началу века.
Чехословакию оккупировали т.к. добровольно бы делится с "голодной" экономикой Германии ресурсами никто бы не стал, самый простой способ взять силой, особенно когда остальные вроде и не заметили.
Сравнение же с современными реалиями вообще смешно. Расскажи, а что происходит по другому? Ирак ( откровенная превентивная война под лозугом у них там хим оружие, с Ираном может произойти тоже самое), Югославия (вмешались во внутренние дела суверенного государства не моргнув глазом, Россия и многие страны ООН были против, но как бы кого это волнует?), Нападение Грузии на Цхинвал (включая миротворцев, что автоматически является объявлением войны стране их предоставившей) наплевав на все договоренности по урегулированию конфликта. США применяют силу и демонстрируют ее там где считают необходимым положив даже на то что другие страны НАТО могут быть не согласны с конфликтом и не участвовать в нем. Да можно вспомнить любой конфликт, это не спортивный поединок где договорились заранее, это когда атакуют максимально внезапно и жестко.
И тут зачем-то кому-то понадобились основания кроме своих геополитических интересов и не возможности их реализовать мирными методами. Как уже было сказано, для той же Франции угроза повторения была более чем актуальной, они не были идиотами и линию Мажино делали не потому что верили в честность и миролюбивость Германского правительства. А у тебя же получается что имея под боком соседа проводящего мобилизацию, увеличивающего огромными темпами армию и откровенно имеющим планы на твою территорию нельзя трогать???? просто верх наивности и отрицания всей истории войн.
Для справки все заявления о том что им армия якобы нужна была что не быть сожранными другими и типа для баланса - дичайший бред. На протяжении десятилетий у Германии была численность армии примерно в 100к -200к человек. Отсутствовал призыв, новейшая техника и прочее. Тоесть 20 лет они так существовали без армии, а тут вдруг ну никак нельзя?
Для войны достаточно основания в виде "нам надо и мы можем, а по другому никак" и никаких оснований (разве что для вида) больше не надо. Никто не ведет беседы о правомерности с человеком которого ты собираешься убить, а тем кто останется управлять так как ты считаешь нужным, а не как они того хотят.
При этом в мировой политике например только сейчас почему-то Ирану запрещают иметь атомную энергетику под лозугном вы сделаете оружие, а вам низя (огромные санкции и эмбарго, а страна суверенна!!!)
на КНДР смотрят с теми же требованиями, не дай бог кто-то захочет им продать современные средства ПВО или еще чего такого интересного, хотя это же вмешательство во внутренние дела страны.
Примеров только из нашей действительности более чем достаточно когда ОГРАНИЧИВАЮТ суверенным странам возможности в вооружении и получается что "Независимое государство по определению может создавать вооружённые силы и проводить внутреннюю политику так, как считает нужным" является не более чем фикцией.
И теже самые механизмы что применяют против Ирана могли быть применены против Германии. никакой разницы с юридической точки зрения. У Германии причем уже была за плечами не давно война в роли агрессора, и тут получается что им никто не в праве запретить т.к. они суверенны и хотят матч реванш?
Сообщение отредактировал grev: 16 March 2013 - 4:25
Вход
Регистрация
) для начала военных действий), максимум - после указанной конференции, когда помимо соглашения о признании Германии равноправным государством другими державами был также продемонстрирован ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от разоружения - и это притом, что будущее разоружение, если мне не изменяет память, декларировалось в том же самом Версальском "мирном договоре" (на деле - диктате). Де-юре его мог денонсировать лишь глава Германии, что он и сделал потом.
Наверх
