265 ответов в теме

[Dimka79]

Ничерта ты не понял. Давления струи из сопла лунного модуля недостаточно для образования кратера.

То есть давления ног астронавта было достаточно, чтобы оставить следы, а давления реактивной струи, обеспечивающей мягкую посадку не только этого астронавта, но и его напарника, лунохода и самого модуля - нет?

[Hatter]

Поскольку с "человеком на Луне" все уже ясно, предлагаю ответить еще вот на такой вопрос.

[Mbvanu]

Голосование, "Видите ли вы следы колес машины на лунном грунте?":

1. Да, вижу отчетливо
2. Нет, в упор не вижу
3. Блин, козлы, говорили же им - не пользуетесь краном в павильоне!

так как же приехал луноход в данное место не оставляя следов? видимо был перемещен силой твердолобости некоторых упертых оппонентов

они уверенны в своей правоте - мы слабовольные и ни в чем не уверенные
они в совершенстве знают свойства лунного грунта (все видели, щупали, измеряли) - у нас двояк по физике и математике
они легко объяснят любое несоответствие с десятком аргументов каждый из которых аксиома не подлежащая сомнению - мы плачем и бъемся в отчаянии

так что по поводу крестов, которые на некоторых фотографиях чудесным образом оказались позади объектов на фото мне никто не прокомментирует? неудобный вопрос проще проигнорировать? давно бы уже рассказали какую-нибудь стандартную отмазку про то, как НАСА пошутила или что это специально подделаные фото, чтобы на их фоне подлинные смотрелись еще более настоящими

блин, ево туда тупо принесли, следы видите
а нес один человек, потому что это картонная модель и весит мало

кстати, я вижу следы человека "оттуда", но где же его следы "туда" инопланетянин наверно...

и еще один вопросег - не кажется ли вам, что в условиях лунного притяжения шаг должен быть существенно больше, а следы менее глубокими, а то судя по глубине следа у этого чувака ещо и рюкзак был кило на 100, а если учесть ваше утверждение о том что грунт на луне очень плотный, что бы оставить такие следы нужно весить килограмм 300.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 03 April 2008 - 15:28

[Dimka79]

Да, на тему автоматических станций... Может быть кто читал рассказ "Унция усилия" в другом переводе "Если немного подтолкнуть". Публиковался в альманахе "Если".

[Vulpinari]

блин, ево туда тупо принесли, следы видите
а нес один человек, потому что это картонная модель и весит мало

ппц. а справа не следы от кара?????
глаза разуйте =)

[Mbvanu]

ппц. а справа не следы от кара?????
глаза разуйте =)

дееее???? кто нибудь видит следы?

[Dimka79]

отчетливые следы ботинок и больше ничего. к сожалению.

[CHronic]

дееее???? кто нибудь видит следы?

Если чесно не вижу... Вот пока носом не ткут, буду верить что их там не было. В свое время пересмотрел много док фильмов, за и против. И больше согласен с теми людьми, которые утверждают, что никто там не прилунялся.

[Cpt Korpuskull]

кстати говоря это еще не самая удачная фотка - луноход далековато и слишком близко к правому краю фото - можно отмазаться что там следы есть просто их не видно и тд и тп

я просто пару месяцев назад конкретно лазил по этой теме попадалась фотка где луноход стоит крупным планом и следов (кроме следов от ботинок) никаких четко не присутствует... как говорится ни спереди ни сзади вагонов нет но в одной из статей клуба "умники и умницы" тут же рассказали что это оказывается космонавты его реально туда принесли на руках и поставили поэтому нет следов (гравитация меньше - так что машинка эта не такая уж и тяжелая так фигли на ней ездить надо ее таскать туда сюда)

PS ну а спор с теми кто на этой фотке "видит" следы можно вообщем-то заканчивать, потому что даже если с ними прилететь на луну и сказать - ну вот смотри нету никакого модуля - они сто процентов ответят - да вы что!! глаза разуйте! вон же он стоит! самовнушение в совокупности с непробиваемой твердолобой упрямостью сильная штука

[CHronic]

PS ну а спор с теми кто на этой фотке "видит" следы можно вообщем-то заканчивать, потому что даже если с ними прилететь на луну и сказать - ну вот смотри нету никакого модуля - они сто процентов ответят - да вы что!! глаза разуйте! вон же он стоит! самовнушение в совокупности с непробиваемой твердолобой упрямостью сильная штука

Цитирую, реально задели слова

"А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?
Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.

У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться..."

Немного вырезал про Амереканцев, но не подходит немного.

[Rainbow Hunter]

Деньги, деньги, деньги! Космос и ближайший к нам спутник, тобишь Луна, является одним из возможных источников ресурсов для НАС! Деньги! Так что я котегорично не согласен что это просто выброшенные деньги.

Источником является, только вот вкладывать сейчас миллиард или подождать 50 лет и вложить миллион, когда технологии достигнут определенного уровня разные вещи.

Мой первый комп который 386SX стоил дороже того что есть сейчас, сравнивать их я бы не стал даже теоретически.

[veelzevul]

А чо и Деда Мороза нет?
Только не говорите, что нет. Не верю. Вон, Абрамовичу и бабки подарил, и яхту и клуб. Так что он есть.

А если серьезно, то если подумать и быть следаком, то можно сказать следующее:
1) Если фотки - брехня, то это совсем не значит, что на Луне никого не было. Это значит лишь то, что фотки сделаны не на Луне или почему-то выглядят не так.
2) Никто не оспорил все фотографии с Луны. Хотя может и оспорил, но я пока еще не видел об этом ни слова. Значит, можно предположить, что часть фоток - правда.
3) Как быть с грунтом и с иными образцами, а также со следами посадок модулей на поверхность? Ведь никто еще не сказал, что он не видел следов от посадок в свой телескоп/спутник. Так что здесь жирный знак вопроса.
4) И наконец, никто не оспаривает (или хотя бы не должен) наличия цензуры со стороны США в лице НАСА. Часть съемок порезаны, часть фоток в хранилище. Что там - только им и известно. Может инопланетяне, может Черный Монолит, может Пушкин с Дантесом баб ипут, может Бог с ангелами в Денди рубится и не знает о существовании Х-Бокс и СП3, а может и ничего такого. Мы-то тут причем?

[Mbvanu]

А чо и Деда Мороза нет?
Только не говорите, что нет. Не верю. Вон, Абрамовичу и бабки подарил, и яхту и клуб. Так что он есть.

А если серьезно, то если подумать и быть следаком, то можно сказать следующее:
1) Если фотки - брехня, то это совсем не значит, что на Луне никого не было. Это значит лишь то, что фотки сделаны не на Луне или почему-то выглядят не так.
2) Никто не оспорил все фотографии с Луны. Хотя может и оспорил, но я пока еще не видел об этом ни слова. Значит, можно предположить, что часть фоток - правда.
3) Как быть с грунтом и с иными образцами, а также со следами посадок модулей на поверхность? Ведь никто еще не сказал, что он не видел следов от посадок в свой телескоп/спутник. Так что здесь жирный знак вопроса.
4) И наконец, никто не оспаривает (или хотя бы не должен) наличия цензуры со стороны США в лице НАСА. Часть съемок порезаны, часть фоток в хранилище. Что там - только им и известно. Может инопланетяне, может Черный Монолит, может Пушкин с Дантесом баб ипут, может Бог с ангелами в Денди рубится и не знает о существовании Х-Бокс и СП3, а может и ничего такого. Мы-то тут причем?

1. фотки брехня, видео брехня, радиопереговоры брехня, а что остается собственно в качестве доказательств?
2. так же можно предположить, что если одна фотка - брехня , значит и остальные брехня.
3. никто не говорит, что не было посадок беспилотных модулей, они то как раз были.
4. мы тут не причем, вы делаем выводы на основе того, что мы видим, а видим мы совершенную лажу.

[veelzevul]

1. фотки брехня, видео брехня, радиопереговоры брехня, а что остается собственно в качестве доказательств?
2. так же можно предположить, что если одна фотка - брехня , значит и остальные брехня.
3. никто не говорит, что не было посадок беспилотных модулей, они то как раз были.
4. мы тут не причем, вы делаем выводы на основе того, что мы видим, а видим мы совершенную лажу.

Вам бы в суде работать. Тогда бы наши тюрьмы были бы полупустыми.
1) И почему интересно узнать ВСЁ брехня? Вы проверили ВСЕ материалы? Или это сделали другие? Если так, то прошу ссылку на опровержение ВСЕХ данных. Ежели нет, то приму как нечто вроде этого "пробел... еще пробел".
2) Можно предположить, что если болит большой палец, болит и вся кисть. Как Вы там сказали? Ах ну да! Брехня!
3) Как раз-таки управляемых, пилотных. Точно там, где было заснято.
4) Есть такая вещь как логика, и такие великие люди как Рене деКарт, считали, что она управляет этим миром.
Как говорил глубоко мною уважаемый Джордано Бруно "сжечь - не значит опровергнуть".
Применительно к этому спору "сказать "брехня" - не значит опровергнуть".

[Mbvanu]

Вам бы в суде работать. Тогда бы наши тюрьмы были бы полупустыми.
1) И почему интересно узнать ВСЁ брехня? Вы проверили ВСЕ материалы? Или это сделали другие? Если так, то прошу ссылку на опровержение ВСЕХ данных. Ежели нет, то приму как нечто вроде этого "пробел... еще пробел".
2) Можно предположить, что если болит большой палец, болит и вся кисть. Как Вы там сказали? Ах ну да! Брехня!
3) Как раз-таки управляемых, пилотных. Точно там, где было заснято.
4) Есть такая вещь как логика, и такие великие люди как Рене деКарт, считали, что она управляет этим миром.
Как говорил глубоко мною уважаемый Джордано Бруно "сжечь - не значит опровергнуть".
Применительно к этому спору "сказать "брехня" - не значит опровергнуть".

Применительно к этому спору "сказать "не брехня" - не значит доказать факт высадки человека на луну".

кстати оспаривать все фоторгафии луны смысла нет, поскольку они в основном были сделаны беспилотными модулями, а вот практически каждая фотография с "астронавтом" вызывает сомнения.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 03 April 2008 - 16:43

[veelzevul]

Попробуйте предоставить факты подлога ВСЕХ материалов и тогда я соглашусь с Вами как любой адекватный человек.
А пока я не вижу ни в едином слове даже искорки смысла.
Я привык смотреть на факты (в будущем доказательства), которых я так и не увидел.
Вы не оспорили мой тезис о том, что (цитирую)

Если фотки - брехня, то это совсем не значит, что на Луне никого не было. Это значит лишь то, что фотки сделаны не на Луне или почему-то выглядят не так.

Пока я увидел, что на каждый мой аргумент, вы многозначно сказали "брехня".
Попробуем-с поспорить или будем воздух сотрясать?

[Mbvanu]

Попробуйте предоставить факты подлога ВСЕХ материалов и тогда я соглашусь с Вами как любой адекватный человек.
А пока я не вижу ни в едином слове даже искорки смысла.
Я привык смотреть на факты (в будущем доказательства), которых я так и не увидел.
Вы не оспорили мой тезис о том, что (цитирую)

Пока я увидел, что на каждый мой аргумент, вы многозначно сказали "брехня".
Попробуем-с поспорить или будем воздух сотрясать?

видите выше фотографию?

это ФАКТ, следов от лунохода НЕТ, нужны еще доказательства подлога?

мне ,как адекватному человеку достаточно одной фотографии, что бы получить основания не верить всем остальным.

если я вижу тысячу фотографий монашки где она молится, и только одну где она трахается, мне этого достаточно, что бы сказать что "эта монашка трахается".

Сообщение отредактировал Mbvanu: 03 April 2008 - 16:47

[veelzevul]

видите выше фотографию?

это ФАКТ, следов от лунохода НЕТ, нужны еще доказательства подлога?

мне ,как адекватному человеку достаточно одной фотографии, что бы получить основания не верить всем остальным.

если я вижу тысячу фотографий монашки где она молится, и только одну где она трахается, мне этого достаточно, что бы сказать что "эта монашка трахается".

Вот и отлично!!! Мы наконец-то пришли к выводу, который я пытаюсь Вам предложить.
Если Вы на 999 фотографиях не видели, что монашка... эээ... автронавты были на Луне, но есть ОДНА фотография, где они трах... эээ... были на Луне, то это значит, что они там были.
Или сами себя будете опровергать?

Сообщение отредактировал veelzevul: 03 April 2008 - 16:55

[Vulpinari]

Вот вам подлинный кадр.
довольны?

то-то же

Сообщение отредактировал Vulpinari: 03 April 2008 - 16:58

[Mbvanu]

Вот и отлично!!! Мы наконец-то пришли к выводу, который я пытаюсь Вам предложить.
Если Вы на 999 фотографиях не видели, что монашка... эээ... автронавты были на Луне, но есть ОДНА фотография, где они трах... эээ... были на Луне, то это значит, что они там были.
Или сами себя будете опровергать?

у вас с логикой не в порядке

я утверждаю, что если из тысячи фотографий , одна (а на самом деле не одна а несколько десятков) является на 100% сфальсифицированной, то у меня есть все основания полагать, что все остальные тоже сфальсифицированы.