290 ответов в теме

[Rokot R]

электроника апача, заметно превосходит любой наш аналог. Факт с которым сложно спорить и однозначно наше слабое место. Не только в вертолётах надо заметить.

[alcel]

в апаче бабки говорят, электроника по круче будет . но я хз ))) не кто наверное не скажет, что круче, так как в реальном бою они не сталкивались и не будут сталкиваться, так как я чето не слышал. чтобы вертолёты вертолётами сбивали )))

Любопытно, а что является общепринятым противовертолётным средством? На примере Апачи? Если без суицида, типа ручных комплексов и разной бронетехники?

[Rokot R]

Любопытно, а что является общепринятым противовертолётным средством? На примере Апачи? Если без суицида, типа ручных комплексов и разной бронетехники?

Любой ЗРК с радиусом действия от 7~8 км. А ручные комплексы как раз не суицид, а самая большая угроза для вертушки, засечь абезьяну ночью, с подготовленным ЦУ. И засечь подготовленного солдата с ПЗРК днём и на местности. Это как говорят в Одэссе, две большие разницы=)

[alcel]

Любой ЗРК с радиусом действия от 7~8 км. А ручные комплексы как раз не суицид, а самая большая угроза для вертушки, засечь абезьяну ночью, с подготовленным ЦУ. И засечь подготовленного солдата с ПЗРК днём и на местности. Это как говорят в Одэссе, две большие разницы=)

Звено "кобр"(и уж тем более апачей) в режиме "бой"с земли сбивать мне кажется очень сомнительной затеей. Да и не слышал я, чтобы регулярные подразделения пехоты специализировались на уничтожении вертолётов. Мои подозрения, что в обычном случае их всё таки давят авиацией и другими вертолётами, как раз.
Но, опять же, не специалист.

[Rokot R]

Да и не слышал я, чтобы регулярные подразделения пехоты специализировались на уничтожении вертолётов.

Специализация не нужна.

Это ИГЛА, один из лучших комплексов в своём классе, если не самый лучший.









В любой армии этого добра, чуть более чем много=)


Сегодня ПЗРК - самое эффективное зенитное средство против налетов самолетов и вертолетов, так как на местности оно практически не обнаруживается средствами разведки, применяется внезапно и скоротечно, обладает высокой точностью. В такой ситуации пилоту крайне трудно среагировать и предотвратить возникшую опасность, тем более что возможностей противодействия на борту ЛА не так уж и много, а имеющиеся не всегда эффективны. В результате массового применения ПЗРК военная авиация уже не может добиться господства на высотах до 3500 м, с которых ведутся прицельные атаки по наземным целям.

Сообщение отредактировал Rokot R: 23 August 2009 - 22:23

[alcel]

Специализация не нужна.
И так далее...

Повторяю вопрос,- если пехота является эффективным средством борьбы с вертолётами, то назови армию в которой есть противовертолётные подразделения пехоты. Именно армию, а не партизан. Которые могут обеспечить этот самый массированный огонь, например. Противотанковые(к примеру) есть у всех.
Да и насчёт специализации - даже из обычной винтовки учат стрелять, а эта штуковина посложнее будет. Ради интереса,- сколько ты видел людей из регулярных частей, которые умеют обращаться с "Иглой"?
Чисто теоретически. Стоит задуматься наверное против кого используются вертолёты если пехота так эффективна против них... Также интересно посмотреть на пехотинца(не спецназовца, не партизана, а обычного пехотинца), который тягает на себе эту штуковину помимо обычного вооружения. Также стоит задуматься о возможности ответного удара (и 50% вероятности, что вертолёт ударит раньше) и последствий оного для пехотинца.
Постарайся понять,- речь идёт не о возможности, а именно об эффективности. Разница между 1 штурмовиком и 1(пусть 5) "Иглами" с точки зрения звена вертолётов на мой взгляд очевидна. Разве нет?

[Rokot R]

Господь с тобой, добрый человек. Какие противовертолётные подразделения???
Мотопехота, если мне не изменяет память штатно имееет 1 -2 иглы на каждый БэТР, в любом конфликте армия против армии ПЗРК будут даже у самых зачуханных подразделений. Таскать на спине не нужно, для этого есть БМП, БТР, и прочая техника.
Относительно сложности применения. Ну хорошо, грамотно и по ситуации использовать комплекс, этому пожалуй придётся поучится. А тупо шмальнуть ракетой по воздушной цели, такой хитрости в войсках научат за час. Чтобы у тебя не оставалось сомнений, относительно простоты и доступности в использовании данного оружия, изучи опыт Советской армии в Афганистане, где неграмотные талибы со Стингерами, круто попили крови нашим пилотам. Всё массовое оружие, к коему однозначно относятся ПЗРК, делают с прицелом на неквалифицированного пользователя.
Ответный удар? Ну это война, на ней убивают, что тут ненормального?
50% Вероятности, что вертолёт выстрелит раньше, это сказка, пока пехотинец не демаскирует себя выстрелом Иглы, о его существовании вертолётчики, скорее всего даже не будут знать.

Постарайся понять,- речь идёт не о возможности, а именно об эффективности. Разница между 1 штурмовиком и 1(пусть 5) "Иглами" с точки зрения звена вертолётов на мой взгляд очевидна. Разве нет?

Игла, это то, что всегда под рукой, доступно дёшево сердито и что самое главное, эффективно до усёру. Продолжив твою логику, можно прийти к мысли, что гранотомёт совершенно бесполезен, поскольку штурмовик уничтожает танки эффективнее =D

Сообщение отредактировал Rokot R: 24 August 2009 - 0:02

[Shandoel]

Рокот спорить тут у меня намерения нет, тем более по шкуре неубитого медведя скажу лиш то, что в их армии стреляют из апачей чаще и лучше чем в нашей иглами, которые в принципе "в каждой подворотне пачками валяются и нас с детсва учат с ними обращаться"... А посему и шансы твоих соседей попасть в прицел электрокипятильника из ролика гораздо выше чем у соседей покойного м.Джексона. Совершенно другой вопрос "нафиг этим Америкосам сдались твои соседи?" сводит такой шанс практически в ноль.

А по поводу стабилизации вертолета и пушки в воздухе, да есть такое но КАК хорошо и эффективно оно работает ты в курсе? Мысль о том, что вертолет, зависая, становится как вкопаный и пушка стреляя даже одиночными останется без движения утопична для конструкции у которой на рычаге прилеплен вентиллятор для гашения реактивного момента.

Сравнивая эти две машины невольно напрашивается аналогия о сравнении ак и м16. Такая же лольная...

ЗЫ Все выше вышесказанное естессно ИМХО а посему последний пост в этой теме.

[исправлено] ошибки и очепятки

Сообщение отредактировал Shandoel: 24 August 2009 - 1:53

[Nares]

Рокот спорить тут у меня намерения нет, тем более по шкуре неубитого медведя скажу лиш то, что в их армии стреляют из апачей чаще и лучше чем в нашей иглами, которые в принципе "в каждой подворотне пачками валяются и нас с детсва учат с ними обращаться"... А посему и шансы твоих соседей попасть в прицел электрокипятильника из ролика гораздо выше чем у соседей покойного м.Джексона. Совершенно другой вопрос "нафиг этим Америкосам сдались твои соседи?" сводит такой шанс практически в ноль.

Ты сам себе противоречишь, нет? Апачи до конца своей жизни будут давить впопуасов в ираке и афганистане. Тут показывали ганшип на основе "ориона" или чего-то вроде, он красноречиво показывает какого рода войны сейчас идут.
Вертолеты - цели для войск ПВО и ВВС в нормальной войне, стрелы это уже или самооборона, или партизанская война.

А по поводу стабилизации вертолета и пушки в воздухе, да есть такое но КАК хорошо и эффективно оно работает ты в курсе? Мысль о том, что вертолет, зависая, становится как вкопаный и пушка стреляя даже одиночными останется без движения утопична для конструкции у которой на рычаге прилеплен вентиллятор для гашения реактивного момента.

Сравнивая эти две машины невольно напрашивается аналогия о сравнении ак и м16. Такая же лольная...

ЗЫ Все выше вышесказанное естессно ИМХО а посему последний пост в этой теме.

[исправлено] ошибки и очепятки

Если б ты знал, что у пушек бывают разные системы автоматики и стабилизации...

[Oloth Teken'duis]

обычная пехота очень мобильна.
был такой случай у США, я лично не помню подробности, но показывали по телебану )
когда США атаковала Ирак, туда направил ~20 вертолётов Апач, типа на зачистку или что то около того.
но когда они прилетели, неожиданно во всём городе вырубили свет, а на крышах домой образовались товарищи с ПЗРК. не 1 вертолёт (как мне помнится) США не потеряли, но операция была сорвана, многие вертолёты долетели до базы на костылях).
Я не военный историк, рассказываю по памяти, то что показывали по телебану в своё время. если кто то знает подробности интересно будет послушать.

p.s. вы зря недооценивайте сухопутные пехотные войска. пехота мобильно, универсальна, может противостоять как воздушной так и наземной боевой технике, выполнять любые боевые задачи.

Сообщение отредактировал Oloth Teken'duis: 24 August 2009 - 7:15

[Axon]

обычная пехота очень мобильна.

p.s. вы зря недооценивайте сухопутные пехотные войска. пехота мобильно, универсальна, может противостоять как воздушной так и наземной боевой технике, выполнять любые боевые задачи.

Вы про армию какой страны говорите?

Сообщение отредактировал Axon: 24 August 2009 - 7:29

[Alex Kaa]

зрелищнее чем что? тебе интересно смотреть как людей превращают в фарш? как руки ноги разлетаются?

Не не не... совсем наоборот, совершенно не хочется этого наблюдать, просто представил себе как это жутко на самом деле...

[Axon]

ночной бой

[Oloth Teken'duis]

кстати заметили, что апачи действуют только ночью ))) хорошие оптическое оборудование которые позволяет ночью видеть лучше чем днём. наши только совсем недавно стали такое ставить на "ночных охотников"

[Axon]

кстати заметили, что апачи действуют только ночью ))) хорошие оптическое оборудование которые позволяет ночью видеть лучше чем днём. наши только совсем недавно стали такое ставить на "ночных охотников"

это вообще то не ночь а тепловизор (имеется ввиду ролик в начале темы)

еще один взгляд с вертолета

Сообщение отредактировал Axon: 24 August 2009 - 9:13

[Oloth Teken'duis]

интересно нафига тебе тепловизор в таком районе как Ирак днём? там температура поверхности земли будет выше температуры человеческого тела

[Sgt Cartmann]

Повторяю вопрос,- если пехота является эффективным средством борьбы с вертолётами, то назови армию в которой есть противовертолётные подразделения пехоты.

Друг, ты в армии-то служил? В состав мотострелкового полка штатно входит в том числе дивизион ПВО. Не говоря уже о том, что вертолеты в общем-то поражаются и вооружением боевых машин пехоты.

Сообщение отредактировал Sgt Cartmann: 24 August 2009 - 9:16

[Axon]

интересно нафига тебе тепловизор в таком районе как Ирак днём? там температура поверхности земли будет выше температуры человеческого тела

вот как раз местные террористы на видео тоже также думают как и ты , результаты видно.

[Oloth Teken'duis]

Axon ты видно точно не в себе, ответь мне на несколько вопросов:

1. зачем тебе тепловизор днём?
2. зачем лететь днём, если можно лететь ночью?

[Rokot R]

вот как раз местные террористы на видео тоже также думают как и ты , результаты видно.

Как может быть террористом, житель своей родной страны сражающийся против окупационных войск и коллаборационистов? Ещё в середине 20-го века, таких людей называли иначе.

На видео вертушки работают ночью, судя по тому, что помимо людей "светятся" ещё и заборы с домами, это практически сразу после заката, когда температура окружающих объектов, нагретых солнцем ещё не сравнялась.

Днём на палящем солнце, разглядеть что либо в тепловизор довольно сомнительная задачка. Поскольку тепловизор работает в ИК диапозоне, его просто наглухо засветит. Строго говоря это можно сделать и ночью, использовав осветительную или сигнальную ракету, или иной подходящий заряд можно надёжно ослепить любую технику с тепловизорами.

Сообщение отредактировал Rokot R: 24 August 2009 - 9:58