112 ответов в теме

[Naimas Alvares]

нужно не знать об авторе ничего.

1. Про автора мне интересно просто "для себя".
2. Я прекрасно умею абстрагироваться от лишней информации при восприятии чего бы то ни было.
3. Мое мнение ни на что не влияет.

Поэтому все-равно хочу ответа!

[Reeld]

осознания личности автора
ты все-таки больше кто: автор написанного тут или в ветке нового конкурса?

Если бы не было этой вещи и связанного с ней конфликта на "ОХ", в ветке конкурса я писал бы сильно иначе.

[Naimas Alvares]

Если бы не было этой вещи и связанного с ней конфликта на "ОХ", в ветке конкурса я писал бы сильно иначе.

Ок, спс за ответ в любом случае. Я так и думал, что с конкурсами связано много нерешенных и наболевших проблем у людей.

PS: Не мудрствуя лукаво, напишу простым повседневным языком :
1. Посты в ветке нового конкурса - "футакимбыть"
2. По этой вещи - точи стиль. Ты как талантливый/подающий надежды скульптор - идея, хорошо высеченный набросок, интересный результат, но нет конечного лоска... и на выставке тебя нет...

PPS: если вдруг плохо с образным мышлением, или просто "все еще болит" - под выставкой я не имел в виду конкурсы.

Сообщение отредактировал Naimas Alvares: 19 January 2012 - 19:26

[ilych09]

Если бы не было этой вещи и связанного с ней конфликта на "ОХ", в ветке конкурса я писал бы сильно иначе.

А может мы хоть тут не будем, а ? Может мне все-таки удастся тебя отвлечь от очередного срача прямым вопросом - Описаный тобой Бог-гедонист, ты действительно считаеш, что это возможно ? Чтобы бог возрастом пять тысяч лет получал удовольствие от вина, закатов и всей той остальной лабуды от чего она там его получала ? Ответ действительно интересен

Сообщение отредактировал ilych09: 19 January 2012 - 19:26

[Naimas Alvares]

ты действительно считаеш, что это возможно ?

Да. Это попытка забыться из-за осознания несовершенства сотворенного. Когда не удовлетворяет общий результат, то ищется упоение в деталях.

PS: имхо

[Reeld]

Да. Так и только так. Потому что если не так — то существует опасность того, что всё скатится в:

http://www.lib.ru/BESTER/hell_for.txt

И ничего хорошего из этого не выйдет.

Мне гораздо более близка пелевинская "Священная книга оборотня". В которой А Хули удачно забывала всё лишнее и менялась вместе с окружающим миром.

[ilych09]

Да. Это попытка забыться из-за осознания несовершенства сотворенного. Когда не удовлетворяет общий результат, то ищется упоение в деталях.

PS: имхо

Спасибо за версию - я вот с такой вот стороны на это не смотрел. Да, так действительно может быть - но хотелось бы все таки услышать "начальника транспортного цеха"
слоупок-едит - конфирмед

Сообщение отредактировал ilych09: 19 January 2012 - 20:10

[Clancy]

Ильич, а тем временем конкурс открыт

[ilych09]

Ильич, а тем временем конкурс открыт

А я че - я сама офигела (с) Я правильно понял что тексты там появяться через три дня ?

[Clancy]

А я че - я сама офигела (с) Я правильно понял что тексты там появяться через три дня ?

С 23-го на 24-е я их выложу. Ночью.

[Naimas Alvares]

И ничего хорошего из этого не выйдет.

Прим. я без изысков, простым форумным языком спрошу, а то раннее утро и красивые формулировки слишком напрягают мозг

Вчера прочитал, прошла ночь и возник вопрос - круто, что могу спросить у автора (не часто такая возможность есть). Нафига она пацана то учит? Зачем? Так ведь нельзя! Ну разочаровалась в мире, ну долго решалась уйти и сделать новую попытку, решилась - уходит. И всего-то надо сжечь за собой мосты! Чтобы создать новый мир, другой, лучше в тысячу раз, надо чтобы ничего не держало. Уж она то обязана это понимать.

А она учит его, осознает, что у этого мира осталась надежда... а значит и остался мир, остался интерес к нему. Эмоциональная привязка к миру осталась. Она не сможет полностью отдаться творению нового, не сможет начать с полностью чистого листа. Сама взяла и все испортила.

Мне просто интересно, она это понимает? Или она по-другому на это смотрит?

[Reeld]

Я ненавижу то, на что ты меня толкаешь. "Дымарщину". Это худшее, что может быть в писателе.
Я должен был написать этот рассказ так, чтобы всем стало всё понятно без лишних уточнений с моей стороны.

Но не смог.
Если бы я исполнил свой замысел — ты бы этого не спрашивал.

Ладно. Предчувствуя обвинения в шовинизме:

Зачем?

Не зачем, а потому что.
Потому, что для женщин нет такого понятия как "зачем", а есть только "потому что".


И учит она его потому, что он попросил.

Сообщение отредактировал Reeld: 20 January 2012 - 6:33

[СтарыйПепелац]

оставлю это тут
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=49fbcf4154ed6e49

Эх... хороая шляпа на аватаре у этого постера. К такой шляпе еще бы и голову.

В приличном обществе принято обращаться к собеседнику во втором лице. Тогда можно расчитывать на ответ от первого лица. Когда к собеседнику пытаются уничижительно обратиться в третьем лице, получают такой же ответ.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 20 January 2012 - 21:25