6325 ответов в теме

[Морес]

????
Авторитетное экспертное мнение?
А какие нужны технологии чтобы заделать боевую рельсу по твоему мнению?

Очевидные факты- про размеры системы накопления энергии для этих игрушек надеюсь все вкурсе(и то что серьёзных скачков в этом направлении не ожидается), а про то какая мощность у современных артсистем и проблемы передачи такой мощности ввиде эл.энергии при отсутствии сверхпроводников? Вот появится сообщение о решении хотяб этих 2 проблем, пусть даже теории,а не рабочего образца (если у кого есть аргументы,что эти проблемы решены- выкладываем ссылки, не стесняемся)- можно будет говорить о многообещательности данного направления.

[OSH1m@]

Очевидные факты- про размеры системы накопления энергии для этих игрушек надеюсь все вкурсе(и то что серьёзных скачков в этом направлении не ожидается), а про то какая мощность у современных артсистем и проблемы передачи такой мощности ввиде эл.энергии при отсутствии сверхпроводников? Вот появится сообщение о решении хотяб этих 2 проблем, пусть даже теории,а не рабочего образца (если у кого есть аргументы,что эти проблемы решены- выкладываем ссылки, не стесняемся)- можно будет говорить о многообещательности данного направления.

ну так они же собираются ставить рельсы на эсминцы
И что еще за передача мощности арт установок в виде эл. энергии, это что???

Сообщение отредактировал OSH1m@: 09 February 2012 - 23:02

[Nares]

Насчёт преимуществ.. на дистанции прямой видимости рейлганы в перспективе превзойдут и артиллерию, и ракеты.
Видимо, военных специалистов обещания конктрукторов достаточно впечатлили, раз они этим занимаются не первый год.

Сомневаюсь. Имхо попил попилом.

[Морес]

ну так они же собираются ставить рельсы на эсминцы
И что еще за передача мощности арт установок в виде эл. энергии, это что???

Ну так то, что они всеже влезают на эсминцы не делает их хорошим оружием.
Рельсы вроде на электричестве работают, разве не??? Или не устраивает сравнение разного оружия по его мощности?

[OSH1m@]

Ну так то, что они всеже влезают на эсминцы не делает их хорошим оружием.
Рельсы вроде на электричестве работают, разве не??? Или не устраивает сравнение разного оружия по его мощности?

Ну я хз, они же ее именно для вмф и кораблей с ядерной установкой разрабатывают. Ну и она стреляет. Че еще надо?? Оо

[Морес]

Ну я хз, они же ее именно для вмф и кораблей с ядерной установкой разрабатывают. Ну и она стреляет. Че еще надо?? Оо

Отлично разрабатывают- чтобы работало нужен ядерный эсминец, отлично значит делаем оружие для ядерного эсминца, еслиб не влезло на него разрабатывалиб оружие для модернизации линкоров.
Мортиру тоже можно поставить на эсминец. И она стреляет. Чё ещё надо? Мб эффективность?

[CHoh]

Сомневаюсь. Имхо попил попилом.

Имхо для попила это слишком затянулось.
Но тоже может быть.

В любом случае, прогресс всегда двигало оружие в первую очередь. Потом уже наработки шли в другие области.

[Crulod]

Имхо для попила это слишком затянулось.
Но тоже может быть.

всегда знал что Пернатус ваще ничо не понимает.... хороший попил может длится бесконечно... вот такие как ты и пилят бюджеты щас... придумывая всякую туфту и нанося вред!и ибо как правильно и с пользой - мазгоф нет!

как будто бюджеты пилят тока на неперспективных темах.. вы прямо дети. безопасно, а главное успешно и гарантировано инкогнито можно (и нужно!) пилить бюджет именно перспективной темы... собственно так оно и делается, как правило. только глядя на такие попилы, дураки стали придумывать всякие тупые проекты лопающиеся как мыльные пузыри, спалив тех кто на них пилил бюджеты... советская схема еще. всегда в смету закладывалось что то, что делаться не будет... и при чем такое - что когда сделано проверить уже никак... было или не было. например виртуальные испытания моста по новому проекту на аналоговых компьютерах.... это вам не файлы в папке... осцилограф поморгал - и готово... пять тыщь советских рублев израсходовано... а его даж не включали.

так что не сомневайтесь - попил... тока это не значит что тема бесперспективна.

В любом случае, прогресс всегда двигало оружие в первую очередь. Потом уже наработки шли в другие области.

Генрри Форд перевернулся в гробу и ржет над стереотипами в головах идиотов... как можно быть таким безмозглым что бы повторять вот эту чушь... прогресс двигается там где его двигают... иногда и в оружейном деле тоже бывает прогресс... но не чаще чем в остальном.. все зависит от людей занятых в отрасли... вот Оливье в свое время какую штуку изобрел... а Строганофф?... чо тоже "оружие"?

Сообщение отредактировал Crulod: 09 February 2012 - 23:43

[CHoh]

Я сказал "в первую очередь". Из всех возможных источников военная отрасль занимала всегда первое место.
Сейчас отрыв от других позиций сократился.. а может, уже и сменился лидер. Воевать не слишком выгодно.
Сложно сказать. Я сейчас живу в стране, которая официально не ведет войны и не готовится к войне. В локальных конфликтах не испытывается новейшее вооружение, военные кб не выпускают летающие тарелки и рельсотроны.

Но освоение орбиты, атомная энергетика и многое, многое, - всё это было сделано для войны или для преимуществ в возможной войне.

Сообщение отредактировал CHoh: 09 February 2012 - 23:53

[Crulod]

Из всех возможных источников военная отрасль занимала всегда первое место.

это чепуха

[Nares]

Имхо для попила это слишком затянулось.
Но тоже может быть.

Срок совершенно не аргумент.

Даже если гауссовы ускорители интересны для науки в целом, гаусс ган на корабле - очевидный попил, имхо.

Смысл увеличивать скорость и соотв-но кинетическую энергию снаряда (а это единств. фишка рейлгана) смысла просто нет.
Тем более что достигается это целым рядом существенных недостатков по ср-ю с артиллерией.

Даже если не брать артиллерию с СБЧ, рейлганы смотрятся блекло на фоне ирл прожектилов. На фоне ирл миссл - тем более.

[CHoh]

Мож корабельные пушки - это шумиха для выводов "попил", а на деле мелкими рельсами будут сбивать ракеты и снаряды на подлёте.
Или мбр сшибать.

Предел по начальной скорости снаряда уже практически достигнут в огнестреле, насколько помню. Рельсы этот предел посылают нафиг, а уж для чего это может использоваться - вопрос конкретных циферок, которых мы не знаем.

Сообщение отредактировал CHoh: 10 February 2012 - 0:18

[Nares]

Мож корабельные пушки - это шумиха для выводов "попил", а на деле мелкими рельсами будут сбивать ракеты и снаряды на подлёте.
Или мбр сшибать.

Для сбития непрочных целей нужна плотность огня (многоствольные малокалиберные пушки), а не скорость снаряда.
Для сбития прочных целей нужно мощное разрушительное действие. Этот параметр у цельной болванки рейлгана также ниже снарядов обычной артиллерии, начиненных ВВ (СБЧ - тем более). Кроме того, кинетическая энергия высокоскоростного снаряда очень плохо передается цели. Ее большая часть улетает вместе со снарядом в выходное отверстие.
Про МБР это шутка была, как я понял. Дальности на порядок не хватит. Ну а сбивать МБР из главного калибра эсминца это точно шутка. Пушка не для этого предназначена.

Предел по начальной скорости снаряда уже практически достигнут в огнестреле, насколько помню. Рельсы этот предел посылают нафиг, а уж для чего это может использоваться - вопрос конкретных циферок, которых мы не знаем.

А зачем, зачем эта скорость снаряда для корабельных пушек?

Сообщение отредактировал Nares: 10 February 2012 - 0:33

[CHoh]

Nares, это рассуждения полных нубов дилетантов о том, как именно людям из тамошних военных кб удаётся успешно долгие годы дурить голову спецам из тамошнего минобороны?
Я ничего не путаю?

Ответ, думаю, может быть только один.
"хрен его знает, чем они занимаются, но мы этого не делаем. Вроде бы. А хорошо это или плохо - тоже неизвестно"

[Crulod]

Срок совершенно не аргумент.

Даже если гауссовы ускорители интересны для науки в целом, гаусс ган на корабле - очевидный попил, имхо.

Смысл увеличивать скорость и соотв-но кинетическую энергию снаряда (а это единств. фишка рейлгана) смысла просто нет.
Тем более что достигается это целым рядом существенных недостатков по ср-ю с артиллерией.

Даже если не брать артиллерию с СБЧ, рейлганы смотрятся блекло на фоне ирл прожектилов. На фоне ирл миссл - тем более.

смысл в том, что выстрелы сегодня очень дорогие. если даже рельса будет стрелять хуже - но просто болванкой - уже отлично. в маштабах страны - огромный бонус. знаешь как рашке повезло с гильзами?.. другим совсем туго делать их... особенно японии. ну там еще и порох, который совсем не простая вещь... ну и сам технологический процесс... а тут я так понял болванка?... так это огромный прогресс.. даже если она чуть хуже стреляет. чуть чуть - не щитается...


второй момент - износ орудий и уход за ними... но тут я еще меньше чота понимаю.. мне просто кажется - рельса ухода требует меньше. ибо нет огня взрывов и нагара.

Сообщение отредактировал Crulod: 10 February 2012 - 0:42

[Nares]

Nares, это рассуждения полных нубов дилетантов о том, как именно людям из тамошних военных кб удаётся успешно долгие годы дурить голову спецам из тамошнего минобороны?
Я ничего не путаю?

Я всегда ценил искренюю веру в то, что импортные людишки лучше отечественных

Как обвинять наше МО в попилах и обсирать Сколково так каждый анацефал готов, а пендосы значит лучше наших и не пилят, а занимаются офигенно сложными делами, которые просто непонятны простым смертным и совсем конечно же как вы могли подумать не попил, да

Открою маленький секрет - у них все так же и даже хуже.

Я уверен, что абсолютное количество неэффективно израсходованных средств на оборонку США на порядок выше, чем у нас.
Нюанс в том, что это для них не проблема, а, в общем, норма

Сообщение отредактировал Nares: 10 February 2012 - 2:17

[CHoh]

Я всегда ценил искренюю веру в то, что импортные военные специалисты лучше отечественных дилетантов

Фиксед. И больше ничего я не писал. Нефиг обзываться анацефалами.
Надеюсь, с пофиксенным ты спорить не будешь?

п.с.
Или ты - наш военный специалист в этой или смежной области?

Сообщение отредактировал CHoh: 10 February 2012 - 3:16

[Nares]

Или ты - наш военный специалист в этой или смежной области?

NO U

[CHoh]

Гм. От Nares'а я ждал более вменяемого ответа.
Но, видно, не судьба.

Остаюсь при своём мнении: дыма без огня бывает, но крайне редко. Даже если их разработка не будет использоваться как собственно оружие или яхз ПРО, наработки и данные по гауссовкам/рейлганам/материалам/электромагнитам/накопителям/прочему никуда не денутся и будут где-то использованы.

[Nares]

К сожалению, мои вменямые ответы невозможно услышать на модерируемом тобой канале уже года три, не понимают их давно, если вообще когда-то понимали

Я в общем-то хотел донести что гаусс ган на эсминце и фильтры петрика различаются только масштабом. Но не качеством.