502 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

И в самом деле, чем?! Подумаешь, фундаментальный закон окажется неточен, которому триста лет в обед, и в котором никто не сомневался, потому что он точно предсказывал всегда. А тут внезапно... Ну типа как косинус в военное время достигает трех

И что такого?
Тебе это кажется чем-то удивительным, только потому что ты не понимашеь как работает наука.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 21 October 2012 - 23:59

[Doppelori]

Понятно, ничего не знаю, но поспорить готов. Когда откроешь пятое взаимодействие, возвращайся, я паду на колени и слезно попрошу прощения.

Ок, погоди пока я перейду в одиннадцатимерное бытие.

[3JIOE_3JIO]

Вон в архиве есть забавные фишки

The Acceleration Scale, Modified Newtonian Dynamics, and Sterile Neutrinos
Antonaldo Diaferio (1), Garry W. Angus (2) ((1) Universita' di Torino and INFN Torino, (2) University of Cape Town)
(Submitted on 27 Jun 2012)
General Relativity is able to describe the dynamics of galaxies and larger cosmic structures only if most of the matter in the Universe is dark, namely it does not emit any electromagnetic radiation. Intriguingly, on the scale of galaxies, there is strong observational evidence that the presence of dark matter appears to be necessary only when the gravitational field inferred from the distribution of the luminous matter falls below an acceleration of the order of 10^(-10) m/s^2. In the standard model, which combines Newtonian gravity with dark matter, the origin of this acceleration scale is challenging and remains unsolved. On the contrary, the full set of observations can be neatly described, and were partly predicted, by a modification of Newtonian dynamics, dubbed MOND, that does not resort to the existence of dark matter. On the scale of galaxy clusters and beyond, however, MOND is not as successful as on the scale of galaxies, and the existence of some dark matter appears unavoidable. A model combining MOND with hot dark matter made of sterile neutrinos seems to be able to describe most of the astrophysical phenomenology, from the power spectrum of the cosmic microwave background anisotropies to the dynamics of dwarf galaxies. Whether there exists a yet unknown covariant theory that contains General Relativity and Newtonian gravity in the weak field limit, and MOND as the ultra-weak field limit is still an open question.

http://arxiv.org/abs/1206.6231
ну ваще еретичная теория
Тем не менее работы по МОНДу печатаются в реферируемых журналах О чём это свидетельствует цианид? Как думаешь?

[СтарыйПепелац]

Ок, погоди пока я перейду в одиннадцатимерное бытие.

Понятно. (:

[3JIOE_3JIO]

Как бы научный процесс идёт

Confronting MOND and TeVeS with strong gravitational lensing over galactic scales: an extended survey
Ignacio Ferreras, Nick Mavromatos, Mairi Sakellariadou, Muhammad Furqaan Yusaf
(Submitted on 22 May 2012)
The validity of MOND and TeVeS models of modified gravity has been recently tested by using lensing techniques, with the conclusion that a non-trivial component in the form of dark matter is needed in order to match the observations. In this work those analyses are extended by comparing lensing to stellar masses for a sample of nine strong gravitational lenses that probe galactic scales. The sample is extracted from a recent work that presents the mass profile out to a few effective radii, therefore reaching into regions that are dominated by dark matter in the standard (general relativity) scenario. A range of interpolating functions are explored to test the validity of MOND/TeVeS in these systems. Out of the nine systems, there are five robust candidates with a significant excess (higher that 50%) of lensing mass with respect to stellar mass, irrespective of the stellar initial mass function. One of these lenses (Q0957) is located at the centre of a galactic cluster. This system might be accommodated in MOND/TeVeS via the addition of a hot component, like a 2 eV neutrino, that contribute over cluster scales. However, the other four robust candidates (LBQS1009, HE1104, B1600, HE2149) are located in field/group regions, so that a cold component (CDM) would be required even within the MOND/TeVeS framework. Our results therefore do not support recent claims that these alternative scenarios to CDM can survive astrophysical data.

http://arxiv.org/abs/1205.4880
Ни о каком Цианиде, которому МОНД кажется еретичным ученые и не слышали Не хочешь статью в архив накатать? Донесешь до товарищей свои мысли

[Doppelori]

А ещё человеков погубит лютая категоричность мышления. Я уверен.

Сообщение отредактировал Doppelori: 21 October 2012 - 23:55

[3JIOE_3JIO]

А вот и сам милгром
Что-то не отмечает он плохого отношения к своей теории и обвинений в еретичности... хм ещё бы ведь их придумал САМ ЦИАНИД, известный мракобес с ивру

Testing MOND Over a Wide Acceleration Range in X-Ray Ellipticals
Mordehai Milgrom
(Submitted on 7 May 2012 (v1), last revised 28 Sep 2012 (this version, v2))
The gravitational fields of two isolated ellipticals, NGC 720 and NGC 1521, have been recently measured to very large galactic radii (~100 and ~200 kpc), assuming hydrostatic balance of the hot gas enshrouding them. They afford, for the first time to my knowledge, testing MOND in ellipticals with force and quality that, arguably, approach those of rotation-curve tests in disk galaxies. In the context of MOND, it is noteworthy that the measured accelerations span a wide range, from more than 10a0 to about a0/10, unprecedented in individual ellipticals. I find that MOND predicts correctly the measured dynamical mass runs (apart from a possible minor tension in the inner few kpc of NGC 720, which might be due to departure from hydrostatic equilibrium): The predicted mass discrepancy increases outward from none, near the center, to ~10 at the outermost radii. The implications for the MOND-vs-dark-matter controversy go far beyond the simple fact of two more galaxies conforming to MOND.

http://arxiv.org/abs/1205.1308

Journal reference: Phys. Rev. Lett. 109, 131101 (2012)

Ваще еретичный журнал о физике печатает еретичного физика-теоретика

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 0:00

[Цианид]

Вон в архиве есть забавные фишки

http://arxiv.org/abs/1206.6231
ну ваще еретичная теория
Тем не менее работы по МОНДу печатаются в реферируемых журналах О чём это свидетельствует цианид? Как думаешь?

О том, что эту теорию собираются проверять всячески, а это в свою очередь говорит о том, что она дает результаты интересные ( иначе бы никто не полез проверять) что прямо опровергает твои причитания про "темная материя лучше, УЧОНЫЕ ДОКАЗАЛЕ ты ничо не понял"
И это ровно то, что я говорил
При этом заявить себя ее сторонником ныне - это смело, смело
Большинство надеется что это останется экзотической теорией иначе слишком много придется пересматривать и много чего покачнется, а это многолетний труд сотен и тысяч людей

[3JIOE_3JIO]

О том, что эту теорию собираются проверять всячески, а это в свою очередь говорит о том, что она дает результаты интересные ( иначе бы никто не полез проверять) что прямо опровергает твои причитания про "темная материя лучше, УЧОНЫЕ ДОКАЗАЛЕ ты ничо не понял"

Ты ничё не понял что я пишу бгг

При этом заявить себя ее сторонником ныне - это смело, смело
Большинство надеется что это останется экзотической теорией иначе слишком много придется пересматривать и много чего покачнется, а это многолетний труд сотен и тысяч людей

С чего ты это взял? Ты основываешь только на своих обывательских рассуждениях? Или кто-то из физиков делал подобные заявления?

И это ровно то, что я говорил

Нет, это ровно то, что показывает твоё полное невежество и наглость.
Тот факт что работы по теории ведутся - доказывает, что никто эту идею не отметал. Тебе напомнить, что ты утверждал, а что я? А то ты походу позабыл, ещё бы целый час прошел

[Цианид]

А вот и сам милгром
Что-то не отмечает он плохого отношения к своей теории и обвинений в еретичности... хм ещё бы ведь их придумал САМ ЦИАНИД, известный мракобес с ивру

http://arxiv.org/abs/1205.1308

Ваще еретичный журнал о физике печатает еретичного физика-теоретика

Бгы..я где-то говорил, что его забили камнями?
Его теория еретична по отношению даже к школьной программе - попробуй это опровергнуть, удачи

[3JIOE_3JIO]

Его теория еретична по отношению даже к школьной программе - попробуй это опровергнуть, удачи

Ты не верно пишешь. Пиши "Я считаю, что его теория еретична, но я не физик и вообще никто"

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 0:09

[СтарыйПепелац]

А ещё человеков погубит лютая категоричность мышления. Я уверен.

А спасут бесплодные мечтатели с кашей в голове, оперирующие в математике понятиями "может быть" и "а вдруг"? (:

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 22 October 2012 - 0:11

[Цианид]

Нет, это ровно то, что показывает твоё полное невежество и наглость.
Тот факт что работы по теории ведутся - доказывает, что никто эту идею не отметал. Тебе напомнить, что ты утверждал, а что я? А то ты походу позабыл, ещё бы целый час прошел

Тебе еще раз говорю ВСЕРЬЕЗ упоминать ее считается моветоном. Это экзотика. Разумеется, будут проверять. С надеждой что неправда. И причины я уже назвал

[3JIOE_3JIO]

Бгы..я где-то говорил, что его забили камнями?

Да похоже надо напомнить

А начались сомнения с MOND, теории некоего товарища Милгрома. Гугли сам. Если он вдруг прав, то...
Короче говоря, не нравится такая идея почти никому

Оказалось, что она не нравится только тебе, а не почти никому. Грубо говоря физиков его идея вообще не волнует, их волнует выдерживает ли теория проверку и как сходится с наблюдениями.

Впрочем, чего там, пацаны со всей этой темной материей даже в старике Ньютоне засомневались, применительно к разным масштабам,но отмели эту идею как слишком страшную

Оказалось, что никто идею не отметал, а уж тем более потому что она кому-то показалась страшной. С теорией спорят именно потому, почему и спорят с теориями - некоторые её предсказания расходятся с наблюдениями. Вот и всё. А ты развёл драму с загадочным лицом.

Тебе еще раз говорю ВСЕРЬЕЗ упоминать ее считается моветоном. Это экзотика. Разумеется, будут проверять. С надеждой что неправда. И причины я уже назвал

Кем считается?
Кто высказывал надежды по поводу того, что это не правда?

Physical Review Letters — один из самых престижных журналов в области физики[1]. Импакт-фактор журнала в 2011 году — 7,37[2]. Публикуется Американским Физическим Обществом с 1958 года как самостоятельное ответвление журнала Physical Review.

Вот физ рев почему-то печатает его работы без пометки "экзотика" и "моветон"

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 0:14

[Doppelori]

А спасут бесплодные мечтатели с кашей в голове, оперирующие в математике понятиями "может быть" и "а вдруг"? (:

Ты слишком категоричен. Придётся тебя того.

[Цианид]

Ты не верно пишешь. Пиши "Я считаю, что его теория еретична, но я не физик и вообще никто"

Спорю на что угодно, что ты об этой МОНД узнал только сегодня. И это несмотря на то, что я давал тебе книжку на почитать в которой и про это тоже было Осиль ее уже наконец!
И, нет, дорогой, там даже физиком не надо быть, достаточно было в школе хорошо учиться, чтоб увидеть всю еретичность сего

[3JIOE_3JIO]

Ты слишком категоричен. Придётся тебя того.

Харош разводить это болото. Так можно дойти до того, что высказывание "ЛУНА СДЕЛАНА НЕ ИЗ СЫРА" будет слишком категоричным

Спорю на что угодно, что ты об этой МОНД узнал только сегодня. И это несмотря на то, что я давал тебе книжку на почитать в которой и про это тоже было Осиль ее уже наконец!

Почему... я знал о монд давно, просто не уделял ей особо внимания, всё таки она менее популярна чем тёмная материя, да и проблем у неё вагон.
Что за книгу ты мне "давал"?

И, нет, дорогой, там даже физиком не надо быть, достаточно было в школе хорошо учиться, чтоб увидеть всю еретичность сего

Как думаешь, почему на этом форуме называть дураков - дураками, считается оскорблением, а не констатацией факта?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 0:20

[Цианид]

Оказалось, что она не нравится только тебе, а не почти никому. Грубо говоря физиков его идея вообще не волнует, их волнует выдерживает ли теория проверку и как сходится с наблюдениями.

Оказалось, что никто идею не отметал, а уж тем более потому что она кому-то показалась страшной. С теорией спорят именно потому, почему и спорят с теориями - некоторые её предсказания расходятся с наблюдениями. Вот и всё. А ты развёл драму с загадочным лицом.

Вот квантовая механика дает отличные результаты, но Эйнштейну она не нравилась. не нравилась она ему Настолько, что отказывался он в это верить до конца, считал что должно быть более глубокое объяснение
Так что споры, они, дружок, бывают разные

[3JIOE_3JIO]

Вот квантовая механика дает отличные результаты, но Эйнштейну она не нравилась. не нравилась она ему Настолько, что отказывался он в это верить до конца, считал что должно быть более глубокое объяснение
Так что споры, они, дружок, бывают разные

Эйнштейну она тоже не нравилась не просто так и не на ровном месте. Тогдашнее понимание квантовой механики было далеко от сегодняшнего и вызывало множество вопросов.
Но загвоздка в том, что ты не эйнштейн, а онанимус с форума про космические корабли в жидком вакууме и здраво оценить споры физиков не в состоянии. Тем более что ты используешь такие не особо вменяемые эпитеты как "еретичный" и т.п. ЧТо не делает твои.. "аргументы" более здравыми ну совсем никак.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 22 October 2012 - 0:27

[СтарыйПепелац]

Харош разводить это болото. Так можно дойти до того, что высказывание "ЛУНА СДЕЛАНА НЕ ИЗ СЫРА" будет слишком категоричным

А вдруг из сыра. В одном из 11-ти измерений. (: