384 ответов в теме

[Wisdoom]

PS. мне вот интересно понял ли ты шо я щас сказал. О чем мы говорим, Виздум?

Я бы сказал короче - "Мне пофиг что вы думаете".

Вообщем-то верно. Но если тебе пофиг, и не важно верят тебе или нет, и ты никого не пытаешься убедить... Зачем пишешь тут? Графоман чтоле?

[Clancy]

всё - это я не переварил. мозг сломан...

поясню

1. писатель по определению должен быть самодостаточным и уметь вовремя посылать критиков нахер. И САМ понимать, что плохо, а что хорошо. Не можешь? читай книжки и не лезь грязными лапками к клавиатуре. Это понятно?
2. писатель по определению должен слышать критику. Не всегда слушать, но слышать. Не можешь? Иди лечись от мании величия. Это понятно?

поэтому

3. писатель по определению должен уметь писать. Чтобы его тексты не вызывали интуитивно-рефлекторных рвотных позывов от измывательств над языком и мыслью.
4. только после этого он имеет право на занятия литературной критикой. иначе будет стёб в духе "прапорщик Лопатин смеяться не разрешал, хреновый текст" — а ПОЧЕМУ хреновый, он и не скажет.
5. ильич говорит, что он не умеет писать и даже корректоры его всегда правили красными ручками и карандашиками.

отсюда

6. крулод справедливо указывает, что ильич среди местных звёзд несмотря на криворукость,
7. задаётся вопросом, почему это так, и тут же указывает ответ — традиции взаимной псевдовычитки и почёсывания за ушками, когда любой, кто напишет отзыв, ценен и важен, невзирая на качество отзыва.
8. отсюда крулод продолжает, что взаимная вычитка суть дело плохое и к добру не ведущее, нехрен интим тащить на наш уютненький.
9. то есть для того, что он эту позицию здесь излагает, есть свои основания и всякое такое.

[Wisdoom]

Вот по этому тексты надо отдавать самому злому критику.

И таки ильич же понял, что пинки лучше поглаживаний =)

[belliom]

*здесь должен быть смайлик с кисло-скучным выражением лица*

Кру в ударе. Его прет, тащит и таращит. Вот только зойчем вы его кормите?

[Crulod]

Но если тебе пофиг, и не важно верят тебе или нет,

пушо я воспитан так. Никто не должен никому верить. Это плохо верить. Это как совдеповская идеология, которая хорошую страну убила.

Мне не нравится когда мне верят так же как когда не верят. Пушо это одно и тоже.

Я даж батьку ни в чем не убеждаю. Он это читал и все. Остальное - его дело.

Тебе ваще приспичило меня как психиатра использовать. Зачем? Чо ты меня пришил к проблемам твоим в "понимании Ильича", зачем убеждаешь меня в том, что мне не веришь? Чо у тя разболелось. Я ж говорю - оно ничо не даст поверишь ты мне или нет. Согласишься ли посмотрев вокруг или нет - тоже не важно.

Я уже ведь сказал - лично твое решение о том "как надо" меня любое устроит. Если оно касается тебя. А вот когда ты трешь что мол "все так должны ибо оно верно"... ну звиняй... во-первых ты не прав... ну а во вторых зачем тебе это?

Вот только зойчем вы его кормите?

да оттож... вроде сказал об очевидном и предостерегал не их... а смари как разболелось.

убеждают... вроде не дураки - знают шо меня не убедить.. я ж упорот не? кого тогда? себя? но зачем.. фейл же..

... мож батьку и остальных "потенциальных".. но это уже подло... врядли. эти точно не подлецы. Нет среди них ниодного. подлецы оффлайн оба...

...разрывы мозга видимо... леккое выпрямление извилин... ну это не моя вина. я ваще не думал, шо говоря, как КО, разрывы тут кому то сделаю.

Вот по этому тексты надо отдавать самому злому критику.

И таки ильич же понял, что пинки лучше поглаживаний =)

то есть ты ценишь плохую ритику больше хорошей? ну глупо. Нет разницы - еще раз говорю плоха критика или хороша по отношению к тебе.. Есть разница между плохой и хорошей критикой ваще. Но как ты ее отличишь? ну еже ли пинки у тя ценнее?

еще раз говорю - Илоьич нуп и ошибается. нет разницы между пинком и пряником.

[КотМэн]

ага, крулода на софистике поймать трудно, а что касается клэнси...

1. писатель по определению должен быть самодостаточным и уметь вовремя посылать критиков нахер.
вставка тезиса, заведомо не вызывающего возражений.

2. писатель по определению должен слышать критику.
вставка неаргументированного и спорного тезиса.

поэтому
ложный посыл, привязывающий последующие высказывания к предыдущим.

3. писатель по определению должен уметь писать.
вставка тезиса, заведомо не вызывающего возражений.

4. только после этого он имеет право на занятия литературной критикой.
ложный вывод, формально привязанный к предыдущему тезису.

5. ильич говорит, что он не умеет писать
вставка тезиса, заведомо не вызывающего возражений.

отсюда
ложный посыл, привязывающий последующие высказывания к предыдущим.

6. крулод справедливо указывает, что ильич среди местных звёзд несмотря на
вставка тезиса, заведомо не вызывающего возражений.

7. традиции взаимной псевдовычитки и почёсывания за ушками, когда любой, кто напишет отзыв, ценен и важен, невзирая на качество отзыва.
тезис подменяет высказывание крулода и содержит внутреннее противоречие, может быть истолкован удобным способом в зависимости от ситуации.

8. отсюда крулод продолжает, что взаимная вычитка суть дело плохое и к добру не ведущее, нехрен интим тащить на наш уютненький.
вывод из предыдущего тезиса (из которого можно вывести что угодно)

9. то есть для того, что он эту позицию здесь излагает, есть свои основания и всякое такое.
вставка тезиса, заведомо не вызывающего возражений.
_____________________________________

собственно, вот это и называется софистикой.

[Wisdoom]

то есть ты ценишь плохую ритику больше хорошей? ну глупо. Нет разницы - еще раз говорю плоха критика или хороша по отношению к тебе.. Есть разница между плохой и хорошей критикой ваще. Но как ты ее отличишь? ну еже ли пинки у тя ценнее?

еще раз говорю - Илоьич нуп и ошибается. нет разницы между пинком и пряником.

Я ценю не "плохую" критику, а беспристрастную и въедливую. Не подменяй понятия.

[Clancy]

ага, крулода на софистике поймать трудно, а что касается клэнси...


собственно, вот это и называется софистикой.

замени аргументированный-неаргументированный-невызывающийвозражений

на ясогласен-янесогласен-ясогласен

честнее будет

называть "поэтому" и "отсюда" ложными посылами... котик охренел видимо вконец.

Сообщение отредактировал Clancy: 29 November 2012 - 18:15

[Crulod]

2. писатель по определению должен слышать критику.
вставка неаргументированного и спорного тезиса.

Спорно пушо ты так сказал? Кого ты тут логике учить вздумал, нупас. Если ты такой деятель делающий "смысловой анализ текста" то приведи ка сам аргументы этой вот пурги. Объясни каким образом ваще возможно писателю критики не слышать? Он писателем, как сущностью быть не перестанет? это вон к сарахему.. он переписывая тут библию под своей редакцией как раз этим занимался. Кто у нас главный графоман теперь тут? Именно он - если ты не знал.


Когда что то делаешь - должен делать! а не изображать. Ты перед кем тут устроил это, а? ааа? Спорность тезиса типа "очевидна и ней нет смысла говорить?"

угу.. пушо кот оппившейся валерианки так сказал... совсем охренел... Диоген блин...


дальше этого и не разбирался... такой же бред наверно

котик охренел видимо вконец.

та нито слово ваще

Сообщение отредактировал Crulod: 29 November 2012 - 18:17

[КотМэн]

забыл имхо дописать.
тащем-то это был не наезд, а пример того, как достаточно спорное утверждение выдаётся за логическое построение.

[Crulod]

. Не подменяй понятия.

ты сам сказал. я ничо не подменяю. Ты согласен шо пинки так же ценны, как и пряники? или нет? ато юлить как котмену не советую.... станешь котменом. Не пушо я сказал... а пушо делая как он - становишься им. Это не угроза (ато малоли... с вашими интерпретациями всего ждать можно), а предостережение.

забыл имхо дописать.

в булевой алгебре есть аналог твоего имхо. Унарная операция "ложь"

не лез бы ты логику разбирать вооружившись "имхо"

[sgetout]

Погодите, я запутался! Кто из вас последний вбрасывал пойнт, на какую тему вы ваще пишете последние хрен знает сколько страниц?! Я ТОЖЕ ХОЧУ ЭТОЙ ТРАВЫ!!!11

[Wisdoom]

ты сам сказал. я ничо не подменяю. Ты согласен шо пинки так же ценны, как и пряники? или нет? ато юлить как котмену не советую.... станешь котменом. Не пушо я сказал... а пушо делая как он - становишься им. Это не угроза (ато малоли... с вашими интерпретациями всего ждать можно), а предостережение.

Опять ведь подменяешь. Я сказал что пинки ценнее пряников, а не так же. Впрочем пряники часто одинаково бесполезны, а пинки могут быть качественными, а могут быть и нет. И качественные пинки ценнее некачественных.

[Clancy]

И качественные пинки ценнее некачественных.

Сообщение отредактировал Clancy: 29 November 2012 - 18:26

[КотМэн]

в булевой алгебре есть аналог твоего имхо. Унарная операция "ложь"

вот ты и попался - это не операция, а результат (значение) логической операции.

[Crulod]

Опять ведь подменяешь. Я сказал что пинки ценнее пряников, а не так же. Впрочем пряники часто одинаково бесполезны, а пинки могут быть качественными, а могут быть и нет. И качественные пинки ценнее некачественных.

ну так вот я говорю шо оно не так. Пинки одинаково ценны, как и пряники. При условии равноценности критики в обоих случаях. Если у тя все не так - ты болен. Серьезно при чем. Примерно тем же чепм болеют те для кого ценнее пряники. Тока наоборот.

Конструктивность критики - ваще отдельный вопрос. И именно она делает ее ценной... а не то сколько там пинков по отношению к пряникам.

и все то у вас во всем с ног на голову...

[Clancy]

вот ты и попался - это не операция, а результат (значение) логической операции.

это может быть и операцией

0:0
1:0

[КотМэн]

это может быть и операцией

0:0
1:0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

извини, что на вики.
это нашёл максимально близко к утверждению кру.

то что приводишь ты - это не логическая операция, её значение не зависит от аргумента, то есть - это константа, значение.

Сообщение отредактировал КотМэн: 29 November 2012 - 18:41

[Crulod]

вот ты и попался - это не операция, а результат (значение) логической операции.

унарная операция "не" может трактоваться, как ложь в исчислении предикатов... отрицание - унарная операция на множестве высказываний. Ваще булева алгебра это поле характеристики два. Там только умножение и сложение есть. При чем 1+1=0. ну можно так сказать. Или теоретико-множественные операции. тоже катят. вернее приводят!... есть разница.

[КотМэн]

унарная операция "не" может трактоваться, как ложь в исчислении предикатов... отрицание - унарная операция на множестве высказываний. Ваще булева алгебра это поле характеристики два. Там только умножение и сложение есть. При чем 1+1=0. ну можно так сказать. Или теоретико-множественные операции. тоже катят. вернее приводят!... есть разница.

тебя не затруднит кинуть ссылку на логическую операцию "ложь"?