2023 ответов в теме

[LeonM]

А планетка да, планетка говно.

скорее всего из за выжившего человека, кстати.

[3JIOE_3JIO]

Нечего сказать, одна печалька...
То есть все настолько запущенно что ты даже не видешь различия в мыслепотоках?

Скорее это у тебя запущено, если ты видишь какую-то принципиальную разницу в религиозных мыслепотоках, которые являются просто выдумкой и ничем больше.
Как ты отличаешь выдумку от чего-то реального, а? Каков критерий истинности?

печалька усиливается.
Я даже не стану обьяснять почему сравнение вещей по несравнимым параметрам ничего не показывает. А уж тем более по многим параметрам религия выигрывала бы тогда у науки. Но это такой идиотизм их сравнивать.
Ну ка давай ка, покажи мне всю никчёмность и тупость исскусства по сравнению с наукой, я хоть повеселюсь твоими уникальными методами срывания покровов)

Перестань разводить эту клоунаду. Вся эта писанина - надувание щек. Ты почему-то хочешь нам впарить, что твое верунство чем-то отличается от ПГМ? М.б. уже продемонстрируешь чем? А то пока разницу я не вижу по твоему гнилому постингу.

Или тебе кажется - написал "подучись" и "бездумная вера" и уже что лучше ПГМнутых стал? пфф

скорее всего из за выжившего человека, кстати.

Да нет херн бы с ним. Просто объективно - везде вода(солёная), земли мало, да и то в основном какие нибудь горы\пустыни никчёмные, почва хреновая везде, жить негде, а даже там где более-менее прилично и не -40 круглый год - там всякие землетрясения или цунами или торнадо. Сплошная печалька.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 06 February 2013 - 14:31

[L'ecran]

Да нет херн бы с ним. Просто объективно - везде вода(солёная), земли мало, да и то в основном какие нибудь горы\пустыни никчёмные, почва хреновая везде, жить негде, а даже там где более-менее прилично и не -40 круглый год - там всякие землетрясения или цунами или торнадо. Сплошная печалька.

Предложи лучшую!

[3JIOE_3JIO]

Предложи лучшую!

Космическая станция с искусственной гравитацией и атмосферой размером дохрена и силовыми полями
Ну вообще думаю во вселенной есть планетка то с параметрами получше, но какой смысл это обсуждать?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 06 February 2013 - 14:38

[Delcheff]

Скорее это у тебя запущено, если ты видишь какую-то принципиальную разницу в религиозных мыслепотоках, которые являются просто выдумкой и ничем больше.
Как ты отличаешь выдумку от чего-то реального, а? Каков критерий истинности?

Реальное можно доказать, выдумку опровергнуть, а в бога можно верить или верить в его отсутствие.

Перестань разводить эту клоунаду. Вся эта писанина - надувание щек. Ты почему-то хочешь нам впарить, что твое верунство чем-то отличается от ПГМ? М.б. уже продемонстрируешь чем? А то пока разницу я не вижу по твоему гнилому постингу.
Или тебе кажется - написал "подучись" и "бездумная вера" и уже что лучше ПГМнутых стал? пфф

Не кипятись, дружище, я знаю что теистские взгляды рождают каменья в чреве твоем, но я и не пропагандирую их тут, просто утверждаю, что все мировоззрения основываются на одном и том же. Теизмы, Атеизмы, неважно какие. И ни одно из них нельзя ни доказать ни опровергнуть. и каждый чуствует себя зрячем над толпой во тьме)

Или тебе кажется - написал "я не верю в богов" и уже что лучше ПГМнутых стал?

[LeonM]

Да нет херн бы с ним. Просто объективно - везде вода(солёная), земли мало, да и то в основном какие нибудь горы\пустыни никчёмные, почва хреновая везде, жить негде, а даже там где более-менее прилично и не -40 круглый год - там всякие землетрясения или цунами или торнадо. Сплошная печалька.

Ну это очень ... субьективно человеческая точка зрения.
Подумай с точки зрения кита!!!

[3JIOE_3JIO]

Реальное можно доказать, выдумку опровергнуть, а в бога можно верить или верить в его отсутствие.

Понятие "бог" - не имеет смысла, обратное тобой так и не было показано то. Поэтому рассуждать о существовании бессмысленных вещей - тоже не имеет смысла
А так вся эта бодяга про "верить в отсутствие" - всего лишь глупое верунское лукавство.
Если наличие бога нельзя доказать - то значит он не реален По твоей же писанине.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 06 February 2013 - 14:43

[LeonM]

искусственной гравитацией

гравитацию надо сначало победить, унизить а потом только начать эксплуатировать.

[3JIOE_3JIO]

Ну это очень ... субьективно человеческая точка зрения.
Подумай с точки зрения кита!!!

Китам думаешь не на что жаловаться? Сраная солёная вода гопает им глаза от чего они дохнут, а так жили бы дохрена больше!!11 Сплошное разочарование эта планета

гравитацию надо сначало победить, унизить а потом только начать эксплуатировать.

Никакой эксплуатации, только свобода и равноправие!
Бунтующая и участвующая в классовой борьбе гравитация нам ни к чему

Не кипятись, дружище, я знаю что теистские взгляды рождают каменья в чреве твоем, но я и не пропагандирую их тут, просто утверждаю, что все мировоззрения основываются на одном и том же. Теизмы, Атеизмы, неважно какие. И ни одно из них нельзя ни доказать ни опровергнуть. и каждый чуствует себя зрячем над толпой во тьме)

Чего конкретно доказать то нельзя? Наличие всех этих божков доказать по тому и нельзя - что нету удовлетворительного их определения, поэтому получается, что все любители порассуждать о богах - рассуждают о неведомой бессмысленной хреноте. Потому что как только ты отступишься хоть на шаг от бессмысленной демагогии - ты встанешь на пути проверки утверждений и вот тут уже для вашей теистской братии- совсем всё безрадостно.
На чём основываются мировоззрения - не релевантно, слова то же основываются на буквах, а смысл может выйти кардинально противоположный.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 06 February 2013 - 14:53

[DeGrif]

Тебя это беспокоит потому что ты неверно на это дело смотришь.
Я вообще не вижу повода для беспокойства.
Человечество зародилось в африке - оно и осталось физически приспособлено для жизни там т.к. как только развился разум и технологии - человечество смогло выживать гораздо лучше и ослабить влияние естественного отбора.
Всего-то.
А планетка да, планетка говно.

Да я и не беспокоюсь особо.
Просто иной раз задумаешься типа: - вот как эта сволочь додумалась железо ковать? Или типа зародились люди в африке, а какого хрена тогда они оттуда ушли? Почему их основная масса живет в индии и китае? Чо их туда понесло?
Вот, вопросы есть а допросить некого.
Обидно карочи

[3JIOE_3JIO]

Да я и не беспокоюсь особо.
Просто иной раз задумаешься типа: - вот как эта сволочь додумалась железо ковать? Или типа зародились люди в африке, а какого хрена тогда они оттуда ушли? Почему их основная масса живет в индии и китае? Чо их туда понесло?
Вот, вопросы есть а допросить некого.
Обидно карочи

В гугле что ли забанили? Зайди на любой палеонтологический\антропологический форум - да задай там все вопросы, о причинах миграции хомосапиенсов и полёте древней инженерной мысли.
Вообще несло всех всегда - по одной и той же причине, другие животные так же мигрируют и несёт их чёрте куда, только приспосабливаются они несколько дольше и немного другим способом.

[Delcheff]

Понятие "бог" - не имеет смысла, обратное тобой так и не было показано то. Поэтому рассуждать о существовании бессмысленных вещей - тоже не имеет смысла
А так вся эта бодяга про "верить в отсутствие" - всего лишь глупое верунское лукавство.
Если наличие бога нельзя доказать - то значит он не реален По твоей же писанине.

Проблема в том, что ты упираешься в бога, вместо того чтобы рассматривать религию как мировоззрение. Получается что религии в которых нет богов как таковых тебя вполне устраивают?
Бог не относится к доказанным реалиям и к доказанным нереалиям, именно поэтому в него можно верить пока не будет явлено доказательство того, что какое то определенное мировоззрение истинно.
О том что можно верить в то, чему пока что нет доказательств но нет и противоречий, и не верить в то, доказательство чего тебя не убедили, думаю обьяснять на примерах не надо?

Ты веришь не в "отсутствие чего то" , ты веришь в концепцию мироздания, где этого чего то нет. При этом никаких доказательств истенности этой концепции у тебя нет. Но они и не нужны, иначе бы это была бы уже доказанная картина мира, и никто бы с ней не спорил.

[Ajelo]

Это как Перун. Родновер наверное, членам деревянным поклоняется.

Какие яркие у тебя эротические фантазии -)

чо такое верун? ходишь к местной шлюшке Верке по субботам? или чо?

И вы тоже в эротику ударились, мисье -)
* Кому то не дают *

[LeonM]

Ты веришь не в "отсутствие чего то" , ты веришь в концепцию мироздания, где этого чего то нет. При этом никаких доказательств истенности этой концепции у тебя нет. Но они и не нужны, иначе бы это была бы уже доказанная картина мира, и никто бы с ней не спорил.

Есть такой основополагающий принцип, не плодить не нужные сущности.

[Ajelo]

Да пожалуй я недооценил разницу между этими словами в русском языке.
То что я написал, лол, причем не подглядывая это определение "успеха".
смотрим на опрделения слова удача -

Удача — позитивно воспринимае мое событие , возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств в жизни человека. Также может обозначать желательный исход какого-либо события или действия, особенно в ситуациях, когда он не (полностью) зависит от действий или решений затронутой личности
Примерами удачи могут быть выигрыш в лотерею, рулетку или другую азартную игру.

Я искренне сожалею, что с понятием удача, ты лично познакомился только из вики, очень, очень переживаю за тебя. -)

Товарищи пытаются объяснить наличие удачи - божественным вмешательством

Где я такое заявил? -) Ты заразился и начал дополнять реальность своими фантазиями?

[Sansanich]

Для существования культуры (и в последствии цивилизации) - абсолютно необходимо существование ряда фантомов, сиречь понятий созданых исключительно для удобства организации общества вроде "чести", "долга", "права", "справедливости", "закона" (без этих самых "фантомов" - мы получим известно кого).

Разумеется можно попытаться выстроить обоснование для этих понятий из некоей биологической целесообразности - но занятие сие весьма не тривиальное, и таит в себе скрытую опасность "обожествления природы" (фанатики-зелёные ничем не лучше чем те же самые ультраортодоксальные ортодоксы, что "православнее самого патриарха"). Объяснение Канта - через некий "априорный моральный закон в человеке" и проще, и понятнее (и даёт миниум побочных эффектов).

Вот когда появиться вполне простой способ, без привлечения лишних сущностей (вроде мемов, бога, построения коммунизма в отдельно взятой стране), объяснить механизмы возникновения "морального закону" (ну и сделать атк что нарушение этого самого закону будут караться так же как и попытки нарушить закон всемирной гравитации) - то можно будет говорить, что идея религии себя исчерпала.

Пока что религия вполне действующий механизм организации больших общностей людей, и механизм этот был выработан в процессе эволюции человеческих обществ. Попытки создать механизмы организации больших общностей людей, исключительно на рациональных основах - пока что потерпели крах (действуют такие механизмы очень короткий промежуток времени).

[Ajelo]

Такой большой, а в сказки веришь

Что есть то есть, не отрицаю. -)

[LeonM]

Я искренне сожалею, что с понятием удача, ты лично познакомился только из вики, очень, очень переживаю за тебя. -)

Ты как всегда мимо смысла. Удача от успеха чем по твоему отличается? Словарь говорит что это синонимы. Таже вики - говорит что восприятием субьекта.
Ну и еще раз, хоть и надоело порядочно, скажу что русский язык у меня, кхм, не то что не родной, а один из родных, что тоже иногда накладывает печать.

Возражение по существу будут? Например ты склонен считать некоторые успехи - удачами из за твоего засраного "метафизикой" (лол) мозга? А я - нет.
Я склонен, скажем, прикинуть шансы на успех при помощи анализа рисков и их митигаций.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 February 2013 - 15:22

[Ajelo]

ну этот хоть верит не только в самого бога, но и в то шо кто-то достоверно знает шо оно такое...

Кру, но нафиг додумывать то? Ты шо тоже тогойт? -)

[3JIOE_3JIO]

Проблема в том, что ты упираешься в бога, вместо того чтобы рассматривать религию как мировоззрение. Получается что религии в которых нет богов как таковых тебя вполне устраивают?
Бог не относится к доказанным реалиям и к доказанным нереалиям, именно поэтому в него можно верить пока не будет явлено доказательство того, что какое то определенное мировоззрение истинно.
О том что можно верить в то, чему пока что нет доказательств но нет и противоречий, и не верить в то, доказательство чего тебя не убедили, думаю обьяснять на примерах не надо?

Ты веришь не в "отсутствие чего то" , ты веришь в концепцию мироздания, где этого чего то нет. При этом никаких доказательств истенности этой концепции у тебя нет. Но они и не нужны, иначе бы это была бы уже доказанная картина мира, и никто бы с ней не спорил.

Какой смысл рассматривать религию как мировоззрение? Для каких таких целей?
Ведь действительно - чьи либо мировоззрения совершенно не важны, что важно - так это доказанная картина мира.
Но зачастую религия работает то не так. Она скорее претендует на обладание некоей непоколебимой истинной - примеров этому куча, что в христианстве, что каком нибудь исламе. И в большинстве случаев это всё дело ведёт к отрицанию именно что доказанной научной картины мира и подмене её какой-то догматичной фигнёй.
Вот чё плохо, а что до религий без богов - в какой конкретно религии нет никаких сомнительных мистически\сверхъестественных концепций?
ЗЫ
Это кстати лол - всякие идиоты постоянно спорят с доказанной картиной мира, откуда тогда все эти "эйнштейн не прав" и "дарвин был масон и всё выдумал" Твои умопостроения - проваливают даже такую проверку на связь с реальностью Что впрочем не удивительно.
ЗЫЫ
Я не упираюсь в бога т.к. никакого определения что такое бог нет и в помине и даже какого-то приблизительного понимания, поэтому нет совершенно смысла рассуждать о возможности доказывать наличие нипойми чего.